Foglaló visszajár?


Bea1 # 2016.03.06. 05:00

Visszajár-e a foglaló egy évre kötött bérleti szerződés esetén, a bérlet 6. hónapjában, ha a bérleti szerződés szerint csak akkor jár vissza, ha az ingatlant 12 hónapig bérelték?

A felmondási indok olyan dolog, aminek a felmerülésekkor, amit a bérlő jelzett, le lett e-mailezve, hogy a bérlő megoldja a felmerült problémát, a bérbeadónak nem kell semmit tennie azzal kapcsolatban,csak a költségeket fizetnie.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.06. 06:23

Ha már úgyis egyezséggel szüntették meg a szerződést, akkor jó lett volna ebben is megegyezni.

(Amúgy meg foglaló bérleti szerződésben? Eheh.)

Bea1 # 2016.03.06. 12:39

foglalót rakott le, ami beköltözéskor kaucióvá alakul, a szerződés szerint.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.06. 13:46

Akkor az már nem foglaló.

Bea1 # 2016.03.06. 15:21

valóban.

ebben az esetben az a kérdésem, hogy visszajár-e a kaució, vagy pl lehet arra hívatkozni, hogy 2 hét alatt el lehet hárítani a felmerült problémát, és utánna ragaszkodni a további bérléshez?

A szerződésben benne van, hogy a vis major esetek esetén a bérbeadó nem köteles másik ingatlant biztosítani, és van is hova mennie arra az időre a bérlőnek.

Bea1 # 2016.03.06. 20:45

Ráadásul felmondás sem érkezett írásban még, csak szóban.

bérbeadás # 2016.03.28. 12:17

Az öcsémék egy lakást akartak kibérelni, ami megtetszett nekik. Azonnal leraktak 160.000 Ft foglalót a tulajdonosnak. Azt beszélték meg, hogy 3 nap múlva (szombaton) költöznek be, akkor adják át a fennmaradó összeget, és írják alá a szerződést. Közben találtak egy másik lakást, ami jobban megtetszett nekik, így szombaton visszakérték az átadott 160.000 Ft-ot, amit a tulajdonos nem akart visszaadni, arra hivatkozva, hogy foglalóként vette át a pénz, és mindenki más érdeklődőt lemondott. Legalább valamilyen bánatpénz járna neki, ha nem is a teljes összeg. (A papíron, amit átvételkor írtak, valóban a foglaló szó szerepel.) Felháborodva megmondták neki, hogy addig el nem hagyják a lakást, amíg vissza nem adja a pénzüket. Aztán rendőrt hívtak, aki az öcséméknek adott igazat, így taxival elmentek a tulajdonos lakására, ahol visszakapták a pénzt. Tegnap a tulajdonos felhívta az öcsémet telefonon, és azt mondta, hogy mivel kényszer hatására adta vissza a pénzt, be fogja őt perelni. Kérdésem: jogos-e részéről ez? Kell-e tartaniuk a pertől, illetve kinek van igaza? Valóban jár pénz ebben az esetben a tulajdonosnak?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.28. 12:33

Tisztára Dredd bíró. Kivizsgálja az esetet, meghozza az ítéletet és végre is hajtja. Egy személyben.

bérbeadás # 2016.03.28. 12:36

ez mit jelent????

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.28. 12:54

Azt állítod, hogy egy rendőr döntött el egy polgári jogi vitát. Eddig ilyet csak filmben láttam.

Egyébként a foglalónak az a természete, hogy hogy vagy kétszeresen jár vissza, vagy elvész. És akkor arról még nem is beszéltem, hogy a foglaló nem bánatpénz, vagyis a foglaló adása, elfogadása nem jelenti azt, hogy bármelyik fél ne követelhetné a szerződés teljesítését.

Gyk.: a bérbeadó minimum megtarthatja a foglalót.

bérbeadás # 2016.03.28. 13:09

Az igaz, hogy a tulaj is mondta a rendőrnek, hogy nincs - jogilag - az ő ismeretei szerint - igaza.De a rendőr váltig állította, hogy adja vissza a tulaj a pénzt!!! Ezek szerint igaza van a tulajnak? Megtarthatta volna? És jogosan perelheti be az öcséméket a pénzért?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.28. 13:21

Dixi.

bérbeadás # 2016.03.28. 13:31

Nem értem a kommenteket...

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.28. 13:43

Az is a te bajod.

bérbeadás # 2016.03.28. 13:55

Köszönöm intelligens hozzáállását és megjegyzéseit, ha nincs igazunk, akkor is! Kellemes húsvétot!

bérbeadás # 2016.03.28. 13:56

Tegeződését leginkább. Elvégre mit várhat az ember egy intelligens ügyvédtől, ingyen???

bérbeadás # 2016.03.28. 13:57

Székesfehérvárra utazást nem ér meg...

ObudaFan # 2016.03.28. 15:37

Ha valóban foglalóként lett ez az összeg kikötve (és nem pl. óvadékként), mégpedig írásban, akkor vélhetően nem kellett volna visszaadnia a bérbeadónak. Viszont önmagában azért mert egy rendőr azt mondja, hogy adja vissza, ez nem kényszer, nem is fenyegetés (ha igen, akkor a rendőr bűncselekményt is elkövetett), így a visszaadás adott esetben jelentheti annak a jelét is, hogy a felek megállapodtak a szerződés ilyen rendezésében.

mamamacoka # 2016.03.28. 15:43

elég ha belenézel ebbe a filmbe:
http://www.port.hu/…ms.film_page?…

  • de a kommentek szerint :„elég súlyosan rossz film ” - de legalább megérted, - tény, hogy KBS stílusa és humora egyedi ;
Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.28. 15:59

OFF
Nem is volt rossz. Az a jelenet, amikor a leütött, megkötözött Dredd bíró magához tér, kinyitja a fél szemét - a másik teljesen bedagadt -, körbenéz a rosszembereken, és azt mondja: "le vagytok tartóztatva"...
ON

mamamacoka # 2016.03.28. 17:59

:XD

bérbeadás # 2016.03.29. 10:16

Tisztelt Óbudafan,
köszönöm válaszát. Erre fogunk hivatkozni:
"a visszaadás adott esetben jelentheti annak a jelét is, hogy a felek megállapodtak a szerződés ilyen rendezésében."
Remélhetőleg, a tulajdonos is nyugodt, békés, gyors rendezést akar...

limma # 2016.03.29. 14:55

Mi a csudának ír valaki foglalót a szerződésbe, ha nem foglalóként akarja adni?

mamamacoka # 2016.03.29. 15:15

mert lefoglalta a lakást ! - én nem értem, miért ijedt meg a rendőrtől, - mert nem jár vissza az biztos, - laikus ésszel véve sem, -

Immaculata # 2016.03.29. 15:25

Nono Mamamacoka. Limmának igaza van. Ha bíróságra kerül a dolog, akkor meg kell vizsgálni, hogy tényleg foglaló volt-e az adott pénz, vagy kaució. Az emberek keverik a dolgokat, de a tényleges mögöttes tartalom szerint kell elbírálni a dolgot.

A foglaló a bérleti díjba beszámítódott volna, akkor pedig nem lehetett volna magasabb, mint egy havi bérleti díj. Valószínűsítem, hogy ez két havi kaució volt, ami pedig visszajár.

Egyébként a túlzott foglalót a bíróság mérsékelheti.