Foglaló visszajár?

Visszajár-e a foglaló egy évre kötött bérleti szerződés esetén, a bérlet 6. hónapjában, ha a bérleti szerződés szerint csak akkor jár vissza, ha az ingatlant 12 hónapig bérelték?

A felmondási indok olyan dolog, aminek a felmerülésekkor, amit a bérlő jelzett, le lett e-mailezve, hogy a bérlő megoldja a felmerült problémát, a bérbeadónak nem kell semmit tennie azzal kapcsolatban,csak a költségeket fizetnie.

Ha már úgyis egyezséggel szüntették meg a szerződést, akkor jó lett volna ebben is megegyezni.

(Amúgy meg foglaló bérleti szerződésben? Eheh.)

foglalót rakott le, ami beköltözéskor kaucióvá alakul, a szerződés szerint.

Akkor az már nem foglaló.

valóban.

ebben az esetben az a kérdésem, hogy visszajár-e a kaució, vagy pl lehet arra hívatkozni, hogy 2 hét alatt el lehet hárítani a felmerült problémát, és utánna ragaszkodni a további bérléshez?

A szerződésben benne van, hogy a vis major esetek esetén a bérbeadó nem köteles másik ingatlant biztosítani, és van is hova mennie arra az időre a bérlőnek.

Ráadásul felmondás sem érkezett írásban még, csak szóban.

Az öcsémék egy lakást akartak kibérelni, ami megtetszett nekik. Azonnal leraktak 160.000 Ft foglalót a tulajdonosnak. Azt beszélték meg, hogy 3 nap múlva (szombaton) költöznek be, akkor adják át a fennmaradó összeget, és írják alá a szerződést. Közben találtak egy másik lakást, ami jobban megtetszett nekik, így szombaton visszakérték az átadott 160.000 Ft-ot, amit a tulajdonos nem akart visszaadni, arra hivatkozva, hogy foglalóként vette át a pénz, és mindenki más érdeklődőt lemondott. Legalább valamilyen bánatpénz járna neki, ha nem is a teljes összeg. (A papíron, amit átvételkor írtak, valóban a foglaló szó szerepel.) Felháborodva megmondták neki, hogy addig el nem hagyják a lakást, amíg vissza nem adja a pénzüket. Aztán rendőrt hívtak, aki az öcséméknek adott igazat, így taxival elmentek a tulajdonos lakására, ahol visszakapták a pénzt. Tegnap a tulajdonos felhívta az öcsémet telefonon, és azt mondta, hogy mivel kényszer hatására adta vissza a pénzt, be fogja őt perelni. Kérdésem: jogos-e részéről ez? Kell-e tartaniuk a pertől, illetve kinek van igaza? Valóban jár pénz ebben az esetben a tulajdonosnak?

Tisztára Dredd bíró. Kivizsgálja az esetet, meghozza az ítéletet és végre is hajtja. Egy személyben.

ez mit jelent????

Azt állítod, hogy egy rendőr döntött el egy polgári jogi vitát. Eddig ilyet csak filmben láttam.

Egyébként a foglalónak az a természete, hogy hogy vagy kétszeresen jár vissza, vagy elvész. És akkor arról még nem is beszéltem, hogy a foglaló nem bánatpénz, vagyis a foglaló adása, elfogadása nem jelenti azt, hogy bármelyik fél ne követelhetné a szerződés teljesítését.

Gyk.: a bérbeadó minimum megtarthatja a foglalót.

Az igaz, hogy a tulaj is mondta a rendőrnek, hogy nincs - jogilag - az ő ismeretei szerint - igaza.De a rendőr váltig állította, hogy adja vissza a tulaj a pénzt!!! Ezek szerint igaza van a tulajnak? Megtarthatta volna? És jogosan perelheti be az öcséméket a pénzért?

Dixi.

Nem értem a kommenteket...

Az is a te bajod.

Köszönöm intelligens hozzáállását és megjegyzéseit, ha nincs igazunk, akkor is! Kellemes húsvétot!

Tegeződését leginkább. Elvégre mit várhat az ember egy intelligens ügyvédtől, ingyen???

Székesfehérvárra utazást nem ér meg...

Ha valóban foglalóként lett ez az összeg kikötve (és nem pl. óvadékként), mégpedig írásban, akkor vélhetően nem kellett volna visszaadnia a bérbeadónak. Viszont önmagában azért mert egy rendőr azt mondja, hogy adja vissza, ez nem kényszer, nem is fenyegetés (ha igen, akkor a rendőr bűncselekményt is elkövetett), így a visszaadás adott esetben jelentheti annak a jelét is, hogy a felek megállapodtak a szerződés ilyen rendezésében.

elég ha belenézel ebbe a filmbe:
http://www.port.hu/…ms.film_page?…

• de a kommentek szerint :„elég súlyosan rossz film ” - de legalább megérted, - tény, hogy KBS stílusa és humora egyedi ;

OFF
Nem is volt rossz. Az a jelenet, amikor a leütött, megkötözött Dredd bíró magához tér, kinyitja a fél szemét - a másik teljesen bedagadt -, körbenéz a rosszembereken, és azt mondja: "le vagytok tartóztatva"...
ON

:XD

Tisztelt Óbudafan,
köszönöm válaszát. Erre fogunk hivatkozni:
"a visszaadás adott esetben jelentheti annak a jelét is, hogy a felek megállapodtak a szerződés ilyen rendezésében."
Remélhetőleg, a tulajdonos is nyugodt, békés, gyors rendezést akar...

Mi a csudának ír valaki foglalót a szerződésbe, ha nem foglalóként akarja adni?

mert lefoglalta a lakást ! - én nem értem, miért ijedt meg a rendőrtől, - mert nem jár vissza az biztos, - laikus ésszel véve sem, -

Nono Mamamacoka. Limmának igaza van. Ha bíróságra kerül a dolog, akkor meg kell vizsgálni, hogy tényleg foglaló volt-e az adott pénz, vagy kaució. Az emberek keverik a dolgokat, de a tényleges mögöttes tartalom szerint kell elbírálni a dolgot.

A foglaló a bérleti díjba beszámítódott volna, akkor pedig nem lehetett volna magasabb, mint egy havi bérleti díj. Valószínűsítem, hogy ez két havi kaució volt, ami pedig visszajár.

Egyébként a túlzott foglalót a bíróság mérsékelheti.