Foglaló visszajár?

Szia Immám :-)

Ha bíróságra kerülne a dolog, akkor a bérbeadó - nyilván - azt bizonygatná, hogy foglaló volt. Írva vagyon.
A bérbevevő hogyan tudná megmagyarázni, hogy ő nem is azt akarta, hanem emezt? Mármint kauciót.
Egy szó mint száz, szerencséjük volt. A tulaj valószínűleg nem fog perelni.

én is pont ezért írtam, ha szerződést is írtak, és foglaló szerepel benne, akkor az foglaló - nem én keverem, hanem ők keverték akkor, amikor megállapodtak és leírták, hogy foglaló;

bérbeadás

Én úgy gondolom teljesen laikus olvasóként, hogy foglaló kizárólag adásvétel esetén van csak. Bérbeadás esetén ezt kauciónak vagy első havi bérleti díjnak hívják és ott nem egészen értem, milyen alapon akarta a tulaj megtartani a pénzt, hiszen semmilyen szolgáltatást nem nyújtott érte. A lakás nem eladó, hanem kiadó. Még szerződés sem volt közte és a bérbevevő között, tehát bátran javítsatok ki, ha nincs igazam, de úgy gondolom, jogosan kérted vissza a pénzt.

Rosszul gondolod.

Szomorú örökös

A foglaló - amint a nevében is van - lefoglalja az adott dolgot. Stipi-stopi. Vagyis az eladó/bérbeadó többé nem hirdetheti, ajánlhatja másnak.
Épp te írod, hogy szerződés sem volt. Akkor mi alapján adna előre kauciót?

ha valamiért leteszek egy összeget, hogy másnak ne kínálják, mert igényt tartok rá, - mindegy, hogy kiadó, vagy eladó - és ezt le is írjuk, hogy az összeget azért adtam, mert lefoglaltam, az foglaló, - és ha meggondolom magam, hogy mégsem kell, akkor nem jár vissza, hiszen pont azért állt el a további kínálástól, mert én egy összeggel megerősítettem az igényemet, vagy ha a kínáló áll a szerződéstől, akkor duplán jár vissza;

különben mi értelme lenne foglalót adni, vagy elfogadni, ha nem ezt jelenti ?

"Vagyis az eladó/bérbeadó többé nem hirdetheti, ajánlhatja másnak."
Ez tévedés.
"A másik félnek fizetett pénzt akkor lehet foglalónak tekinteni, ha annak fizetésére a kötelezettségvállalás megerősítéseként kerül sor, és ez a rendeltetés a szerződésből egyértelműen kitűnik." (Ptk.)

Kifejezetten foglaló gyanánt adták át a pénzt. Legalábbis ezt írta a kérdésfeltevő.

Akkor?

Lajcsó: úgy tűnik- kitűnik; - a kérdésfeltevő írása alapján :)

„Kifejezetten foglaló gyanánt adták át a pénzt. Legalábbis ezt írta a kérdésfeltevő.”

Limma, ne tetézd. Te mindig is okosabb voltál nálam.

A bérleti díj megfizetése havi részletekben történik, tehát rendszeres havonként esedékes. A kauciót be kell számítani a vételárba, vagy a bérleti díjba, így ismétlem, a kaució nem lehet magasabb, mint egy havi bérleti díj.

Ha azt írják le százszor, hogy kaució, de a szövegből kitűnik, hogy az letétben marad bérbeadónál a bérleti díj meg nem fizetése, vagy egyéb kárigény érvényesítése miatt, akkor az valójában kaució.

„Kifejezetten foglaló gyanánt adták át a pénzt. Legalábbis ezt írta a kérdésfeltevő.”

Limma, ne tetézd. Te mindig is okosabb voltál nálam.

A bérleti díj megfizetése havi részletekben történik, tehát rendszeres havonként esedékes. A kauciót be kell számítani a vételárba, vagy a bérleti díjba, így ismétlem, a kaució nem lehet magasabb, mint egy havi bérleti díj.

Ha azt írják le százszor, hogy kaució, de a szövegből kitűnik, hogy az letétben marad bérbeadónál a bérleti díj meg nem fizetése, vagy egyéb kárigény érvényesítése miatt, akkor az valójában kaució.

Dehogy vagyok okosabb, honnan veszed?

Szerződéskötésig még nem jutottak el, szerintem egy sima nyugta ellenében - melyben a foglaló szó szerepelt - átadták a pénzt.

Különben meg két-három havi kauciót szoktak kérni.

Kicsit most összekeveredtél nem? Az előleget vagy a foglalót számítják a vételárba, bérleti díjba. A kaució a végén visszajár.

Jaaajj!

limma

Alapjában ha szerződés se volt, akkor mi alapján adtak bármilyen pénzt is a bérbeadónak? Ha kaució, akkor arról már szerződésnek kéne lennie ugyebár a pénz átadásakor, egy sima papíron átadni a pénzt eléggé tudatlan lépés volt. Szóval szerintem visszajárt a pénz, más kérdés, hogy kicsit elhamarkodott lépés volt bármilyen összeget is letenni, ha még tovább keresgéltek.

Egyébként is manapság eléggé divatba jött, hogy a kauciót csesznek visszaadni a tulajok. Az unokahúgomék is anno így jártak. Úgyhogy mindegy lett volna, bárminek is nevezik. Valamiért a kauciót sajátjukként kezelik mindig a lakástulajdonosok, holott azt csak letétbe helyezi el náluk a bérbevevő.

Nem letétbe, hanem fedezet biztosít éknak, arra az esetre ha a lakást megrongálták, valamilyen berendezési tárgy eltűnt vagy tönkrement stb.

Látszik hogy még nem voltál lakás bérbeadó! Nem is hinnéd milyen albérlők vannak. Meg az edényeket is elvitték!

Nállam az egyébként aranyos nagytestű, nagy szőrű kutyusa a bérlőnek, miután egész nap a sárban fekve várta a hazaérő gazdit, annak megérkezésekkor szép sárosan beengedésre került, így a falak, a bútorok kutyamagasságig sarasak lettek, majd szépen elszunyókált a 200 000 ft-os kanapémon.

Mindezt 6 hónapon keresztül.

A három havi kaució nem is fedezi a helyreállítási költségeim...

Na, , ezért kell úgy feladni a hirdetést, hogy kisállat tartása és a dohányzás nem megengedett!

A Nagyállat meg fizesse ki az okozott kárt!

Tisztelet a kivételnek, mert a jelenlegi bérlők nagyon kulturáltak.

„így ismétlem, a kaució nem lehet magasabb, mint egy havi bérleti díj.”

írja a Immaculata # e-mail Jelentem! 2016.03.31. 10:11 ekkor.
Kár ismételni, mert lehet kettő sőt 3 havi is. Ennél magasabb viszont nem. Az más kérdés, hogy legtöbb leendő bérlő nehezen adja meg.
Egyébként az egyik legjobb lakmuszpapír ez a kaución való alkudozás. Ha ezen alkudozna a legjobb szépen lerázni.

Mert a bérletidíjon elvileg lehet, a kóción nem !

Általánosan 2 havi díjat kérnék kaucionak, én is ennyit szoktam.

„Mert a bérletidíjon elvileg lehet, a kóción nem !”

Aztán miért nem?

0 és 3 havi között bármi lehet.

Sőt, ha valaki nem kér kauciót, akkor nem kér. Ilyen is lehet, nem?

azt szemlélteti a nulla, igen.