ingatlan elbirtoklása

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.22. 11:41

Ha arra hivatkoznál, hogy édesanyád abban a tudatban élt, hogy a saját tulajdonában lakik, sajátjaként használta, használatában senki nem háborgatta, hiszen senkinek nem fizetett lakbért, akkor meg lehetne próbálni az elbirtoklást.

Ptk. 121. § (1) Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot sajátjaként ingatlan esetében tizenöt, más dolog esetében pedig tíz éven át szakadatlanul birtokolja.

Ptk. 122. § Az új birtokos saját elbirtoklásának idejéhez hozzászámíthatja azt az időt, amely elődjének birtoklása idején már elbirtoklási időnek minősült.

blade # 2008.12.22. 09:09

Na azért itt csak van valami védekezési útvonal úgy néz ki!

"Ha nem fizettél eddig semmit, sem lakbért az önkormányzatnak, sem pedig a tulajnak, akkor a tulaj hivatkozhat arra, hogy eddig szívességi lakáshasználó voltál, amit ettől kezdve megvon tőled."

Na most erre szerintem az előző tulaj hivatkozhatna, nem pedig ezek akik most 2 hónapja lakottan megvették.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.21. 23:59

Azt kell átgondolnod, hogy mivel tudnál védekezni.

Két dolgot kell megkülönböztetni. Az egyik, hogy van-e érvényes jogcímed, jogosultságod a lakhatásra, vagy nincs.

Ha te olyan tulajdonos lakásában laksz, aki nem kíván veled sem bérletet kötni, sem pedig bármilyen használatot engedni, így eredményesen ellened a tulajdonosok erre a jogszabályra hivatkozhatnának:

Ptk. 193. § (1) Aki jogalap nélkül van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni.
(2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg.
Ptk. 194. § (1) A birtokos, aki a dolog kiadására köteles, követelheti a dologra fordított szükséges költségei megtérítését - a dolog fenntartásával rendszerint együttjáró kisebb kiadások kivételével -, továbbá elviheti az általa létesített berendezési és felszerelési tárgyakat.

Ha nem fizettél eddig semmit, sem lakbért az önkormányzatnak, sem pedig a tulajnak, akkor a tulaj hivatkozhat arra, hogy eddig szívességi lakáshasználó voltál, amit ettől kezdve megvon tőled.

Ha nem akarsz, vagy nem tudsz velük megegyezni, feltétlenül keress fel egy ügyvédet, attól függően kell védekezned, ahogy ők a kérelmet előadják.

A téli szüneteltetés akkor van, amikor az önkormányzat, mint tulajdonos kezdeményezi a lakáskiürítést.

Tényleg még mindig nem tudom, hogy lehet-e azzal valamit kezdeni, hogy önkormányzati lakást a 70-es években eladtak a fejetek fölül.

blade # 2008.12.21. 21:20

Csak azt nem értem hogy mindenhol olyanokat hallok, hogy emberek évekig pereskednek a saját tulajdonukért a jogcímnélküli lakáshasználókkal szemben, és nem tudják kitenni akkor az hogy van? Ja bizos azért van az is mert szinesbőrű testvérek mindent megtehetnek.
Én aki meg, egy szerencsétlen áldozata vagyok az eseményeknek gondolom 2 hónapot sem kapok hogy el tudjak költözni...
Mi van azzal hogy télen nem lehet kilakoltatni senkit?! Ezt is hallotam...
Arról nem beszélve amire itt irtad a jogaszbályokat "önkényes lakásfoglaló"
Én meg nem érzem magam ennek. Én nem egy üres elhagyott lakásba költöztem be önkényesen, hanem a nagymamámhoz költöztem aki idő közben meghalt. Felujittotam a lakást, stb... Én abban a hitben voltam hogy ez az ő lakása. De sajnos utolag kerültek felszinre a dolgok amikor már meghalt. Tudom naív voltam elsimerem. Na de nehogymár itt most ripsz-ropsz kitegyenek...
Gondolom a jegyző csak megkérdez engem is vagy valami nem?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.21. 20:17

Szia!

A jegyzőnél is megindíthatják, és az illetékes helyi bíróságnál is (Ez a PKKB).
Amennyiben a jegyzőnél, közigazgatási eljárás keretében kérik a kilakoltatást, úgy a helyi jegyző, (mint államigazgatási szerv) hoz határozatot az ügyben, de dönthet úgy, hogy nem dönt helyi ügyekben, hanem kéri a II.f. közig. szervet, hogy jelöljön ki egy másik székhelyű jegyzőt a kilakoltatás lefolytatására. Ekkor akár a VIII., akár más kerületi jegyző fogja az eljárást lefolytatni.
A jegyző hoz egy határozatot, mely határozat ellen, a bírósághoz lehet keresettel fordulni, melyben te, mint felperes, kéred a határozat megváltoztatását.
A lényeg, hogy nincs halasztó hatálya a kiürítésnek, még akkor sem, ha keresetet indítottál a bíróságon. De ha a kereset arra irányul, hogy nemcsak a határozat megváltoztatását kéred, hanem a végrehajtás felfüggesztését is, akkor a bíró, előzetesen felfüggesztheti a kilakoltatást.

blade # 2008.12.21. 19:05

Immaculata!
Kérlek ez polgári nyelven mit jelent???
Egy kukkot nem értek ebböl.
Én az kérdeztem a gyakorlatban hogyan szokott ez működni?!
Köszönöm

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.20. 18:35

Önkényesen elfoglalt lakás kiürítése közigazgatási eljárásban
90/A. § (1) A tulajdonos az üres lakás önkényes elfoglalásától számított 60 napon belül a jegyzőtől is kérheti a lakás kiürítésének elrendelését, ha a lakás kiürítése iránti bírósági vagy végrehajtási eljárás még nincs folyamatban.
(2) Az önkényesen elfoglalt lakás kiürítésének elrendelésével kapcsolatos kérelem ügyében a jegyző a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló külön törvény alapján jár el. A jegyző határozata ellen közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül az ellenérdekű fél ellen keresetet indíthat a határozat megváltoztatása iránt.
(3) A keresetlevelet akár a jegyzőnél, akár a jegyző székhelye szerint illetékes helyi bíróságnál be lehet nyújtani. A jegyző a keresetlevelet az ügyre vonatkozó iratokkal együtt 3 napon belül köteles a helyi bírósághoz áttenni. Ha a keresetlevelet a helyi bírósághoz nyújtották be, a helyi bíróság a közigazgatási iratok beszerzése iránt intézkedik.
(4) A lakás kiürítését elrendelő határozatot 8 napon belül végre kell hajtani akkor is, ha az érdekelt fél keresetet indított. A határozat végrehajtásáról a jegyző gondoskodik.
(5) Ha a kötelezett az ingóságainak elhelyezésére felhívás ellenére sem jelöl meg helyiséget, vagy a megjelölt helyen azokat nem lehet elhelyezni, a végrehajtást kérő a kötelezett költségére és veszélyére köteles gondoskodni az ingóságok elhelyezéséhez szükséges raktárról vagy más alkalmas helyiségről.
(6) A bíróság elrendelheti a határozat végrehajtásának felfüggesztését, ha a rendelkezésre álló adatok alapján a határozat megváltoztatása várható.
(7) Az (1)-(6) bekezdés alkalmazható akkor is, "ha a lakás egyes helyiségeinek, a lakáshoz tartozó helyiségnek, nem lakás céljára szolgáló helyiségnek vagy az épület közös használatra szolgáló helyiségének és területének az önkényes elfoglalása történt.
Végrehajtási eljárás
91. § (1) E törvény hatálybalépését követően a lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiség vagy ezek egy részének, továbbá az épület közös használatra szolgáló helyiségének vagy területének kiürítésével, átadásával, használatával kapcsolatos határozatok végrehajtására - a jegyző 90/A. §-on alapuló határozatának kivételével - a bírósági végrehajtásról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
(2) A törvény hatálybalépése előtt hozott, végrehajtást elrendelő határozat végrehajtásának foganatosítására az (1) bekezdésben foglalt szabályokat kell alkalmazni.

blade # 2008.12.20. 17:27

Ha most tételezzük fel elmennek a jelenlegi tulajok az önkormányzati jegyzőhöz és indítanak egy birtokvédelmi vagy kilakoltatási eljárást, akkor ennek a menete hogyan zajlik? Olyat is hallotam hogy kilakoltatási pert is kell inditaniuk?
Tehát nem elég a jegyzői eljárás, hanem birósági végzés is kell ahoz hogy kitegyenek az utcára?
Nagyon fontos lenne nekem ez hogy tudjam pontosa hogyan zajlik a gyakorlatban!
Mert ennek megfelelően kell nekem is cselekednem.

blade # 2008.12.13. 12:05

Na most ezeket nem értem mire irtad...:))

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.12. 05:30

Rendben, akkor a tulajdoni lap megoldott.

A gáz veszélyes üzem. Oda kell a gázművek engedélye.

A jelzálogjogot a közös képviselővel tudod töröltetni.

blade # 2008.12.12. 04:53

Nem 8. hanem 7. ker :))
De lényegtelen...
A tulajdoni lapon nincs rajta sem az hogy komfortos sem az hogy komfort nélküli. Én csak annyit látok rajta hogy:
lakás. 30nm. szobák száma: 1. Tulajdon magán.
Társasház. Az alapiító okirat szerint hozzátartozó mellékhelységek.
Ennyi! Hogy ez jogilag mit takar, nem tudom:))

Nem azt mondtam hogy nem volt bent víz, meg gáz, hanem át kellet vezetékelni mert katasztrófális volt.
Arra meg nem hiszem hogy kell engedély, de ha kellet is a kutyát nem érdekli :))

Az most egyálatlán nem volt biztos, hogy a mamám itt valaha is bérleti szerződést kötött voln bárkivel.
Erről nincsenek dokumentumok. A lényeg, hogy ő 1956-2005-ig itt lakott bejelentve az akkor még önkormányzati bérlakásba. Csak velük volt bérleti szerződése ami meg is van. De itt közben valaki öröklakást csinált az önkormányzati tulajdonból és tulajdosról, tulajdonosra változtak a nevek. Na most én azt irtm ezekre csak a mama halála után derült fény. Ennyi...

De köszönöm a válaszokat. A Lényeg hogy egyezkednem kell...

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.11. 18:47

:)))Nagyon aranyos!

Biztos VIII. kerületi lakás lehet. Én pont így kezdtem. Még víz sem volt a lakásban. :)) Engedélyed volt rá? OK költői kérdés volt. Az a helyzet, hogy víz-csatorna, és gáz vezetéshez engedélyt kell kérni, előtte megterveztetni. Engedély nélkül nem kaphatod meg a lakás átminősítését, így a földhivatalban még mindig komfort nélküli lakásként van nyilvántartva.

Igen, azok a munkák amiket felsorolták, mind értéknövelőek.

Nem vették lakottan, a határozatlan idejű bérlő 2005-ben meghalt, a tulaj mással nem kötött újabb szerződést, elővásárlási jogod sem lehetett.

Most jön, amin kuncogtam. A nagymamát nem lehetett rávenni, hogy közös költséget fizessen.
Először azt írtad, hogy nem is tudtátok, hogy nem a tiétek, vagy nem az önkormányzaté.
Na mindegy.
A bérlet helyet méltányos lett volna a közös költséget fizetni, ha nem a nagymamának, akkor esetleg neked, hisz úgy is ott laktál, nemde?

Igen, egyezkedni kellene. Az a baj, hogy nem piacképes a lakás, mert nincs átminősítve a földhivatalban. Hiába van fürdőszoba, víz, stb. benne, amíg nincs engedélyed rá, nem tudod átminősíttetni.

Ja és még ott a jelzálog is. Mond meg az új vevőknek, hogy az ő érdekük is, hogy eladják neked, mert rajtad kívül ezt az ingatlant másnak nem fogják tudni eladni.

blade # 2008.12.11. 17:47

Akkor a "lakottan vette és nem rakhat ki csak ha felajánl neked egy másik ingatlant"
tipus sem alkalmazható ebben az esetben?
Elővásárlási jogom se lett volna akkor???

Van itt mégvalami. Van rajta jelzálog a társasház jegyeztette be mert az Amerikai ugye nem fizette a közösköltséget. A mamát meg csak évekre rá lehetett rávenni hogy fizesse helyette...
Ez a jelzálog most is rajta van mert a minap kikértem a tulajdoni lapot. Ezzel együtt is megvehette?

Értéknövelő beruházások? :)
Ez a lakás szoba konyha 30nm. WC és fürdőszoba nélküli.
A fürdőt én kialakitottam benne de a WC kint marad a közösben, azt behozni nem lehetett. Az egész lakásban le lett verve a vakolat tégláig mert olyan rosz volt hogy nem lehetett vele mit kezdeni. Zsír uj elektromos hálozat kialakítás(ami nem is volt eddig! egy hosszabító volt a villanyórától!) zsír uj víz/csatorna rendszer kiépités a fővezetékről! Totál az egész lakásban! Parketta restaurálása ujra rakás stb...Járolap,csempe (előtte PVC volt)... és akkor a festést nem is mondom mivel azt irtad, az nem is érték növelő pedig szinte azt került a legtöbbe:)
Ez a lakás LAKHATATLAN volt amikor én idejöttem.
De talán a legjobb tanum erre a közösképviselő mert ő látta hogy nézett ki. Többször segitett is...

Tehát a lényeg az hogy a legésszerübb megoldás ha megpróbálok velük egyezkedni, eladásról, vagy végső esetben bérlésről?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.11. 13:55

Kedves Blade!

Sajnos nincs kiskapu.
A nagymamád, aki a bérlő volt, valahogy hozzájárulhatott az értékesítéshez, enélkül nem tudták volna eladni. Neki lett volna elővásárlási joga.
Neked még csak bérlői jogod sincs, azt mindenképpen írásba kellett volna foglalni.

Az, hogy hagyd el a lakást, ahhoz is írásbeli felszólítás kell. Minimálisan 60 nap. Ha önként nem mennél el, akkor kilakoltatási pert kéne indítaniuk.

Próbálj tárgyalni velük a vételről.
A felújításnál csak az értéknövelőt kérheted, ahogy Guba írta. Festés, tapétázás, csempézés, az nem számít értéknövelőnek. Az belefér a szokásos mértékű karbantartás körébe.

guba # 2008.12.10. 20:18

„De különben nem is értem hogy éppeszű ember hogy vehet meg olyan lakást amit:

soha nem látott
tudja hogy valaki lakja. (mindegy hogy mi módon, de benne van)”

Hát például nagyon olcsón! Elbirtoklás nem merülhet fel, mert te mindig is bérlőként birtokoltad, bár kérdéses, hogy a bérleti díjat ki kinek és meddig fizette. Az értéknövelő beruházásaidat mint már mondták, követelheted. Bár, ebben az estben nyilván felmerül majd a bérleti díj fizetésének a kérdése is.

blade # 2008.12.10. 14:45

Annyira nem értett félre innaculata!
Az elbirtoklás élő dolog lett volna eddig hisz 25évig nem foglalkozott a lakással, de ez most ezzel az elviekben érvényes adás/vétellel érvényét vesztette. Evvel tisztában vagyok.

Én ebbe a lakásba nem vagyok bejelentve semmilyen "cím" alatt. Nem tudom ez mennyire befolyásolhatja az esetleges elővásárlási jogot.
Nekem nem ajánlotta fel az "előző" tulaj a vételt sőt mivel amerikában él, fel sem vette velem a kapcsolatot, egy esetleges bérleti szerződés, vagy akár eladás miatt.
Nyilván ha felajánlotta volna a vételt, még meg is gondolom és szerintem meg is tudunk egyezni...
De ő mint irtam, ő 25 éve nem foglalkozott azzal hogy neki van egy lakása. Most gondolom eszébe jutott valamilyen oknál fogva, és anélkül hogy megkeresett volna engem. Eladta egy vadidegennek.

De különben nem is értem hogy éppeszű ember hogy vehet meg olyan lakást amit:

  1. soha nem látott
  2. tudja hogy valaki lakja. (mindegy hogy mi módon, de benne van)

Nagyon megköszönném ha utána néznél ahogy irtad...
Nem hiszem el hogy ne lenne valami kiskapu amin el lehetne indulni. Ha mást nem, legalább a bele fektetett pénzt valahogy vissza tudnám kapni, az jó lenne. Itt most az a lényeg, hogy minden megoldás érdekel!
Köszönöm!

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.12.10. 08:00

Immaculata félreértetted a kérdést. A kérdező sajátjának tekinti a lakást, azt megvenni nem akarja.
Elhelyezési kötelezettség nincs.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.10. 07:10

Ezt csak kútfőből írom, remélem valaki majd kijavít, de szerintem, ha lakottan vette a vevő, akkor nem rakhat ki, csak ha felajánl neked egy másik ingatlant.
Meg egyébként is, a bentlakónak kellett volna először felajánlani a vételt.

Ezt a témát jó lenne kitárgyalni, de most nem érek rá utánanézni. Ha senki nem jön, este körbejárom.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.12.10. 06:31

Pert bárki ellen indíthat. De a törvény leírja, hogy a kereseti kérelemnek milyen kötelező tartalmi elemei vannak.Egy ilyen ügyet nyílván egyetlen ügyvéd sem vállal ingyen.

blade # 2008.12.10. 04:20

Azért ez nem iylen egyszerű történet. Lehet hogy jogszerűen rendelkezett most. De ezt annak idején valószinüleg nem jogszerűen szerezte meg az aki megszerezte az önkormányzattól...
Pert indithatok? ki ellen? a friss vevő? vagy az előző tulaj ellen aki amerikában él?:)

A kérdésekre pont nem válaszolt sajnos...

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.12.09. 20:42

Az értéknövelő beruházások megtérítése iránt pert indíthat.
A lakással a tulajdonos jogszerűen rendelkezett.

blade # 2008.12.09. 20:24

Segítsetek nekem ebben kérlek titeket, mert S.O.S cselekednem kell!
Köszönöm szépen!

blade # 2008.12.09. 18:50

Üdv!
Egy kényes és érdekes ügyel kapcsoladban irnék.
Fogalmam sincs mit tegyek illetve tehetek...
Nagyjából a részletek:
Adott egy lakás amit még anno 1956-ban a nagyszüleimnek kiutalt az önkörmányzat (Bp Erzsébetváros) Ebben a lakásban zavartalanúl éltek a nagyszüleim egészen 2005-ig amikor is meghalt a nagymamám is. Én már itt laktam vele egy ideje... (nem vagyok ide bejelentve)
A lényeg az hogy halála után az évek során kiderültek olyan dolgok, hogy a lakás nem is a nagyszülemié volt és nem is az önkormányzaté hanem öröklakás lett papírforma szerint 1973-ban. Valaki rejtélyes módon megvette akkor úgy hogy benne laktak.Azt hogy milyen módon, és hogy hogyan a szocialista rendszerben, sajnos homályosak az információk... Ez az ember eladta papíron 1984-ben szintén egy idegennek aki jelenleg is a tulajdonos.
Tehát a dolog lényege az hogy önkormányzati lakásbérletből, öröklakás, majd 2 tulajdonos váltás is lett, úgy hogy a nagyszüleim benne laktak.
Az hozzá teszem, hogy aki 1984-ben megvette,az azóta nem járt itt, Amerikába diszidált anno. Ennyit tudtam meg...
Eddig nem is volt semmi gond. Éltem életemet a lakásban már vagy 5éve. Fizettem a rezsit,ami a nagyszüleim nevén fut a mai napig is(villany,gáz)
Fizetem a közösköltséget is. Időközben felujítottam a lakást. Költöttem rá már több mint 1 milliót.
"Vízhangnak",tulajdonosnak,se híre,se hamva...

A minap meglátogatott 1pár, hogy ők megvásárolták ezt a lakást 4 hónapja. Mutogattak valami tulajoni lapot, és közölték egy hónapot adnak, hogy kiköltözzek...
A duma az volt hogy Amerikában ismerték meg a lakás tulajdonosát aki felajánlotta nekik a megvételt.
Azt mondták azt is tudták hogy valaki lakik a lakásban. Erre én megkérdeztem, hogy lehet úgy megvenni egy ingatlant hogy meg sem nézem előtte mit veszek? Vagy úgy, hogy tudom hogy valaki lakja?!
Valami itt bűzlik, gondoltam magamba és mondtam nekik, hogy utána nézek és jelentkezem.

Itt tartok most.
Kérdésem elsősorban az, hogy miként maradhatok a lakásban? Hogy kezdjek neki? kihez fordulhatok?
Kirakhatnak e innen és ha igen milyen módon?
Mennyi ideig húzhatom?
A lakásba fektetett pénzt vissza tudom kapni?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.08. 20:53

Bocsánat, azért nem tud elbirtokolni, mert bírósági határozat alapján használta az ingatlant, tehát volt jogcíme a többlethasználatra.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2008.12.08. 20:51

Nem, nem is lenne méltányos.

30 évig úgy használta a férje részét, hogy nem is fizetett többlethasználati díjat.

A törlesztőrészletek felét kérheti az örököstől.