Ingatlanügyek


Bea1 # 2017.07.26. 03:56

Nos, én nem a ráépítővel, hanem az eladóval beszélgetnék, ő ugyanis átvert engem, olyan információkat nem mondott el, amelyek nagyban befolyásolták volna a vételi szándékomat.

Mivel pedig nem azt kaptam, amit venni akartam, őt perelném, és nem a feltételezett jóhiszemű ráépítőt.

"Ha valaki anélkül, hogy erre jogosult lenne, jóhiszeműen idegen földre épít, az épület tulajdonjogát a földtulajdonos szerzi meg, köteles azonban gazdagodását a ráépítőnek megfizetni."

Nos, 1/1 tulajdonommal kapcsolatban, amelyre ráépítettek a szomszédok mindkét oldalról, ezek után nem birtokvédelemhez folyamodok, hanem utalok a ráépítős szomszédaimnak pénzt, hisz engem gazdagít az én területemre épített kerítésük, amit nekem részükre ki kell fizetnem!

Nyílván akkor viszont a kivett utamra sittet elhelyezőknek is szorgalmi jogot kell biztosítanom a zavartalan sittlerakás biztosítására, és természetesen az elhelyezett sitt értékét is ki kell fizetnem az illegális szemétlerakó személyeknek, hisz az értékes építési hulladék engem gazdagít, és van abban csempe, tégla, élvédő, csupa hasznos, még használható dolog!

nonolet # 2017.07.25. 21:46

Vagy nem...

Ha valaki anélkül, hogy erre jogosult lenne, jóhiszeműen idegen földre épít, az épület tulajdonjogát a földtulajdonos szerzi meg, köteles azonban gazdagodását a ráépítőnek megfizetni.

A bíróság a földtulajdonos kérelmére a ráépítőt kötelezheti a földnek vagy - ha a föld megosztható - a föld megfelelő részének a megvásárlására.

A ráépítő szerzi meg a földnek vagy a föld megfelelő részének tulajdonjogát, ha az épület értéke a földnek vagy a föld megfelelő részének értékét lényegesen meghaladja.

A bíróság a földtulajdonos kérelmére azt is megállapíthatja, hogy a ráépítő az épület tulajdonjogát szerezte meg; ebben az esetben a ráépítőt a földre használati jog illeti meg.

Ráépítés esetén az épület tulajdonjogát a földtulajdonos szerzi meg, azzal, hogy meg kell fizetnie a gazdagodását. Mivel a polgári jog ilyenkor a földtulajdonost védi, lehetőséget ad arra, hogy ehelyett a ráépítőt kötelezze a föld vagy földrészlet megvásárlására. Ha az emelt épület értéke a földnek vagy földrészletnek az értékét lényegesen meghaladja, akkor a ráépítő szerzi meg a föld tulajdonjogát. Ezt vita esetén bíróság állapítja meg. A földtulajdonos kérheti a bíróságot, hogy csak az épület tulajdonjogát szerezze meg az építő, akit ez esetben földhasználati jog illeti meg a földön.

Ráépítéssel közös tulajdon keletkezik, ha már korábban állt más épület a földön és a ráépítő azt bővíti, hozzáépíti, átépíti vagy új épületet emel. Az épület szerkezetét érintő karbantartási, korszerűsítési, felújítási stb. munkák nem keletkeztetnek közös tulajdont. A ráépítő tulajdoni hányadát az egész ingatlan értékéből, a ráépített részre eső érték aránya alapján kell megállapítani.

A törvény arra is lehetőséget ad, hogy a földtulajdonos kérje annak a megállapítását, hogy a ráépítő az épület tulajdonjogát szerezte csak meg [5:70.§ (2) bekezdés II. fordulata]. Erre csak a földtulajdonos kérelmére van lehetőség, ezt a földtulajdonos alperesi pozícióban az ellenkérelmében is megteheti, avagy viszontkeresetben, sőt erről megállapodást is köthetnek a felek. Természetesen ez maga után vonja azt is, hogy az építőnek a földön földhasználati joga keletkezik.[8]

MajorDomus # 2017.07.25. 20:40

A magyar jogban azé a ház,akié a telek!

drbjozsef # 2017.07.25. 19:12

onedin,

kerestek egy konténerest aki elszállítja, akár pakolással együtt, kértek egy számlát a társasházra. Felszólítjáta a közös képviselő írásban a kifizetésére X (pl. 15) napon belül, ha nem, elballag egy közjegyzőhöz, és kibocsát egy fizetési meghagyást. Ha kifizeti jó, ha ellentmond per lesz belőle (elveszíti elég nagy valószínűséggel), ha nem mond ellen de nem fizet, végrehajthatóvá válik.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.07.25. 19:09

Ha futja a közös költségből, akkor nincs.

onedin csanád # 2017.07.25. 18:14

Félreértettem, bocsánat ! A tulajdonos költségére...hmm ehhez kell közgyűlési határozat ?

onedin csanád # 2017.07.25. 18:13

Értem ! És majd amikor folytatja a felújítást és ugyanígy jár el, akkor is a Társasház fizesse a sitt elszállítás költségét ? Ennél valami jobb ötletre vártam...Így ugyanis az összes többi lakónak is lesz jogalapja az építkezési törmelék elszállítását megspórolni. Majd a többiek kifizetik ...

Kovács_Béla_Sándor # 2017.07.25. 17:50

Mit lehet tenni ilyenkor ?
Szállíttassa el a ház az ő költségére!

Bea1 # 2017.07.25. 17:38

Majd a közvetítőnek kell bizonyítania, hogy külön elmondta, hogy az nem tartozik oda. Nyílván akkor, mint lényeges elem, ez a szerződésben is szerepel. Mert ha eggy ház áll a telkemen, ami nem az enyém, ez olyan lényeges dolog, aminek szerepelnie kell a szerződésben, mert ha nem szerepel, akkor a megtekintett állapot számít.

Gondolom, per, teher, és igénymentesség szavatolásával adták el az ingatlant, ehhez képest valaki más háza áll a telkemen?

onedin csanád # 2017.07.25. 17:30

12 lakásos társasházban az egyik földszinti lakó lakásfelújítás címszóval már hónapok óta a saját lakása előtt, de közös használatú területen tárolja a sittet, rozsdás fürdőkádat, csöveket, stb. A lakásfelújítás félbemaradt, a tulaj vidékre költözött, a felszólításokra, levelekre nem reagál. A SZMSZ-ben külön nincs, de a hozzá tartozó Házirendben van előírás arra nézve, hogy a felújítás utáni sittet a tulajdonosnak kell elszállíttatni, de erre ő magasan tesz... Mit lehet tenni ilyenkor ?

nonolet # 2017.07.25. 11:42

"nem is mutatta a közvetítő,
nem is volt róla szó, !!!!!!!"

Hmmm?

Bea1 # 2017.07.25. 11:23

De megtekintette, és amikor megtekintette a telket, a házat is megtekintette, és megtekintett állapotban vette.

Hacsak ki nem takarta az eladó a megtekintés alatt egy megtekintésgátlóval.

nonolet # 2017.07.24. 21:02

Azaz a vevő sem vette meg!

Hisz az nem volt a szerződés része...
Sőt kimondottan tudta, hogy az nem lesz az övé.

nonolet # 2017.07.24. 21:00

A telek és az egyik épület.

A másik épültre viszont még bizonyíthat annak a tulajdonosa!
Ha nem az eladóé netán.

Hisz lehet akár tévedésből ráépítés is az idegen telekre.
Sőt szándékos is.

Mitöbb, lehet akár szerződéses alapja is.

Szóval, a plusz épületről egyelőre nem tudjuk mi a státusa...

Ami pedig plán e izgalmas, mivel ezt írta.

"Ezt ő nem szándékozta eladni,
nem is mutatta a közvetítő,
nem is volt róla szó, !!!!!!!
de a mi ingatlanunk területén van a ház."

MajorDomus # 2017.07.24. 19:53

Nonolet

Azt adta el,ami az övé!
Az ő nevén volt az ingatlan.

Punka # 2017.07.24. 12:55

Szerintem ez hasonló, haveszel egy lakást, úgy hogy benne egy lakó albérleti szerződés nélkül, mert az előző tulaj megengedte vagy megegyeztek valamiben. Én kiraknám ha nem tudja valamilyen érvényes okmánnyal bizonyítani hogy az övé vagy albérleti szerződésel vagy valamivel.

nonolet # 2017.07.24. 12:29

Naaa...

Azt nem adhatta el az eladó, ami nem volt az övé!

A tulajdon viszonyok tisztázandók és aztán elszámolás.

Punka # 2017.07.24. 11:53

Kritikus!

Ha te vettél helyrajzi szám alapján telket épületet stb., az a tied. Akármit mutyizott a volt tulaj szomszéd stb. előtted az nem számít, mert az innentől a tiéd. Ha szomszédnak van rajta akármilye az jogtalanul van ott és jogtalanul használja. Birtokvédelmet kell kérni a jegyzőtöl.

nonolet # 2017.07.23. 12:25

"Mielőtt még kitalálják, hogy jól elbirtokolták már a területedet."

Az adásvétel megszakította az elbirtoklást...
Hisz a korábbi tulajdonos rendelkezett az ingatlannal.

Szóval, van még bő 14 év hátra :-)

Bea1 # 2017.07.23. 05:00

"testvérem cselekvőképtelen"

Bea1 # 2017.07.23. 04:57

Kritikus

A rajz kevés, ha nem akarsz árnyékra vetődni, földmérő kell.

Ha ez megvan, és tényleg a tiéd:

Én bepróbálkoznék egy birtokvédelemmel, vagy küldenék nekik bérleti szerződés-tervezetet.

Mielőtt még kitalálják, hogy jól elbirtokolták már a területedet.

Valószínű illegálisan építették fel "hozzáértők" oda.

Vagy a helyszínrajz tartalmazza?

"(Más esetben ilyenkor a telek osztatlan közös tulajdon, használati megosztással,"

Biztos, hogy most nem ez a helyzet?

nonolet # 2017.07.23. 00:18

Kérheti...
De

  • miért kéne hozzájárulni
  • a tesó vagyonának
  • kockáztatásához?!

Főleg olyan esetben, amikor te kurva gyenge anyagi helyzetből kéred ezt.

Mi garantálja, hogy a tesó vagyona nem úszik el miattad?!!!

-

Gondolkozz már el azon, hogy mire készülsz.

  • önérdekből
  • biztosíték nélkül
  • megterhelni más vagyonát

Te jelzálogba adnád a saját részed pl. nekem ?
Csak mert kérem...

-

Őszintén szólva a másik tesó helyében is elhajtanálak a búsba, mert kockázatos amit kérsz, nagyon kockázatos.

Akar a fene végül helyetted fizetni, ha rosszul alakul valami.

Jobb lenne csak addig nyújtózkodni
amíg a takaró ér és nem a máséval takarózni.

Mivel már az önrész is hiányzik!
Alighanem túl vállaljátok magatokat.
Ami durva kockázat...

Nektek is
De főleg a tesóknak is, ha hagyják magukat csőbe húzni.
Puszta szeretetből...

Ráadásul a megterhelt ingatlan részüket

  • sem eladni nem tudják nélküled
  • sem ők megterhelni maguknak, ha épp kéne

Szóval, elég durva dolgot kérsz tőlük,
de nem vagy ennek tudatában, úgy tűnik.

Creedszl # 2017.07.22. 22:36

A gondnok se kérelmezheti?Hisz ő dönthet ilyen ügyekben,ő képviseli a gondnokoltat,ràadàsul az édesanyja a gondnok.

MajorDomus # 2017.07.22. 21:58

Kritikus

Sima ügy!
Van egy telked,és 2 házad!

nonolet # 2017.07.22. 21:35

Valahogy kétlem, hogy a gyámügy vevő erre az ötletre.

Miért is hagyná, hogy a tesó vagyonát kockáztasd?!