Ingatlanügyek

„Ehhez gondolom nem kell jogász még.”

Á, nem. A "jogász" majd ahhoz kell, hogy valahogy helyrehozza, amit barkácsolás közben elrontatok.

Megegyezés kérdése, de a szokásos, hogy a vevő fizeti az ügyvédet, akkor azonban ő is választja.
A foglalót a szerződés megkötésekor szokás adni annak jeleként és megerősítéseként. (Én nem is adnék, nem fogadnék el úgy, hogy nincs valamennyi szerződéses feltétel kialkudva, kölcsönösen elfogadva. Ha pedig ki van, el van, akkor mi akadálya a szerződés megkötésének?)

Sziasztok
Van egy eladó házám és éppen lenne rá vevő és foglalózná is. Nincs még ügyvédem de majd lesz addig viszont kérdezném hogy a foglaló mennyi szokott lenni és hol találok jelenleg hatályos jó mintát rá? Ehhez gondolom nem kell jogász még.
Másik kérdésem hogy ilyenkor az ügyvédet ki fizeti a vevo? Vagy az eladó vagy felesben és ki hozzá? Kosz

Kedves Hozzászólók!

Nagyon köszönöm a válaszokat.
Igen, megtekintett állapotban, csak a teljes szobában gipszkarton fal van, amit nem is vettem észre (szívás :-( ), és ki gondolta, hogy az üres téglafal, tűzfal 2 méterig vizes. Mondjuk megnézhettem volna, ez igaz...

De a szomszéd telek tulaját már kötelezték, hogy bírságot kap, ha nem csinál csapadékvizelvezető rendszert, vagy valamit.

Nem jelenthetem én is fel? (csak, hogy erősebb legyen a nyomás) pl. hogy veszélyezteti a lakhatást, dohszag, stb. életminőség romlása, vagy ilyesmi???

Előre is köszönöm a véleményeket, Üdv.

U.i.

A megtekintett állapotban vetted meg!

Kata!
Persze hogy perelheted,csak nincs értelme. Vesziteni fogsz.

MadAm

A crossozzásnak meg van egy csomó előírása...

Rögtön az elején a zaj és levegő védelem.
Ami miatt a szomszéd joggal fog birtokvédelmet kérni.

-

Szóval, nem túl jó ötlet.

Sry, viszont törölni sem tudom :(
Ebbe a topicba próbálok beküldeni egy hozzászólást, de sehogy sem megy..
http://www.jogiforum.hu/forum/23/566

ide tudok írni? Ez csak egy teszt

Kedves fòrumozòk! Kedves ügyvèd urak!

Nemrèg vettem egy lakást, amely hátsò tüzfala 2 méter magasságban vizes mivel a mellette allo tarsashazat evekkel ezelött elbontottak.

Perelhetem e magaszemelykent a telek tulajdonosat, hogy a lakhatasi körülményeimet teszi tönkre, az életminöséget veszélyezteti? Azt már megàllapitottak, hogy ö afelelös, mert a telek vizszigetelesi problèmàjànakk megoldàsàr màr köteleztèk.

Vàlaszukat elöre is köszönettel,
Kata

Eleve a földforgalmi törvény hatálya alá esik, tehát egy rakás embernek - köztük a szomszédnak - elővásárlási joga van rá. Nem beszélve arról, hogy a természetkárosítás az saját tulajdonú földön is természetkárosítás.

Kedves Fórumozók, abban szeretnek segítséget kérni, hogy vásárolnék egy 2500 m2 területű, rét művelési ágú külterületi ingatlant, azzal a céllal, hogy időnként oda járjak terepmotorral gyakorolni. Van-e ennek akadálya, van-e vmi kötelezettségem a rettel, ki lehet-e ezt vonni (érdemes-e) a művelés alól? Szolhat-e ezért a szomszed, aki ha jól láttam, néhány lovat tart, és lovas akadálypalyat is épített? Vagy van-e esetleg vmi buktatója a tervemnek? Előre is köszönök minden építő jellegű választ!

„Anyám olyanokon agyal, hogy ha most odamegy valaki akkor ha nem fizet nem tudja kirakni.”

Ennek mi köze ahhoz, hogy örökléssel szerezte az ingatlant, és még nincs bejegyezve a tulajdonjoga? Azt hittem, erre vonatkozott a kérdés. Ha nem erre vonatkozott, akkor miért kellett taglalni ezt a körülményt? Hol volt arról szó a kérdésben, hogy a vevő úgy költözik be, hogy nem fizet?

„van-e lehetőség már most elindítani a dolgot”
Van.

„ mert a vevőnek sürgős volna, szeretne még a tél előtt beköltözni.”
Akkor pláne.

"Annyi, hogy a tevékenység jellege teljesen különböző (gyártás-kereskedelem)."

Ez az épület elszámolásban nem okoz különbséget.
Azonos az amortizációja.

Az egyéb költségek elszámolás között sem látok számviteli-adózási különbséget.

Igy az előirások is.

"Milyen különbség lehet a költségelszámolásban?"
Annyi, hogy a tevékenység jellege teljesen különböző (gyártás-kereskedelem).

Hacsaknem valami tűz/egyéb szabályt
nem tartottak, be ami pedig
az adott üzemben kellett volna...
Másban meg nem előírás.

pl. tűzivíz tároló, menekülő útvonal, akármi.

Semmi közük hozzá!

A helyi adók tekintetében nincs hatása az "üzem" jellegnek semmire, ez le lett tisztázva az önkormányzati adóhatósággal.

Egyébiránt nem "városi legenda" a katasztrófavédelmes büntetés a hasznosítás jellege miatt, csak nem a közelmúltban volt.

Helyi adóról van szó.

Milyen különbség lehet a költségelszámolásban?

Az amortizáció is mindkét esetben 2%.

"Át kell-e iratni a tulajdoni lapon az üzem megjelölést?"
Adózás (pl.költségelszámolás) szempontjából talán nem lenne haszontalan.

ispan29

... a nyilvántartásnak a valóságot kell tükröznie.
Hisz az a célja.

Tehát elvben át kell vezetni a funkció váltást.
Az önkormányzatnál, földhivatalnál.

Azonban egy üzem területén is lehet raktár...

Ha bármit csináltok a cuccal (vagy mással)
a raktározáson kívül, most vagy esetleg később,
akkor viszont az üzem status a jobb!

Egy későbbi eladáskor is univerzálisabb az üzem.

Szóval, nem erőltetném nagyon a dolgot.

Nem tilos megváltoztatni, de nincs különösebb jelentősége.
A katasztrófavédelemmel kapcsolatos információd valami városi legenda, illetve rosszindulatú csúsztatás.