Ingatlanügyek

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

SolnesM # 2021.03.24. 14:31

„de el sem mert ,hogy vendéglőt, sőt kifőzdét nyissanak.”

„ de fel sem merült ,hogy vendéglőt, sőt kifőzdét nyissanak.”

Egy másik rokon kb. 2 éve vett szintén a Balatonnál... 2,5 km -re ... szép a kilátás, nagy a ház kb. 170 nm , nagy a telek. 1600 nm
De van egy bibi. Nincs folyó víz. A rokon többször elmondta a terveit.. kemping , panzió, fizető szálláshely. A probléma az, hogy / ez egy korábbi szőlő volt /, hogy a vendég aki fizet, nem szerei ha este vagy reggel a seggét nem tudja megmosni.
A korábbi szüretelők... ha volt kellő mennyiségű bor, pörkölt mellőzték az ilyen luxust.
Majd ha hazamentek otthon megfürödtek.

bonyesz # 2021.03.24. 14:41

@Köszönöm szépen a választ, SolnesM.

A ház minden feltételnek megfelel, állandó jelleggel lakható, hitelesített módon víz, villany bekötve.

Az MK4-es besorolás miatt nem lehet átminősíteni lakóingatlannak, vagy nyaralónak, ami feltétele lenne a szálláshely-kiadás engedélyének.

Ezen sajnos nem tudunk változtatni.

Kogeza # 2021.03.24. 16:32

bonyesz

Ha jól értem, magánszálláshelyet akarsz működtetni.

Kertv. 2. § 39. magánszálláshely: az a nem kizárólag szálláshely-szolgáltatás folytatása céljából, magánszemély vagy egyéni vállalkozó által hasznosított lakás vagy üdülő, illetve azok egy lehatárolt részének és hozzátartozó területének hasznosítása, ahol a szobák száma legfeljebb nyolc, és az ágyak száma legfeljebb tizenhat.

A gazdasági épület az nem lakás és nem is üdülő.

Egyéb szálláshelytípusok kapcsán nem tudok olyan rendelkezést, hogy csak lakó- vagy üdülőépületben lehetnek, bár az azokkal szembeni követelményekből, valamint a szálláshely-szolgáltatás fogalmából (Kertv. 2. § 23.) talán ez is következik.

Amúgy ezt a jogszabályt kell elsősorban nézegetni, ebben vannak benne a szálláshelyekre vonatkozó követelmények:

239/2009. (X. 20.) Korm. rendelet a szálláshely-szolgáltatási tevékenység folytatásának részletes feltételeiről és a szálláshely-üzemeltetési engedély kiadásának rendjéről

bonyesz # 2021.03.25. 19:11

@Kogeza; nagyon szépen köszönöm a segítséged! Megnézem a jogszabályt, rendeletet!

Numato # 2021.03.25. 22:29

Segítséget szeretnék kérni.3 éve vett házunkat eladnánk,megvan a vevő de a szomszédé a két ház közti kocsibeállónk 60 cm szakasza,melyre kerítés visszaállításaval fenyeget ha nem adunk nekik 2.5 millió forintot. A fökdmérö és építési osztály szerint nem megvehető a rész jogilag,elbirtoklási pedig perrel lehetne szerezni ha lehet egyáltalán minket viszont sürget az idő. A volt tilaj akitől vettük a házat írt egy letanúzott nyilatkozatot hogy 24 évig ebben az állapotban használta a beállót ahogyan.mi.most. mit tehetnénk?

wers # 2021.03.26. 05:56

„A volt tilaj akitől vettük a házat írt egy letanúzott nyilatkozatot ”

Ha ez egy egyoldalú nyilatkozat, akkor szerintem azzal nem sokra mentek. Még tanukkal sem (mit is tanúsítanak???)

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.26. 07:14

Ha nem megvehető, akkor nem is birtolható el. Legalábbis a tulajdonjoga. Az átjárási szolgalom esetleg.

Numato # 2021.03.26. 08:53

Köszönöm a választ. Létezik bármilyen 1-2 hónap alatt lezajló lehetőség a probléma megoldására?

drbjozsef # 2021.03.26. 08:54

Közös megegyezés.

Numato # 2021.03.26. 09:18

sajnos az kizárt, a szomszéd szörnyű ellenséges, és mindenképpen pénzt akar.
Ilyenkor kizárólag a pereskedés marad?

Zöldövezeti11 # 2021.03.26. 10:08

„ de a szomszédé a két ház közti kocsibeállónk 60 cm szakasza,melyre kerítés visszaállításaval fenyeget ha nem adunk nekik 2.5 millió forintot. A földmérö és építési osztály szerint nem megvehető a rész jogilag,elbirtoklási pedig perrel”

Az összegtől függetlenül azért illene neki valamennyit fizetni.

wers # 2021.03.26. 10:14

Én azért megkérdezném a volt tulajdonost, hogy mire alapozza azt a nyilatkozatot.

Jobb lett volna ezt a három éve a vásárláskor tisztázni. Lehet, hogy létezik erről egy használati megállapodás?

(bennem motoszkál a kisördög, hogy a szomszéd már az előző tulajt is lehúzta a használat okán)

Zöldövezeti11 # 2021.03.26. 10:16

„ A volt tulaj akitől vettük a házat írt egy letanúzott nyilatkozatot hogy 24 évig ebben az állapotban használta a beállót ahogyan.mi.most. mit tehetnénk?”
Ez is igaz csakhogy a 24 év eltelt. A volt tulajnak a szomszédja, ingyért vagy pénzért használni engedte a telkéből azt a 60 cm -e ismeretlen hosszúságú sávot.

"3 éve vett házunkat eladnánk, " ennyi idő a pontos helyzet tisztázására kevés volt, a háborús helyzet kialakuláshoz bőven elég.

„a szomszéd szörnyű ellenséges, és mindenképpen pénzt akar.”

Zöldövezeti11 # 2021.03.26. 10:27

Numato
„Köszönöm a választ. Létezik bármilyen 1-2 hónap alatt lezajló lehetőség a probléma megoldására?”
Sok pénzért ... megfelelő pénzért - igen. Tény hogy a panasz is felületes. Ok. kell egy beálláshoz + 60 cm, de mennyi az az összes a valóságban ??

kocsibeállónk 60 cm szakasza,melyre kerítés visszaállításaval fenyeget.

Vannak bp. társasházak ahol a 80 cm széles folyosón kényelmesen lehet közlekedni.

Nyilván az adott telek lényegesen többet ér ha kocsival is be lehet állni.... valamit valamiért !!

wers # 2021.03.26. 10:30

„24 évig ebben az állapotban használta a beállót ahogyan.mi.most. mit tehetnénk?

Ez is igaz csakhogy a 24 év eltelt. ”

:) hogyan számoltad ki? Három éve tette a nyilatkozatot (ha jól veszem ki).

Numato # 2021.03.26. 13:15

A nyilatkozatot (korábbi szóbeli megállapodásuk alapján) most adta oda a volt tulaj.
A szóban forgó terület kb.20 méter*60 cm, tehát 10-12 m2.
De a földmérő szerint nem megvásárolható, mert az építésügyi hatóság nem engedi bejegyezni így, mert a szomszéd telke 6 m széles, és a háza kerítésről kerítésig ér.
Ezért a kocsibeállós területért az előző tulaj az égvilágon semmit nem fizetett, előlünk pedig ezt a tényt elhallgatta, az csak most, az eladás előtt derült ki.
Mi a helyzet azzal, hogy bizonyos szélessége biztosítani szükséges a tűzoltóság részére?
A legnagyobb problémánk a zéró együttműködési készség.

Numato # 2021.03.26. 13:18

Használati megosztással kezdtük volna, de azért 2,5 milliót kér a szomszéd, ami nagyon sok pénz egy ekkora részért, egyrészt, másrészt 30 évig jó volt így? harmadrészt, ha nem megvehető, egy aláírásért fizessek ennyit? kicsit azért felháborítónak tartom, annak fényében pláne, hogy erről nem szólt, amikor ideköltöztünk, és eddig is így használtuk a beállónkat.

Numato # 2021.03.26. 13:21

Ja igen, a kocsibeálló éppen olyan széles, hogy kb.5-5 cm fér el a kocsi mellett beállásnál, tehát, ha levenné azt a részt, nem lehetne beállni autóval a kertbe.

david1111 # 2021.03.26. 13:29

Tisztelt Hozzáértők!

Olyan kérdéssel fordulnék Önökhöz, hogy amennyiben konténert rendel az ügyfél és a konténert szállító autó a konténer elvitelekor az autó kitámasztása miatt (hogy fel tudja emelni a konténert) betöri a betont, ezzel körülbelül 100 ezres kárt okozva, az kinek a hibája? (Kerítésen belüli eset) A konténeres cég nem hajlandó felelősséget vállalni az okozott károk miatt. Illetve betét lapot sem hajlandóak adni.

Mit lehet tenni ilyen esetben?

Köszönettel,
david1111

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.26. 14:43

Szerintem nem ezt akarod te valójában kérdezni.

Zoltanuss # 2021.03.26. 17:53

Numato !
Van egy kellemetlen helyzet.. 3 éve megvettél egy nyeles telken lévő háztat. A nyél szabályosan egy autó szélesség.. mondjuk 1,55 cm. Autó nem tud beállni. A korábbi tulaj valamikor régen 24 -25 éve megegyezett a nyél szomszéddal, hogy had vegyen igénybe egy 60 cm x 12 m-es sávot, sőt még kerítés lett rajta, nyilván az csináltatta aki kedvezményt kapott, tehát N.. elődje.
Aztán 3 éve történt, hogy ti lettetek az új tulaj és most eladnátok. Ez is ok. csakhogy a vevőjelöltnek van egy kérése... mielőtt megveszi rendezzétek le ezt a vitás ügyet.

A további problémák :

„ Mi a helyzet azzal, hogy bizonyos szélessége biztosítani szükséges a tűzoltóság részére?”

a tűzoltók behúúk a slagot azon az 1,5 méter széles sávon, ha meg úgy adja dolog letarolják a kerítést.
Ál problém.

Használati megosztás ? Két félen múlik.

„tehát, ha levenné azt a részt, nem lehetne beállni autóval a kertbe”. Semmilyen törvény nem írja elő, hogy autóval kell beállni a kerteb.. Gyalog, a nehezebb tárgyakat kulival kell betolni.

3 szereplő van. van egy régi tulaj aki pénzért- ingyen lehetőséget biztosított a társ szomszédnak a kényelmes bejárásra, jött a 3 éve a mostani panaszos. A 2. És a vevő jelőlt a 3. 3 évig élvezte a 2-es ezt az előnyös helyzetet, eladná, de a vevő nem hülye.. rendezze le a kényelmes bejárás feltételeit.

Ez 2,5 millióba kerül. Vagy lerendeződik a móka vagy tovább áll.

„annak fényében pláne, hogy erről nem szólt, amikor ideköltöztünk, és eddig is így használtuk a beállónkat ” a nyeles szomszéd-
  • a kiállhatatlan fráter 3 évig biztosította a kedvezményt. Valamiért a jó viszony eltűnt minek biztosítsa tovább. Amúgy neki miért kellett volna szólnia ? A panaszos és az elődjének kellett volna alaposan feltárni a dolgot.
Mindenki annyiért árulja a portékáját amennyiért akarja.

Az új vevő jelöltnek fel kell tárni a helyzetet és 3 millát engedni a ház vételárából. Vagy megveszi vagy sem.

Aztán az új tulaj eldönti megér e neki 3 millát , hogy kocsival álljon be, vagy gyalogol azon a 12 méteren.

Numato # 2021.03.26. 18:03

Köszönöm a részletes választ és segítséget!

horvátzsolt # 2021.03.29. 12:16

Tisztelt Hozzáértők!

Solymár Nagyközség területén LKE-O-2 besorolású övezetben van telkem. A telek, a HÉSZ mellékletét képező szabályozási terv szerint, kötelező szabályozási elemként szabályozási vonallal, valamint telekhatár megszüntető jelöléssel érintett. Fentiek miatt a telken építkezni nem lehet, kiskapuként dondoltam arra, hogy magánutat hozok létre a szabályozási elemekkel érinetett területből, így az építési telek már "tiszta" lesz. Az önkormányzat azt írta, hogy magánutat létrehozni a fenti részen - ugyancsak a szabályozási terv tartalma miatt - nem lehet.

Az OTEK „32. § * (1) Valamennyi építési övezetben, illetve övezetben - ha a helyi építési szabályzat, szabályozási terv másként nem rendelkezik - elhelyezhetők:

1. a nyomvonal jellegű építmények és műtárgyaik, a külön jogszabályok keretei között,”

A HÉSZ-ben illetve a szabályozási tervben szövegesen nincs tiltva semmi a kötelező szabályozási elemek alapján, az önkormányzat álláspontját a térképeken szereplő kötelező szabályozási elemekre alapozza.

Az önkormányzat álláspontja szerint a telkemen, mivel a fenti kötelező szabályozási elemekkel érintett, nem építhetek, az nem minősül építési teleknek, valamint az egyetlen megoldás számomra - ha építkezni szeretnék - hogy saját költségemen, ingyen lemondok a telekrészről az önkormányzat javára. Mindezt úgy, hogy az eljárást nekem kell megindítanom, azt nekem kell fizetnem.

A helyi építési hatóságtól állásfoglalást kértem, onnan semmitmondó választ kaptam.

Van a Tisztelt Fórumlátogatók között olyan, aki szerint érdemes jogi útra terelni a dolgot, esetleg vállalná a képviseletemet az ügyben, vagy inkább adjam át a kérdéses részt.

drbjozsef # 2021.03.29. 12:53

„ ha építkezni szeretnék - hogy saját költségemen, ingyen lemondok a telekrészről az önkormányzat javára.”

Az esetleges (alapos? alaptalan) jogtalansági fájdalmon kívül, mi a problémád amúgy ezzel?
Szerintem ezt így szokták - nem mondom, hogy egyetértek a gyakorlattal, mert felháborító valamennyire, de egy építkezésnél ez a pártízezer forintos költség lényegében semmi. Földmérő, földhivatal, oszt kész. Értem én, hogy mire fel, de nem egyszerűbb, mint protestálni mindenfele, várhatóan eredmény nélkül?

(Apropó : a feljegyzés tudatában vetted meg a telket, úgy-e?)

horvátzsolt # 2021.03.29. 13:29

Úgy tűnik nincs más út, meg ha van is nagyon sokáig tartana. Maga az eljárás tényleg nem drága, minden régóta meglévő felépítményt, közműveket arrébb rakni valamivel drágább, a telekrész piaci áráról nem is beszélve. Önhibámból adódóan nem tudtam róla (nem néztem meg, egyébként árverési vétel).