Lehet.
Ha a tulaj nem a kivitelező által beépiteni tervezett gagyi tapétát és kinai szerelvényeet akar látni a lakásában akkor szerkezetkész állapotra szerződik az eladóval és a saját elképzelései szerint fekezi be a lakást. Például sarok káddal a zuhanyozó helyett,és indukciós tűzhellyel a kinai villanytűzhely helyett.
Erre már ő kéri meg a használatbavételit de az épittető is kérheti egyben az egészet.
„hogy a lakás, ahol a hiba volt szerkezetkészen lett eladva, így ott a vevő csinálta a csatorna alapszerelést és annak a hibájából ázott végig a strang, így azzal a tulajjal kell lemeccselni a kártérítést, nem velük.
Ez erősen vicces (leginkább csak vergődés jellegű, hogy hogy ne kelljen fizetniük), amúgy kulcsrakészen árusított lakások voltak a épületben.
Létezhet egyáltalán olyan jogilag helyes megoldás, miszerint egy pár lakás szerkezetkészen van eladva? Gondolom max úgy, hogyha törvénytelenül a nyers falakra megszerezték a használatbavételit és aztán okosba a szerkezetkész lakást megvevő tulaj befejeztette magának.”
Vannak olyan esetek is amikor nem készen(kulcsra készen ),hanem szerkezetkészen sőt van amikor már a tervezőasztalról árusítják a lakásokat. Ezekben az esetekben nagyon sok a buktató.
A magyarázat egyszerű: más pénzéből gazdálkodni szerencsésebb.
Más :a szerkezetkész kifejezés eléggé félrevezető.Jó szerződésben persze ez azért meghatározható.
De egy szerkezet készen vett lakás mindig túlárazott.
Kedves matthiasi és Majordomus!
Köszönöm szépen a válaszokat. Szuper, ezt jó tudni.
De ilyenkor a hibás csatornarákötésből adódó kárért az a felelős, aki aláírta az alági kivitelezői nyilatkozatot a csatorna alapszerelésre a lakásban nem?
Tehát ha a csatorna alapszerelés megfelelőségéért a szerkezetkész lakást megvevő vevő kivitelezője felel, akkor hiába a beruházó kérte ki egyben minden lakásra a használatbavételit a szerkezetkész lakás vevője lesz a felelős? Kivéve ha okosba fizetett a kivitelezőnek és az intézett neki papírozást a feketén csinált csatorna alapszerelésre, de ezáltal mégiscsak a kivitelező lenne a végén a felelős, hiába a gyakorlatban a vevő embere gányolt ott...
Zárjuk rövidre.
Aki a csatornát épitette,az vállalkozási szerződés alapján dolgozott.
A megbízóját kell elővenni.
Majordomus:
Köszönöm. Akkor erre rámegyünk, hogy ki is kötött pontosan szerződést (vagy épp pont nem kötött mert maga mókolt és csak kamu papírozott) a csatornagányolókkal.
„Aki a csatornát épitette, az vállalkozási szerződés alapján dolgozott”
Vagy nem.
Kis és rész munkáknál a mesterek nem szoktak szerződni.Írásban.
Ha valaki erősen forszírozza, hoppon maradhat
A mester nem jön el.
Kivédés. Hát elsőnek nagy vonalakban kell ismerni a munka főfogásait, azt ,hogy miből készül,mennyi anyagból
Ezt meg lehet emberi módon beszélni....szerződés nélkül is (szóbeliszerződés )..
Az anyagot vagy a vállalkozó veszi vagy a megrendelő A vegyes megoldás nem ajánlott.
Nagyjából az 1 és 5 napi munkákra érvényes.
A kivitelezést szorosan ,de udvariasan ellenörízni. Nagyjából naponta.
A túl olcsó és a túl drága megoldás gyanús.
Egy új építésű társasházban az alvállalkozó sem dolgozik szerződés nélkül! Nem hülye hogy ne kapja meg a pénzét.
Üdv !
Lakópark épül egy újonnan kialakított utca túloldalán ,mely emeletes házakról belátnak majd szinte az egész ingatlanomra , mely nagyon zavaró ! Ebben az esetben érvényesülhet a privát szféra megsértése vagy sem? Több ilyen ház épül melyek ingatlanonként kétszer két lakásosak , és ezek egy betongerenda összekötésével egy társasháznak minősülnek. Lehetséges ez? Megengedi a törvény? A HÉSZ szerint az épületmagasság 6,5m lehet , az ÉTDR-en szereplő magasság ezen a határértéken belül szerepel (6,4m) a valóságban pedig 7,5m magasak ! Ezek szinteltolásosak, tehát ha együtt nézzük a két ház magasságát (ami ugye egy épület ?) cca. 10m ! 10 ilyen telek van, és egynél megvizsgálták a talajt amelynél egyelőre nem adták ki az engedélyt mert löszös mozgó réteg van alatta, de a másik 9-nél nem vizsgáltak ilyesmit! Ez egy domboldal ami szerintem az összes házra veszélyes lehet! Kérem segítsetek hogy van-e ezek ellen valamilyen fellépési lehetőség !
Köszönöm: John
„Megengedi a törvény?”
A világtörténelemben ez a legelső alkalom, hogy lapos telekkel átellenben emeletes ház épül, így szabályozás sincs még rá. Neked kell elindítanod a jogalkotás folyamatát.
„a valóságban pedig 7,5m magasak!”
Ha 6,5 m lenne, úgy is meglátnák a füvedet. Valószínűleg nem ez a kifogás fogja meghozni a megoldást a számodra.
gerbera317 !
Ha rendesen elolvastad volna a bejegyzést , akkor láthatnád hogy domboldal szerepel benne ! Igaz nem írtam le hogy hogy párhuzamos az utca az ingatlanommal, de azt se hogy átellenes ! Remélhetőleg ismered azt a mondást hogy a "..tett halála az okoskodás.." , ezért kérlek kímélj meg tőle! Remélhetőleg hozzáértőtől is kapok választ ! Köszönöm
Elvileg beperelheted az építtetőt értékcsökkenés jogcímén, bár gyanítom, nehéz lenne megnyerni.
Az, hogy két épületnek látszó tárgyat egy gerendával köt össze, ezzel eggyé varázsolva, elég elterjedt, de nem feltétlenül szabályos megoldás, a célja egyértelműen az épület magasság számított értékének matematikai alapon történő csökkentése. Mondanám, hogy kiskapu, bár elég sok helyen bezárták már ezt a kiskaput.
Az, hogy egyik telken kiadják talajmechanikai szakvélemény alapján az engedélyt, a másik esetében nem kérik, nem biztos, szerintem egy beruházó az egész, és ugyanazt a szakvéleményt beadta az összes kérelemhez.
Fellépési lehetőség a bíróságon megtámadni az építési engedélyt. Ott majd alkalmasint vizsgálni fogja a bíróság, hogy egyáltalán az ügyben érintett ügyfélnek minősülsz-e, így élhetsz-e ügyféli jogaiddal?
Az, hogy mi sérelmes meg mi nem, nagyon relatív. Ha például egy olyan udvarba, ahová simán be lehet látni, és nappali világosság mellett mindent simán szemügyre lehet venni, nem illik éjjeli sötétben bevilágítani. Pedig érdemben mi a különbség? Hát semmi.
Úgyhogy neked is inkább a sérelmedet kell konkretizálnod, mert az, hogy „belátnak majd' szinte az egész ingatlanomra , ami nagyon zavaró” enyhén szólva is pongyola megfogalmazás ahhoz, hogy jogi útra terelhesd a dolgot. Ügyvéd nélkül ne vágj bele!
És ettől elkülönül (ahogy bekezdésileg nálad nem) a másik problémád, ami már építésügyi hatósági kérdés. Na, ott ügyvéd nélkül is tehetsz dolgokat, kezdve azt a helyi építésügyi hatóságnál, de akár még feljelentést is tehetsz a rendőrségen.
Fontos, hogy a két dolgot ne mosd össze, és hogy egzaktul fogalmazz (ahogy azt eddig nem tetted).
Én mindenképpen ügyvédet javasolnék. Annál is inkább, mert a bíróság kizárólag a kereset által kifogásolt részt vizsgálja. Ez már nem olyan, mint a korábbi fellebbezések, nem fogják hivatalból az egész eljárást felülbírálni. Az más kérdés, hogy szerintem a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozó jogorvoslat nem egyesíthető a polgári jogi igényt (intimitás vesztés, értékcsökkenés) vizsgáló általános bírósági keresettel. Így két per lesz ebből. Nem baj, ha van legalább egy ember, aki ért hozzá.
Ha mindenáron harcolni akarsz egyedül ne vágj bele. Magánúton sokat lehet bukni.
Ha mindenképpen Don Quojitét akarsz játszani legyen melletted egy Sancho Panza egy öklelő paragrafussal felszerelve.
Tisztelt Fórumozók
Segítségek szeretnék kérni lakoingatlan vásárlással kapcsolatban, ahol az értékbecslés akadályozza az ingatlan hitelezésést CSOK-ot és piaci hitelt is szeretnénk.
Az értékbecsléssel kapcsolatos probléma, hogy az ingatlan az értékbecslés alapján nem alkalmas a 17/2016. (II. 10) korm rendelet szerinti lakás fogalmának, arra hivatkozva, hogy a csapadékvízelvezetés nem megoldótt (nincs eresz a házon). A 17/2016-os rendelet nem tér ki arra, hogy ennek a megléte szükséges lenne, viszont az OTÉK-ben (253/1997. (XII. 20) korm. rendelet) benne, hogy ezt biztosítani kell. A 17/2016 (II. 10) korm rendelet viszont OTÉK-re utal/hivatkozik a hasznos alapterület fogalmánál, illetve 5 § 11. pontjában...
„Az e rendeletben meg nem határozott fogalmakat a Polgári Törvénykönyvről szóló törvényben (a továbbiakban: Ptk.), a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvényben, az OTÉK-ban, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvényben meghatározottak szerint kell értelmezni.”
Azaz nem hivatkozik bármi egyébre. Tehát a kérdés az, hogy a CSOK tekintetében csak a 17/2016-os korm rendeletet kell figyelembe venni, hogy alkalmas-e vagy sem, vagy az OTÉK-et is?
Az értékbecslés kitér arra, hogy a lakás állapot műszaki beavatkozást nem igényel... ennek ellenére lakhatásra műszaki állapota szerint nem alkalmas. A kettő nem zárja ki egymást, ezek ellentétes kijelentések, vagy valamit félreértelmezek?
Előre is köszönöm a segítséget!
Nem mindegy? Erre nem kapcs se támogatást, se kölcsönt.
lktine36,
Én azt tippelem, hogy a bank az értékbecslés alapján a 16/2017. rendelet 5.§ "7" pontja alapján utasítja el a kérelmet. Mert ugye ez úgy kezdődik, hogy : „a lakhatás feltételeinek megfelelő”
Márpedig az OTÉK szerint a lakhatás feltétele az is, hogy a csapadékvízelvezetés megoldott kell legyen a telken.
Én úgy gondolom, hogy itt valami lényeges dologról a kérdésben nem esett szó, az elutasítás oka nem lehet az OTÉK.
Ugyanis az OTÉK így rendelkezik:
Lakás
„105. § * (1) A lakás olyan huzamos tartózkodás céljára szolgáló önálló rendeltetési egység, melynek lakóhelyiségeit (lakószoba, étkező stb.), főzőhelyiségeit (konyha, főzőfülke), egészségügyi helyiségeit (fürdőszoba, mosdó, zuhanyozó, WC), közlekedő helyiségeit (előszoba, előtér, belépő, szélfogó, közlekedő, folyosó) és tároló helyiségeit (kamra, gardrób, lomkamra, háztartási helyiség stb.) úgy kell kialakítani, hogy azok együttesen tegyék lehetővé
(2) A lakószoba a lakás minden olyan közvetlen természetes megvilágítású és szellőzésű, fűthető, huzamos tartózkodás céljára szolgáló, legalább 8 m2 hasznos alapterületű helyisége, amely lehetővé teszi az (1) bekezdés a) pontja szerinti tevékenységek folytatását – kivéve a jövedelemszerzést szolgáló munkavégzést – és az azokhoz kapcsolódó berendezések elhelyezését.
(3) * A 30 m2-t meghaladó hasznos alapterületű lakás legalább egy lakószobája hasznos alapterületének legalább 16 m2-nek kell lennie. Ebbe és a lakószoba (2) bekezdés szerinti alapterületébe nem számítható be a főző és az étkező funkció céljára is szolgáló helyiség, helyiségrész hasznos alapterülete, amennyiben az a lakószoba légterével közös.
(4) A lakásnak fűthetőnek kell lennie, lehetőleg minden helyiségben a rendeltetésének megfelelő szellőzést, természetes megvilágítást biztosítani kell.”
Ebben szó sincs csapadékvíz elvezetésről, hiszen az nem a lakáshoz kapcsolódó funkció, hanem az épülethez.
Iktine36,
Beszélj az értékbecslővel, kérve, hogy magyarázza el, pontosan melyik jogszabályhely alapján van gondja. Szerintem az értékbecslő keveri a csapadékvizet a szennyvízzel. A 17/2016. Korm. rend. "lakás" definíciója csak az utóbbiról beszél. Az OTÉK is világosan elkülöníti a kettőt.
Ha pedig azt mondja, hogy a "lakhatás feltételeinek nem megfelelő", amint drbjozsef írja, akkor szerintem tévesen jár el, mert nem a mai OTÉK építési előírásait kell számonkérni egy régebben épült épületen. Akkor viszont a 17/2016 Korm. rend. 7. § (5) szerint statikai szakvéleményt lehet kérni, ami után a bank nem utasíthat ezzel az indokkal el.
„Ha pedig azt mondja, hogy a "lakhatás feltételeinek nem megfelelő", amint drbjozsef írja, akkor szerintem tévesen jár el, mert nem a mai OTÉK építési előírásait kell számonkérni egy régebben épült épületen.”
Ez a megállapítás téves, az OTÉK nem csak új építésekre vonatkozik. De, hogy ne essünk kétségbe, van előírása a meglévő építmények kapcsán is. ;)
„108. § (1) * A meglévő építményekre az 50–107. § rendelkezéseit az e §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
(2) * Az építmény és annak részei állékonyságát és biztonságos használatra való alkalmasságát az építmény élettartama alatt a rendeltetésének megfelelően folyamatosan fenn kell tartani. Meglévő építményen végzett bármilyen helyreállítás, felújítás, korszerűsítés, átalakítás, bővítés, vagy a rendeltetés módosítása és ezek hatása
„Ez a megállapítás téves, az OTÉK nem csak új építésekre vonatkozik.”
Jogos. Nem fogalmaztam pontosan: olyan kötelezettség nincs, hogy "változott (szigorodott) az OTÉK, a meglévő épületeket rögtön fel kell hozni az új előírások szintjére". Az eredeti kérdésre ez nem változtatja meg a választ, ha a "lakhatás feltételeinek nem megfelelő" volt az elutasítás oka, a kérdező kérhet statikai szakvéleményt, ami után ezzel az indokkal a bank nem utasíthat el.
Az hogy valami rendeltetésszerű használatra alkalmas-e, az nem feltétlenül statikai kérdés.
„Az hogy valami rendeltetésszerű használatra alkalmas-e, az nem feltétlenül statikai kérdés.”
A valóságban lehet, de a 17/2016 Korm. rend. 7. § (5) nem hagyja magát ilyenekkel zavartatni. Ha nem omlik össze, megfelelő. :)
Lehet,de "aki fizet az parancsol" elv alapján a bankot nem hatják meg az épület difiniciók.
Annak ad pénzt akinek akar és a feltételeket is ők szabják meg.
TC.....
Érdeklődni szeretnék, ingatlan ,örökség megváltása készpénzben lehetséges -e?
A Közjegyző részére előre kell jelezni, vagy elég ott a helyszínen közölni a szándékot.
Köszönöm
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
