Ingatlanügyek

Vedd fel mielőbb a kapcsolatot a Bankkal, tájékoztatni fognak, a lehetőségekről. Nem is értem, hogy miért kellett megvárni a 90 napos késedelmet, ha ennyire aggódtok az utcára kerülés miatt.

Tisztelt Címzett

Abban a helyzetben vagyunk,hogy ma 90 napja hogy nem tudtuk fizetni a megemelkedett törlesztő részletet.
Kérem tájékoztasson,hogy milyen következményei vannak,és van e bármi mód arra,hogy azért az utvára ne kerüljünk ki 2 kicsi gyerekkel.
Végig fizettük amíg csak tudtuk,de már képtelenek voltunk.
Kérem mielőbb segítségét

Köszönöm

„Tehát ez azt jelenti, hogy amennyiben az ingatlan eladását követően vásárolok egy ingatlant akkor az adásvételi szerződésen közel azonos vagy azonos árnak kell szerepelnie ahhoz, hogy ne fizessek szja-t.”

Teljesen mindegy, nincs már lakáscélú kedvezmény. Mindenképpen kell szja-t fizetni. Teljesen félreértetted, amit írtam.

Ha vettél X lakást 2010-ben A összegért, azt most eladod B összegért, akkor B-A(- egyéb költségek) összeg után meg kell fizetni a 16% szja-t, függetlenül attól, hogy mikor fogsz egy másik, Y lakást venni, építeni.

Ha el akarjátok adni az ingatlant, akkor nem valószínű, hogy előtte egy ajándékozásnak sok értelme lenne.

ObudaFan!
Nagyon köszönöm a válaszokat!
Tehát ez azt jelenti, hogy amennyiben az ingatlan eladását követően vásárolok egy ingatlant akkor az adásvételi szerződésen közel azonos vagy azonos árnak kell szerepelnie ahhoz, hogy ne fizessek szja-t. (6% az ingatlanközvetítőnek, és 16% az államnak, ja és a vevővel is alkudni kell. Iszonyat összeget kell fizetni :((! )
Még 1 kérdés:
Ha az ház eladását követően nem lakást veszek, hanem el kezdek építkezni, akkor ezt hány év alatt kell befejeznem ahhoz, hogy ne keljen adóznom?
És egy utolsó kérdés :)
A mi esetünkben az apóssal kötött ajándékozási szerződésnek lenne e valami értelme?
Válaszát köszönöm !
További szép napot!
Éva

tanácstalan72

Valami csak van a szerződésben a birtokba adásról. Azt kellene ismerni a válaszhoz.

farkasé

„tulajdonomat képező ingatlan teladom 5 éven belül, akkor is kell utána adót fizetnem, ha a kapott vételárból egy újabb ingatlant veszek?”

Igen, ha az eladási ár magasabb, mint amennyiért te vetted.

„Ha az apósom a két gyereknek ajándékozná az ingatlant akkor gondolom ki lehetne kerülni az Szja fizetését ha 5 éven belül adnánk el az ingatlant. Jól gondolom?”

Rosszul gondolod.

„Ha azonban az ingatlan eladása sikerülne, és a ingatlan árából ingatlant vásárolnánk akkor gondolom már nem kell adót fizetni?”

De, kell.

Tudna valaki tanácsot adni a korábban már leírt problémámra?Tanácstalan72 jeligével 2012.03.13dátum alatt megtalálja a bejegyzésem, kértem segítséget de eddig nem válaszolt senki.Kérném ha tud valaki jogi tanácsot adni ebben az ügyben írjon!!Előre is köszönöm!!

És még néhány kérdés!
Alap állapot: Anyósom 2011-ben elhunyt, az aposóm még él. Az ingatlan felén a férjem és a testvére osztoztak egyenlő arányban. A terv az hogy az ingatlant eladjuk minél előbb, még az após halála előtt. Persze ha sikerül!
Ha az apósom a két gyereknek ajándékozná az ingatlant akkor gondolom ki lehetne kerülni az Szja fizetését ha 5 éven belül adnánk el az ingatlant. Jól gondolom?
Így csak az anyósom után örökölt rész adoóköteles?
Ha azonban az ingatlan eladása sikerülne, és a ingatlan árából ingatlant vásárolnánk akkor gondolom már nem kell adót fizetni?
Kérem válaszoljanak, hogy jól gondolom e!
Tisztelettel:
Évi
További szép Napot!

Szép napot mindenkinek!
Nekem az volna a kérdésem, ha a tulajdonomat képező ingatlan teladom 5 éven belül, akkor is kell utána adót fizetnem, ha a kapott vételárból egy újabb ingatlant veszek?
Köszönöm a választ!

Nem, mivel nem tehermentesített eddig, ő volt késedelemben, és ezzel akadályozta a ti teljesítéseteket. Azzal, hogy szerződésszerűen birtokba adta a lakást, helyesen járt el, gondolom azóta is ti fizettek annak minden költségét. Tulajdonképpen ha ezt sem tette volna, akkor még ti kérhetnétek kártérítést azért, mert nem volt eddig hol laknotok.

A szerződés ismeretében esetleg változhatna a véleményem, de nem hiszem, hogy okozna meglepetést.

Kérdezd meg az ügyvédet, aki a szerződést készítette; mi nem ismerjük a pontos szöveget.

Tisztelt Jogászok!

A következő ügyben szeretném kérdni a véleményüket:

Évekkel ezelőtt vásároltunk egy családi házat. Az önerőt kifizettük az eladók részére, a maradék vételárrészt lakáshitelből szerettük volna kifizetni. Sajnos frank alapú banki hitel miatt jelzálog volt bejegyezve, amelyet az eladók vállaltak 30 napon belül töröltetni. A törlésre csak most került sor a végtörlesztéskor. A szerződés alapján a birtokunkba bocsátották az ingatlant, életvitelszerűen benne élünk. Most a jelzálog bejegyzés törlésével lehetőségünk lenne tulajdonjogot is szereznünk, kifizetnénk a maradék vételárrészt, de az eladók további követeléssel álltak elő, hogy fizessünk visszamenőlegesen lakbér címén még plussz összeget, "mível nem várhatjuk el úgye , hogy ingyen lakhattunk benne". (Kötbérre kikötése egyik félnek nem volt.)

Kérdésem, hogy jogszerűen lépnek-e fel ilyen jogcímen követeléssel?

lajcsó nem csak az én identitásom kapcsán vagy életidegen, hanem ami Magyarországot illeti:

éppen hogy cigányoknak adnak el ingatlanokat, ami egy igen bevett módozata a szomszédbosszúnak

adott esetben gyakorlatilag minden ingatlan eladó lehetne, csak hát az ár nagyon különböző lehet, attól függ ki kéri......

a vicc kedvéért: ha odajönnél azzal a szöveggel, hogy még nálam is szebb kutyusokat fogsz tartani, akkor az "én kedvemért" lehet olcsóbban megkapnád.....

egyébként a vegye meg más tényleg a legolcsóbb lehet, ilyen vevőtárgyaló nyithatna vállalkozást akár....mindenhova a megfelelő vevőt! 20% árcsökkentés garrantált!

csak hát a vételár pályája..azt ki kell találni nem teljes megbizhatóság esetén....gondolom lehet olyan szerződést irni a beugró vevő-eladóval ami eléggé kockázatmentesiti az ügyletet...

Ezt csak azért hoztam fel mert mostanában olvasom a nemfizető, bedőlt tulajok ( jó nem mindenki ) , de egyrészük az álatluk fizetni nem tudott kölcsönös lakásaikat megveszi az állam és ők visszbérlik az ingatlan 1,5 %-áért.
Micsoda marhaság, az adófizetők pénzét ilyenre pocsékolni. Más normálisabb országokban a szegényeket támogatják akár lakbérben is, de a lakbérnek is meg van a reális értéke.
Rőhej az egész !!

Nos olvasom itt, hogy van olyan 'balga', aki cigánynak nem adná el az ingatlanját.
Nem mindegy ?, fő, hogy fizetőképes legyen.
Az esetem : anno kb. 30 éve a nejem örökölt egy házat Zúglóban meglehetősen jó helyen.
Az ingatlan : 3 db. 35 m2 -es lakás egy portán. Volt egy bibije a dolognak. A 3 ból csak egy volt beköltözhető. A másik kettőben laktak különbőző jogcimeken. Az egyik örökölte ezt a címet (mint a nemességet) a másik meg az örökhagyó egyik rokona, de nem örökös tulaj. Mindegy, ott laktak.
Hát jön a sok fanyalgó vevő, az egyiknek ez nem jó, a másiknak amaz. Pedig az ár ehhez a beköltözhető 35 m2 -hez lett igazítva. Mai áron olyan 3 millió.
Végül jött egy aranykarkötös cigány fiatal ember, felmérte e helyzetet, egy óra múlva mondá : vevő és másnap ki is fizette.
Az adminiszrációs folyamatnál valahogy a lakókra is szó került. Mondá: nem probléma ki lesznek seperve. Így történt,
fél év múlva arra jártam a bérlőknek se hire se hamva.
Megjegyzem nekik is fel lett ajánlva, de ők úgy gondolták potyázhatnak az életük végéig !!
Természetesen a lakbér nevetséges volt kb. másfél kiló hús ára.

Mert ki szereti, ha aztán csuklik az anyukája naphosszat?

Gondolod, dr laikus cigány?

"Ha irányodban nincs eladási szándék, akkor nyilván más irányában sem lesz". Tapasztalataim nem ezt mutatják. Pl. van aki cigánynak elvből nem adná el az ingatlanát, még akkor sem ha a cigány vevő többet kínál érte.

ObudaFan

Köszönöm a megtisztelő válaszodat, majd kiderül, mi hogyan alakul...
Üdvözlettel:
Rajmund

Vegye meg más, aztán vedd meg a "mástól" te. pl. Bár az értelmét nem látom, mert ha irányodban nincs eladási szándék, akkor nyilván más irányában sem lesz, azt meg nem lehet erőltetni.

van é arra lehetőség hogy valaki ingatlant vegyen úgy hogy ne derüljön ki - az eladó számára - hogy ő a vevő?

ez gyakorlatilag engem azért érdekel, mert van egy vidéki ingatlanom és vannak ott olyan elemet, akik miatt értékét veszti az ami gazdaságilag, a természet védelme vagy az ember életminősége szempontjából jó lehetne

ez egy tanyaszerű település a Dunántúlon, kb 15 ház...

néhányat érdemes volna megvenni

tudom hogy a válasz alapvetően NEM, de van erre valamilyen közvetlenül nem látható, gyakorlatilag alkalmazható megoldás?

különben, ha valakit esetleg érdekelhet ilyen: néhány kivásárlással a tulajdonosok összetétele ebben az esetben olyan gyorsan változhat, hogy.....

dél-dunántúli tanya ügyben nyugodtan irjatsz nekem:

beethovensdancer@gmail.com +36 20 498 30 98

B.Margó

Új végrendelet kell.

MiLeszVele

A közös költség rátok eső részét tényleg meg kell fizetnetek, mert az nem a használathoz, hanem a tulajdonjoghoz kapcsolódik. Ezzel szemben többlethasználati díjat csak akkor követelhettek tőle, ha megpróbáltatok beköltözni, de ezt ő kifejezetten megakadályozta.
Az ingatlanos díjával kapcsolatban nem ártana előre megállapodni, mert kérdés, hogy ez mennyire tekinthető egyáltalán az ingatlannal kapcsolatos szükséges költségnek.
A hagyatéki ingóságok ügyében is ugyanaz az öröklési rend érvényesül, mint az ingatlan esetén. Ha ő ehhez képest többet visz el, az igény bírósági úton érvényesíthető. Persze ebben az esetben nektek kell bizonyítani, hogy az ingóságok a hagyatékhoz tartoztak, és nála vannak. Az előbbi nyilván nem lesz nehéz, ha a hagyatékátadó végzésben meg vannak említve. Ha nincsenek, akkor ez sem feltétlenül lesz könnyű.

Tisztelt Jogászok!

A következő ügyben szeretném kérdni a segítségüket:
Nagymamánk után örököltünk egy lakást, összesen 4 tulajdonos van: unokatestvérünk(a lakás fele része) és mi hárman testvérek( a másik fele 3 részre osztva). Mamánk halála óta unokatestvérünk bent lakik a lakásban, utólag tudtuk meg ezt is, hogy azonnal beköltözött oda, ő fizette eddig a rezsit, közös költséget, de nekünk a mi tulajdonrészünk végett nem fizetett havonta semmilyen lakbért részünkre. Hitegetett bennünket, hogy megveszi a lakást (3 éve), aztán nemrég kiderült, hogy mégsem, ezért most a lakás értékesítésre kerül. Azzal jött elő, hogy mi fizessük ki neki majd utólag az általa kifizetett eddigi közös költséget, és még ami az ablakfeljújításból visszavan. Ezzel persze egyáltalán nem értünk egyet, mert ő lakott ott és átvállalta a fizetnivalókat. Ezért a következőek lennének a kérdéseim:
Hogyan lehetne elérni valahogy, hogy ne kelljen kifizetnünk az eddig általa kifizetett közös költséget és még visszamaradt felújítási díjat, annak fejében, hogy mi meg nem kértünk tőle lakbért az ottlakásáért cserébe, mivel 3 éven keresztül ingyen élhetett ott (csak rezsit és közös költséget kellett fizetnie)? Kérhetnénk egyáltalán tőle utólag 3 évre a fele lakásra lakbért (tudnánk is igazolni amúgy, hogy bent lakott közös képviselő által)? Milyen lépéseket lehet tenni Önök szerint? Magától egyáltalán nem fizetne ki nekünk több százezret, az biztos. Lehetne úgy kérni jogilag, hogy vagy elengedi a közös költséget és felújítási díjat mi meg nem igényeljük a visszamenőleges lakbért?
Ingatlanos segítségével lesz értékesítve, jogilag a tulajdonosoknak milyen arányban kell fizetnie? Tehát az ingatlanos által kért összegnek a fele őt illeti a másik fele meg 3 részre osztva egyenlő arányban minket (testvéreket) vagy teljesen egyenlően 4 részre osztva? Hogy megy ez jogilag? A hagyatéki tárgyalásnál anno még úgy volt, hogy a tárgyalási összeg 2 részre osztódott: felét ő fizette, a másik felét 3 részre osztav pedig mi, ezért kérdezem, hogy ezt is így kell?
Hagyatéki tárgyak ügyében pedig a következőt kérdezném: néhány dolog, szőnyeg, hűtő, mosógép, bútor maradtak bent a lakásban és szeretnénk majd mi is kapni ezekből valamit és ilyenkor mi a teendő, ha unokatestvérünk több dolgot is akarna vinni magával, nem csak egyet, amikor bennünket is ugyanúgy megilletne valami kis örökség Mamánk után? Egyikőnk vinné a bútort, másikónk a szőnyeget, a hűtő utolsó néhány törlesztőrészletét fizette ő mikor beköltözött, így azt vinné magával, de még kéne neki a mosógép is, de akkor a harmadiknak már nem maradna semmi hagyaték. Mit lehet ilyenkor tenni jogilag, ha nem megy megbeszélés útján?
Hálásan megköszönöm megtisztelő válaszukat!
Rajmund

Sajnos tényleg nem került a hagyatéki leltárba bele mivel mi gyerekei csak most hétfőn láttunk először adásvételi szerződést! És mivel ő jól ismerte a szülőket hisz annak idején ő is odavaló volt, a vételkor biztosította az öregeket róla , hogy mivel ő ügyvéd /vagy jogász/ mindent hivatalosan elintéz!! De ez nem történt meg ! És még most is elbirtokolni akar nem megszerezni! Hisz a mama hagyatéka rendezése közben mikor kiderült ez a tény akkor is mi kerestük hogy jöjjön haza írunk papírt és ne kerüljön be a hagyatékba!!! Ugy hogy nekünk is jó szívünk van nem csak neked!!!!! És azóta több jogászt sőt közjegyzőt is megkérdeztünk de senki nem tudja rá a helyes választ hogy miért is nem tetette az elmúlt 14 év alatt a nevére a vevő!!!!!!!!!!! Elképzelésünk van , de az nem publikus ! MI motiválhatja inkább az elbirtoklás felé? Első perctől ez volt a reakciója csak módosult a törvény 10 évről 15 évre! Szerintünk!

„ a hagyatéki leltárba ez az ingatlan nem került bele mivel nem tudtuk hogy ez még a nevükön van”
Itt kezd el kételkedni az ember a tényállásban. Az ingatlanvagyont hivatalból deríti fel a hagyatéki leltár készítője, ettől nem tekinthet el. És könnyű dolga van, mert név szerint tud listázni az adatbázisban.

Aztán, amikor azt olvassa az ember, hogy valaki nem akar egy nagyértékű ingatlan tulajdonosa lenni, a kétely bizonyossággá érik.

De akkora szívem van, és olyan hiszékeny vagyok, úgyhogy válaszolok mégis.
A vevő a hagyatéki eljárásban jelentse be az igényét, ti meg ismerjétek el. Ennyi.