Termőföld kifüggesztés

„A többi meg matek.”
Meg bizonyítás. A tényre is, az összegre is.

Mindkettő bizonyítható!

Előző évi termés, vagy építő anyagok drágulása.

„vagy építő anyagok drágulása.”
:) Drágulnak? Gyakorlatilag nincs infláció.

Egyébként sem egyiket, sem a másikat nem fogadja el a bíróság szakértő nélkül.

Elméletileg és deklaráltan nincs.

Csak tudod én tavaly is meg az idén is üdítőkfel tetőket meg homlokzatokat, és látom a számlákat.

Változnak!

Rossz helyen vásárolsz.
(Kis demagógia tőled sem áll távol, igaz? A cél érdekében még konfabulálsz is itt-ott.)

Major küldtem mailt !

Kbs
Én sem minősitem a te munkádat, te se minositsd az enyémet.
(megjegyzem ügyvédtõl én még nem kaptam számlát).
Különben nem építő anyagot szoktam
,, vásárolni,, hanem beruházásokat bonyolitok és rendelek meg.

Kisfiatal

Az ajánlat nagyon barátságos.
Alkudd le 1 millióra s rendeld meg.

Ha megbontja, s ujralëcezi, alâfoliázza, nem jössz ki sokkal olcsóbban.

Így lesz egy új tetőd .

Pff. Pedig én előzőleg jóval kevesebbel kalkuláltam netes utánanézés alapján.. Azt hittem a milla körüli összegek rendes nagy házaknál vannak.

„Különben nem építő anyagot szoktam
,, vásárolni,, hanem beruházásokat bonyolitok és rendelek meg.
”
https://www.ksh.hu/…_qse002.html

Kisfiatal

Új tetőről beszélünk!

Egyébként önvédelmi reflexből kérj 3-4 ajánlatot, nagy eltérés nem lesz, főleg vidéken, ahol minden cég ugyanattol a nagykereskedelmi cégtől szerzi be az anyagot.

Ugye elvileg a neten is elérhetőnek kell lennie a kifüggesztésnek. Sztetek hol keressem ? A helyi önkormányzat oldalán nem találom..

Megtaláltam, magyarorszag.hu

Hogy jön ez ide?

A Földtörvény értelmezése:
Van egy vevő rét legelőre aki állattartó,de nem szomszéd,van egy elővásárlásra jogosult aki szintén állattartó,de szomszéd is. Az elbírálás során lehetnek-e egy rangsorban?
Kitől érdemes állásfoglalást kérni?FVM?KIM?Helyi Korm.hivatal?

A szomszéd a nyerő. Szerintem

Szerintem is, de sem a helyi polgármester,sem a megyei kormányhivatal nem így gondolja!

Mellékelem az FVM-nek írt levelemet, kérem a kollégákat foglaljanak állást!
Dr. Fazekas Sándor földművelésügyi miniszter
1055 Budapest, Kossuth L. tér 11.
Tisztelt Miniszter Úr!
Egy nagyjelentőségű jogeset kapcsán kérem állásfoglalásukat a 2013.évi CXXII.tv. 18.§.-ának értelmezésében. Önkormányzati szántó,rét,legelő eladása kapcsán jelentkezett elővásárlásra jogosult magánszemély ügyében.
A vevő a kifüggesztett szerződése alapján a 18.§. /2//a pontja alapján jelölte meg az elővásárlási jogosultságát, mint állattartó telepet üzemeltető földműves.
Határidőben elfogadó nyilatkozatott tett az elővásárlásra jogosult, aki szintén állattartó telepet üzemeltető földműves a 18.§.2/a pontja alapján, de egyben a 18.§.1/c pontja alapján helyben lakó szomszéd is.
A polgármester úr álláspontja szerint a vevő és az elővásárlásra jogosult, azonos ranghelyen állnak, és úgy döntött. hogy az eredeti vevővel tartja fenn a szerződést. A Polgármester úr jogértelmezése szerint nincs jelentősége a földszomszédságnak.
A megyei joggyakorlat bizonytalan a helyes jogértelmezésben, bírósági ügy jelen eset értelmezésében tudtommal még nem született. A saját jogértelmezésem az, hogy jelentősége van a szomszédságnak, hiszen a jogalkotó szándéka arra terjedt ki vele, hogy a sok apró parcellákból, megfelelő birtoknagyság alakulhasson ki. Ezért tette a 18.§ c. pontjába a földszomszédot.
A 18.§. 2/a pontja azért fogalmazza meg az állattartás előnyben részesítését, hogy két azonos szomszéd közül választani lehessen. Ezen jogértelmezést támasztja alá a többes szám is: mely szerint az 1/bekezdés c/-e/ pontjában meghatározott földművest az elővásárlásra jogosultak sorrendjében megelőzi az állattartó.
Amennyiben nem lenne jelentősége a többes számnak a törvény szövege úgy szólna, hogy a jogosultság sorrendjében.

• 2-

A rendszertani jogértelmezés is azt támasztja alá, hogy a 18.§.1.pontja az elővásárlásra jogosultak sorrendjét állapítja meg, a /2/bekezdés pedig a több azonos elővásárlásra jogosultat különbözteti meg az állattartó előnyére.
Ezt támasztja alá a 18.§. /4/bekezdése is ahol a tv szövege a jogosulti csoportokon belül szabja meg a sorrendet.
Téves jogértelmezésnek vélem, ha a /2/ bekezdés teljesen felülírná az /1/-es bekezdés c-e pontjait. Ha így lenne, akkor a jogalkotó a c. pont helyére írta volna az állattartót. A jogalkotói szándék arra terjedhetett ki, hogy a sorrend meghagyása mellett több azonos jelentkező esetén az állattartó előnyt élvezzen.
Kérjük a beadványunknak a jogalkotási főosztály szakembereivel való jogértelmezését és mielőbbi állásfoglalásuk megküldést.

Berettyóújfalu, 2015-07-21.
Dr. Halász Árpád
jogtanácsos

A polgármester állápontja helyes.
"több, azonos ranghelyen álló elővásárlásra jogosult esetén pedig az eladó választása szerinti elővásárlásra jogosult lép."
(Földforgalmi törvény 22.§ (2) bekezdése)

a szomszéd előrréb van rangsorban, nem?

Mindkét elővásárlásra jogosult állattartó, azért azonos rangsorban vannak a Földforgalmi törvény alapján. Ebben az esetben nincs jelentősége annak, hogy szomszéd vagy nem szomszéd.

kutyatenyésztő állattartónak minősül-e?

Ha kutya állat, akkor - szerintem - igen.

állat. miként a méh is. hogyha az akácfáimhoz telepítek pár méhcsaládot, és kiváltom az őstermelőit, bármelyik, a környéken eladott ingatlanba be tudok szállni elővásárlóként?

"hogyha az akácfáimhoz telepítek pár méhcsaládot, és kiváltom az őstermelőit, bármelyik, a környéken eladott ingatlanba be tudok szállni elővásárlóként?"
Igen, ha tudod igazolni, hogy a tulajdonszerzésed célja az álattartáshoz szükséges takarmányelőállítás biztosítása! Szerintem méheknél ez felejtős!
Arról nem is beszélve, hogy önmagában sz őstermelői kiváltása még nem elegedő a földművesként való rgisztrációhoz.