Fórum ingatlanügyek újabb elöl     új hozzászólás


Ingatlanirodával kötött szerződés felmondása

Szomorú örökös #   2018.07.14. 00:29

Szomorú Vevő

Igazából az eddigi kommunikációból azt szűrtem le, hogy az ajánlatunkat nem is közölték a vevővel.
Talán alacsonyabban vásárolta meg mint a mi ajánlatunk.

Ez egyáltalán nem biztos, lehet a másik ajánlat a vevő és az ingatlanos felé is sokkal jobb ajánlat, így mindketten jobban jártak, hiszen a vevő is több pénzt kapott meg az ingatlanos is magasabb jutalékot. Te viszont lemaradtál így róla. Sajnos sokat nem tehetsz, mivel a vevő dönti el - még csak nem is az ingatlanos - hogy kinek adja el az ingatlanát.

Szomorú Vevő # e-mail 2018.07.14. 21:01

Szomorú örökös,

Világos amit mondasz és ha olyan ajánlatot kapott ami legalább annyi mint az enyém, vagy akár alacsonyabb valamennyivel de kp-ban lerakta elé az asztalra akkor elfogadom a helyzetet, így jártam.
Azonban a feltételezéseimet nem otthon 3 sör mellett találtam ki hanem vagy egy órás megbeszélés "eredménye" az ingatlanossal. Persze nem kizárható, hogy össze-vissza hazudozott valamilyen oknál fogva, vagy tök hülye és azért beszélt össze-vissza, esetleg én vagyok tök hülye...

Azonban nem arról szerettem volna beszélgetni, itt a fórumon, hogy vajon összeesküvés elméleteket gyártok-e, hanem ha esetleg igazam lenne, akkor milyen lehetőségem lehetne az aláírt nyilatkozat és az ügy -feltételezett-részleteit ismerve. Azaz, ha megkeresném az eladót és tájékoztatnám arról, hogy nekem is van/volt egy ajánlatom akkor fizetnem kellene-e kötbért vagy nem?

Szomorú örökös #   2018.07.15. 11:01

Szomorú Vevő

Azonban a feltételezéseimet nem otthon 3 sör mellett találtam ki hanem vagy egy órás megbeszélés "eredménye" az ingatlanossal.

Egyetlen apróságról te, mint „vevő-jelölt” sohasem tudhatsz, nevezetesen arról, hogy milyen szerződés-típust kötött a tulaj az ingatlanirodával. Ha nem kizárólagos, azaz a tulajdonos saját maga is eladhatja az ingatlant, akkor az ingatlanos hiába teper, megnyugodhatsz, nem rajta keresztül fog elkelni az ingatlan. És nyilván ha még tudta is a te drágább ajánlatodat a tulaj, lehet osztott-szorzott, hogy mi marad belőle neki, mert nyilván az ingatlanos jutalékot kap belőle. Márpedig ha a másik vevő esetén nincs jutalék-fizetési kötelezettsége és több marad neki, akkor ő fogja megkapni az ingatlant.

Zoltanuss # e-mail 2018.07.15. 22:32

Szomorú Vevő !!

Azonban aláírtunk egy megtekintési nyilatkozatot, mely értelmében gyakorlatilag meg sem közelíthetjük a vevőt.
Nem kell minden faszságot aláírni.
Anno én is aláírtam, de azokban ilyenek nem voltak csak a tény, hogy láttam az ingatlant.
Aztán később pl. volt olyan szitú, hogy a mustra befejezése után elbúcsúztam az ingatlanostól és ott a szeme láttára visszamentem további infót gyűjteni... szomszédoktól stb.
Végül is a tulaj annak adja el az ingatlanát akinek akarja.
Ez a szitú necces lehet főleg lakáskiadásnál.
Azért direktbe nem szívesen mondja senki, hogy neked nem kiadó, így ez elkerülhető ha mindig van a talonban egy előző nem létező fiktív érdeklődő is.

Zoltanuss # e-mail 2018.07.15. 22:37

Érdekes dolgok ezek az irodákkal való szerződések. pl. egyszer egy kiadásnál nagyon makacskodott egy hölgy hogy ő kiadja a meghirdetett lakásomat. Mondtam neki : hölgyem maga nem tudja kiadni, legfeljebb mutogatni, de azt is csak akkor, ha megbízom.
De mivel megbízást nem kap, elköszönhetünk egymástól.

Szomorú örökös #   2018.07.16. 07:30

Szomorú Vevő

ha esetleg igazam lenne, akkor milyen lehetőségem lehetne az aláírt nyilatkozat és az ügy -feltételezett-részleteit ismerve

Az aláírt nyilatkozat semmi jogi témára nem használható, mivel az csakis az ő munkáját igazolja mondjuk az iroda felé. Max. akkor lehet felhasználni, ha olyan szerződést kötöttek, hogy csakis az ingatlanos és a tulaj árulhatja, másik ingatlanos nem, bár ezt is elég nehéz lenne bizonyítani, hogy a konkurencián keresztül ment esetleg az eladás. Viszont ez már megint nem a te játékod, hanem az ingatlanosoké. Ahogy írtam korábban is, szerintem a tulaj mérlegelt és mivel lehetősége volt rá, így saját maga adta el és ilyenkor az ingatlanos tehetetlen, ne ostorozd feleslegesen őt.

De szerintem felesleges vihart kavarni a biliben. Nem a tiéd az ingatlan, próbáld meg elfogadni. Remélem mostmár elfogadható választ kaptál. Sőt ha jól látom, a többi értelmetlen mocskolódás el is tűnt innen. ;-)

bermuda háromszög # e-mail 2018.07.16. 16:26

Az ingatlanos - ha kizárólagos szerződést köt az eladóval - akkor kiköt egy időszakot (pl egy év) amin belül akkor is jár neki a jutalék, ha más adja el. Ezzel biztosítja, hogy nem gürcölt hiába.
Az OC ezt teszi.

drbjozsef #   2018.07.17. 07:47

... de mint ezt már többször megbeszéltük itt, bírósági ítélet is van róla, hogy az utólagos jutalék kikötés semmis, nem kell vele foglalkozni. Legfeljebb költségarányosan járhat neki valami, de jutalék, az nem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Mr.Ipkiss # e-mail 2018.08.23. 19:33

Sziasztok!

Lenne egy igen érdekes problémám, hátha ti tudjátok a megoldást. Kinéztem egy lakást a barátommal együtt, amit egy ingatlaniroda mutatott meg nekünk, és mivel megtetszett, a következő nap rögtön ajánlatot is tettünk, bár az ár igen magas volt, nem is engedtek belőle ezt elfogadtuk. Ezután jöttek az érdekességek, az eladó megkeresett minket, hogy kihagyhatnánk az ingatlanost, mivel ő nem kizárólagos szerződést kötött, ezért saját maga is árulta a lakást.(Egyedül élő illető, teljesen tiszta tulajdoni lappal) Az ingatlanos nagyon szemét módon viselkedett (ezt mi is tapasztaltuk) ezért belementünk a dologba. Mi visszamondtuk az ajánlattételt, ő megkapta az ajánlattételi dij egy részét. Ezután kezdd érdekessé válni a dolog, mert a szerződésben benne van, hogy ezt mi hivatalosan nem tehetjük meg (mármint az ingatlaniroda megkerülését). A lakást együtt néztük meg, de csak a barátom szerepel a megtekintési lapon, ő is az ajánlattevő. Közöttünk jogilag semmi kapcsolat nincs, még csak egy lakcímen sem lakunk, bár a lakcímem az ő egyik ingatlanára szól ez nem hiszem hogy számít. Az ingatlant saját nevemre venném 100%-ig, így ő nem szerepel sehol az adásvételiben. Származhat vajon ebből a későbbiekben problémám? Elvileg így is élettársi kapcsolatnak számítunk, hiába nincs semmilyen papír, vagy ez a része nem bizonyítható? Válaszotokat előre is köszönöm. Én először úgy voltam vele, hogy ez sima ügy lesz, de kissé aggódom, bár nem hiszem hogy ilyen kacifántos ügyet jogi útra terelne egy ingatlan iroda.

nonolet # e-mail 2018.08.24. 02:05

Ki lett volna a vevő eredetileg ?

Ha te... vagy te is.
Akkor nézzük a tisztesség kérdését elsőnek.

Az ingatlan iroda a munkát elvégezte!
Ezt te sem tagadod.
Ezért jár neki a pénze érte.

Tehát a kérdés egyszerű: mennyit ér a becsületed?!

Aztán....
Másodiknak, hogy megúszható-e tisztességtelenséged?

Ha a történet leírása pontos, akkor vélhetően igen.
Mert az ingatlanos vélhetően nem tud perképesen bizonyítani majd...

(persze lehet, hogy van pl. hangfelvétele, hisz elég rutinosak ők is, vagy éppen más bizonyítékuk)

Szomorú örökös #   2018.08.24. 07:23

Mr.Ipkiss

Közöttünk jogilag semmi kapcsolat nincs, még csak egy lakcímen sem lakunk, bár a lakcímem az ő egyik ingatlanára szól ez nem hiszem hogy számít.

Ha egy igazán agilis ügyvédje van az ingatlanirodának, akkor megszívhatjátok, leginkább a kivastagított rész miatt. De nem tudom, mennyire foglalkozik ezzel az iroda. Pl. ha tanúval tudja igazolni, hogy mindketten jelen voltatok (nem mindig egyedül megy ki bemutatni a kinézett ingatlant). Ha viszont ugyanannyiért veszitek meg így is az ingatlant, az butaság, mivel így gyakorlatilag épp olcsóbban kéne, hogy adja az eladó, mivel az ingatlanirodát nem kell belőle rendeznie. Ettől függetlenül csatlakozni tudok csak az előttem szólóhoz, hogy tisztességtelen így venni egy ingatlant, de ettől még sokan megcsinálják.

Mr.Ipkiss # e-mail 2018.08.24. 21:15

Köszönöm a válaszokat. A probléma éppen az, hogy az ingatlan iroda nem túl sok munkát végzett, az ingatlanos minősíthetetlen volt, gyakorlatilag csak hátráltatott minket is és az eladókat is, össze vissza beszélt ha felhívtuk, láthatóan nem igazán izgatta ez az ingatlan, mondhatnám úgy is, csak a baj volt vele.
A becsületemet nem játszom el, de jelen esetben teljesen tisztességtelennek érzem, hogy a semmi munkáért cserébe ekkora összeget akarjanak legombolni az úrról, ez bántja az én igazságérzetemet is.
Most utánagondolva, ha foglalkozik is vele, vajon adatvédelmileg mennyire okés, hogy ennyire utána néznének? Szerintem itt megint csak bukta lenne.

nonolet # e-mail 2018.08.24. 21:51

Ehhh... a harci ideg tévútra visz.

Nomeg egy kis spórolás, akár az önszembeköpés árán is.

Ennyi a lényeg.

SolnesM # e-mail 2018.08.24. 22:41

Az ingatlan iroda a munkát elvégezte!
Ezt te sem tagadod.
Ezért jár neki a pénze érte.

Ez igaz. csakhogy az ingatlan irodának az eladótól kell a jussát megkapnia.
Tanulság.
Mindenféle ingatlanirodának ne írjunk alá holmi csapdát állító papírt.
Az ingatlanos az eladóval szerződik bizonyos szolgáltatások végzésére és nem a vevővel.
Persze néha aljas cselhez folyamodnak ezek a jómadarak.
Volt már úgy hogy hazudott, erre el lett küldve a 'csába.
konkrétan : azt mondta üres közben kiderült laknak a felkínált lakásban.

Amúgy ek macerás a közvetítés... sok a feleleges talpalás.

Magyarán : szereptévesztésben vannak. Pl. kezdik azzal, hogy eladják az ingatlant. Nem ők nem eladják, csak vevőt hoznak.

SolnesM # e-mail 2018.08.24. 23:03

Írja a kérdést felvető , hogy
mert a szerződésben benne van, hogy ezt mi hivatalosan nem tehetjük meg (mármint az ingatlaniroda megkerülését).
Hát én általában mindig telefonon egyeztettem az ingatlanossal. Elmentünk az adott címre, megtekintettük az eladandó árút, majd igazoltam neki, hogy megtörtént.
Miféle szerződés ez : Egy eccerű igazolás.
Persze vannak aljas ingatlanosok, akik mindenféle szerződésszerű dolgot aláíratnának.
Sőt akár még az igazolás aláírásától is eltekinthetünk.
Más persze ha bemegyünk az irodájukba és ott mindent világosan elmondanak.
Azért ,hogy a kereskedő vagy annak megbízottja megmutatja/bemutatja az árút, még nem származik a megtekintőnek semmijen jogi kötelezettsége.

Sőt ebből a szemszögből :

"Mi visszamondtuk az ajánlattételt, ő megkapta az ajánlattételi dij egy részét "

Kötve hiszem hogy a másik részét visszaadta volna. Az jogos a közvetítőnek. Ezzel ki lett fizetve. A meccs további része az eladóval folytatható le.

Az ingatlanos nagyon szemét módon viselkedett (ezt mi is tapasztaltuk) ezért belementünk a dologba.
Azt viszont nem tudhatjuk mi az a szemétség.
Tény hogy néha csúsztatnak vagy bizonyos dolgokat elhallgatnak.
Pl. a liftes ház esete. Ha nincs lift és egy 3. emeleti lakást hirdetnek, akkor arról egy szó sem esik, hogy nincs lift. De ha van, akkor azt kiemelik.
Szóval rutint kell szerezni a lakásmustráknál is.

Szomorú örökös #   2018.08.25. 07:38

SolnesM

Persze vannak aljas ingatlanosok, akik mindenféle szerződésszerű dolgot aláíratnának.

A tisztességes is aláíratja veled, amivel gyakorlatilag saját magát és a munkáját, az azért járó tiszteledíjat védi. Tudomásul kell venni, hogy nagyon sok jó ingatlanos is létezik, akiket egyesek ugyanilyen szemét módon igyekeznek kijátszani. Hallottam erről rémtörténeteket. Ez viszont pontosan arra igazolás, hogy ő kint járt, adott személynek bemutatta az ingatlant, és ha az illető úgy dönt, hogy mégis közvetlenül a tulajdonossal lép kapcsolatba, megkerülve így az ingatlanost, akkor simán perelhető érte az eladó fél.

Mellesleg néha még az is előfordul, hogy a vevőtől is kap jutalékot az ingatlanos, bár ahogy az idézet is írja, ez nem igazán piaci gyakorlat:

Tudni kell azonban, mielőtt valaki eljátszik ezzel a gondolattal, hogy az esetnek később komoly következményei lehetnek. A vevő oldaláról aláírt nyilatkozat tanúsítja, hogy az adott ügyfelet adott ingatlanos vitte ki a lakásba – később ez lehet az alapja a fellépésnek a tulajdonossal szemben (aki jellemzően a jutalékot fizeti).

A tapasztalat azt mutatja, hogy az ilyen eljárások döntő többségét megnyerik az ingatlanközvetítők, hiszen itt gyakorlatilag arról van szó, hogy egy szolgáltatásért valaki nem fizeti meg az ellenértéket. Egyes közvetítőknél – bár ez nem jellemző, és nem is igen elfogadott piaci magatartás – a vásárlótól is kérnek jutalékot.

SolnesM # e-mail 2018.08.27. 14:35

! Nem mondtam , hogy az eladó által való megkerülés helyes és nyerő.
Arról elmélkedtem, hogy a vevő, aki egy árút mustrál annak milyen jogai vannak. Gyakorlatilag az ingatlanossal nincs jogi kapcsolata, elvileg még az aláírást is megtagadhatja... kivéve ha az irodában ezt előre kérik tőle. De már a helyszinen mindenféle papírokat aláíratni különös feltételekkel nem etikus.

Mint mondtam az ingatlanos az eladó megbízottja a vevő pedig csupán egy árú után érdeklődő... legalább is a mustra fázisában.
Persze akit csőbe húznak annak kellemetlen.
Más példa főleg bérleteknél : Szokott lenni, hogy a kínáló (ingatlanos ) nyilvános helyen - presszó - kocsma kínálja az ingatlant. Ez felettébb gyanús, de néha naív emberek lépre mennek.
A vevő - ill. ekkor még érdeklődő kérdez az ingatlanos válaszól.... vagy kitér a válasz elől. Ilyenkor megismételjük nyomatékosan a kérdést.. ha továbbra sincs válasz vége a tárgyalásnak.

Szomorú örökös #   2018.08.27. 17:24

SolnesM

De már a helyszinen mindenféle papírokat aláíratni különös feltételekkel nem etikus.

Szerinted nem etikus, de ez az egyetlen, ami igazolja, hogy az ingatlanos elvégezte a munkáját.

Mint mondtam az ingatlanos az eladó megbízottja a vevő pedig csupán egy árú után érdeklődő...

Nem is a vevőnek van így kötelessége, hanem az eladónak próbálnak határt szabni, hogy pontosan nem akarja így kihagyni az ingatlanost az üzletből, mint ahogy a kérdező által felvetett szituban is próbálkozik megúszni. Pedig ebben az esetben ha ugyanannyiért árulja, mint amennyiért az ingatlanos, az már gerinctelenség az eladó részéről, ráadásul a vevő sem jár így jobban. Ha pedig épp az ingatlanos jutalékát szeretné belőle kihagyni, akkor az eladó épp ugyanott van, ahol a part szakad, maximum a becsületét tapossa sárba ő maga. Tehát vagy egyikük, vagy másikuk jár dettó ugyanúgy, csakis egyiküknek érheti meg az ilyesfajta szemét üzletelés.

Fenyőke # e-mail 2019.02.07. 15:50

Üdvözletem!

Abban kérem a segítséget, hogy miként tudom felmondani az ingatlanossal kötött megbízási szerződést? A szerződés nem kizárólagos, viszont határozott idejű. Az apró betűs részben , amelyet persze nem olvastam el és az ingatlanos nem is tájékoztatott róla, benne van ha felmondom a szerződést akkor az ingatlan árának 1%-át kell fizetnem a részére. Mivel eddig semmilyen érdemi munkát nem végzett ezért nem tartok igényt a szolgálatára, ráadásul mivel átvert a szerződé kötéskor azzal, hogy erre nem hívta fel a figyelmem, a bizalmam is megrendült benne. Olvastam, ha azonnali hatállyal mondok fel akkor meg kell térítenem a kárát!!?? gondolom neki kell bizonyítani, hogy mi is az. Van olyan lehetőség, hogy nem azonnali hatállyal mondok fel? akkor esetleg a kártérítés elkerülhető? Ha látom, hogy nem teljesíti amire szerződött , vagyis nem hoz vevőt, akkor milyen módon és indokkal tudok megszabadulni tőle? Köszönöm a válaszokat előre is! T.

MajorDomus # e-mail 2019.02.07. 21:31

Várd meg a határozott időtartam lejártát!
akkor ingyen van!

drbjozsef #   2019.02.08. 06:41

Fenyőke,

Ha nem kizárólagos, akkor miért érdekel egyáltalán? Hirdesd tovább, vagy ne, ha már nem akarod eladni, ne is foglalkozz vele, nem korlátoz semmiben, aztán majd lejár.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Sherlock # e-mail 2019.02.08. 10:28

Fenyőke: nem érdemes felmondani, meg kell várni amíg lejár. Gyakori kikötés az ilyen szerződésekben az is, hogy akkor is jár neki a díj, ha saját magad adod el az ingatlant - ez érvénytelen.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

drbjozsef #   2019.02.08. 11:05

Sherlock,

az nem csak akkor semmis, ha határozatlan időre van kötve, vagy "lejárat után" van beleírva (utóbbi nyilván önmagában nonszensz).
Határozott idejű, kizárólagos szerződésnél se jár, ha én adom el? Lássuk be, ez elég könnyen megkerülhetővé tenné egy másik ingatlanossal.

(bár az is igaz, hogy az a hülye, aki kizárólagosat köt, bocs Fenyőke, ez nem neked szól, csak úgy általában)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

MajorDomus # e-mail 2019.02.08. 22:00

többször kizárólagosan nem csinálnak semmit a pénzért.

Szomorú örökös #   2019.02.09. 07:57

Fenyőke

Én nagyon sok ingatlanirodával kerültem kapcsolatba anno, amikor a sajátomat árultam. A többsége le se tojta, miután kiderült, hogy nem lesz belőle gyors üzlet. Nagyon sok esetben a "kizárólagos" volt az olcsóbb és én azért kötöttem ezt, mert nem értem rá külön vele saját magam foglalkozni. Volt, hogy az ingatlanos rendszeresen emailben kérte a szerződés meghosszabbítását, amit meg is tett egészen a harmadik ilyen hosszabbításig. Akkor ugyanis kivették az online hirdetések közül és kb. több hét után se tették vissza. No akkor mondtam, hogy elég volt és felmondom a szerződést velük.

Mellesleg nagyon oda kell figyelni, mert volt, hogy rátaláltam az Ingatlanbazáron a házam hirdetésére jóval az általam hirdetett ár alatt. Akkor írtam a hirdetőnek, hogy jó lenne máskor előtte velem egyeztetni, mert megszívja, ha azon az áron érdeklődnek, mivel én annyiért nem fogom eladni nekik. :-)

A végén egy ingatlanos volt, akinek többször kulcsot is adtam, hogy be tudja engedni az érdeklődőket, ő valóban megdolgozott érte, kapott is érte fájdalomdíjat tőlem, miután én adtam el saját magam ingatlanos közreműködés nélkül. Úgy gondoltam, hogy egyedül ő megérdemelte, de ez így az én döntésem volt.

Szerintem menj be az ingatlanirodába és ott verd ki a balhét egészen addig, amíg fel nem bontják veled a szerződést. Ismerősöm így csinálta, be is jött neki, az a mostanában a médiában is hirdető DH volt. :-)