öröklés?

Tisztelt Fórumozók!

Apámmal nem tartottam a kapcsolatot. Nem volt igazán beszámítható, beteg volt, gyámot neveztek ki mellé.
Amikor megtaláltak mint örökös, felajánlották, hogy lehet köztemetést kérni, én ezt választottam.
Most lesz a hagyatéki tárgyalás. Kiderült, hogy az örökség egy 200000 Ft-os betétkönyv. Mire számithatok a tárgyaláson? Kit hivnak még meg rajtam kivül? Én vagyok az egyedüli örökös. Az önkormányzat behajtja rajtam a temetés költségeit? Érdemes foglalkoznom az örökséggel, vagy esetleg le is mondhatok róla?

Köszönöm a segitséget!

Olykor összemosódnak a dolgok :).

Talán a közös képviselő (természetes személy) is tagja a társasház által megbízott Társasházkezelő Kft-nek. (Bár ennek célszerűségét a tulajok szempontjából nem helyeslem! De ez másik téma. Meg egyébként is, írtam, eladom.)

Szerintem akit te "kezelőnek" nevezel, az a közös képviselő. A közös képviselő ugyanis nem szükségszerűen természetes személy.

Helyesbítés:

A tsasház közös képviselőjét kell megkeresnem, vagy lakógyűlést össsszehívnom a Tsasházi törvény szerint.

• szerződés nem kell, a törvény szerint.
• egyezkedni, vagy fizetni.

A többi közműszolgáltató, aki külön szolgáltat.

• új szerződés
• a Ptk szerint az örökségem erejéig tartozom az örökölt adósság megfizetésére.

Értem, szeretném hinni, jól is! Végiggondoltam.

Tehát a társasház közös képviselőjét (és nem a kezelőjét) kell megkeresnem. Vagy ügyemben lakógyűlést összehívnom, a Tsasházi törvény szerint, amit ismerek.
S emellett a többi szolgáltatót is megkeresni ugyanígy, akik külön szolgáltatnak.

Egyezkedni, vagy fizetni.

Te nem a "társasházkezelőnek" tartozol, hanem a társasháznak. Ők csak beszedik. (A boltban sem a pénztárossal szemben van fizetési kötelezettséged.) A társasházzal meg nem kell szerződést kötnök, mert a jogviszonyotok törvényen alapul, az a társasház alapító okirata hozta létre.

A vízdíj meg valószínűleg a közös költség része - különben nem a közös képviselettel megbízott szervezet szedné be, hanem a vízműtársaság. (Vagy az ő megbízottja.) A közös költséggel pedig, mint azt már többször leszögeztük, tulajdonosként te tartozol.

Félreérthetően fogalmaztam, köszönöm, és így értem:
Az elmaradt közműköltségeket nem, a társasházi közöset viszont a jog szerint ki kell fizetnem.

Erkölcs:
A 3 érintett céghez eleve fizetési-, és új szerződéskötési szándékkal mentem.
Ebből 1. (villany) rendben, kifizettem, új szerződés is van.
A 2. nincs új szerződés, de eddig nem is kérte az elmaradt fűtési díjat, viszont küldi a mostani szlákat, amit fizetek is.
A 3.-kal -társasházkezelő- nem boldogultam, kérésem ellenére nem adnak tételes számlát, nem hajlandók szerződést kötni, mondván, nekik van (a halotté? a társasházé?). Csekket sem küldenek. De levélben tételes bontás helyett, amit kértem, leírták az egyösszegű! tartozást, s kézzel, egy papírra, dec. 31.-én mennyi volt a vízóraállás (akkor vették át a társasházat).
Eszerint az ezévi 2 hónap alatt, amig élt, a nagybátyám 39! m3 vizet fogyasztott! A múltévi elmaradtja a lépcsőházba kiírt cca 4000 helyett 20000 ft lett. Az ezévi elmaradt meg a 39 m3 víz+csatornadíj. Tehát az egyik a kiírt szerint, a másik 1 személynél fizikailag lehetetlen!

Nos, ezért kezdtem gyanakodni, nincs rendben valami, és a jogaimnak utánanézni!

„Értem, aminthogy azt is, amit KBS írt,”

Sajnos, nem érted. Én éppen azt írtam, a közműdíjakkal nem tartozol, ha nem neked volt szerződésed. Ezért egyezkedni sem kell velük - hacsak nem érzel a fizetésre erkölcsi kötelezettséget.
Szerintem közös költséggel tartozol.

Ha nem a te neveden "futottak" azok a fránya közműórák, akkor szerintem lazán menj be a közműékhez: az órákat kéred a nevedre íratni - ennyi. Az hogy netán tartozás maradt vissza a szegény megboldogult után, sajnálatos, de te nem laksz ott stb., tehát a fogyasztáshoz/tartozáshoz semmi közöd.

Értem, aminthogy azt is, amit KBS írt, Neki külön nem írtam, de Neki is köszönöm.
Belátom, amit írtok, bár a közműszerződéseket nem én kötöttem, hanem a nagybátyám nevén voltak. Ugyanis 12 éve vettem tőle meg a lakást, de ő lakott benne, folyamatosan, már előtte is, visszagondolva, kb 1975-77 körültől. Én soha, egy percig sem, mindigis úgy tekintettem, ő is, hogy ezt haláláig ő használja. Bemenni is csak akkor mentem, amikor ő ott volt, bár volt kulcsom a lakásához, ő adta.
Nem vette volna jónéven, ha ellenőrizgetem.
Ezért nem ellenőriztem semmit, ezt a hibát elkövettem, hátha más itt okul ebből!
Utólag mindig okos az ember.

Valószínűleg megpróbálok egyezkedni a közművekkel, hátha sikerül. Megírom majd!

A haszonélvezeti joggal rendelkező élvezi az általa "haszonélvezett" lakás hasznát, és fizeti terheit. Csak hát mint kiderült: a közműszámlákat (is) nemigen fizette...

Szerintem ez éppen olyan hátrahagyott tartozás mint egy banki tartozás, sem a bank sem az egyik-másik közmű sem nyeli le a veszteséget, hanem megpróbálja azt majd érvényesíteni.

Az egyes kőzműórák a te neveden vannak, ergo azok a tartozások a tiédek - a megboldogult "ezt" hagyta hátra neked örökségül...

Mint az órák nevesített használója, jogodban állt volna a haszonélvezőt időről időre ellenőrizni, hogy fizeti-e a számlákat - ezt vélem elmulasztottad.

Bár valóban nem lemondás történt a haszonélvezetről és kérve érte némi pénz, de mégis csak kiadást okoznak majd neked azok a kifizetetlen számlák - szerintem.

Kedves Monalisa,
azért ezt : "Zárójelben: akár úgy is lehet venni az egészet, hogy az idős rokon nem meghalt (…) hanem egy bizonyos öszegért lemondott a haszonélvezeti jogáról."
sehogyan sem tudom értelmezni!
(A mindenféle jogi csűrcsavart számításba véve is hiába töröm a fejem)

Hiszen a tények tények, nincs bizonyos összeg, nem mondott le semmiről, hanem elhunyt!

Köszönöm a Te segítséged is!
A hagyatéki már megvolt, le van írva- s ez a színtiszta igazság is!- hogy hagyaték nincs, csak az utólsó havi nyugdíj.
Mint írtam, ezt akkor is tudtam, mikor a lakást megvettem.
Most itt Egyjogász válaszából látom és értem is, milyen törvények vonatkoznak.
Csak az nem világos -de ez talán a törvényalkotók hatásköre- ha megtalálnak, mint tulajdonost a tartozásnál, miért nem értesültem erről előbb. Mint írtam, holtigtartó haszonélvezetről van szó, ami, a tulajdonjogommal együtt 12 éve ott a tul.lapon!

Azt egyenlőre csak Te mondod, hogy az elhunyt után semmi sem maradt, azt ténylegesen az örökség/hagyaték ügyében hivatalból eljáró közjegyző foglalja írásba - már amennyiben lesz ilyen tárgyalás. Érdeklődj az önkormányzat jegyzőjénél. És akkor azon okírat birtokában a közmüveknél a tartozás "nullázása".

Kedves Egyjogász,elnézést kérek!
Azt hiszem, nagyot tévedtem, mert nem joghallgató, hanem már praktizál valószínűleg.
(Csak tegnap regisztráltam itt, a joghallgató-fórumban láttam, ezért gondoltam, amit!)

Nagyon szépen köszönöm mindenkinek a tanácsát!

Bevallom, előtte megpróbáltam eligazodni a jog útvesztőiben, s én is ugyanezt bogarásztam ki, hogy csak a hagyaték erejéig vagyok felelős, az meg, sajnos, nem volt.
Egyjogásznak különösen köszönöm a megerősítést, látom, joghallgató, biztosan nagyon jó ügyvéd válik belőle!

Próbálok egyezkedni a közművekkel, ha másként nem megy,s beszámolok majd a végeredményről!(Ha bővebben érdekel valakit, ha ír az emailomra, leírom az egész történetet.)

Nagyon jó ez a fórum, nagyon sokaknak segít!

Hát én pedig azt hiszem, hogy a "közműéknek ezt le kell nyelni".

"Az örököse is én vagyok, de hagyatéka nem volt, semmi értékesíthető sem, ....... A temetést saját pénzemen fizettem, bár csaknem fedezte ezt az utólsó nyugdíja+a temetési segély."

Ptk. 679. § (1) Az örökös a hagyatéki tartozásokért a hagyaték tárgyaival és annak hasznaival felel a hitelezőknek.

És mivel hagyaték nincs........

A közműtartozokat "megörökölte" - sajnos, azokat közműék nem fogják lenyelni - végső soron akár perre vihetik a dolgot, és akkor már nem annyi lesz a fizetni való mint most. Lehet részletfizetést kérni.

Zárójelben: akár úgy is lehet venni az egészet, hogy az idős rokon nem meghalt (...) hanem egy bizonyos öszegért lemondott a haszonélvezeti jogáról.

Elnézést kérek a hosszúságért, megpróbálom összefoglalni.
Az 1 szobás lakás 12 éve van tulajdonomban, de a haszonélvező lakott benne, én soha, be sem vagyok oda jelentve,csak tulajdonos vagyok.
A haszonélvező meghalt, örökség nincs, én vagyok az örököse is. Eltemettettem és felvettem az utólsó nyugdíját, a temetési ktsg volt a több.
Maradt cca 200.000 ft tartozása. Ebből a felújítási ktsg-et és a komm.adó elmaradást kifizetem, mert az az én kötelességem, de a közműtartozásokat, amire a haszonélvező szerződött és ő is fogyasztott, nem szeretném kifizetni, nem is bírom.
Így rendben van jogilag?

A Társasházkezelő jan.1.-ig mindent szedett,felújítás, víz,szvíz, fűtésdíjat. Akkor kivált belőle egy Kft, ők kezelik a felújítást-vízdíjat, a másik a maradék közüzemit.
A felújítási elmaradás ellen nem is tiltakozom, azt fizetném, -kb 8000 ft a 2 hónap- csakhogy NEM HAJLANDÓK leírni KÜLÖN, mennyi az és mennyi a tartozásból az elmaradt vízszámla.
Kijönni sem hajlandók a vízórát leolvasni, mondván, "megbíznak a lakókban", én be is diktáltam.Így derült ki a sok elmaradás.
Decemberben, a lépcsőházba kitett lista szerint 3900 ft elmaradás volt. Ezt (március 1., a halála) után levettem, nálam van.
Arra, hogy hogy keletkezhetett 2 hónap alatt ilyen hatalmas vízszámla,hisz egyedül élt, azt válaszolták, biztos az évvégi elszámolásnál ő diktált be, nem engedett leolvasni, s ez az elmaradt.

A Társasházkezelő jan.1.-ig mindent szedett,felújítás, víz,szvíz, fűtésdíjat. Akkor kivált belőle egy Kft, ők kezelik a felújítást-vízdíjat, a másik a maradék közüzemit.
A felújítási elmaradás ellen nem is tiltakozom, azt fizetném, -kb 8000 ft a 2 hónap- csakhogy NEM HAJLANDÓK leírni KÜLÖN, mennyi az és mennyi a tartozásból az elmaradt vízszámla.
Kijönni sem hajlandók a vízórát leolvasni, mondván, "megbíznak a lakókban", én be is diktáltam.Így derült ki a sok elmaradás.
Decemberben, a lépcsőházba kitett lista szerint 3900 ft elmaradás volt. Ezt (március 1., a halála) után levettem, nálam van.
Arra, hogy hogy keletkezhetett 2 hónap alatt ilyen hatalmas vízszámla,hisz egyedül élt, azt válaszolták, biztos az évvégi elszámolásnál ő diktált be, nem engedett leolvasni, s ez az elmaradt.

Soha, egyetlen percig sem laktam ott!
Kb 20 éve a nagymamám és a nagybátyám lakott a lakásban. A nagymamám életében nem is volt gond, csak utána, a nagybátyám nem fizetett semmit. Ezért is féltem, kiteszik, s ezért vettem meg tőle a lakást!
Hogy ne adhassa el a feje fölül, mert szerencsejátékozott egész életében. Akkor lelkére kötöttem, fizessen mindent, s jódarabig ez rendben is volt. Az utólsó pár hónap a kérdéses csak, akkor nem fizetett már, mint most kiderült.

Én kizárólag olyan esetekről beszéltem, amikor csak a haszonélvező lakik az ingatlanban, a tulajdonos nem.
Nem hiszem, hogy valaki kizárólag azért alapítana valaki javára haszonélvezetet az ingatlanán (és el is költözne onnan), hogy ne kelljen közös költséget fizetni.

Nekem konkrétan olyan esetem volt, amikor a lakásban lakott a tulajdonos (aki elhunyt férjétől örökölte az ingatlant), meg a haszonélvező (az elhunyt férj mamája). (Mindketten kisnyugdíjasok.)

A lakásnak olyan nagy volt a rezsije, hogy a tulajdonos mindenképpen el akarta adni, és egy
kisebbet venni, mert nem bírta fizetni a közös költséget, de ebbe a haszonélvező nem volt hajlandó belemenni (amíg együtt laktak, a tulajdonos fizetett mindent).

Végül a tulajdonos elköltözött az egyik rokonához, akitől bérelt egy ingatlanrészt, és megállapodtak (illetve közölte) a haszonélvezővel, hogy mostantól ő fizet mindent.

A haszonélvező a közüzemi díjakat fizette is, azonban a közös költséget nem.

Végül a társasház a tulajdonos ellen adott be egy több százezres fmh-t közös költség elmaradás miatt.

Végül is per lett, nekem nagyon úgy tűnt, hogy a bíró a haszonélvező eljárását tekintette rosszhiszeműnek és a Ptk. szabályaiba ütközőnek.

Végül is a felek megegyeztek, a haszonélvező fizetett, úgy hogy nem tudom milyen ítélet született volna.

Szerintem ilyenkor a tulajdonos a kötelezett a társasházzal szemben, a haszonélvezőtől pedig esetleg ő követelhet.

Veszélyes gyakorlat lenne, ha a haszonélvezőt közvetlen adóssá tennék. Könnyűvé válna haszonélvezet alapítással kikerülni a közös költség fizetését: a haszonélvező tartozik, de neki nincs vagyona - a lakás pedig a tulajdonosé, arra nem lehet végrehajtást vezetni a haszonélvező tartozása miatt.

Szóval maradjunk annál, hogy a közös költséggel a társasháznak a tulajdonos tartozik.

A nagybácsi háláláig keletkezett közüzemi díj tartozás biztosan nem téged terhel, és ez nem akadálya a lakás elidegenítésének.

A közös költség már érdekesebb kérdés, itt ugyanis némileg ellentmondó szabályozás van.

A Társasházi törvény - mint egy konferencián hallottam az egyszerűség kedvéért - a közös költség megfizetési kötelezettséget a tulajdonosra telepíti, és nem foglalkozik azzal, hogy ténylegesen a tulajdonos lakik-e az ingatlanban.

A Ptk. ezzel szemben kimondja, a haszonélvező jogának viseli a dolog fenntartásával járó terheket a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével, terhelik azok a kötelezettségek, amelyek a dolog használatával kapcsolatosak, és köteles viselni a dologhoz fűződő közterheket.

Nekem már két olyan perem is volt, ahol a Társasház -függetlenül attól, hogy tudta, hogy a tulajdos már évek óta nem lakik ott - a haszonélvező által kiszúrásból nem fizetett közös költségre a tulajdonos ellen adott be fmh-t. (Neki valóban így egyszerűbb.)

A tulajdonos a Ptk. szabályra hivatkozva ellentmondott és perbe hívta a haszonélvezőt.
Végül is ítélet egyik ügyben sem született, mert a haszonélvezők önként fizettek.