öröklés?

köszönöm a válaszát!

Ebből adódik egy másik kérdésem. Elég bizonyiték-e az az adásvétel ielőszerződés ami a családi ház eladásánál keletkezett és első pontban pontos címmel mint foglaló van feltüntettve hogy édesapám fia nevére iratta ezt a foglalót.

Látni kellene az okiratot - de ennyiből azt gondolom, hogy ez csak a foglaló ajándékozására bizonyíték. Ha egyáltalán.

Tisztelt kbs! maga a házvolt a foglaló. egy debreceni családi ház lett cserélve 3 ingatlanra. Az első ingatlan volt egy hosszúpályi kertes ház ez képezte a foglalót ez az ingatlan lett a báttyám nevére iratva.Ezt gondolom ági vagyonnak. amásik 2 ingatlan 2 db 1,5 szobás panellakás egyik az én nevemre másik a hugom nevére került.Mindhrom ingatlanon édesapánk haszonélvezeti joga volt bejegyezve.Az előszerződésben tehát ami édesapám és a vevők között került aláirásra.A bátyám ingatlanja került foglalónak ami akkor báttyám nevére került a másik 2 ingatlan pedig a birtokba adás időpontja és a vételár kiegyenlitése.Ebből az elővételi szerződésben foglaltakból látszik hogy ezt az ingatlant ő vásárolta. Viszont a hosszúpályi ingatlan és a 2 debreceni panel megvásárlásánál báttyámnál és minálunk testvéreknél külön adásvételi szerződés van mintha az ingatlanokat saját magunk vettük volna meg.Ezért bizonyitani csak ezzel az elővételi szerződéssel tudom hogy a hosszupályi kertesházat és a másik 2 panelt édesapám vette. De ez elég bizonyité

• e?

Ha abból a szerződésből egyértelműen látszik, hogy a foglaló tárgya az édesapádé volt, és édesapád nem kapott semmilyen juttaást cserébe a bátyádtól, akkor igen. De a Ptk. a visszterhességre állít fel vélelmet.

Te értetted? Én már ott elvesztem, hogy az apa adta a három ingatlant egyért vagy fordítva.

Legalábbis van egy prekoncepcióm, és az alapján válaszoltam. :)

Kedves hozzászólók!

Tisztelt ObudaFan!
Köszönöm a válaszát! Igen ebből látszik hogy édesapám kapta ezt az ingatlant foglalónak és a báttyám nevére.
A Ptk. szerint akkor mit takar hogy a viszterhességre állit fel vélelmet ez hogy érint engem.Ha ezt bővebben kifejtené megköszönném mert így nem igazán értem.

Tisztelt kbs!
Ez egy sima csere elővételiszerződése 1 debreceni családi ház 3 ingatlanra és némi kézpénzre cserélve amiből az első hosszú pályi ingatlan volt a foglaló a 2 debreceni panel és a kp. a teljes "vételár"

Azt, hogy ha ebből vita lesz, akkor, véleményem szerint, Önnek kell az ingyenességet bizonyítania. Ha ugyanis nem volt ingyenes, akkor nem ági vagyon.

Valami nem stimmel.
Akárhogy forgatom, mintha azt akarná mondani csivo, hogy az apja adott egy debreceni házat három másik ingatlanért. A három ingatlanból az egyiket a másik fél foglalóként adta.
De ha így történt, hogy lett ebből a fiú tulajdona?
Az ugyanis elég meredek, hogy a cserepartner a foglalót ne a félnek, hanem egy harmadik személynek adja.

KEDVES FORUMOZÓK!
TISZTELT KBS!
JÓL ÉRTI.IDE LEMÁSOLOM A SZERZŐDÉS EZEN PONTJÁT.

"1.AZ ELADÓ ELADJA A VEVŐK MEGTEKINTETT ÁLLAPOTBAN MEGVÁSÁROLJA AZ ELADÓ 1/2-ED TULAJDONÁT KÉPEZŐ, A DEBRECENI INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN ...../. HELYRAJZI SZÁM ALATT NYILVÁNTARTOTT A VALÓSÁGBAN ...U.-.SZ. ALATTI INGATLAN. AZ 1. PONTBAN MEGJELŐLT INGATLAN VÉTELÁRAKÉNT A KÖVETKEZŐKET TELJESÍTIK: A 2000.10.19.NAPJÁN A HOSSZÚPÁLY,....U

• .SZ. ALATTI INGATLAN MEGVÁSÁRLÁSRA KERÜLT 2500000,-Ft VÉTELÁRÉRT, IFJ. XY RÉSZÉRE."

STB. REMÉLEM ÍGY MÁR ÉRTHETŐBB ÉS TUDNAK SEGÍTENI ABBAN HOGY EZ ELÉG BIZONYITÉK-E ARRA HOGY EZ ÁGI VAGYON.

Nem érthetőbb. De nekem közismerten gyenge felfogásom van. Ha kiabálsz, akkor is.

kedves kbs!
semmi esetre se akartalak megbántani. Nem kiabáltam csak így egyszerübb volt írni. Bocs a félreérthető írásért! :-)

Nézd, nekem volt egy predkoncepcióm arra, hogy mit is akarsz mondani, és az alapján válaszoltam, de azért a biztos válaszhoz minden iratot ismerni kellene. Ezért ha biztosra akarsz menni, akkor az egész cuccal keress fel egy ügyvédet.

Engem az zavar nagyon, hogy foglalóról beszél - és szerintem itt foglalóról szó sincs.
Aztán a szöveg "megvásárolják"-ot ír, ő meg cseréről beszél.
Plusz, mint kiderült közös tulajdon is bejátszott.

Tisztelt fórumozók! A 13 éves fiam örökségével nem vagyok tisztában. Ha tudnak, kérem adjanak tanácsot, nem szeretném, ha nagyon rosszul járna a gyerek. Örökölt egy lízingelt autót, amit senki nem keres. A rendőrségre és a hagyatékira is beadtam, hogy nem láttuk még. Egy kölcsönbeadási szerződés van nálunk, amiben minden költséget vállalt a kölcsönbe vevő. A hitel február óta nincs fizetve, rajtam követeli a bank a teljes összeget, mint kiskorú gyámján, engem terhel a súlyadó. Ez mind rendben is lenne, ha autó is lenne. Az a baj, hogy rá akarják írni a forgalmit a gyerekre(adósként). Amit pénzt örökölt, a gyámhatóság átutalja a banknak. A Közjegyző csak annyit írt, menjek a tárgyalásra 50 ezerrel. Kinek a dolga megkeresni a kocsit? A hagyaték terhéig felel az örökös, de a bank elviszi az egészet. A közjegyzői munkadíjjal és az illetékkel jócskán mi járunk rosszul. Hol kérhetem hivatalosan az autó keresését? Köszönöm. Edit.

A lizingbe adó céget tök nem érdekli, hogy megvan-e az az autó vagy nincs - amíg van aki fizesse a havi részleteket, illetve követelhető tőle a hitelből még visszalévő összeg.

Ha nincs meg az autó be kell jelenteni a rendőrségen. (Vélhetően még a megboldogult életében elpasszolták az autót...)

Ha nincs más öröksége a srácnak csak ez a negatív örökség, nem köteles felvállalni. (Igaz akkor meg Te lépsz a helyébe - végső esetben örököl majd az állam, vagyis bukja az ügyletet a lizingcég.)

Monalisa
laikus hozzászóló

Ha kevés az esély arra, hogy meglesz a kocsi (vagy arra, hogy a még meglevő értéke egyáltalán elére a hátralevő lízingdíj-összeget) és nincs más vagyontárgy, akkor valóban a legcélszerűbb visszautasítani az öröklést.

Köszönöm a választ. Ha visszautasíthatom az örökséget, akkor jobb lesz így. Az elutasításra kell a Gyámhatóságtól engedély? Dec 11.-én lesz a hagyatéki. Köszönöm. Edit.

Ha kiskorú a gyermek, akkor kell.

Köszönök mindent, további jó munkát. Edit

Nincs mit.

Nekem az a kérdésem, hogy mi van abban az esetben ha édesapám után nem örököltem semmit, csak egy 126.000Ft-os hiteltartozást. Ráadásul ehez tartozott egy biztosítás is amit 2004-ben kötött és a szerződésben az szerepel hogy ha két éven belül öngyilkos lesz nem fizet, de sajnos most 2008-ban öngyilkos lett.
A lényeg hogy csak ezt a tartozást örökölnénk az öcsémmel, ráadásul a fizetésünkön kivűl nincs semmink.
Se ingatlan, se autó semmi.
A segítséget előre is köszönöm!

Bocsánat de ha ez számít akkor az említett tartozás folyószámlához kapcsolodó hiteltartozás.

Célszerű visszautasítani az öröklést, hogy ne kelljen a közjegyző díját kifizetni. A hiteltartozást így se, úgy se kell, ha nincs pozitív hagyaték.

Fiamnak és feleségének új ház vásárlásához a beugróhoz kölcsönt vettünk fel, ezt bankszámlájukra utaltuk.
Három év múlva fiam öngyilkos lett és nekünk még négy évig fizetnünk kell a kölcsön törlesztését a bank felé.Így tulajdonképpen a feleség örökli ezt a pénzt, amit mi igazságtalannak tartunk, mert őt nem szeretnénk támogatni.Gyerek nincs.Mit tehetünk, hogy pénzünket visszakapjuk?