Válás - lakáshitel - közös lakáshasználat?


izerak # 2010.03.16. 12:49

Igen, ezt értem, de ha ő nem akarja, hogy módosítsunk a tulajdoni hányadon, mert így rosszabbul járna válás esetén, akkor nincs semmi lehetőségem, hogy a bevitt pénzt visszakapjam valahogy?

monalisa1 # 2010.03.16. 15:03

Bírósághoz kell fordulni, másképp nem fog menni a dolog.

Ha kell fogadj ügyvédet.

"Lisa"
laikus hozzászóló

hyldyko # 2010.09.23. 12:03

Tisztelt Fórumozók!

Férjem 2010. áprilisában elköltözött, saját döntése alapján. Azóta albérletben él, én maradtam a közös lakásban kiskorú gyerekkel és a közös lakással kapcsolatos minden költséget én állok. Férjem most közös lakáshasználatot kér és ügyvédem ebbe szeretne belemenni, mert a lakást záros határidőn belül szeretném megvenni és mert szerinte nem kapnánk meg a kizárólagos lakáshasználatot. A kérdésem a következő:

  • Közös lakáshasználat esetén kötelezhető-e a férj a lakással kapcsolatos kötségek felezésébe, amennyiben visszaköltözik, illetve amennyiben fenntartom ugyan neki a kívánt helyiséget, de nem költözik vissza?

Köszönettel:
hyldyko

ObudaFan # 2010.09.23. 13:48

Ha visszaköltözik, igen, ha nem, nem.
Miért nem a jogi képviselődet kérdezed?

hyldyko # 2010.09.24. 13:15

Köszönöm a választ! Megkérdeztem az ügyvédemet, ő is ezt válaszolta, de ezt követően egy ismerősöm (aki szintén ügyvéd) teljesen más információkat adott és naiv hozzá nem értőként gondoltam, jöjjön egy harmadik vélemény, mielőtt visszaballagok a már feltett kérdésemmel az ügyvédemhez:(

Elbizonytalanodom sokszor amiatt is, mert korábban jártam egy ügyvédnél jogi tanácsadáson, akit utánam a férjem felkért képviseletre (én balga jóhiszeműen elmondtam, kinél voltam tanácsadáson), nekem pedig egy új ügyvédet kellett keresnem. A probléma, hogy az információk, amiket a két ügyvédtől kapok / kaptam, sokszor szöges ellentétben állnak egymással és ilyenkor csak nézek ki a fejemből ...

Köszönöm még egyszer a választ!

hyldyko

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.24. 13:24

Hmm... Nem vagyok meggyőződve róla, hogy a férjed ügyvédjének az eljárása nem ütközik etikai szabályba.
De csak finomkodom. Igazából meg vagyok győződve az ellenkezőjéről.

hyldyko # 2010.09.24. 13:36

Kedves kbs!

Ezen már én is gondolkodtam, a szóban forgó ügyvéd azt mondta, hogy név alapján nem kapcsolt minket össze és sajnos már nem tud mi tenni, mert a férjem felkérte őt képviseletre. A saját (új) ügyvédem álláspontja szerint, mivel én nem kértem fel képvisletre az első ügyvédet, ezért jogszabályba nem ütközik, de az ügyvédi etika szerint nem vállalhatta volna el.
Szerény véleményem szerint ügyvédi titoktartás is van a világon és úgy érzem, sérültek a jogaim... Érdemes ezzel foglalkoznom?

hyldyko

ObudaFan # 2010.09.24. 15:59

Szerintem azért van jogi képviselőd, hogy ő döntsön arról, hogy mivel érdemes az ügyben foglalkozni. :)

hyldyko # 2010.09.25. 05:45

Köszönöm, jogos:)

ObudaFan # 2010.09.26. 11:48

Nincs mit.

Bacchus15 # 2010.09.28. 13:36

Szép Napot!Egy kis segítséget kérnék!
Élettársammal 6.5 év vagyunk együtt.2007 nyarán vásároltunk dv.hit.-re egy házat az ő nevére.Mivel ekkor még nem töltötte be a 35.-ik évet fészekrakó hitelt tudtunk felvenni. Az elmúlt 3 évben az ő számlá-
járól ahova családi pótlék,illetve gyes került kifizetésre csak, vonták a törlesztőrészle­teket.Közös háztartásban éltünk.Az én fizetésem a megélhetésre és a számlákra ment el.2010 nyarán megromlott a kapcsolatunk.
Érdeklődnék milyen jogaim vannak a lakással,illetve az ingóságokkal kapcsolatban. Kirakhat- e szó és indok nélkül a házból? Köszönöm válaszukat.
Még egy gond. Az eredeti házhoz lakásbővítés címén
egy másik lakást építettünk ahol anyám és bátyám laknak.Az építkezés teljes összegét ők állták.
Őket kirakhatja-e illetve kérheti-e az eredeti állapot visszaállítását­.(kamra és ólak voltak az új lakás helyén.)
Válaszukat előre is köszönöm
szangy@freemail.hu
szangy15@gmail.hu

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/35/5018#…

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.28. 13:50

Szépen megkevertétek.
A valós tulajdoni viszonyoknak megfelelően kellene módosítani az ingatlan-nyilvántartás adatait. Az ingatlan közös szerzemény, annak nyilvántartáson kívüli tulajdonosa vagy. (A jó ég tudja, milyen arányban.)
A bővítéssel, ráépítéssel a rokonaid szintén nyilvántartáson kívüli társtulajdonosok lettek. Megint csak nehéz lenne megmondani, milyen arányban.

Bacchus15 # 2010.09.28. 15:02

Köszönöm a választ! Még egy kérdés. Ha elköltözöm, a gyerekek miatt ne legyen veszekedés minden nap, változik a tulajdonosi állapotom?
Köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.28. 16:48

Az nem, de ha aztán a kizárólagos használatot neki ítélik, akkor elesel a használati díj megváltásától, mivel önként, a visszatérés szándéka nélkül távoztál az utolsó közös lakhelyül szolgáló ingatlanból.

Bacchus15 # 2010.09.29. 06:00

Ismét köszönöm a választ. Milyen megoldást lehet találni? Ha elköltözöm fizessem tovább a részletek felét? Vagy mit tanácsol? Köszönöm a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.29. 06:25

A törlesztés független a költözéstől. Viszont nem a felét kell fizetned, hanem ugyanakkora hányadát, amilyen hányadban az ingatlan tulajdonjoga a rokonok ráépítés előtt megilletett. Mivel ezt most nem tudjuk mennyi, fizetheted jobb híján a felét, de majd el kell vele számolni.

Bacchus15 # 2010.09.29. 08:06

Bocsánat, tisztábban lássak azért kérdeznék még egyet. Ha el is költözöm, tehát felbomlik az élettársi viszonyunk, akkor is bizonyos részben tulajdonosként maradok?Természetesen a megfelelő hányadban?
A lakás árának törlesztettségétől függetlenül?
Illetve hiába fizetem tovább a részletek hányadát, ha a kizárólagos használatot neki ítélik, akkor veszik minden? Mi alapján ítélhetik meg a kizárólagos használatot.
Köszönöm válaszát, további kérdésimmel nem zaklatom tovább.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.09.29. 09:28

Miért, szerinted ha valaki kiköltözik a házából, onnan kezdve az már nem az övé? És ha csak nyaralni megy el? Vagy kocsmába?

A kizárólagos használat nem érinti a tulajdonjogot - bár az is igaz, hogy akkor nem sokra mész vele.
Leginkább arra tekintettel szoktak kizárólagos lakáshasználatot megítélni a félnek, hogy nála helyezték el a gyereket.

Bacchus15 # 2010.09.29. 10:31

Köszönöm a segítséget! További szép napot kívánok!

mirrim # 2012.05.02. 11:16

Tisztelt Fórumozók, Ügyvéd Úr!

Feleségem elvált tőlem, három gyermekünkről ő gondoskodik, én fizetem a 90 ezres tartásdíjat. A lakásból önként,a visszatérés szándéka nélkül költöztem ki, és a lakáshasználatról nulla forint ellenében mondtam le. A lakás tulajdonilag még felerészben az enyém, erre építettem eddig a lakásvásárlási terveimet. De mintha zavar lenne az erőben, nekem úgy tűnik, ha Ő nem tudja, vagy nem akarja kifizetni nekem a lakás értékének felét, akkor én nem jutok hozzá a pénzemhez, hogy új életet kezdhessek. A 92 nm hasznos terű tetőtéri lakásban négy félszoba van két szinten, azaz mindenkinek külön szobája van, szintenként egy fürdőszobával.
Elérhetem-e azt, hogy adjuk el a lakást, és felezzük meg az árát (kb. 20 m Ft-os ingatlanról beszélünk, garázzsal és három másik családdal közös kerttel), és abból vegyen magának lakást, amiben a gyerekeket nevelheti? Az összeghez még hozzájön egy vidéki ingatlan értékének fele, ami 2 m Ft, azaz összesen 12 m Ft-ért kereshet lakást.
Előre is köszönöm a válaszokat.

István

Kovács_Béla_Sándor # 2012.05.02. 11:37

Meg lehet próbálni.

ObudaFan # 2012.05.02. 20:35

A bent lakó közös kiskorú gyerekekre tekintettel neked csak a lakott érték fele jár. Innentől fogva legfeljebb akkor köt ilyen egyezséget, ha nem tájékozódik.

mirrim # 2012.05.03. 12:32

Köszönöm a válaszokat. Akkor megint rossz oldalán állok a dolgoknak :(

Iucundus # 2012.05.03. 14:27

Meg lehet próbálni, de kicsi a valószínűsége annak, hogy a bírósági eljárás kikerülhető.

A bíróság pedig elsősorban a természetbeni megoszthatósággal kezdi.

A birtoklás fontos.


Ddr

mirrim # 2012.05.10. 07:29

Köszönöm a hozzászólást.
Szóban úgy állapodtunk meg, hogy az ügyvédnél közösen megosztjuk az ingatlanokat a leírt módon, de már előtte beszélni akar velem, úgyhogy kétlem, hogy tartja magát az eredeti tervhez. Sajnos tényleg bírósági eljárás lesz belőle, de legalább később nem lehet hivatkozni arra(sem nekem, sem neki), hogy hátrányos lenne a megállapodás, hiszen a bíróság döntött a tények és méltányolható igények, stb. alapján.

István