„Csakis az örökösök férnek hozzá minden egyes dokumentumhoz, amit az örökös maga után hagyott.”
Que?
Ha az örökösök nem együtt élnek az elhunyttal, miért ne juthatna bárki ismerős, barát, szomszéd, bárki, aki bejáratos volt az elhunythoz?
Szerinted az ingóságok miért szoktak olyan gyorsan eltünedezni az örökhagyó lakásából, a tényleges örökösök akarata ellenére? Mert mindenhez csakis ők férnek hozzá?
Hát de már ugyanmár.
Szomorú örökös
Bizonyára, utána meg feljelenti magát. Logikus. Kizárt, hogy az örökösök voktak.
Értem.
De azért nyugtass meg : amúgy nem egy random ismeretlen tolvaj volt az elkövető, ti pontosan tudjátok ki volt az.
Drbjozsef!
Valóban dohánybolt, élelmiszerbolt kis érintős volt sok, de volt ATM kp.felvétel is a rendőrség szerint.
„hiába tettek volna feljelentést, mert a banki kamerafelvételeket 60 napig őrzi meg a bank, így nem lenne meg az elkövető sem”
Ezt nem értem.
A hitelkártyáról költeni pénzt pont úgy lehet, mint a bankkártyáról, ráadásul azt írtad, több kis összeg, ami nyilván vásárlás a boltban/dohányboltban/akárhol. Mi köze ezeknek a bank kameráihoz?
Liliana
„és itt még a kártya gondatlan kezelése, elhagyás stb. sem róható fel”
Hogy a fenébe ne lenne felróható? Csakis az örökösök férnek hozzá minden egyes dokumentumhoz, amit az örökös maga után hagyott.
Liliana
„A bank kezdetben az örökösöknek nem is akart információt kiadni a számlákon lévő összegekről, mondván, hogy jogerős hagyatéki birtokában van erre lehetőség.”
És ez meg sem fordul a fejedben, hogy a bank teljesen jogszerűen jár el?
Csak akkor van jogszerűtlenség, mikor a bank a tartozást akarja behajtani? :-O
Szomorú örökös!
Érdekes megközelítés, ismét a szegény bankok... És az mennyire jogszerű, hogy az örökös olyan tartozásért álljon helyt, amelyet nem az elhunyt vett fel, hanem egy bűncselekményt elkövető (és itt még a kártya gondatlan kezelése, elhagyás stb. sem róható fel, bár egyelőre nem ismert, hogy a kártya milyen módon került az elkövetőhöz). A bank kezdetben az örökösöknek nem is akart információt kiadni a számlákon lévő összegekről, mondván, hogy jogerős hagyatéki birtokában van erre lehetőség. Ez az elhunyt halála után 7 hónappal lett meg. Ehhez képest az örökösök utánajárásának (közeli hozzátartozói nyilatkozat) , és egy banki alkalmazott elszólásának köszönhetően az örökösök a halál után 1 hónappal tudták meg, hogy volt illetéktelen kártyahasználat. A banki alkalmazott ezt nem mondhatta volna meg a "vélt" örökösöknek,viszont így tudtak feljelentést tenni. Amennyiben ez csak a jogerős hagyatéki után derült volna ki, abban az esetben már hiába tettek volna feljelentést, mert a banki kamerafelvételeket 60 napig őrzi meg a bank, így nem lenne meg az elkövető sem,így nem lenne behajtható a követelés ez elkövetőn, persze az örökösön igen. Ezt már csak tanulságként írtam le. Köszönöm mindenkinek a segítséget!
Liliána
„Egyébként az örökösök 4 millió Ft tartozást fizettek ki különböző bankoknak, de ezt nem tartják jogszerűnek.
(A követelés az elkövetőn valószínűleg nem lesz behajtható)”
És az jogszerű lenne, hogy nem tudja a bank behajtani az elkövetőn? Akkor egyedül a bank szívja meg?
Kellő körültekintéssel utána lehetett volna járni, hogy hol és milyen számlája volt az elhunytnak. Ennyi!
Most jelenleg alapból van egy hitelkártya tartozás - teljesen mindegy, hogy azt ki követte el, mert a bank nem nyomozó hatóság.
A bank pedig az örökösökön követeli a tartozást. Ez teljesen jogszerű eljárás, kár kétségbe vonni.
Viszont az elkövetővel szemben később lehet polgári pert indítani a tartozás behajtására az örökösök által.
Valamit úgyis találni fognak a nevén, ahonnan végrehajtással beszedhető lesz az összeg.
tudomásom szerint a halotti bizonyítványt nem a temetkezési vállalkozó állítja ki, hanem orvos; ahogy a halotti anyakönyvi kivonatot sem a temetkezési vállalkozó állítja ki, hanem az anyakönyvi hivatal. Persze intézhet mindent a temetkezési vállalkozó a saját ütemében ahelyett, hogy az ember maga menjen be, és intézze a saját érdekkörében olyan gyorsan, ahogy csak tudja.
Az örökösök úgy gondolták, hogy ráér az a papír, aztán utólag kiderült, hogy ez egy nagy tévedés volt.
Nem hibáztatok senkit, ez maga a tanulság.
Eulimen
A halottit egy nappal a készhezvétel után bevitte az örökös a bankba. Minden egyből lett intézve. A Halotti bizonyítványt és anyakönyvit későn
küldte meg a temetkezési vállalkozó, azok nélkül nem volt értelme bankba menni, mert nem hivatalos a bejelentés. Miért kell az örököst hibáztatni, nem értem.
„Az egyik örökös a Halotti anyakönvi kivonattal az elhalálozás után egy hónappal kereste fel a bankot, ”
Nu, hát a bank ekkor szerzett hivatalosan tudomást a halálesetről, nem pedig a haláleset utáni 3. napon, amikor telefonon be lett mondva.
Az örökösök biztosan nem tettek meg minden tőlük telhetőt a kár (lett légyen az a banké vagy a sajátjuké) mérséklése érdekében.
Kedves Niki2025!
Köszönöm válaszát! Az ügy nyomozójától van az információ hogy a Bank is feljelentést tett. Egy másik bankkártya ugyanannál a banknál letiltássra került az örökös által a halál után kb. 3 nappal, telefonon, indoknak megjelölve, hogy a kártyatulajdonos elhunyt (ez a kártya az elhunytnál volt) . Ekkor az örökösök nem tudták, hogy hitelkártya és számla is volt az elhunyt nevén. Az egyik örökös a Halotti anyakönvi kivonattal az elhalálozás után egy hónappal kereste fel a bankot, akkor jutott tudomására, hogy van hitelszámla is és egy nappal később kiderült, hogy a halála után is több alkalommal használták a kártyát, kimerítették a teljes keretet (egyébként a halál előtti időszakban is kérdés a kártyával való visszaélés, sok kis kizárólag pin nélküli, érintős vásárlás) ,ekkor az egyik örökös feljelentést tett és a kártyát tiltották, bár értelme már nem nagyon volt. Az örökösök a halál napjáig fennálló tartozást és járulékait ismerték el a hagyatéki elj. során, valamint örökölt ingatlan is van.
@Liliana
@Eulimen: Liliana valahol lent említette, hogy a bank is indított feljelentést vagy ilyesmit egyébként
@Liliana
Ajánlom figyelmébe a Kúria Bfv.III.1.403/2013/7. számú, büntetőügyben hozott ítéletét.
https://eakta.birosag.hu/…tarozat-pdf/?…ria&ugyszam=Bfv.1403/2013/7&azonosito=AHK4T__19241880
Az ítélet indoklása megállapítja, hogy "Hitelkártya esetében a kártya útján hozzáférhető pénz a hitelező pénzintézet tulajdonában áll", a jogosulatlan hitelkártya-felhasználásával "a pénzintézet nem csupán károsult, hanem sértett is.".
"Megjegyzi a Kúria, hogy [ezzel] ellentétes felfogás azt jelentené, hogy büntetőjogilag közömbös, s ekként a hitelező pénzintézet számára érvényesíthetetlen lenne azon pénz iránti igény, amely pénzt a hiteljogosult hozzátartozója jogellenesen felvesz, a jogosult pedig arra hivatkozik, hogy mindez akarata, vétkessége hiányában történt, viszont nem tesz magánindítványt."
Az viszont kétségtelen tény, hogy a banknak a haláleset okán megszűnő hitelkártyaszerződéssel elszámolási kötelezettsége van. Az elszámolást pedig már csak az elhunyt örököseivel szemben tudja érvényesíteni. Ha az örökösök visszautasították volna az örökséget, akkor nem lenne tőlük mit követelnie a banknak. Igazán előadhatná a konnkrét tényállást, hogy mi alapján követel a bank az örökösöktől! Nagyon úgy fest, hogy az elszámolás szaldóját követeli az elszámolás jogcímére, nem pedig valamilyen károkozás-kártérítés jogcímére hivatkozva. Mindezt a gyanút csak erősíti, hogy nem a bank, mint a jogosulatlan hitelkártya-használat sértettje tette a fejlelentést, hanem az örökösök!
Liliana,
Az elmúlt hozzászólásokban nem is szólítottam meg, és hát ez egy fórum, ahol általában mindenki tegeződik, de persze semmi gond a magázódással.
Se nem célom, se nem feladatom meggyőzni Önt, szükség esetén megteszi majd azt a bíróság, meg a végrehajtó.
dbjozsef!
Eddig nem tegeződtünk, maradjon is ez így, ha kérhetem.
Szerintem nem jogos a bank örökössel szembeni ezen követelése és ezért fordultam ehhez a fórumhoz, hátha valakunek volt hasonló esete. Sajnálom, de nem győzött meg. Ami a halál időpontjában nem volt tartozás, azt nem örökség sztem. A bérleti szerződés, amit Ön felhozott az teljesen más. Ha volt egy hitelkerete, azért felel, tartozik(illetve most már csak az örökösök), amit lehívott életében.
„hitelkártya esetében a hitelszerződés a halál napjával megszűnik”
Ha a halál napját követően lenne a visszafizetési határidő, és a kártyát még a halál előtt használták, akkor szerinted a fentiekből azt következik, hogy azt majd senkinek nem kell megfizetnie, mert megszűnt a szerződés?
itt azért szerintem nem elhanyagolható körülmény lesz az, hogy a bank mikor értesült a halálesetről, mondjuk a kártyaletiltás időpontjához képest.
„A bank honlapján fent van általános tájékoztatóban, hogy hitelkártya esetében a hitelszerződés a halál napjával megszűnik.”
Az adósi nemfizetés miatt felmondott kölcsönszerződések is megszűnnek. De a követelések nem!
Ezért is van annyi végrehajtási ügy az MBVK oldalán...
Kedves drbjozsef!
A bank honlapján fent van általános tájékoztatóban, hogy hitelkártya esetében a hitelszerződés a halál napjával megszűnik.
Egyébként az örökösök 4 millió Ft tartozást fizettek ki különböző bankoknak, de ezt nem tartják jogszerűnek. (A követelés az elkövetőn valószínűleg nem lesz behajtható)
Liliana,
Ez nem bankpárti megközelítés, bár annak tűnhet, ez szerződési kötelezettségek szerinti megközelítés.
Érdekes, hogy a fordított esetre nem tett megjegyzést, hogy az milyen örököspárti...
„ha egyébként jogilag nem örökösei a halál után felmerült tartozásnak.”
Ja, hát ha visszautasították a teljes örökséget, akkor valóban nem.
(de szép is lenne, afféle pannon gazdasági csodát lehetne ebből varázsolni, ha minden egyes hielkártyabirtokos halála után a még fennmaradó hitelkeretet pikk-pakk, következmények és visszafizetés terhe nélkül nélkül le lehete pattintani a bankról)
Kedves drbjozsef!
Nagyon bankpárti megközelítés az Öné, a bankok kevésbé ügyfélbarátok. De itt most a jog kell döntsön és nem a "szegény bank hogy jut pénzéhez" kérdés.
Felteszi a kérdést, hogy a bank hogyan jusson a pénzéhez, itt felmerül az a kérdés is egyúttal, hogy az örökösök miért fizessenek egy teljesen ismeretlen által felhalmozott tartozást a banknak, ha egyébként jogilag nem örökösei a halál után felmerült tartozásnak. Információ szerint a bank is tett feljelentést az ügyben, így az eljárások lezárása után követelheti a tartozás összegét az eljövetőtől.
Az örökösök kellő gondossággal jártak el, a hitelkártyáról az elhunyt halála után 1 hónappal szereztek csak tudomást és egyből tiltották a kártyát, de addigra a keretet kimerítették.
Liliana,
Jogos felvetés, de ez nem ilyen egyszerű.
Ez egy szerződés, amelyben a szerződő vállalja a feltételek szerinti visszafizetést. Akkor is, ha nem ő használja a kártyát, elveszíti, például. Amíg be nem jelenti, hogy mondjuk ellopták, addig ő felel érte.
Haláleset esetén is ezt kellett volna tenni, persze, van ilyenkor a családtagoknak más gondja is.
Az aznapi használat még határeset, de ha hetekkel később is használják, azért az már gondatlanság.
A bankot nem érdekli ki használja, a szerződő jogutódja felel érte. Ha jogosulatlanul használja, bűncselekményt követnek el, azt verje le az elkövetőn az örökös, ne a banknak kelljen ezzel vesződnie. Szerintem ez egy teljesen jogos álláspont.
Megfordítom a kérdést : ha valamilyen szerződés szerint az elhunytnak járna valamilyen összeg (mondjuk valamiféle bérleti díj, vagy szerzői jogi díj), akkor a halála napjától az a szerződés automatikusan szűnjön meg, és ne járjon semmi az örökösnek? Az, ugye, nem lenne fair, gondolom.