Öröklés

Én azt gondolom, hogy KBS érti, és jól mondja, hogy a lakás "értéke" (= forgami érték, piaci eladhatósága pénzben kifejezve per- igény- és tehermentes állapotában) független attól, hogy ki birtokolja, és ki a tulajdonos. Az egy összeg, ami az ingatlan méretétől és állapotától függ - ezt persze sok minden csökkentheti egy tényleges eladásnál, úgymint per, igény, teher, lakottság, etc.

Az, hogy Juliska mekkora RÉSZ után követelheti a használadi díjat, az a fenti érték alapján attól függ, hogy mekkora rész az, amelyik tényleges tuladonosának számított. Ha Jancsi és Farkas is valóban "öröklés" jogcímen kerül bejegyzésre, akkor nem kérdés, hogy az visszahat a hagyaték megnyíltára, már akkor is örökösnek számítanak visszamenőleg, ha akkor még nem ők, hanem Juliska volt bejegyezve az ingatalannyilvántartásba.
De az az összeg, amit követelhet Jancsitól, az nagyban függ az ő megállapodásuk pontos szövegétől is persze.

Te nem érted.
Adott egy ingatlan. Mondjuk, egy 50 m2-es, kétszobás lakás az egyik Andrássy úti palotában. Legyen a forgalmi értéke 100 millió forint. Mennyi ennek a lakásnak a forgalmi értéke, ha ehy tulajdonosa van? 10 millió forint. Mennyi a forgalmi értéke, ha két tulajdonosa van? Akkor már nem 100 millió forint?

Látom, nem érted a kérdést.

Bízom benne, hogy válaszol valaki, aki nem trollkodni akar, hanem valóban segíteni, és érti is a kérdést,

„ nem, ez nem így van, ”
De.

KBS
Jancsi és Farkas örökség címén perelte / perli Juliskát. Jancsi már nyert. ( és nem csak " gondolom" , ez tény)
"Egyébként a lakás értéke pont ugyanannyi, ha Juliskáé az egész, és akkor is, ha csak 1/1000 arányban illeti meg." - nem, ez nem így van, és pont ezért merült fel a kérdésem. Ha Jancsi öröklés címén 2024-ben megnyerte a perét ( és be lett jegyezve a tulajdonjoga ez után ) akkor ez , bármilyen faramucin is hangzik, de 2024-től datálódik?
Az örökség 2020-ban nyílt meg de a perük 2024-ben zárult. Az ingatlan 2020-as értékénél nem mindegy, hogy Juliska volt 1/1-ben a tulajdonos, vagy pedig 2 tulajdonosa volt, Jancsi, és Juliska, és előbbi saját tulajdona jogán ott is lakik.

Ha nem tudod, szó szerint mi van abban az egyezségben (illetve mi van Jancsi 1/4-e mellett szerzés jogcímeként a telekkönyvben), akkor csak úgy gondolod, hogy öröklés. Item, Farkasnál sem az a fontos, hogy mekkora hányadát követeli az ingatlannak, hanem hogy milyen jogcímen.

Egyébként a lakás értéke pont ugyanannyi, ha Juliskáé az egész, és akkor is, ha csak 1/1000 arányban illeti meg.

"De te se tudod, csak úgy gondolod" - nem, nem csak gondolom. Tudom, ezek tények.
Farkas keresete Juliska részének az egyharmada. De nem mindegy, hogy hogyan számoljuk ki ezt az összeget, milyen értékből.
De ha szükséges valamilyen infó akkor szívesen megadom, nem várom el a barkóbázást

És hogy bonyolultabb legyen a dolog, hozzáteszem: attól is függ, hogy mi Farkas keresete.

„"Mivel öröklésről van szó”"

Mondod te. De te se tudod, csak úgy gondolod.

@kbs
Fejtsd ki kérlek, hogy mire gondolsz, akár példával, köszönöm előre is
Esetünkben Farkasnak nincs Jancsi és Juliska megálllapodásáról információja, csak annyi, hogy Jancsi megkapta az 1/4-et amit kért.
Mivel öröklésről van szó, ez hatálybaléphet visszamenőleg ?

Az az egyezség tartalmától függ.

Sziasztok!
Szeretném kérni a véleményeteket erről a helyzetről:
Juliska 2020-ban örökölt egy nagy értékű lakást aminek különböző mértékű tulajdonrészeire több rokon is igényt tartott, ezért több per is elindult. Jancsi a hagyaték megnyílásának évében beköltözött a lakásba, elfoglalta. Juliska használati díjért perelte Jancsit, Jancsi pedig perelte Juliskát , igényt tartva a lakás 1/4-ére. Ez a per egyezséggel zárult, Jancsi 2024-ben megkapta az 1/4 részt amit kért, és továbbra is a lakásban lakik. Farkas is perli Juliskát , és ezen perben szükségessé vált az ingatlan értékbecslése.
Kérdés: amikor meg szeretnék állapítani a lakás 2020-as értékét, akkor Juliska volt az 1/1 tulajdonos ( tul lap szerint igen), és Jancsi jogcím nélkül tartózkodott ott, vagy pedig kimondható az, hogy Jancsié volt már akkor is az 1/4 rész, és jogosan lakott ott?
Az érték megállapításánál elég nagy különbség adódhat a 2 helyzetet nézve

Igen, igaz.

drbjozsef,

Ez a leírás alapján ági vagyonnak tűnik nekem, Ptk. 7:67. A két testvér fele-fele arányban örökli, az özvegy haszonélvezetével terhelten, DE csak akkor, ha a testvérek valamelyike hivatkozik arra, hogy ez ági vagyon, ÉS bizonyítja is, pl. tullappal.

Az özvegy haszonélvezetének megváltása igényelhető, ha nem ez volt az elhunyttal közösen lakott lakása. A megváltás az ági vagyon harmada.

Malyi Kalmanne / Kiss Béláné

„Ptk. 7:61. § [Házastárs egyedüli öröklése]
Ha leszármazó és szülő nincs vagy nem örökölhet, az örökhagyó házastársa egyedül örököl.”

Ha nem él már egyik szülőtök sem, akkor teljes egészében az özvegy örökli az 1/6 tulajdoni hányadot - valamint minden mást is, ami a hagyatékba kerül.

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Szeretnék tájékoztatást és segítséget kérni a testvérem, halálát követő hagyatéki ügyben.
Hároman voltunk testvérek, és a szüleinktől örökölt panel lakás tulajdonjoga a következőképpen oszlott meg:
• elhunyt bátyám tulajdoni hányada: 1/6,
• az én tulajdoni hányadom: 1/6,
• nővérem tulajdoni hányada: 4/6.
A bátyám több mint 60 évig házasságban élt, azonban gyermekük nem született.
Sajnos most elhunyt, és szeretnénk megkérdezni, hogy az ő 1/6-os tulajdoni hányadával mi történik a törvény szerint.
Kérdéseink a következők:

1. Milyen arányban örököl az özvegy ebből az 1/6-os tulajdoni hányadból?
2. Mi, testvérek öröklünk-e a bátyánk után ebből a hányadból, és ha igen, milyen arányban?
3. A hagyatéki eljárásban mire számíthatunk a vonatkozó jogszabályok alapján?

Kérem szíves tájékoztatásukat a hatályos magyar jogszabályok szerint.
Köszönettel és tisztelettel: Kiss Béláné
________________________________________

Ahogy mondod. És az erdő is föld.

Kedves Fórumozók!

Örökléssel kapcsolatban lenne két kérdésem.

Édesapám elhunyt, az ingatlan, ahol édesanyámmal laktak, úgy néz ki, hogy van egy X. hrsz. alatti ingatlan, lényegében telek, amiben 1/4 rész édesapámé volt (1/4 édesanyámé, 1/2 pedig a nagymamámé). Erre építkeztek kb. 40 éve, és kizárólag maga a ház lett az X/A. hrsz. alatti ingatlan (fele-fele tulajdonban), földhasználati joggal az X hrsz. alatti ingatlanra.
Édesanyám, mint házastárs öröklése hogy lesz itt? A ház, ami külön, önálló ingatlan, lesz a közösen lakott lakás, amin haszonélvezete lesz, de plusz tulajdona nem? És a telekben gyermekrészt örököl, de haszonélvezetet nem?

A másik kérdésem: Van a hagyatékban több ingatlan, ami a kárpótlás során kiosztott föld, apró tulajdoni hányadot jelentene, amivel, valljuk be, semmit nem tudunk kezdeni. Ezek között van egy fásított területnek és két erdőnek minősülő ingatlan.
A Ptk. szerinti mezőgazdasági termelés célját szolgáló föld fogalmába (amit külön vissza lehetne utasítani) az erdő is beletartozik? Van egy olyan gyanúm, hogy nem, de nem igazán találok erről információt, pontos fogalmat, hogy mit kellene érteni alatta.

Köszönöm.

eulimen
Hitelkártyamegnyitási szerződés nincsen meg. Ez a megszüntető papír van,valamint tegnap találtam még két dokumentumot, amit a hitelbiztosítás felöli érdeklődésemkor, mikor a szerződéseket is kértem, akkor adtak ki úgy emlékszem kb. 04. hó környékén a bankban. Ez egy biztosítási ált. szerződési feltételek tájékoztató és ennek a hátuljához volt tűzve az elhunyt által általános hitelkártyaszerződési feltételeket megismerő nyilatkozat, asszem ez a neve, (de most nem vagyok otthon hogy megnézzem), aminek van egy sorszáma asszem ajánlatszám ez szerepel rajta. Ezen a dokumentumon nem szerepel, hogy hitelszerződés, vagy hitelkártyaszerződés. Gondolom ilyennek is lennie, mert ebben szó nem esik arról, hogy hány hitelkártya kerül kiállításra, viszont a hitelkártyaterm~k megnevezése szerepel benne.

@Liliana
„Azt jól értem, hogy egy hitelkártya mögött 2 szerződés van?”
Nem, csak egy. Abban viszont le van írva, hàny es milyen kibocsàtótól szàrmazó kàrtya tartozik a hitelszàmlàhoz. A hitelkàrtya-termèkből is többféle szokott lenni, a csomag fanatázianeve is a szerződésben szerepel.
Egy kártyát több nap legyártani. Ha az ún. "megszüntetés"után azonnal lehet használni egy masikat, annak már korábban el kellett készülnie, s még annál is korábban igényelnie a számlatulajdonosnak.
Ezt a dokumentumot tételesen össze kellene vetni a hitelszámla megnyitási szerződéssel.

„Majd lett hagyatéki, akkor arra hivatkoztak, hogy szerződést, Atm felvételt nem adhatnak ki, mert büntetőfeljelentés van folyamatban,”
Állj a sarkadra, és az Infotv. 25. szakasz (1) bekezdése alapján kérd ki a banktól az iratokat. Atm felvételt nyilván nem fogsz megkapni, de a szerződést ki kell adják.

25. § (1) "Az érintett halálát követő öt éven belül a 14. § b)–e) pontjában, illetve – az általános adatvédelmi rendelet hatálya alá tartozó adatkezelési műveletek esetén – az általános adatvédelmi rendelet 15–18. és 21. cikkében meghatározott, az elhaltat életében megillető jogokat az érintett által arra ügyintézési rendelkezéssel, illetve közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban foglalt, az adatkezelőnél tett nyilatkozattal – ha az érintett egy adatkezelőnél több nyilatkozatot tett, a későbbi időpontban tett nyilatkozattal – meghatalmazott személy jogosult érvényesíteni."

Ezekhez törvény adta jogod van attól függetlenül, hogy a bank mit ügyez a nyomozó hatósággal. Az eredeti iratot kéred, nem a nyomozatit...

Melyik bank, melyik termékéról van szó?

Azt jól értem, hogy egy hitelkártya mögött 2 szerződés van? Egy hitelkártya szerződés és egy hitelszerződés?

Köszi mindkettőtöknek a türelmet.
Nem volt hitelkártyám soha szerencsére, így nem tudom milyen szerződéseket kötnek. Kértem a banktól a szerződéseket korábban, akkor arra hivatkoztak nem adhatják ki, mert nincs hagyatéki. Majd lett hagyatéki, akkor arra hivatkoztak, hogy szerződést, Atm felvételt nem adhatnak ki, mert büntetőfeljelentés van folyamatban, a nyomozóhatóságnak átadnak mindent, amit levélben kértem is. Viszont erre a hitelszámlára ezt az egy iratot találtam meg az elhunyt hátrahagyott papírjai között most. A dokumentum neve az:Hitelkártya szerződés módosítása, a fejlécben egy vonalkód van, főkártyatuljd. neve (itt elhunyt neve szerepel) kártyaszáma, ügyfélszám, számlaszám (ez az a számla amiről eddig folyamatosan szó volt) A szerződés módosítása részben a limitek vannak kiírva így: Limit meghatározása/módosítása és felsorolva három limitfajta
Hitelkártyán szereplő név módosítása: elhunyt neve.
Egyéb módosítás: Megszüntetés (az aláírásokon kívül csak ez van kézzel írva) Nekem ez furcsa, de ez biztosan nem az elhunyt írása, az aláírás viszont egyértelműen az övé.
Én vagyok az egyik örökös és egyben családtag, ezt most leírom, mert gondolom már kiderült számotokra az eddigiekből,hogy mindent pontosan tudok mi hogyan történt.Nagyon megviselt ez az egész, tavaly kezdtem pánikbeteg lenni, előtte soha nem volt ilyen problémám, ezért megpróbáltam leállni erről az ügyről és a további rágódásról, de most jött a levél a banktól, megint foglalkozni kell ezzel. Megírtam most gyorsan a levelet a banknak, kértem mindent írásban hitelkártyaigénylések, megszűntetés dokumentumai ha voltak ilyenek, mert eddig csak szóban kértem ennek a hitelszerződését. Ha lesz valami fejlemény jelentkezem. Mindenesetre itt biztos történt valami, mármint, hogy megszűnt a kártya, vagy nem tudom, mert innentől kezdve ezzel a kártyával nem volt tranzakció, csak egy másikkal a halál napjáig és utána még 4 napig.

@eulimen
Elvileg nem a kártyát tiltotta le, a leírás szerint , hanem a teljes számlát: " találtam egy banki dokumentumot 04.13. dátummal a hitelkártya szerződés megszüntetésével erre a számlára vonatkozóan"
De valóban zavaros.
Mára feladom, jó éjt

@Liliana
„ha letilt valaki hitelkártyát, mert eltűnik, ellopják, akkor megszünteti a bank a szerződést, új szerződést ír és új kártyát bocsát ki?”
Nem. Ahogy egy húsz éves bankszámla sem lesz beszántva pusztán attól, hogy ellopják a hozzá tartozó betéti kártyát.
Ha valaki letilt egy bankkártyát, akkor ettől csak a bankkártya lesz érvénytelenítve, mögötte a számla nem. Ha utána a hitelszámlát szeretné tovább használni, igényelnie kell egy új hitelkártyát.
A hitelszámla szerződésben ráadásul sosem szerepel a hitelkártya száma, tehát ügyfél által kezdeményezett kártyacsere esetén a szerződés aligha módosul.
Mi van, ha eredetileg több kártyával lett nyitva a számla?
Másrészt, egy hitelszámlát általában bizonyos felmondási idővel szokott megszüntetni a bank. Ha nyitas után 2 héttel felmondta? Persze, hogy mennek még tovább a tranzakciók egy darabig!
Előbb ki kéne kutyulnotok minden iratot a bankkal (végül is volt rá egy évetek...), aztán visszajönni ide egy tisztességes, összefüggő tényállást előadni, ha még van kérdés. Pöppet nehéz innen kienigmázni mi történhetett, ha megint csak csöpögteted az infót...