Öröklési szerződés

Miért nem tudjuk támadni?Akkor milyen alapon lehet?

„(Konkrét ügyben nyolc évig rohadt üresen, karbantartás nélkül kb. 70 millió forint értékű lakásingatlan-vagyon a per ideje alatt. Most már nincs az értéke 70 millió.)”

Amennyiben a per tárgya nem a végintézkedés érvénytelensége, hanem az, hogy egyáltalán mi tartozik a hagyatékba és mi nem (pl. házastársi, élettársi jogcímen való követelés esetén) , akkor ez lehetséges és jogszerű is sajnos. Végintézkedés érvénytelensége miatt indított per esetén elvileg ideiglenes hatállyal át kell adni.

„Miért nem tudjuk támadni?Akkor milyen alapon lehet?”

A puszta nem teljesítésre, mint szerződésszegésre csak az örökhagyó indíthat pert még életében. Ebben a körben a törvényes örökös csak a kötelesrészért és csak arra indíthat, hogy nem is volt szándék a teljesítésre, mert színlelt szerződés volt. De akkor a színleltséget tudni is kell bizonyítani.

Azt szeretném megkérdezni,hogy ha a nagymamám örökösödési szerződést kötött az egyik gyerekével,és a másik gyerekét nem is tájékoztatta rõla,vagyis gyakorlatilag kizárta az öröklėsből.Azõta mind a nagymama,mi D pedig a két testvér elhunyt,,szeretnęnk az anyai (kizárt testvér)örœksęgét megkapni.Sajnos az elhunyt örökös testvér végrendeletében a feleségęt jelölte egyedüli örökösnek.Hogyan juthatnának az édesanyànk szerintünk jogos örökségèhez?

A nagyi AMÍG ÉLT
úgy rendelkezett a vagyonával,
ahogy az neki tetszett!

Szóval: NINCS szerintetek jogos örökségetek!

Ennyi.

- -

Egyébként a elhunyt örökös testvér is úgy rendelkezett a vagyonával, ahogy akart... de ez nektek mindegy.
Hisz neki nem vagytok az örökösei.

Tisztelt Fórumozók!
Ha beadom az öröklési szerződés megtámadását a bíróságra,mikor kell befizetni az illetéket?Lehet-e kérni illetékfeljegyzést,és milyen indokkal?Vagy illetékmentességet?Hogyan működik ez az egész?Mennyi idő tellik el a beadás és az illeték fizetése között?Ha közben megegyezés történik,akkor is ki kell fizetni az illetéket?Köszönöm a segítséget

Ügyvéd nélkül próbálkozol?

Nem.

Helyes. Akkor viszont ő tudni fogja, amit kérdezel, és jobb is, ha tőle kérdezed, mert ő ismeri az ügy minden részletét.

Az Öröklési Szerződés-t bemutattak a kozjegyzoi idezesre de alaki hiba van rajta. Nincs meg az eredeti peldany es a tanuk alairasa hianyzik a bemutatott masolaton. Van egy masik masolat is a foldhivatalbol es azon kezzel van hozzairva a tanuk neve de az alairas olvashatatlan. A tanuk az ugyved es a felesege. Elfogadhatatlannak tartjuk mi a velemeny errol?

Miért lenne elfogadhatatlan?

Milyen aláírás olvashatatlan? A szerződőé? Vagy a tanúké? Azt írod, hogy oda van írva a nevük. Akkor mi a probléma vele?

Ilyesmi a hiba?

http://www.bpugyvedikamara.hu/…szerzodesen/

Nem. Az elso hiba az hogy nincs meg az eredeti szerzodes. A masodik hiba hogy az ugyved mint tanu alairasa olvashatatlan es az ugyved es az ugyvednek a felesege a tanu, kezzel van a szerzodesre rairva amit a foldhivatalnak beadtak.

Már hogyne lenne meg. A földhivatal irattárában van. Kaptatok is róla másolatot.

Megint egy kérdező, aki jobban tudja.

A foldhivatali az cask masolat es az eredeti kell az nincs meg

Aha. És szerinted a földhivatal miről adta a másolatot?

T. Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy alakilag aggályos öröklési szerződést megtámadhat e olyan bank, ahol az elhunytnak fennálló tartozása volt?

Mi oka lenne rá? Hiszen az örökös így is, úgy is felel az öröklött tartozásokért is, mindegy, hogy szerződéses, vagy törvényes rangsor szerinti.

Legfeljebb ha valami egyéb gyanús - jellemzően fedezetelvonó - ügylet miatt veszélybe kerülne a tartozás fedezete vagy megfizetése.

A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.

Mindamellett érvénytelenség miatt az örökhagyó hitelezője nem támadhatja meg az öröklési szerződést.

Kovács_Béla_Sándor

„A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.”

Ez az, ami nem igaz szerintem. Nálunk én nem csak az ingatlant örököltem, hanem a két bank által követelt tartozást is rendezni kellett.

Pedig igaz, van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös.

ObudaFan

„van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös”

Fasza, akkor ezek szerint engem megszívatott a közjegyző?
Ott szerepelt két bank is, mint hagyatéki hitelező és mindkettőt rendezni kellett. :-O

Nem lehet, hogy a jelzálogokkal terhelt ingatlant örökölted meg szerződéssel? Mert az akkor más, mint a "sima" hagyatéki teher, azt nem örökölted, de a jelzálog az nem törlődik.

Dr József

Nem volt jelzálog. Volt az egyik számlán hitelkártya tartozás, meg egy másik számlán némi kezelési költség tartozás, más nem.