Köszönöm a segítséget,válaszokat!
végrendelet
„azt mondta a közjegyző ilyet még nem nagyon látott.”
Na és?
„2010-ben írródottnak még a barátnő külön kasszán van és semmihez nincsen köze az újban már teljesen más van írva.”
Az se számít.
Nem lenne jobb, ha a lényegre koncentrálnál, és nem kötnél bele mindenbe?
„ a tanú írta a végrendeletet”
Az pont nem gond.
Van több hiba is csak a közjegyző ezt az egy hibát emelte ki! Sorszámozás nincs, a tanú írta a végrendeletet,tartalmában is van probléma. 2010-ben írródottnak még a barátnő külön kasszán van és semmihez nincsen köze az újban már teljesen más van írva. Az első végrendelet közjegyző hitelesítette a másodikra azt mondta a közjegyző ilyet még nem nagyon látott.
Akkor csak az a kérdés, hogy a maradék lapokon lévő szöveg összeáll-e egy értelmezhető végintézkedéssé. Mert ha igen, akkor az érvényes lesz.
Alakilag aggályos több lapból áll és az első oldalon nincs rajta a tanúk és a végrendelkező aláírása.
Miért aggályos a második végrendelet, alakilag vagy tartalmilag?
Kihirdeti mind a kettőt, csak ha alakilag érvénytelennek tartja a másodikat, akkor az első alapján adja át a hagyatékot, ha nem, akkor a második alapján.
Érdeklődnék ,hogy olyankor melyik végrendeletet fogja a közjegyző kihirdetni ha van egy 2010-ben íródott aggálytalan és egy pár nappal a halál előtt írott aggályos végrendelet? Már megvolt az első hagyatéki tárgyalás és ott mondta a közjegyző ,hogy az újabb végrendelet aggályos. Előre is köszönöm a segítséget!
És a közreműködés?
Küldd csak, szívesen megnézném a konkrét szöveget. (Nem ígérem, hogy gyorsan.)
Ptké. 58. § (2) A Ptk. hatálybalépése előtt kelt végrendelet érvényességét a Ptk. szabályai szerint kell elbírálni, ha a végrendelet a Ptk. szerint érvényes lenne és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.
Tehát ez önmagában nem feltétlenül probléma.
ah, hát ez valóban korábbi, 2008-as.
Jól tudod. Az Ptk. hatálybalépése előtt kelt végrendelet érvényességét a Ptk. szabályai szerint kell elbírálni, ha a végrendelet a Ptk. szerint érvényes lenne és az öröklés a Ptk. hatálybalépése után nyílt meg.
guba: Nem jól tudom, hogy a helyszín megjelölése már nem érvényességi feltétel?
kbs: Tényleg barkács, ha (szakmailag) érdekel, szívesen átküldöm mailben. Érdekelne a véleményed, hadd tanuljak.
:-) Szia Béla!
Végrendeletnek talán tekinthető, de nagy valószínűséggel nem lesz érvényes végrendelet. Hiányzik pl. a helyszín megjelölése, ami egy érvényességi feltétel.
Végrendelet - csak valószínűleg érvénytelen. [Ptk. 7:19. §, a régiben 632. §] De látni kellene, mit sikerült összebarkácsolni a nagy okosságban.
Nem mondtam, hogy az illető nem végrendeleti örökös. Pont azt kérdezem, hogy ez az irat, ebben a formában, tekinthető-e végrendeletnek.
:)
(Én nem látok kizáró okot, de én még gyakorlatlan vagyok.)
Állj már meg! Ha egyszer halála esetére „úgy rendelkezik, hogy a tárgy visszaszálljon az ajándékozóra”, akkor hogy mondhatod, hogy az illető nem végrendeleti örökös? Akkor mi?
????
????
Épp az lenne a lényeg, hogy az ebben az iratban szereplő vagyontárgyat ne örököljék meg, hanem az szálljon vissza az ajándékozóra.
Azok törvényes örökösök. Miért kell a javukra végrendelkezni?
az örökhagyó gyermekei
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02