végrendelet

Nekem nem. De épp itt biztos, hogy a ciki a kérdező reakciója volt.

„Béla és a cuki humora ”

Ciki? :D

„A jogsegély mindig ingyenes.” - azért ez így nem feltétlenül helytálló.

A jogsegély mindig ingyenes. Annak költségeit az állam állja. Az állam a jogsegélyt a polgárok alkotmányos jogaik érvényesítése érdekében biztosítja, ha arra a polgárnak nincs pénze. Pl. ügygondnok, kirendelt védő, jogi képviselő polgári eljárásban. A jogi szolgáltatás az más. Főszabály szerint ellenérték fejében történik. De lehetőség van arra, hogy az ügyvéd un. pro bono vállalja, ellenérték nélkül.

Béla és a cuki humora még kánikulában is töretlen :)))

Miért írtam volna, hogy nincs, amikor van?!
Te kérdezted a véleményeket. Én közöltem az enyémet a Toldi szerelméről. Nem kell ebbe mást beleérteni.

K.B.S.! a legtöbben egész életünkben nem tudnánk összehozni egy fele ilyen jó művet se. Vicces vagy, de ez az egész igaz történet. Írhattad volna, hogy nincs ingyenes jogsegély.

Értjük a célzást, de óvatosan kell vele bánni. Finánc koromban egy szeszfőzde ellenőrzésekor jött egy bácsika a kifőzetett pálinkájáért. A főzdés- diplomás ember- közli vele a szeszfokot. A bácsika reklamált, hogy múlt évben 3 fokkal több volt. Erre a főzdés: Ja, Hérakleitosz is megmondta, hogy nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni. Nem felejtem el a Bácsi ábrázatát. Szerintem több évig, lehet, hogy haláláig azon gondolkodott, hogy jön össze a pálinkája szeszfoka, ez a Hérakleitosz nevű ember, a folyó és az ő pálinkája.

„Vélemények?”
Szerintem a Toldi szerelme Aranynak egy kevésbé jól sikerült munkája. De ezt, persze, Aranyhoz képest értem, amúgy a legtöbben egész életünkben nem tudnánk összehozni egy fele ilyen jó művet se.

T. Szakértők! Adott egy végrendelet, amit az elhalálozott otthonában írt alá. Az ügyvéd ismerős volt és a hozzátartozónak odaadta a végrendeletet mert jó ismerős volt. Két tanút honnét kerítettek ez még kérdés mert az elhalálozott biztosan nem találkozott velük. Ezt bizonyítani tudom még a bíróságon is mert videó felvétel van róla amikor annak idején elmondta. A végrendeletben benne volt, hogy ezért a fia ellátja mindent megkap ( természetesen a saját hyugdíjából, mert a végrendelet írás előtt fél évvel már a pénzét ő kezelte) gyakorlatilag 2 - 3 ezer forintot hagyott nála. És még az volt bele írva, hogy tisztességesen el lesz temetve. Ebből annyi lett, hogy 3 napra bezárták és amikor haza értek halva találták (gondolták, hogy majd el lesz három napig szendvicsen úgy mint amikor elmennek reggel dolgozni és délután haza érnek). A tiszteséges temetésen 14 en voltunk mert nem értesítetek senkit, mert így legalább nem kelett elmondani azt a hazugságot amit egy rokonnak mondtak, hogy a szivéhez kapott és mire a mentő kiért nem tudták újra éleszteni. (egy mentőtiszt szerint esetkocsi nem volt kint) Ez szerintem elég alapos ok, hogy meg lehessen támadni a végrendeletet aki maga is örökölne. Vélemények?

T. Szakértők! Adott egy végrendelet, amit az elhalálozott otthonában írt alá. Az ügyvéd ismerős volt és a hozzátartozónak odaadta a végrendeletet mert jó ismerős volt. Két tanút honnét kerítettek ez még kérdés mert az elhalálozott biztosan nem találkozott velük. Ezt bizonyítani tudom még a bíróságon is mert videó felvétel van róla amikor annak idején elmondta. A végrendeletben benne volt, hogy ezért a fia ellátja mindent megkap ( természetesen a saját hyugdíjából, mert a végrendelet írás előtt fél évvel már a pénzét ő kezelte) gyakorlatilag 2 - 3 ezer forintot hagyott nála. És még az volt bele írva, hogy tisztességesen el lesz temetve. Ebből annyi lett, hogy 3 napra bezárták és amikor haza értek halva találták (gondolták, hogy majd el lesz három napig szendvicsen úgy mint amikor elmennek reggel dolgozni és délután haza érnek). A tiszteséges temetésen 14 en voltunk mert nem értesítetek senkit, mert így legalább nem kelett elmondani azt a hazugságot amit egy rokonnak mondtak, hogy a szivéhez kapott és mire a mentő kiért nem tudták újra éleszteni. (egy mentőtiszt szerint esetkocsi nem volt kint) Ez szerintem elég alapos ok, hogy meg lehessen támadni a végrendeletet aki maga is örökölne. Vélemények?

T. Szakértők! Adott egy végrendelet, amit az elhalálozott otthonában írt alá. Az ügyvéd ismerős volt és a hozzátartozónak odaadta a végrendeletet mert jó ismerős volt. Két tanút honnét kerítettek ez még kérdés mert az elhalálozott biztosan nem találkozott velük. Ezt bizonyítani tudom még a bíróságon is mert videó felvétel van róla amikor annak idején elmondta. A végrendeletben benne volt, hogy ezért a fia ellátja mindent megkap ( természetesen a saját hyugdíjából, mert a végrendelet írás előtt fél évvel már a pénzét ő kezelte) gyakorlatilag 2 - 3 ezer forintot hagyott nála. És még az volt bele írva, hogy tisztességesen el lesz temetve. Ebből annyi lett, hogy 3 napra bezárták és amikor haza értek halva találták (gondolták, hogy majd el lesz három napig szendvicsen úgy mint amikor elmennek reggel dolgozni és délután haza érnek). A tiszteséges temetésen 14 en voltunk mert nem értesítetek senkit, mert így legalább nem kelett elmondani azt a hazugságot amit egy rokonnak mondtak, hogy a szivéhez kapott és mire a mentő kiért nem tudták újra éleszteni. (egy mentőtiszt szerint esetkocsi nem volt kint) Ez szerintem elég alapos ok, hogy meg lehessen támadni a végrendeletet aki maga is örökölne. Vélemények?

Mindegy, hogy benne van-e vagy nincs, hiszen ettől kötelesrész. Viszont nem kell megtámadni a végrendeletet ahhoz, hogy érvényesíteni lehessen a kötelesrészt.

Nem.

Még azt szeretném tudni, hogy végrendeletben kell-e az egyenesági örököst megnevezni, akinek úgyis jár a köteles rész, vagy ha egy másvalaki nem egyenesági örökös van kizárólag megnevezve a végrendeletben, akkor csak megtámadás esetén jár-e a köteles rész az egyenesági örökösnek?

Magyarul, ha az élettárs van megnevezve a full vagyon kizárólagos örököseként, akkor az előző házasságból született gyerek automatikusan kapja-e a köteles részt a full vagyok után, vagy őt is bele kell venni a végrendeletbe a köteles részig?

Köszönöm hálásan!

Egyetértek. Jónak jó a magánvégrendelet is, de a közvégrendelet a tuti nem jogászoknak.

Azért a magánvégrendelet készítését inkább csak annak ajánlanám, aki azért viszonylag tájékozott nem csak az alaki követelmények terén, hanem a végrendelet tartalmának jogi hátterével kapcsolatban is.

Nincs különbség a megtámadhatóságban.

Szabadon választhat a végrendeleti formák között. De ha azt akartad kérdezni, hogy a cég vagyonáról rendelkezhet-e halála esetére: nem, csak a cégben fennálló vagyoni részesedéséről (részvény, üzletrész stb.) rendelkezhet.

Azt szeretném kérdezni, hogy saját kezűleg írt magán végrendelet és közjegyzővel írt köz-végrendelet között megtámadhatóságban van-e különbség?

Illetve, ha cégtulajdonról szeretne vki végrendelkezni, azt is megteheti-e magánemberként magán végrendeletben (van a cégnek ingatlana is), vagy az már mindenképpen közjegyzős?

Nagyon köszönöm előre is a segítséget!

Mondjuk a Húsvét hétfőn példa nekem realisabbnak tűnik, de igen, miért ne.

Mondjuk a Húsvét hétfőn példa nekem realisabbnak tűnik, de igen, miért ne.

Pl. x év Szent György napján.

Esetleg ha a végrendelet szövege alapján bármely okból egy adott nap beazonosítható, akkor lehet próbálkozni, de az esélyek nem jók.

Azért is, mert a végrendelet napja utáni napon kelt végrendelet is megdönti az előzőt.

Köszönöm!