Gyerektartás és láthatás

Tisztelt Fórumozók!

Segítségek kérnék az alábbi helyzetben:
10 éves házasság után Apuka válni szeretne. Anyuka is, de... feltételekkel, melyekre kitérek nemsokára.
A helyzet röviden:
2 kiskorú gyermek van (10 és 7 évesek). Az apával a kapcsolatuk jó, anyuka váltóműszakban dolgozik. A lakás közös tulajdon.
apuka ajánlata: lakást hagyja a gyerekek miatt anyukának (feltétel nélkül), és közösen megállapodnak fix összegű gyerektartásba (50ezer forint, ami nagyjából a bére 40%-át ki is teszi). Apukának van egy cége is, amiből szintén van bevétel (talán ez mellékes, nem tudom).
Szükség esetén a rezsi költségét is viseli apuka, aki költözne el már onnan.
Anyuka viszont azzal fenyegeti, hogy a gyermekek láthatását megvonja tőle.
Természetesen apuka tisztában van azzal, hogy a bírósági végzés nem tilthatja el tőle a gyerekeket (mert józan életű, gondoskodó, megbízható, stb, nem utolsó sorban a gyerekek nagyon szeretik), DE!, és ez lenne a kérdésem:

• mi a helyzet azon időszak alatt a láthatással, míg a keresetet beadja az egyik fél, és a bíróság ki nem mondja az ítéletet?

Nagyon köszönök minden hozzászólást!

Kedves Szatti!

Amíg bíróság nem rendelkezik a gyermek elhelyezéséről és a kapcsolattartásról, bármelyik fél jogszerűen tarthatja magánál a gyermeket. Amennyiben valamelyik fél meggátolja a másik fél kapcsolattartását a gyermekkel, ez a nevelésre való alkalmatlanságának a legjobb bizonyítéka a perben. Üdvözlettel:

Kedves András!

Nagyon köszönöm a gyors válaszát!

Minden jót kívánva,

Szatti

Grád András és Wasp.

Mégis hogy jönnek ahhoz hogy megkérdőjelezzék a szülői alkalmatlanságomat?

Én egyedül maradtam egy 2 éves gyerekkel albérletben (6 éve), mert a drágalátos apuka egy idióta és otthagyott minket. Tisztességesen, becsületesen neveltem és nevelem a fiamat.

Védenek egy olyan embert akit nem is ismernek és azt "bántják" aki megtett a gyermekért mindent? Nem a gyerek érdekét szolgálja apuka védelme, mert apukának ott a lehetőség hogy láthatja a gyerekét és nem él vele mert minden más fontosabb neki mint hogy a gyerekével legyen. És maguk egy ilyen embert védenek?

És mi az hogy nagyon-nagyon megfogom szívni, maguk normálisak? Ez maguknak jogi tanács?

Én egyáltalán nem nevelem a gyereket az apja ellen, feléri már ésszel hogy az apja nem törődik vele és csak akkor viszi el amikor kedve szottyan (5-6 hetente).

Pontosan ettől károsodik a gyerek hogy az apja hülyének nézi és rángatja mint egy bábot és csak akkor viszi el mikor úgy tartja kedve.

Soha többet nem kérek itt tanácsot mert maguk az alkalmatlanok erre és nem én a szülői dolgokra. Jobban járnak ha nem írnak vissza mert nem teszik ki az ablakba amit válaszolnék.

Kedves Gabriella80.

Köszönöm hogy Ön legalább megértett és kiállt a véleményem mellett, ami a többi hozzászólásról nem mondható el.

Igazából ezt csak egy anyuka értheti meg aki hasonló helyzetben van, mert akinek gyereke sincs vagy olyan apuka mint az én esetemben attól ne is várjak mást.

Az biztos hogy soha többet nem fogok itt jogi tanácsot kérni mert itt túl sok a nagyokos és írkálják a hülyeségeiket. (Tisztelet a kivételnek, akinek nem inge ne vegye magára.)

Üdvözlettel:

Bagira-Tours

Kedves Bagira Tours,

Kezdjük az elejéről:

• nem kérdőjeleztük meg az ön szülői alkalmatlanságát,
• Nem tisztünk, és ezért nem védünk senkit. (kivéve talán a gyermek érdekeit)

(olvassa csak vissza a hozzászólásokat. Az azonban, hogy a tartalmukat magára vette, legalábbis elgondolkodtató kellene hogy legyen ön számára.)

A sérelmezett "nagyon-nagyon meg fogja szívni" valóban nem jogi tanács volt, és ebben igaza van. Ez ugyanis csak egy személyes vélemény Andrástól (amit viszont az ön hozzászólásai alapján én magam is osztok, ennek belátásához talán még András szakértelme sem nagyon kell).

Nem kell felháborodni, mivel mi csak elmondtuk, hogy mit válaszol az ön kérdésére a jog. Ha ez nem tetszik önnek, akkor tessék olyan válaszadóhoz fordulni a kérdéseivel, aki az hazug választ fog adni.

Sajnos ezen a fórumon érzésem szerint legfeljebb a teljesen laikusok között talál ilyent, ha az ő véleményükre akar hallgatni, akkor kívánok ehhez sok szerencsét.

Helyesebb lenne viszont, ha a fagylaltárus és a nőiruha készítő tanácsainak megfogadása helyett (honnan tudja, hogy a fórumozók jogászok?) megbízna egy ügyvédet - és ez az általában követendő. Kíváncsi vagyok, hogy a pénzéért milyen tartalmú tanácsot fog kapni.

Komolyan azt hiszi, hogy azért, mert ritkán látogatja az apa a gyermeket, meg fogják vonni tőle a kapcsolattartás jogát? Komolyan azt hiszi, hogy nem fognak rákérdezni a bíróságon arra, hogy "hogyan készíti fel a gyermeket a kapcsolattartásra?", "mit tesz a gyermeknek az apával való kapcsolatának a javulásááért?". Hogy a főiskola vagy egyetem alatt nem fog hiányozni a gyermeknek a tartásdíj?

de tényleg azt csinál, amit akar, ahogy én is így teszek.

Például ahhoz a fórumhozzászóláshoz írok véleményt, amelyikhez csak akarok. Ez van, jobb, ha beletörődik :)

Aranyos volt Bagira-Tours freudi elszólása: "megkérdőjelezik a szülői alkalmatlanságomat"!!!

Tehát lehet, hogy mégsem alkalmatlan??? :-)))

Katakomba:
:) honnan tudhatnánk?

Kedves Bagira Tours!

Persze ez egy jogifórum, és nem az érzelmekről szól. :) Ezt látjuk.
Kitartást Neked Bagira Tours, és minden tiszteletem az olyan anyáknak, akik igenis a gyermek érdekeit nézik.
Más: Egyébként voltam párommal ügyvédnél (tudom ez senkit nem érdekel), és olyan tanácsot és segítséget kaptunk, amit itt nem, még a közelében sem voltak az itteni válaszok. De biztos az ügyvédünk nem mond igazat. :)

Üdv.: Gabriella

T. Wasp!

"Kíváncsi vagyok, hogy a pénzéért milyen tartalmú tanácsot fog kapni."

• ha tudná, hogy milyet, meglepődne.

Üdv. G.

„Más: Egyébként voltam párommal ügyvédnél (tudom ez senkit nem érdekel), és olyan tanácsot és segítséget kaptunk, amit itt nem, még a közelében sem voltak az itteni válaszok. ”

a legrosszabb megbízott ügyvéd is jobb tanácsadó, mint a legjobb ismeretlen fórumozó, két okból:

• felelőssége van a tanácsok vonatkozásában (sőt, felelősségbiztosítása is ;) ez is hasznos lehet)
• jóval részletesebb ismeretekkel rendelkezik a kérdeses jogi helyzetből, mint amit egy másfél soros kérdés alapján ki lehet következtetni.

Egyébként persze lehet az is, hogy hazudik, vagy nem ért hozzá, sajnos ilyenre is van példa, de én az ön érdekében remélem a legjobbakat :)

„„Kíváncsi vagyok, hogy a pénzéért milyen tartalmú tanácsot fog kapni.“

ha tudná, hogy milyet, meglepődne.”

ha meglepődnék, az nem lenne a kérdezőre nézvést nagyon-nagyon jó jel, ezt nyugodtan elhiheti :)

Magyarázat: ha én meglepődnék, akkor "meglepődne" pl. a bíró is (hiszen ugyanazt a törvénykönyvet lapozgatjuk), és egy meglepődött bíró az álmoskönyv alapján rosszat jelent :D

Érdekes azért....

Ha egy anya bántalmazza akár lelkileg, akár testileg a gyermekét, akkor már alkalmatlan a gyermeknevelésre, ha azonban az apa teszi ezt, akkor mit képzelünk mi, anyák? Komolyan azt hisszük, hogy az apától megvonják a kapcsolattartást? Ugyan már.... mi vagyunk a hibásak, nem készítettük fel a gyermeket megfelelően. Hagy sírjon a gyermek, az apa rendes, csak néha üvöltözik, meg verekszik stb.

Elképesztő....

Üdv.G.

(nem kérnék választ, csak a gondolatmenetemet írtam le, ami szerintem nem tilos.)

"az ön érdekében remélem a legjobbakat :)"

• köszönöm.

hogy szárnyaló logikáját a tények sarába lerántsam, sajnos az én feladatom lett, ezért, bár választ nem kér, de kap:

„a egy anya bántalmazza akár lelkileg, akár testileg a gyermekét, akkor már alkalmatlan a gyermeknevelésre, ha azonban az apa teszi ezt, akkor mit képzelünk mi, anyák?”
A gyermek (vagy a másik szülő) testi, vagy lelki bántalmazása a gyermek nevelésére való alkalmatlanság jele. Ha ez eléri (és bántalmazás esetén általában eléri) a veszélyeztetés szintjét, akkor ez indoka lehet a gyermek elhelyezése megváltoztatásának, a kapcsolattartás szüneteltetesének, vagy végleges megvonásának.

(Annak, hogy a gyermeket bántalmazó szülők jellemzően anyák, nincs semmiféle jelentősége.)

A kapcsolattartás jogát csak a bíróság vonhatja meg, és a bíróságnak vizsgálni kell, hogy mi áll a gyermek érdekében. Sajnos a gyermeket gondozó szülő gyakran ki akarja zárni a gyermek életéből a különélő szülőt (s csak tartásdíjfizetésre korlátozná a kapcsolatot), azonban ez a bírósági gyakorlat, és a szakértői vélemények alapján csak nagyon-nagyon ritkán indokolt.

"Ha ez eléri (és bántalmazás esetén általában eléri) a veszélyeztetés szintjét, akkor ez indoka lehet a gyermek elhelyezése megváltoztatásának, a kapcsolattartás szüneteltetesének, vagy végleges megvonásának."

• ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)

Amúgy mit jelent a "veszélyeztetés szintje"? Legyen szíves lerántani a tények sarába, hogy tisztában legyek a dolgokkal.

Üdv. G.

„ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)”

pedig sokszor leírtuk.

ezt úgy hívják, hogy "kiskorú veszélyeztetése"

így szól a büntetőjogi tényállás:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A veszélyeztetés nem csak "csak" közvetlen bántalmazásra igaz (sőt, az általában más tényállást is megvalósít), de lelki terrorra, éheztetésre, különélő szülő, vagy gondozó szülő ellen hangolásra is igaz.

itt van néhány BH:

BH 35/2007. kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való apcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi

BH 321/2005. a kiskorú veszélyeztetése a Csjt. 88. § (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére (Csjt. 88. §).

BH 445/2003. kiskorú veszélyeztetése: az élettársát gyermekei jelenlétében rendszeresen bántalmazo terhelt

„ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)”

pedig sokszor leírtuk.

ezt úgy hívják, hogy "kiskorú veszélyeztetése"

így szól a büntetőjogi tényállás:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A veszélyeztetés nem csak "csak" közvetlen bántalmazásra igaz (sőt, az általában más tényállást is megvalósít), de lelki terrorra, éheztetésre, különélő szülő, vagy gondozó szülő ellen hangolásra is igaz.

itt van néhány BH:

BH 35/2007. kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való apcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi

BH 321/2005. a kiskorú veszélyeztetése a Csjt. 88. § (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére (Csjt. 88. §).

BH 445/2003. kiskorú veszélyeztetése tényállását megalapozza az élettársát gyermekei jelenlétében rendszeresen bántalmazó terhelt magatartása

„ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)”

pedig sokszor leírtuk.

ezt úgy hívják, hogy "kiskorú veszélyeztetése"

így szól a büntetőjogi tényállás:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A veszélyeztetés nem csak "csak" közvetlen bántalmazásra igaz (sőt, az általában más tényállást is megvalósít), de lelki terrorra, éheztetésre, különélő szülő, vagy gondozó szülő ellen hangolásra is igaz.

itt van néhány BH:

BH 35/2007. kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való apcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi

BH 321/2005. a kiskorú veszélyeztetése a Csjt. 88. § (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére (Csjt. 88. §).

BH 445/2003. kiskorú veszélyeztetése: az élettársát gyermekei jelenlétében rendszeresen bántalmazo terhelt

„ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)”

pedig sokszor leírtuk.

ezt úgy hívják, hogy "kiskorú veszélyeztetése"

így szól a büntetőjogi tényállás:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A veszélyeztetés nem csak "csak" közvetlen bántalmazásra igaz (sőt, az általában más tényállást is megvalósít), de lelki terrorra, éheztetésre, különélő szülő, vagy gondozó szülő ellen hangolásra is igaz.

itt van néhány BH:

BH 35/2007. kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való apcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi

BH 321/2005. a kiskorú veszélyeztetése a Csjt. 88. § (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére (Csjt. 88. §).

BH 445/2003. kiskorú veszélyeztetése: az élettársát gyermekei jelenlétében rendszeresen bántalmazo terhelt

„ezt a mondatot, főleg az utolsó részét nemigen hallottam, vagyis láttam még a fórumon. :)”

pedig sokszor leírtuk.

ezt úgy hívják, hogy "kiskorú veszélyeztetése"

így szól a büntetőjogi tényállás:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A veszélyeztetés nem csak "csak" közvetlen bántalmazásra igaz (sőt, az általában más tényállást is megvalósít), de lelki terrorra, éheztetésre, különélő szülő, vagy gondozó szülő ellen hangolásra is igaz.

itt van néhány BH:

BH 35/2007. kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való apcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi

BH 321/2005. a kiskorú veszélyeztetése a Csjt. 88. § (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére (Csjt. 88. §).

BH 445/2003. kiskorú veszélyeztetése: az élettársát gyermekei jelenlétében rendszeresen bántalmazo terhelt

na szép :)
úgy tűnt lehalt a fórum, elnézést a sokszoros hozzászólásért - frissítettem párszor az oldalt.

Köszönöm a sokszoros felvilágosítást. :)

Már csak egy kérdés. Mondja meg nekem legyenszíves, hogy hogyan készítsem fel a síró gyermeket, aki nem akar az apjához menni, mert számára idegen, vagy éppen bántalmazta.
Őszintén, maga mit mondana a gyermekének?

Üdv.: G.

a gyermekét bántalmazó apa esetén a kapcsolattartás korlátozását kell kérni. Lehetőség van pl. a kapcsolattartás megvalósítására ellenőrzött környezetben.

Ha a "bántalmazás" nem haladja meg a házi fegyelmezési jog bevett mértékét, tehát pl a konnektorba körömreszelőt dugdosó gyermek esetén a fenekére verést, akkor a kapcsolattartás módosítása nem lesz indokolt.

Egyébként a felkészítés kb ezt jelenti: a másik szülőről nem beszélni, rá nem utalni olyan módon, hogy a gyermek következtethessen a negatív értékítéletre, a kapcsolattartással kapcsolatban a gondozó szülő magatartása azt kell tükrözze, hogy ez egy pozitív élmény, amit örömmel lehet várni.

Ha ez nem lehetséges, vagy nem működik, akkor két (három eset állhat elő): a különélő szülő magatartása olyan súlyosan kifogásolható, ami indokolhatja a kapcsolattartás megváltoztatását (megszüntetését), a gondozó szülő gyermekét a különélő szülő ellen hangolja (és a harmadik esetben a gyermeknek valamilyen sérülése van, ami szakember igénybevételét indokolja.)

T. Wasp!

Köszönöm a (végre) normális választ.

Ha problémám lesz, keresni fogom itt.

Üdv.: G.