Végrehajtási okirat közjegyzői FMH nélkül

gerbera317,

ez a hozzászólásod bennünket abban erősít, hogy jó esély lenne a per megnyerésére. Jól sejtem?

Rezeske,

Természetesen gerberának teljesen igaza van, én is hülyeséget írtam.

„(régi)Ptk.327.§(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg.”

Ez alapján szinte kizárt, hogy elveszítsétek a pert.

Szia drbjozsef,

köszönöm szépen család nevében is :-)

Ezek fényében nekiállunk, jövő héten megy a kereset a bíróságra vagy így, vagy úgy...

Bocsánat, de én úgy tudtam, hogy a jogerős FMH végrehajtandó határozat és nem végrehajtható okirat ezért nem értem, hogy a beidézett jogszabályhely a régi Ptk.327.§(3) bekezdése amely szerint .. Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg.” miért vonatkozik a jogerős FMH-ra.

Ezért írtam, hogy a FMH jogerőre emelkedésének időpontja és a végrehajtás elrendelése ( mint végrehajtható okirat ) közötti időben történhetett olyan cselekmény, amely az elévülést megszakította.

Végrehajtandó? Végrehajtható?

Ha valami végrehajtandó, annak értelemszerűen végrehajtHATÓnak kell lennie, nem?

Sziasztok.

a birosag.hu oldalon ezt olvasom:

"a kitöltött, aláírt és két tanú aláírásával ellátott nyomtatványt minimum 3 példányban kell benyújtania (ahány peres fél van a perben, további egy példány a bíróságnak)"

Jól értelmezem? Lesznek ugye a perben 2-en: egy al-és egy felperes. Ez 1-1 példány, és plusz 1 a bíróságnak, ezzel van meg ugye a 3 példány, amit minimálisan be kell nyújtania a testvéremnek?

Előző kérdésem tárgytalan....mondtam neki, nyomtassátok ki vagy 4 példányban, úgysem kell mind a 25 oldalt kitöltsék...ennyit igazán megér....

pont ezt akartam írni, inkább több legyen. bizti ami bizti

a magam részéről személyesen vinném, akkor egyrészt azonnal beérkezett, tudod, hogy beérkezett, belenéznek, kihagytál-e valamit, és tuti elég példányt adtál be. (vagyis a tesód) Ezzel sokat lehet gyorsítani.

@Vadsuhanc
A végrehajtandó határozat két leggyakoribb fajtája az ítélet, és a vele egy tekntet alá eső jogerős fizetési meghagyás. Végrehajtandó határozatnak számít a szintén gyakran előforduló közjegyzői okirat (ld. lejjebb). Fontos, hogy ezeket csak a végrehajtási eljárásban nevezzük végrehajtandó határozatnak; a meghozatalukkor ezeknek a megnevezése: ítélet, fmh, k.anyja. Érted?

A végrehajtható okirat leggyakorib fajtája a végrehajtási lap. Ha a követelés közjegyzői okiraton alapul, akkor a végrehajtható okirat többnyire végrehajtási záradék.

Te magad idézed a Ptk-t - olvasd el újra, és értelmezd!: Van egy végrehajtandó határozat, azután 8 év k.nagy hallgatás, majd 8 év után az első végrehajtási cselekmény, nevezetesen a végrehajtási kérelem beadása. Szerinted közben történt olyan végrehajtási cselekmény, ami megszakította volna az elévülés folyamatát? Nehogy megmagyarázd...

Ja, az kimaradt, hogy a végrehajtást végrehajtható okirattal rendelik el. Tehát a végrehajtható okirat kiállítása és a végrehajtás elrendelése tkp. egymás szinonímái.

A vh-okirat kiállításának az alapja a végrehajtási kérelem (ez a legelső végrehajtási cselekmény), amit a végrehajtandó határozat és az adós nemteljesítése együttesen alapoz meg.

Tisztelt berbera317!

A Ptk végrehajtható határozatot ír és nem végrhejtandót.

Ezt írtad:

„A végrehajtható okirat leggyakorib fajtája a végrehajtási lap. Ha a követelés közjegyzői okiraton alapul, akkor a végrehajtható okirat többnyire végrehajtási záradék.”

A végrehajtási lapot - mint végrehajtható okiratot- 2018-ban állították ki és ezzel rendelték el a végrehajtást.

Amennyiben az FMH végrehajtandó határozat akkor nem felel meg a Ptk kritérumának, amely a végrehajtható okirat kiállítását követeli meg.

Ugyanezt írom én is. Ahhoz, hogy a Ptk idézett pontja érvényesüljön szerintem egy elrendelt végrehajtást kell feltételezni. Ezt 2018-ban rendelték el innentől csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést.

A végrehajtás elrendelése előtti időszakra viszont szerintem a Ptk-ban írt elévülést megszakító körülményeket is lehet vizsgálni.

„A Ptk végrehajtható határozatot ír és nem végrhejtandót”
Ja, és akkor máris igazad lett, én pedig tévedek, úgy-e? Igen, a Ptk. így hívja. A Vht. pedig úgy. Akkor ezek már nem is ugyanazok? Felhívom figyelmedet arra, hogy ezek csak jelzői a jelzett iratnak. Az egyik irat határozat, a másik a végrehatjtást elrendelő okirat, tehát végrehajható/végrehajtandó határozat vs. végrehajtható okirat. A Vht. 10-31. §§ részletezi, mikor milyen végrehajtandó határozat alapján milyen végrehajtható okirattal kell a végrehajtást elrendelni. Ezt olvasd el és hasonlítsd össze a Ptk. egysoros rendelkezésével, és utána próbáld meg nyelvtani alapon megmagyarázni, hogy bizony neked van igazad! Falra lehet tőled mászni.

És nem ugyanazt írod. Tárgyi tévedésben leledzel. Fogd már fel.

Hú, kollégák, ne idegesítsetek :-)

Már eltökéltük, hogy indul a per :-)

wers,
Neked is köszi a hozzászólást.Személyesen fogja beadni, vagyis a felesége, mert tesóm vasárnap indul valami vidéki munkára, és 4 példányban nyomtatta ki a 25 oldalas doksit.

„25 oldalas”

uhh, ez fáj

de csak, mert csökkent a bürokrácia

Kisebb mennyiség lesz az, ha Ügyfélkapun keresztül megy be. Ott csak egyszer kell csatolni.

Vadsuhanc

Könyveket lehetne az elévülés témájával megtölteni, de egyet ne felejts el: az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik.

Ajánlom figyelmedbe a Kúria 2017.6.183. számú határozatát, ami pont ugyanezt a kérdést járta körül. A döntés lényege, hogy a követelések (igények és jogok) elévülését meghatározó határidők nem eljárásjogi jellegűek, hanem a követelések érvényesítésének anyagi jogi korlátozásai. Ha az elévülést megszakító perben a bíróság jogerős határozatot hozott, a követelés elévülése a jogerős határozat meghozatalától kezdődik újra; a végrehajthatóságtól kezdődően az elévülést csak végrehajtási cselekmény, ezek sorában elsőként a végrehajtás elrendelésére irányuló kérelem szakítja meg, feltéve hogy a kérelem az elévülés bekövetkezése előtt beérkezik az elsőfokú bírósághoz [1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) 327. § (2) bek., 1952. évi III. tv. (Pp.) 217. § (6) bek., 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 13. § (1) bek., 57. § (1) és (4) bek.].

Minden egyéb csak szőrözés a végrehajtható vagy végrehajtandó szó körül.

oligaliga,

pont hasonlót kérdeztem tegnap este, csak szerintem már mindenki álmos lehetett (nem csoda).

Találtam valahol egy linket erről, hogy fel lehet adni talán az ANYK-val, vagy nem tudom, miről, de ha kárhetem és van esetleg egy kvázi naprakész linked arról, hogy pontosan mit és hogyan kell csinálni az elektronikus beadáskor, akkor nagyon hálás lennék...
Mégiscsak egyszerűbb, mint rahedli papírt töltögetni. Megkérdeztem tesómat, van nekik (mindkettőjüknek) ügyfélkapujuk természetesen.

Tisztelt gerbera317 és kedves oligaliga!

Nagyon szépen köszönöm a reagálásokat. Már látom hol és miben tévedtem, leragadtam a Vht.-nél.

A válaszaitokból kitűnik, de szeretnék egy rövid választ kérni az alábbi kérdéseimre:

Amennyiben egy fizetési meghagyás jogerőre emelkedik X összegben a jogosult írásbeli felszólítása nem szakítja meg az elévülést kizárólag ha a fizetési meghagyásra alapozva végrehajtási kérelmet terjeszt elő?

Amennyiben a jogosult az X összeggel kapcsolatos FMH jogerőre emelkedése után 5 évvel egy felszólítást intéz hozzám X+Y ( y új követelés ) az X összegre akkor is vonatkozik az elévülés?

Még egyszer köszönöm az eddigi válaszokat és hozzászólásokat, ismét sokat tanultam tőletek és ismét sokat segítettetek!

Jól sejtem, hogy ezt az űrlapot kellene le-majd kitöltenie tesómnak, és beküldeni ÁNYK-val?

https://birosag.hu/…agonkeruleti

Vadsuhanc, mi nem érthető abban hogy az fmh-t követően CSAK VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY szakítja meg az elévülést? A jogosult adóshoz intézett emlékeztető levele NEM VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY. A Kúria nélkül is tudtuk, de idézzük a Kúriát: végrehajtási cselekmény, ezek sorában elsőként a végrehajtás elrendelésére irányuló kérelem az, ami megszakíthatja az elévülést, és semi más. Mit szeretnél még ezer ragozni?

gerbera317,

az egyik legszebb és legtisztább mondat, amit olvashattunk :-)

"az fmh-t követően CSAK VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY szakítja meg az elévülést? A jogosult adóshoz intézett emlékeztető levele NEM VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY."

Bár nem vagyunk jogászok, sőt, közelében sem vagyunk, de egyre jobban az az érzésünk, hogy megnyerjük a pert, ahogy ezt már többen is írtátok.
Ettől függetlenül tesóm azt mondja,fizetne Ő valamennyit, ha megérkezik a jogerős ítélet, hogy a faktor bukott, felkeresi őket egy megállapodás miatt, meg azért, hogy a KHR-ről levegyék, tehát nem akar Ő adós maradni..csak nem mindegy, mennyivel :-(

A végrehajtás megszüntetése és a KHR-ről való levétel két külön dolog. A követelés ha elévült is, a KHR-en való tartás független ettől.

gerbera317,

persze, ezt tudjuk, hogy a 2 nem függ szorosan össze, meg ugye ott van még az 5 év passzív státusz...csak szeretné majd rendezni tesóm ezt az ügyet mindenféle módon, ezért írtam....

Rezeske

Igen, ebben a perben a P01-19-01 számú keresetlevél nyomtatványt is ki lehet tölteni.

Kitöltés után az ÁNYK-ból közvetlenül beküldhető az Ügyfélkapun keresztül.