Kogeza:
Koszi a segitseget, a 20.910.... Kuria itelet valoban jo kis adalek a kerdes eldontesehez, foleg a 24. pont.
"az alperesnek az elévülési időn belül kellett volna a közvetlen végrehajtás lehetőségével élnie, nem írásbeli felszólítást küldenie a felperesnek"
Összefoglalva, Kogeza szerint ez a megfelelo ertelmezes:
Közokiratba foglalt kölcsönszerződés + közokiratban történt felmondás = esedékes , lejárt , végrehajthato követelés , mert csak okirat zaradekolasi kerelmet kell benyujtani a közjegyzőnek -> rPtk. 327 (3) Vh. cselekmény szakítja meg az elévülést.
Közokiratba foglalt kölcsönszerződés + magánokiratban történt felmondás = esedékes , lejárt , de nem végrehajthato követelés , mert egy tenytanusítvány kiallítását kell kérni és egy okirat zaradekolasi kerelmet kell benyujtani a közjegyzőnek (ami két kérelem)-> rPtk. 327 (1) az elévülést egy felszolítás megszakítja.
A Kuria kialakult joggyakorlata mehet a levesbe:
" A közokiratba foglalt köverelések a felmondásssal , nemcsak esedékessé, hanem végrehajthatóvá is válnak, az ilyen követelések más hatósági eljárás közbeiktatása nélkül, végrehajtás útján közvetlenül kikényszeríthetők, ezért elévülésének megszakítására az 1959-es Ptk. 327.§-ának (3) bekezdése az irányadó”
Helyette ez lesz az irányadó:
" A közokiratba foglalt köverelések csak abban a pillanatban válnak végrehajthatóvá, ha a fél birtokában lévő közokiratok együttesen eleget tesznek a Vht. 23 C (1) -(2) bekezdésében foglaltaknak, ettől az időponttól az elévülés megszakítására az 1959-es Ptk. 327.§-ának (3) bekezdése az irányadó”
:)
Csacsiság. Ez pont ugyanaz, mintha azt mondanák: "az alperesnek az elévülési időn belül pert kellett volna indítania, nem felszólítást küldenie". Kell-e mondanom, mennyire tarthatatlan ez az álláspont?
KBS :
az "kellett volna" kifejezést ebben az esetben ugy kell szerintem érteni, hogy "lett volna lehetősége" , nem pedig úgy, hogy "kötelező pert indítania"
Bár a megfogalmazás tényleg nem a legmegfelelőbb, de a Kuria mondanivalója érthető belőle.
De olvasd el egészében a Kuria Pfv.I.20.910/2020/8. számú ítéletét és egyből nem lesz olyan csacsiság :)
Bár az valóban elgondolkodtató, hogy ez olyan okirattal a kezében amivel barmikor elindíthat egy vegrehajtast, csak kerelmet kell előterjesztenie a közjegyzőnél, miért akarna valaki a "marasztalasi pert inditani ugyanarra a követelesre" , elég életszerűtlen :)
KBS :
Jobban belegondolva valo igaz, hogy a követelés elevülés után is siman indithato Vh. es marasztalasi per is. , a lehetőség veszik el ...csak épp a pernyerési esélyek csökkennek drasztikusan. :)
Ha nem akarpod megérteni, akkor nyilván is nem is fogod.
Ha nem rébuszokban beszélnél, talán meg lehetne érteni , mit is szeretnél mondani.....
Nincs ügyvéded?
Kellene....
Majordomus:
Miért kellene ügyvéd?
Azt hittem egy egyszerű kérdést teszek fel....ezt most találtam a keresőt használva....
A magánokirati felmondás közokiratba foglalása , végrehajtási cselekménynek számít vagy a Kuria hülyeséget beszél?
A határozat száma: Pfv.I.21.083/2018/9.
A tanács tagjai: . Harter Mária a tanács elnöke
. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró
. Szabolcsi-Varga Krisztina bíró
[1] Az alperes lízingbe adókét több lízingszerződést kötött az lízingbe vevővel. A lízingbe vevőt terhelő fizetési kötelezettségek teljesítéséért - közjegyzői okiratba foglaltan - készfizető kezességet vállalt a perben nem álló K. Zrt., valamint a felperes (a K. Zrt. tulajdonosa, részvényese, képviselője). Az alperes 2010. október 19-én azonnali hatállyal felmondta a lízingszerződéseket és felszólította a lízingbe vevőt tartozása 8 napon belüli megfizetésére.
[2] A közjegyző 2013. július 9-én tanúsítványt állított ki, amely szerint az alperes 2010. október 19-i keltezésű magánokiratba foglalt fizetési felszólítást kézbesített a felperesnek, ebben tájékoztatta, hogy a lízingbe vevővel kötött lízingszerződéseket azonnali hatállyal felmondta, felszólította a felperest helytállási kötelezettsége teljesítésére.
„[17] "utal arra a Kúria, hogy a 2010. október 19-ei keltezésű felszólításba foglalt teljesítési határidő leteltét követő naptól megnyílt a végrehajtás lehetősége a felperessel szemben, így nem csak a követelés elévülése, hanem a követelés végrehajtásának elévülése is megkezdődött, melyet a rPtk.327.§ (3) bekezdése értelmében a teljesítésére irányuló felhívások, felszólítások már nem szakíthattak meg, hanem csupán a végrehajtási cselekmények. Ilyen végrehajtási cselekmény a közjegyzői tanúsítvány 2013. július 9-ei kiállítása (a 2010. október 19-ei felszólításról), amely a végrehajtás érdekében történt, ennek következtében megszakította a végrehajtási jog elévülését. A követelés és a végrehajtási jog elévülése 2013. július 9-ét követően ismét megkezdődött.”
Vagy. Van ilyen.
Vagy.
Innen látszik, hogy a Ptk szerinti végrehajthatóság nem egyenlő a Vht. szerinti zaradekolhatosaggal...
Az egyiknel azt kell vizsgalni, hogy :
„"a követelés más hatósági eljárás közbeiktatása nélkül, végrehajtás útján közvetlenül kikényszeríthető-e?”"
A masiknal, hogy:
" „megfelel-e a Vht 23 C (1)-(2) bekezdesenek."
”
Mint ahogy a vegrehajthato hatarozat sem egyezik meg a vegrehajthato okirattal.....leven egyik elofeltetele a masiknak :)
De tudom én csak egy laikus vagyok es nem erthetem :)
KBS:
Az elévülés megszakítását felszólításokkal akkor engedte a Ptk (az uj Ptk , mar nem is engedi), ha a félnek birosaghoz kellett fordulnia a követelés behajtása érdekében. Nem abban az esetben amikor a fél lusta volt kérelmet irni a közjegyzőnek és kiállittatni egy tenytanusítványt......hogy végrehajtast kezdemenyezzen. Vagy epp egyszerre kerni a tenytanusitvany kiallitasat es a zaradekolast...
De biztos ezt is rosszul tudom....
YCAL!
Idézet egy törvényszéki ítéletből, amelyet a Kúria az indokolással együtt jóváhagyott:
" A Vht. 57. § (4) bekezdéséhez fűzött törvényi indokolás szerint elévülést megszakító végrehajtási cselekmény lehet a bíróságnak, a végrehajtónak a végrehajtás érdekében tett bármilyen intézkedése (pl. az adós lakóhelyének a felkutatására irányuló megkeresése, sőt a végrehajtást kérőnek a végrehajtás folytatása iránti kérelme is.
A bírói gyakorlat igazodva a fenti jogalkotói szándékhoz következetes abban, hogy a végrehajtási jog elévülésének megszakítására kizárólag a végrehajtást kérő végrehajtási eljárást megindító végrehajtási kérelme, valamint a már megindult végrehajtási eljárás során a végrehajtási eljárás résztvevőinek, felek, bíróság, végrehajtó, érdekeltek a végrehajtás sikeres lefolytatása érdekében foganatosított cselekményei alkalmasak. (BH.2009.113; EBH2004.1037.)
A tanúsítvány kiállítása iránti kérelem a végrehajtási kérelmet megelőző kérelem. E kérelem alapján végrehajtási eljárás nem indul. A kérelem alapján lefolytatott önálló nemperes eljárás nem a végrehajtási eljárás része, a tanúsítvány kiállítása pedig nem a végrehajtási eljárás során történt végrehajtási cselekmény még akkor sem, ha ennek során az eljáró bíróság egyébként a kötelezettet marasztaló határozat végrehajthatóságát tanúsítja, és a jogalkotó ezen intézkedésre vonatkozó szabályokat a Vht.-ben helyezte el. "
Kúria döntéséből:....A Kúria megerősítette, hogy a tanúsítvány kibocsátása iránti kérelem, illetve a tanúsítvány kibocsátása nem tekinthető a végrehajtási eljárást megindító végrehajtási kérelemnek, azaz a végrehajtási jog elévülésének megszakítására nem alkalmas.....
Vadsuhanc:
Ez pontosan melyik itelet, elolvasnam a Kuria iteletevel egyutt!
Elore is köszi.
Vadsuhanc:
Ez az altalad idezett ugyben lévő "tanusitvany" egy maganokirati felmondasrol kiallitott "ténytanusitvany"?
Vagy mondjuk valami egyebre mondjuk:
"2001. EK rendelet alapján kiállított tanúsítvány"
"Az első fokú bíróság helytállóan indult ki abból, hogy a Vht.57. § (1) bekezdése alapján a végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel évül el. Az alperesi védekezés tartalmára figyelemmel pedig helytállóan vizsgálta, hogy a 44/2001/EK rendelet szerinti tanúsítvány kiállítása iránti eljárás megindítása a végrehajtási jog elévülését megszakította-e."
"A tanúsítvány kiállítása a határozatot hozó tagországban indított végrehajtási eljárástól teljesen függetlenül, több esetben is kérhető. Előzetes beszerzése a végrehajtási kérelem előterjesztésének nem előfeltétele."
En ugy tudom a maganokiratba foglalt felmondas közokirati tanusitasa, előfeltétel.....szerinted nem?
Vagyis az a Vh. erdekeben történik, ahogy az altalam idezett iteletben kifejtette a Kuria...
Nem lehet, hogy ez az elterő megítélés oka?
Vadsuhanc:
Ugye ami erdekes, hogy ha a közokiratba foglalt kölcsönszerződés felmondása egyből közokiratban történik, akkor fel sem merül, hogy ne az rPtk. 327 (3) lenne alkalmazandó az elévülés megítélésére...
Ha viszont maganokirati formaban történt a felmondás és szünt meg a szerződés, akkor egyesek szerint mar egybol az rPtk. 327 (1) az iranyado. Ez nekem tul megengedo ertelmezes.
Főleg akkor, ha 8 ev elteltevel , mégis megindítja a vegrehajtast a birosagi ut igenybevetele nelkul, mert akkor mar hajlando megirni a 2 kerelmet a kozjegyzőnek.
Ez nekem kvazi olyan, mint amikor a vetelijog 5 eves maximalis idejet probaltak kitolni különböző praktikákkal....csak itt az rPtk. 327 (3) megkerulese a cél.
Gaz, hogy egyes alsobbfoku birosagok ehez aszisztalnak....
Vadsuhanc:
Ugye ami erdekes, hogy ha a közokiratba foglalt kölcsönszerződés felmondása egyből közokiratban történik, akkor fel sem merül, hogy ne az rPtk. 327 (3) lenne alkalmazandó az elévülés megítélésére...
Ha viszont maganokirati formaban történt a felmondás és szünt meg a szerződés, akkor egyesek szerint mar egybol az rPtk. 327 (1) az iranyado. Ez nekem tul megengedo ertelmezes.
Főleg akkor, ha 8 ev elteltevel , mégis megindítja a vegrehajtast a birosagi ut igenybevetele nelkul, mert akkor mar hajlando megirni a 2 kerelmet a kozjegyzőnek.
Ez nekem kvazi olyan, mint amikor a vetelijog 5 eves maximalis idejet probaltak kitolni különböző praktikákkal....csak itt az rPtk. 327 (3) megkerulese a cél.
Gaz, hogy egyes alsobbfoku birosagok ehez aszisztalnak....
Sajnos én továbbra sem látom, hogy a másodfokon biraskodo birakon kivul, mashol is terjedne az uj agymenés amit Kogeza említ:
„"Egyre inkább egységes a gyakorlat abban, hogy a felmondásnak és hatályosulásának is közokiratban való rögzítése szükséges ahhoz, hogy csak a végrehajtási cselekmények szakítsák meg az elévülést."
”
Legalábbis idén januárban még nem terjedt...
Az ügy száma: Pfv.I.21.194/2021/4.
"[7] Az alperes 2019. június 13-án közjegyzői okiratba foglaltatta azon nyilatkozatát, mely szerint az I. rendű felperes lejárt és esedékes tartozását többszöri felszólítás ellenére nem fizette meg, ezért a kölcsönszerződést magánokiratba foglaltan 2009. március 20-án azonnali hatállyal felmondta és a közjegyzői okirathoz csatolt tértivevény tanúsága szerint a felmondást 2009. szeptember 23-án közölte az I. rendű felperessel."
[12] Közbenső ítélete indokolásában kifejtette a másodfokú bíróság, hogy a 2009. évi felmondás tényét a 2019. június 13-án kiállított közjegyzői okirat tanúsította, tehát 2019. június 13-án teljesült a végrehajtási záradékolás valamennyi törvényi feltétele, eddig az időpontig kizárólag olyan cselekmények szakíthatták meg az elévülést, amelyek megfeleltek az 1959-es Ptk. 327.§ (1) bekezdése előírásának.
"[28] A másodfokú bíróság arra helyesen utalt, hogy az 1959-es Ptk. 327.§ (1) bekezdése tartalmazza az elévülést megszakító cselekményeket, azonban a jelen esetben nem lehet eltekinteni attól a körülménytől, hogy az I. rendű felperes és az alperes a kölcsönszerződésüket közjegyzői okiratba foglalták, ezzel megteremtve az alperes számára a közvetlen végrehajtás lehetőségét. Abban az esetben, ha mód van a végrehajtási kényszer közvetlen alkalmazására, akkor csak a „végrehajtási cselekmény” olyan célravezető jogérvényesítési lépés, amely az elévülés megszakítását eredményezheti. Ilyen célravezető jogérvényesítési lépésnek minősült az is, hogy az alperes zálogjogosultként bekapcsolódott az I. rendű felperes elleni végrehajtásba, hiszen nem volt kizárt, hogy az alperes zálogjoga alapján jusson hozzá az I. rendű felperessel szembeni követeléséhez. "
Budapest, 2022. január 31.
KBS:
Lehet, hogy hülye a Kuria , de legalabb ezek szerint következetesen hülye az elevülés és a VH cselekmenyek megítélésében.
Csak hát ők mondják ki a végső szót!
Abban a pozicióban nyugodtan lehetnek hülyék is!
„Csak hát ők mondják ki a végső szót!”
A legtöbb ügy nem jut, nem juthat el hozzájuk.
Ahol 3 millio alatt van a perérték és kifognak egy joggyakorlat újító/átértelmező másodfokot, ott nem sok mindent tehet a delikvens....de talán ebből van a kevesebb.
Kedves fórumozók!
Ha bírósági vh.-i letiltás van valaki fizetéséből, és időközben nyugdíjba megy, de közben továbbra is dolgozik, mi a helyzet? Testvérem fizetéséből letiltás van, a nyugdíj igényléskor erre vonatkozó kérdésnél be is jelölte, hogy munkabére letiltással érintett. Megkapta az első nyugdíjat, de abból úgy látja, hogy nem vonnak letiltást.
Nyilván ez neki jó, de mégis: hogy lehetséges ez? Elvileg a végrehajtónak ezt tudnia kell, mint ahogy a munkaadóját is megtalálták, hogy letiltsanak.
Testvérem azon aggódik, hogy ha későn ébred a végrehajtó, és mondjuk 1 év múlva kezdi a nyugdíjából is a letiltást, akkor majd követelheti azt, hogy a korábban letiltás nélkül felvett nyugdíjból az "elmaradt letiltást" is érvényesítse. Mivel ő hitelesen nyilatkozott nyugdíj igénylése során, ki itt a hibás? Lehet-e utólag ilyen jogot érvényesíteni? Vagy ha későn ébred a végrehajtó, és nem tiltott egy ideig, akkor az elmaradt letiltás összege már nem érvényesíthető visszamenőleg?
Köszönöm előre is a segítséget.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
