Szugya,
Talán így érthető (és megemészthető) az ok : amikor kiállítják X összegre a végrehajtási lapot, akkor onnantól bármennyi teljesítés ennek a kényszernek a hatálya alatt történik. Aki ez UTÁN állapodik meg kevesebb összeg megfizetéséről a végrehajtást kérővel, az is a végrehajtás kényszere alatt teszi ezt. Ezért jár a végrehajtónak a teljes összeg után a jutalék.
Előtte kell egyezkedni.
Tisztelt Fórumozók!
Megjelent az 57/2020. Korm.rendelet, amelynek 6.§. (1) bekezdése azt mondja ki, hogy ... Meghatározott cselekmény végrehajtása iránt, azzal összefüggésben intézkedni valamint eljárási cselekményt foganatosítani....Kérdésem, hogy mit jelent ez a meghatározott cselekmény? Pld a Vht.41.§ alapján beadott kérelmemmel kapcsolatos intézkedés nem fog történni? Mi történik az elektronikus úton történő árverés lezárása után, hiszen azt is követik még szükséges végrehajtási cselekmények végrehajtása.
Tudom kicsit előreszaladtam és még nem alakult ki gyakorlat, de a véleményekre kíváncsi lennék.
Köszönöm.
Jaj. A meghatározott cselekmény nem valami gumifogalom. Nézd meg a 172. §-t!
Eszerint a meghatározott cselekmény (mhcs) például lakáskiürítés (nem véletlen, hogy az árverés utáni ingatlan-átadáskor is az itteni szabályokat kell alkalmazni), valaminek az átadása (ez akár gyermek is lehet), kerítésnek az odébbrakása, valaminek a lebontása, túl magas fa visszavágása, vasárnapi fűnyírás abbahagyása, illetve ezek elvégzésének a tűrése. Van olyan tűrés is, hogy a szomszéd tűrni köteles, hogy a végrehatjást kérő a házán karbantartási munkát végezzen, és ehhez a szomszéd kertjében felvonuljon (igen, létezik olyan marha, akinek perre és ítéletre van szüksége ahhoz, hogy ezt kötelezettségét megismerje, és még akkor sem hajlandó annak önként eleget tenni).
Néha a haszonélvező elleni végrehajtást is mhcs-ként rendelik el (t.i. tűrni köteles, hogy az adósnak a haszonélvező haszonélvezetével terhelt ingatlanából keressen kielégítést a végrehajtást kérő), de ez tévedés, ez nem mhcs.
(2) ... Amennyiben az adós részletfizetési szándékát a végrehajtó felé jelzi, azt a végrehajtó a végrehajtást kérő előzetes hozzájárulása nélkül megállapíthatja.
OFF Gerberaaaa! Már a Közlönyben is feléznek. :) ON Ez a rendelkezés megállná a helyét, ha egy követeléskezelővel megegyeztem s a jelen helyzetben nem tudok annyit teljesíteni, amennyit ígértem és kérelemmel fordulok a végrehajtóhoz részletfizetés megállapítására? A végrehajtó ezen ügyben nem adott ilyen kedvezményt.
Köszi a választ!
Nagyon szépen köszönöm gebera317!
OFF Azért valami okosabbat is kitalálhattak volna. Valami olyasmit mint a hiteltörlesztéseknél. Egyszerűen a lehetetlenség határát súrolja bármely irat határidőn belüli beszerzése, amely egy kifogást vagy egy pert megalapozna. A törvény szerint 15 nap az 15 nap és igazolásnak abban az esetben nincs helye, ha arra hivatkozom, hogy nem tudtam bejutni a végrehajtóhoz vagy a bíróságra, hogy betekintsek az iratokba vagy abból másolatot kérjek. ON
„Már a Közlönyben is feléznek. :)”
Bizony! És a "kerül sor" kifejezésbe is beleszeretett valaki a minisztériumban. Kemény idők ezek, sokat kell elviselnünk.
„és igazolásnak abban az esetben nincs helye, ha arra hivatkozom, hogy...”
Szerintem meg van helye, elvégre rendkívüli helyzet van.
Egyébként pedig, normál helyzetben is működik az a taktika, hogy a beadványt IDŐBEN beadod, és már abban hivatkozol arra, hogy a kérelmet megalapozó körülmény okirati bizonyítékait még be kell szerezned, és azokat külön felhívás nélkül, hiánypótlásként beadod. (És itt még egy rövid mentegetőzés, hogy mi az oka a késedelmes beszerzésnek.)
OFF A "sor kerül vmire" a kutyát nem zavarja, amíg azt nem úgy közlik, hogy "sor kerül vmi felé". ON
Az általam felvetett kérdésre valaki? :)
„A "sor kerül vmire" a kutyát nem zavarja”
Hááát... Pl. : "A Kúria elnöke, az OBH elnöke és a Legfőbb Ügyész javaslatára a bíróságokon rendkívüli ítélkezési szünet kerül elrendelésre."
Nekem jobban fáj mint a felé. Az csak magyartalan - ez viszont túl azon, hogy szörnyű hivatali bikkfanyelv, már-már a jogbiztonságot veszélyezteti. (Mert nem egyértelmű, nem határozott stb.)
@alsovonal
Eleve azért a vh-kérővel egyeztél meg részletfizetésben, mert a végrehajtó nem engedélyezhetett neked olyan hosszú futamidővel részletfizetést. (Ez így egyébként nem igaz, mert a végrehajtó bármilyen részletfizetést engedélyezhet, de ha a vh-kérő felszólal ellene, akkor a végrehajtó köteles azt 1 évre (magánszemély vh-kérő esetében 6 hónapra) korlátozni. Ezt a fölösleges kört elkerülendő, a végrehajtó eleve elhajtják azt, aki 1 éven túl teljesítene részleteket.) Tehát,ha most a végrehajtóhoz fordulsz, akkor ő újból el fog hajtani. Arról nem is beszélve, hogy ha a vh-kérő engedélyével a végrehajtó már megállapította az 52f-es szünetelést, azt csak a vh-kérő bejelentésére fogja megváltoztatni.
Úgyhogy nem. Neked a vh-kérővel kell megegyezned, hogy tekintettel a jelenlegi vészhelyzetre ne kérje a szünetelés megszüntetését és a végrehajtás folytatását.
Értettem, köszi!
„szörnyű hivatali bikfanyelv”
Egyébként az. :-)
Amúgy pedig a magyarban már nem használt (-tatik, -tetik) szenvedő alakot váltja mind ez, mind a germanizáló "el lesz rendelve". De ez még közelsem olyan bikfanyelv, mint az itt kérdezők "végrehajtói árverés általi liciten nyertem egy ingatlant"-szerű tényközlése.
Üdv!
Jól értem a közlönyt, a fizetés letiltások továbbra is maradnak? Ez mennyire korrekt? Eddig sem volt rózsás a helyzetem (nem csak nekem), 6 éve fél fizetésből élek túl, milyen alapon maradunk ki a moratóriumból?
Csökkent vagy megszűnt a bevételed a járvány miatt? Ha nem, akkor ez így van rendjén. Ha igen, akkor pedig olvasd el a Kr. 7. § (2) bekezdését (is).
@gerbera317
És akinek nő a bevétele, mert nem kell törlesztőrészletet fizetnie? Az úgy rendben van? Nem az lenne a cél, hogy több pénz maradjon az embereknél, hogy ne dögöljön meg most, vagy ha majd vége lesz?
Aki most felhagy a törlesztéssel, az majd akkor fog beledögleni, amikor folytatnia kell. Azt még jegyezzük meg, hogy aki banki törlesztőt fizet, az jó adós, akinek nincs KHR-ért kiáltó mulasztása. Miért ne illethetné meg egy kis könnyítés? (Én a magam részéről nem is fogok felhagyni a törlesztéseimmel, és erre buzdítom az itteni olvasóközönséget is.)
Ez egyébként nem panaszfórum. Sírni-ríni, károgni, és - főként - politizálni máshol kell, nem itt. Ez egy jogi fórum, és a kérdésedre a megfelelő választ meg is kaptad. Az, hogy visszakérdeztél, és a kérdésed nem az, hogy "van-e erre valami formanyomtatvány", téged minősít.
Kedves Fórumozók,
Árverési vevőként az ügyem jelenlegi státusza az, hogy a bírósághoz megérkezett az adóstól egy végrehajtási kifogás, ami elbírálás alatt volt az ítélkezési szünet kihirdetésekor. Figyelembe véve a ma hajnalban a Közlönyben megjelenteket, jól értelmezem, hogy a vészhelyzet vége előtt elméletileg el tud jutni az ügy a tulajdonjogom bejegyzéséig? Ugyanis ha jól értelmezem a kifogásról az ítélkezési szünet alatt is dönt a bíróság, illetve a tulajdonjog bejegyzéséig - értelmezésem szerint - nem történik olyan végrehajtási esemény, amit felfüggesztett volna a ma hatályba lépett rendelkezések valamelyike.
Az világos, hogy kilakoltatás útján a birtokba kerülés esélytelen a vészhelyzet végéig, de már a tulajdonjog bejegyzése is nagy előrelépés lenne, illetve utána meg is lehet állapodni a bentlakóval a birtokba adásról, kilakoltatás nélkül.
Köszi szépen előre is,
balcsi4
A mai kr-től függetlenül, az ítélkezési szünet azt jelenti, hogy a kifogást nem fogják érdemben elbírálni, vagy ha már érdemi határozat született, azt nem fogják jogerősíteni.
Köszi szépen a gyors választ.
Én ez alapján reménykedtem kicsit:
https://birosag.hu/…ezesi-szunet
• A bíróságok a tárgyaláson kívül intézhető ügyekben a rendkívüli ítélkezési szünet idején is eljárnak.
De akkor sajnos hiábavaló volt a reménykedésem, várok türelemmel:)
Ha ezt írják, akkor meglehet, amit remélsz.
A rendkívüli ítélkezési szünetet elrendelő 47/2020. (III. 18.) Korm. rendeletben nincs szó arról, hogy ez tartalmában eltérne a rendes ítélkezési szünettől (ami amúgy nincs hatással a végrehajtásra).
Az 57/2020. (III. 23.) Korm. rendelet sem írja, hogy a Vht. 9. § eddigi alkalmazása változna.
Tehát a kifogást a bíróságon el fogják bírálni.
Márpedig eltérhet. Pont azért, mert a Pp. szabályozása nem vonatkozik rá.
De a végrehajtási kifogásokat általában tényleg el fogják bírálni. Gond akkor lesz, ha személyes meghallgatásra is szükség lenne.
Tisztelt Fórumozók!
2008-ban fiatalkorúként elkövettem egy bűntényt, mely tárgyalása és lezárása 2011-ben volt. Ekkor bűnügyi költség megfizetésére szólítottak fel. Azóta, tehát 9 év alatt egyetlen levelem sem érkezett ezzel kapcsolatban. Majd ma a NAV-tól kaptam egy levelet, tárgy: Törvényszéki ügyátadás fizetési felszólítás címmel.
A levélben elmondják, hogy a törvényszéki végrehajtók által megindított végrehajtási eljárásokat a jövöben a NAV folytatja tovább. (Milyen végrehajtási eljárás ha nem kaptam semmi levelet 9 év alatt?)
A bűnügyi költség (bíróság, ügyészség, nyomozóhatóság) összege 425.657 Ft.
Ezekre hivatkoznak:
CLIII. 11. 1l.§, 29. §(1)6. és 9-21. pontjai, 30.§ (1)-(2) bekezdése, 31. §(1) bekezdése, 125/A-G §-ai, az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. törvény 198.§
Kérem tisztelettel segítsenek. Az ügyvédem azt mondtam, ha elévült egy tartozás akkor is küldenek levelet. Kell erre válaszoljak? Ha igen, mit? Ha nem, akkor mi a következő lépés? Lakás van a nevemen.
Köszönöm szépen!
Az elévülés sosem jár alapból, mindig hivatkozni kell rá.
„Milyen végrehajtási eljárás ha nem kaptam semmi levelet 9 év alatt?”
Nem értesítenek minden szir-sz@rról. Nem tekinthetők végrehajtási cselekménynek az ügyviteli jellegű intézkedések, csak azok, amelyek a követelés érvényesítésére irányulnak. Így megszakítja az elévülést a nyilvántartásokat vezető bíróságok és hatóságok megkeresése az adós végrehajtás alá vonható vagyonának felkutatása miatt, a végrehajtást kérőnek az adós végrehajtás alá vonható vagyonára vonatkozó beadványa, a végrehajtást kérő részéről a végrehajtás foganatosításának sürgetése, az adós végrehajtás alá vonható vagyontárgyának lefoglalása, az árverés kitűzése, az árverés lefolytatása, a végrehajtást kérő részéről a jogutódlás megállapítása iránti kérelem előterjesztése és a befolyt összegek felosztása és kifizetése, és a végrehajtási cselekményekkel kapcsolatos jogorvoslati kérelmek előterjesztése.
A korábbi gyakorlat szerint, a bűnügyi követelés behajtása során úgy tudom, hogy az elévülést hivatalból kellett figyelembe venni...
Viszont a Vht. 57. § (2) bekezdése értelmében akkor kell hivatalból észlelni az elévülést, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni. Bűnügyi költség elévülését most már csak kérelemre – elévülési kifogás elbírálása során – lehet figyelembe venni.
A gazdasági hivatalok legtöbbször nem 5 évre teszik nyilvántartásba a Vht. 52. § d) pontja szerint behajthatatlanság miatt szünetelő iratokat, hanem ennél kevesebb időre.
Vannak itt nálam sokkal okosabbak, de szerintem simán megtörténhet, hogy ez még egy nem elévült követelés. Ingatlanod most biztonságban van a veszélyhelyzet miatt, de ez nem tart örökké. Javaslom a levélen szereplő NAV-os ügyintézőt szépen megkérni telefonon vagy írásban (előbbi most hatékonyabb), hogy az ügy iratait küldje meg. Lesz időd tanulmányozni.