papinianus88
Köszönöm a hozzászólásodat!
Igen ,szünetelő eljárásról van szó .A jogutód végrehajtást kérőt tájékoztatta a végrehajtó hogy tól -ig végrehajtás folytatására kérelmet a jogelődtől nem kapott az eljárás ...tól szünetel.
" A végrehajtási eljárás szünetelése kizárólag a végrehajtási cselekmények foganatosítása iránti kötelezettség hatályát zárja ki, de intézkedések (pl. díjjegyzék készítése) szünetelő ügyben is tehetők. Azokban a kérdésekben, amelyek nem érintik közvetlenül magát a végrehajtást (pl. a jogutódlás megállapítása, szakértői díj megállapítása) a szünetelő végrehajtási eljárásban is lehet határozni."
A konkrét kérdésem továbbra is az : ha a végrehajtó kijelenti hogy a szünetelés időtartama alatt tól-ig végrehajtás folytatására kérelmet nem kapott akkor az adott időpontban végrehajtási cselekmény sem történt?
Nyilván ha kap egy ilyen kérelmet az végrehajtási cselekmény amely a végrehajtási jog elévülését megszakítja függetlenül attól hogy lehet a szünetelés továbbra is fennáll, mert mondjuk a végrehajtást kérő nem fizeti meg a végrehajtónak az őt ilyenkor megillető díjat
Guggi:
Mint említettem végrehajtási cselekmény a munkáltató általi letiltással kapcsolatos cselekmények, vagy a bíróság jogutódlással kapcsolatos döntése (az eljárás). Tehát ha a szünetelést megállapította behajthatatlansággal a végrehajtó 4 év 11 hónapig nem kérelmezte a folytatást a jogelőd végrehajtást kérő, de jogutódlási kérelem érkezik egy hét múlva, ami beterjesztésre kerül a végrehajtást foganatosító bírósághoz, az megszakítja az elévülést.
Ezért írtam, hogy a végrehajtási cselekmény a releváns és a Legfelsőbb Bíróság a jogutódlással kapcsolatos bírósági eljárást annak tekinti.
Üdv!
Sikeres árverést követően, a téli kilakoltatási moratórium végét (április 30.) követően birtokba adhatja a végrehajtó az adott ingatla nt, amely beköltözhetőként van hirdete, vagy a veszélyhelyzet ezt felülírja?
„Sikeres árverést követően, a téli kilakoltatási moratórium végét (április 30.) követően birtokba adhatja a végrehajtó az adott ingatla nt, amely beköltözhetőként van hirdete, vagy a veszélyhelyzet ezt felülírja?”
Jelenleg hatályos jogszabályok alapján, amennyiben kérelmezted a birtokbaadást, birtokba adhatja. Természetesen nem tudhatjuk előre, hogy 2 hónap múlva napvilágot lát-e olyan kormányrendelet, amely alapján nem.
Az 57/2020 kormányrendelet tartalmazott ilyen rendelkezéseket, azonban az már hatálytalan. A jövőbe nem látunk.
papinianus88
Azt szeretném tőled kérdezni hogy Te végrehajtó vagy , vagy jogi szakember?
Ezt azért kérdezem hogy milyen végrehajtást érintő kérdésekben lehet téged keresni!?
válaszod előre is köszönöm
Tisztelt Cím !
Egy bíróság által lezárt ügy már behajtás alatt.
Egy elhunyt telkén hamis adás - vétellel felépített ház van amit a hamisító épített időközben már a jogos örökösökre írták az ingatlant. A ház is az ingatlan része ez is az örökösök nevén van így a végrehajtó nem tudja a házat árvereztetni. A bent lakók elzárkóznak a telek megfizetésétől a jogos tulajdonosnak.Elvileg jelenleg a károsultnak kellene az adót fizetnie?
„hamis adás-vétellel felépített ház”
Elnézést kérek, de házat nem adásvétellel szoktak építeni, hanem építőanyagból. A végrehajtónak miért kellene a házat elárvereznie? Nem maradt ki néhány mondat a mondókádból?
klampi10,
Esetleg érthetően?
Egyszerű mondatokkal, ha muszáj bonyolítani, akkor lehetőleg vesszők használatával segíteni a dekódolásban.
drbjozsef a segítségedet kérem!
BH2009.113. ezt a döntést keresem ! ha neked van rá lehetőséged elküldenéd?
előre is köszi
"A végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését."
De ezt bármelyikünk megmondja neked döntvény nélkül is.
Köszönöm! nem tudtam hogy ennek a BH-nak ez a tartalma!
még egyszer köszi!
Ez az elvi lényege.
Üdvözletem, segítséget kérnék !
A K&h-nál vezetett számlámon2020.01.06. fedezetlen kifizetés történt a bank részéről, melyről értesítést küldtek . Azonnal hívtam a telecentert , kártyát tiltottam , azonnali pénz visszahívást kértem , és elmondtam az indokolatlanságot amiről hangfelvétel készült. 30 napon belül , sőt utána sem kaptam tőlük semminemű kivizsgálási eredményt, csak a tartozásért hívogattak . Amit mondtam nem fizetek meg , mert miért előlegezték meg a kifizetést, hozzáteszem ,nem hitelkártyát használtam , és az alkalmazott elmondása alapján is csak a havidíj levonása miatt keletkezhet hiány .Küldték az új kártyát melyet nem érvényesítettem , a hiány miatt a számlát megszüntették.2020. 12.23 -án a DUNACORP Faktorház Zrt - től kaptam egy fizetési felszólítást mint engedményestől , hogy 5 napon belül fizessek nekik 14000ft ami majdnem megfelel a K&h által közölt tartozással. Amit most is indokolatlannak tartok és bírósági végzés sincs csatolva. Nem az összeg, az igazság miatt kérném a hozzáértők tanácsát .Előre is köszönöm
„bírósági végzés sincs csatolva”
Most még nincs. Egyébként nem az lesz, hanem fizetési meghagyás, aminek ellentmondhatsz, és akkor majd bíróság fogja megállapítani, kinek van igaza. Ítéletben. Valószínűleg a követeléskezelőnek adva igazat. Miért akarod megvárni, hogy így legyen?
Köszönöm ! Sajnos nem erre a válaszra gondoltam . Bár az erősebb kutya elve, itt is érvényes. Más által okozott"tévedés" akár az életemet tönkre teheti , nagyobb összeg "fedezetlen kifizetés " alapján . Megtettem amit lehet mint ügyfél, és a nekem okozott kárt én fizetem meg .
Még az lenne a kérdésem : az M.N.B.-nél , mint felügyeleti szerv. a K&H ellen Van értelme vizsgálatot kérni ?
Oh, hát persze. Van itt olyan, aki elküldene ezzel a Kúriáig is. A valóságban viszont a 14 ezer forintos sérelmezett összeget növeled 1000+ forinttal, amit postára költesz.
Tisztelt Fórumozók!
Hozzáértők segítségét kérném vht. értelmezésében. Konkrétan a vht. 160§ (3)-as bekezdéssel kapcsolatban. Ha eletelik a tövényben említett 5 eseménytelen év és törlésre kerül az ingatlan a folyamtos hirdetményből, akkor indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? (Közben a végrehajtás nem évült el, mert pl. volt bérletiltás is)
„Tisztelt Fórumozók!
Hozzáértők segítségét kérném vht. értelmezésében. Konkrétan a vht. 160§ (3)-as bekezdéssel kapcsolatban. Ha eletelik a tövényben említett 5 eseménytelen év és törlésre kerül az ingatlan a folyamtos hirdetményből, akkor indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? (Közben a végrehajtás nem évült el, mert pl. volt bérletiltás is)”
Igen, mivel a folyamatos ingatlanárverési hirdetménynél az "ingatlanárverés szünetel", ez nem vonja maga után azt, hogy szünetelne az egész végrehajtási eljárás (habár általában így van, hiszen ilyen fázisban már ez a leggyakoribb)
A végrehajtást kérő miért ne kérhetné a Vht. 140. § (8) bek alapján a becsérték ismételt megállapítását? Attól, hogy az EÁR-ból törli a hirdetményt, nem vonja maga után azt, hogy ne intézkedhetne az árverés kitűzéséről. (Vht. 140.§ (8) vagy ismételt árverést kér a végrehajtást kérő, nyilván a törlés miatt már aktiválás kizárt)
„indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? ”
Miért csak ugyanaz a végrehajtást kérő? Kérelmezheti bármelyik, akinek bejegyzett joga van az ingatlanra. A folyamatost is akkor tűzi ismételtként a végrehajtó, ha valamely jogosult azt kifejezetten kérelmezi.
Tisztelt Fórumozók!
A végrehajtási díjakkal kapcsolatban lenne olyan kérdésem még, hogy lehet-e élni valamilyen kifogással a költségekkel kapcsolatban, azaz lehet-e ellenőrizni a végrehajtó és az ügy költségeit költségeit (elszámoltathatok-e a költségek), vagy amit leír végrehajtó az szentírás?
Pl: egy 257.000 forintos végrehajtásnál jogos-e jutalék: egy 121.925 a végrehajtónak járó munka és egyéb költségeken felül, (azon költségek is meghaladják a tőke tartozást is)?
Előre is köszönöm!
Kalmi
„lehet-e ellenőrizni a végrehajtó és az ügy költségeit költségeit”
A 35/2015. (XI. 10.) IM rendelet rendelkezik a bírósági végrehajtói díjszabásról. Tanulmányozd.
Személy szerint nem értem a kérdésedet. Mi a kérdés?
257.000 főkövetelés esetén 13.710 Ft a munkadíj összege, a behajtási jutalék 20.560 Ft.
Mellékelem a költségeket:
http://kepkezelo.com/…evc69jfq.jpg
A kérdésem, hogy ezek a költségek reálisak-e? Lehetnek-e extraköltségek, pl: jutalék? Ez nem túlzó-e?
