végrehajtás kérdések

dipo

Értem. Akkor a helyzet az, hogy ellentmondtál, s mégsem alakult rendes peres eljárássá az ügy.
Ne haragudj, de megkérdezem még: időben tetted?

Köszönöm a válaszát, én lakom a lakásban, aminek az 1/4 részén van ez a haszonélvezet, de a lányom tulajdona. A bíróság szabott meg nekem használatidíjat, amit én fizetni nem tudok. A többi ingatlanon nekem van haszonélvezetem. Mivel én vagyok az adós, ezért árverezést kér, a másik haszonélvező, az én adóságomra.És nem szeretnék a lányomnak kellemetlenséget okozni.
Se ingóm se ingatlanom nincs, ezeket a lányomnak ajándékoztam, több mint ötéve, akkor még nem volt jogerős tartozásom, meg semmilyen sem. Erre szerettem volna választ kapni? Többször is kérdeztem már itt, és hasznos tanácsokat kaptam. Szó nincs arról hogy én követelőznék!!! Csak a fentiekröl szerettem volna mielőbb választ kapni.
Elnézést kérek ha tolakodónak titulált, mert nincs szándékomba, ilyen. Hogy megkérdeztem, él-e még itt ez a FÓRUM, ezzel senkinek nem ártottam én ugy gondolom.

Kedves Babi01,

a fórum él, de mivel ez egy fórum (ugye), ahol az emberek ingyen segítenek, ha tudnak, követelőzésnek nincs helye.

Ki és miért kötelezett téged használati díj megfizetésére? Kinek a részére kell ezt fizetned?
A használati díjat általában attól függetlenül kell fizetni, hogy ki hogy viselkedik a másikkal.

Ami nem a tulajdonod, azt nem lehet a te tartozásaid fejében árverezni.

Tisztelt Válaszadók!!!
Már nem él ez a FÓRUM???
SENKI NEM VÁLASZOL!!!
11,órakor kérdeztem, most 17,óra van.

Kedves Ügyvédúr!
Egy olyan lakásban lakom, aminek egyrészén haszonélvezőnek van a bejegyzése. Az ingatlanból 2000, ben önként kiköltözött, és a bíróságtól használati díj meg álapitását kérte, amit a T. bíróság meg is szabott nekem. Én ezt fízetni nem tudom, mert 27000,Ft, járadékból élek, ezért most a teljes lakásra árverezést akar kérni. Az ingatlan a lányom tulajdona, aki nem adósa a haszonélvezőnek.Ráadásul még ellenünk( Fejbe vágott egy kővel) büncselekményt is elkövetett, amire 6,hónap börtön büntetést másfél évre felfüggesztett a bíróság, egyben a távolmaradását is elrendelte.Ez az eset jun. 16, volt. Mi ilyen esetben a jogszabály?
Válaszát előre is köszönöm.

Természetesen először a bank írt felszólítást, erre is válaszoltam, hogy ellentmondok és fizetni sem tudok, pláne, hogy a cég elleni felszámolás még véget sem ért.

Utána már a közjegyző küldött fizetési meghagyást, melyre szintén ellentmondtam.

Nincs zavar, így ment sorba.

Csak a közjegyző (legalábbis szerintem és ez a fő kérdésem) nem a jogszabályoknak megfelelően járt el amikor ellentmondásomra nem alakult perré az ügy és nem küldte át a bíróságra.?

Némi zűrt látok. Figyelj:

"Azonban én a válaszomban ellentmondtam, mely szerint viszont már perré kel hogy alakuljon és át kell kerülnie a bírósághoz.
Nálam miért léphették át a válaszomat, melyben ellentmondtam?"

Előtte ezt is írod:

"A bank nem is fordult bírósághoz, egyszer írt egy levelet nekem, hogy mint kezes fizessek, melyre válaszoltam is."

Tehát: te a banknak válaszoltál?

Most olvasom, hogy 2010 júniusától, új szabály van, mely szerint a közjegyző is kezdeményezhet fizetési meghagyás végrehajtát, amennyiben a felszólításra nincs semmi válasz és nincs ellentmondás.
Azonban én a válaszomban ellentmondtam, mely szerint viszont már perré kel hogy alakuljon és át kell kerülnie a bírósághoz.
Nálam miért léphették át a válaszomat, melyben ellentmondtam?
Mit tehetek?

De arról nem kellene tudnom? Nem kellett volna értesíteni engem?

A bank egyszer szólított fel és kész. Azóta semmi nem jött.

Emelkedhet jogerőre egy fvm anélkül, hogy bírósághoz fordul a bank?

Ráadásul a levelükre válaszoltam és tudva levő, hogy az eredeti adós, cég, mely felszámolás alatt áll egy részét tudja is fizetni az adósságnak...

Nem lehet, hogy egy fmh emelkedett jogerőre?
(az, hogy a kezességvállalás nem közjegyző előtt történt, nos, az ebből a szempontból semmit nem számít)

Jogilag így van?:
"Végrehajtási eljárást kizárólag jogerős bírósági határozat vagy közjegyző által „végrehajtható záradékkal” ellátott okirat alapján kezdeményezhető az adós ellen."

Sem bírósági eljárás nem volt, valamint nincs ilyen záradék sem.

Mégis írt egy felhívást egy végrehajtó egy közjegyző nevében akit a bank bízott meg.

Ez így rendjén levő?

Ha nem, akkor mit lehet tenni?

Köszi.

Megpróbálom pontosítani:

Olyan levelet kaptam egy végrehajtótól, mely témája:
"Felhívás tartozás kiegyenlítésére" és ebben a végrehajtó hivatkozik arra, hogy közjegyzőtől kapott végrehajtási lapot, melyben a bank kér ellenem végrehajtást.

Ez megállja a helyét?

A készfizető kezesség nem közjegyző előtt lett aláírva és hitelesítve, hanem egy banki szerződés melléklete.
Valamint bírósági határozat sincs. A bank nem is fordult bírósághoz, egyszer írt egy levelet nekem, hogy mint kezes fizessek, melyre válaszoltam is.

Az első fokon eljáró adóhatóság (önkormányzati adóiroda) és az APEH (NAV), hiszen ezen hatóságok járnak el minden adó vagy adók módjára behajtható ügyben. Pl:

• súlyadó,
• tb tartozás,
• iparűzési adó,
• víz- és csatornadíj,
• hulladékdíj,
• SZJA, ÁFA-tartozás stb.

Az adóst már nem szükséges értesíteni, hogy eljárás indult ellene, csak letiltanak, inkasszálnak és nézhet a paraszt...

Először is köszi, hogy válaszolsz.

Lehet valamit nem írtam le megfelelően...

Talán így egyszerűbb:
Milyen esetben/esetekben lehet úgy végrehajtást indítani,kezdeményezni, elrendelni,(nem tudom melyik a helyes kifejezés arra, amikor már a végrehajtó bejelentkezik tájékoztató levél formájában)) hogy azt nem előzi meg jogerős bírósági határozat? És ezt ki/kik teheti meg, bírósági határozat nélkül?

Közjegyző akkor kér végrehajtást ellened, ha neki tartozol. Valamit nagyon összekeversz.

Üdv!

Amennyiben készfizető kezességvállalás történt egy cég hitelére, de ez nem közjegyző által aláírt kezesség vállalás, akkor is egy közjegyző végrehajtást kérhet?
Nem csak bírósági határozat után, vagy közjegyző előtt aláírt végrehajtási záradékkal ellátott kezesség vállalásnál lehet azonnali végrehajtást kérni?

Aláírtam egy készfizető kezességet egy banknál, egy cég felvett hitelére, ahogy írtam ez nem közjegyző előtt történt. Most pedig egy közjegyző végrehajtást kért ellenem (amúgy közben a cég ellen folyik a felszámolás, melyből már most tudható, hogy a tartozás egy része biztosan kielégíthető lesz a felszámoló tájékoztatása alapján)és a végrehajtó már írt is egy levelet-igaz ez azzal kezdődik, hogy ez egy tájékoztató levél-, hogy fizessek neki (mármint a végrehajtónak).
Ez a menet megállja a helyét? Nem kellet volna megvárni a felszámolást, vagy ha azt ne is, de bírósághoz fordulnia először a banknak?

igen, max. felülvizsgálattal élhet ...

Volt egy első fok és volt egy másod fokú ítélet!! A másodfok az jog erős ítélet és meg támadhatatlan??

„bank felé fennálló tartozás”

A "tartozás" állandó határozója egészen véletlenül nem a "vkivel szemben"? Hagyjuk, csak költői kérdés volt...

schveiger:

„A kapott válaszokban viszont munkabérről volt szó.”

És az új kérdés továbbra is munkabérre (nyugdíjra) vonatkozik. Most akkor mit szeretnél tudni???
Tegyük fel, hogy továbbra is ugyanazt. Több letiltás esetén a munkabér 50 százaléka vonható le, a mentességi szabályok betartásával. Ha az a munkabér csak 50 ezer forint, akkor a mentesség miatt nyilván nem lehetséges az 50%, gyakorlati szempontból tehát helyes az ismerős ügyvéd válasza, bár tény, hogy csak fél választ adott. Ahogy vh1 írja, először a korábban érkezett letiltást veszik foganatba a bank javára, annak letelte után (sohanapján vaskedden) pedig következik a magánszemély javára. A második letiltást azzal igazolja vissza a nyugdíjfolyósító, hogy a nyugdíjat sorrendben megelőző másik tartozás terheli, az első levonásra, előre láthatóan 2036. február 1-én fog sor kerülni.
Az ilyen módon várakozásra ítélt végrehajtást kérő megtámadhatja a visszaigazolásról szóló végrehajtói értesítést, ami nyomán a bíróság arányos kielégítést is elrendelhet. Ennek hiányában marad a 2036-os belépő.

Ööö... de most számolom: az 50 ezer forint 33 százaléka 16500 Ft. Végrehajtás alá vonható 21500 Ft (28500 Ft mentesen marad). Tehát a 33% felett további 5000 Ft levonható a második helyen álló javára is. Sovány vigasz de 12 és fél liter benzinre éppen elég.

lali1971

Ha jogerős akkor vh kell kérni.A végrehajtó teteti rá a vh jogot.
De ha jogerős akkor milyen jogorvoslatról írsz?

Igen a válasz a munkabérre vonatkozott.Nyugdíjból fő szabályként 33 %-ot vonhatnak.
Az első letíltást fogják vonni.Ha ez letelt akkor jöhet a másik letíltás.

Tisztelt Fórum!
Pár nappal ezelőtt egy kérdéssel fordultam önökhöz:
"Egy kérdésem lenne,ha magánember végrehajtási kérelmet ad be egy másik magánember ellen,ki nem fizetett tartozás miatt közjegyző előtt,de a másik magánembernek már van végrehajtási ügye,méghozzá egy bankkal szemben.Melyik lesz a rangsorban az első?A végrehajtó melyiket kell hogy figyelembe vegye?A magánember kb 50000 ft nyugdíjjal rendelkezik,de mint tudjuk csak egyszer vonható belőle a 33%.De melyik?A magán,vagy a banki? Köszönöm a választ."
A kapott válaszokban viszont munkabérről volt szó. Egy ismerős ügyvéd szerint azonban nyugdíj esetén csak egyszeri 33% vonható és semmi több.A kérdésem arra vonatkozott volna,hogy ebben az esetben a bank felé fennálló több milliós tartozás lesz a nyugdíjból letiltva,vagy a pár millió forintos magánszemély felé fennálló tartozás.Illetve mi alapján döntik ezt el?Remélem sikerült valamelyest helyesbítenem kérdésemet,válaszukat előre is köszönöm.Kellemes hétvégét mindenkinek!

Érdeklődnék ,hogy jog erős ítélettel egyből mehetnek e a földhivatalba rátetetni a tartozást házamra ,vagy fel kell előbb szólítani ,hogy fizessek és végrehajtó teheti rá??
Vagy a pénzt követelő mehet a jogerős ítélettel és ráteteti? De még most jogorvoslathoz fordulunk! Vagy meg kell várnia amíg az is lezajlik?? Köszönöm várom válaszukat

nem

Szép estét !

Kérdésem, hogy végrehajtási cselekmény-e a faktoráló cégek által kiküldött levél és annak tartalma, miszerint felszólít a tartozás rendezésére?

Ez az elévülés szempontjából fontos...