Kovács_Béla_Sándor
2019.06.29. 18:00
Mi volt a neveden?
MOKK fizetési meghagyás
drbjozsef
#
2019.06.29. 18:26
gerbera317,
Pedig de. Persze, lehet bírója válogatja.
Én annó felvetettem, hogy az alperes bankszámlái szükségesek lennének a bizonyításhoz, de nekem nem adják ki. Talán az ügyvédem hivatalosan is kérte, már nem emlékszem a tárgyalásra pontosan. Aztán egyszer csak hetekkel később, véletlenül a bíróságon járva, és betekintve az aktába azt láttam, hogy ott van húsz évre visszamenőleg az összes bankszámlája, az iratokhoz csatolva. Simán kikérte a bíróság, de simán nem is csinált semmit, még csak nem is értesített, véletlenül vettem észre hogy ott van.
Mondjuk, mivel a "legfeljebb 4 hónap" két tárgyalás közöttet úgy értelmezik mindenhol, hogy 3 hónap és 25 nap van minimum két tárgyalás között, ez bőven elég is volt feldolgozni mindet...
gerbera317
#
2019.06.29. 19:22
Nem értem, hogyan jönnek ide a híváslisták. Itt sz@r közüzemi számlák kifizetéséről van szó, vagy nem? Csuklósbusz tudja is ezeket bizonyítani. Én csak arra próbálom rávezetni szegénykémet, hogy mennyire nem mindegy, hogyan b@xxa oda a bíróság elé. De hát nem érti sem ő, sem más. Sőt, még meg is magyarázzák, hogy a bíróság még úgy is köteles elfogadni a bizonyítékot, ha azt egy billencses teherautó a bíróság udvarára odaborítja. Na, én meg tudom, hogyan lehet mellőzés terhe mellett hiánypótlásra felszólítani az ilyen arcátlan ügyfelet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.06.29. 19:30
Bezony. Különösen az új Pp. nem viccel ezzel. Meg egyébként is: önsorsrontás a bíróságot bosszantani, kekeckedni vele. Az is kifejezetten érdeked, hogy megértse, átlássa az ügyet. Hát akkor segíts neki benne.
(A konkrét ügyre: azért először azt kell bizonyítani, hogy az alperesnek egyáltalán volt fizetési kötelezettsége. Majd után jöhet az összegszerűség.)
rigoz
#
2019.06.30. 06:17
Csak két dolog maradt ki: a tényállás tisztázása és a bizonyítás tényleges lefolytatása a bíróság feladata, a felperes csak az Őt terhelő bizonyítás eredménytelenségének következményét viseli.
rigoz
#
2019.06.30. 06:17
Csak két dolog maradt ki: a tényállás tisztázása és a bizonyítás tényleges lefolytatása a bíróság feladata, a felperes csak az Őt terhelő bizonyítás eredménytelenségének következményét viseli.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.06.30. 07:50
„a tényállás tisztázása és a bizonyítás tényleges lefolytatása ”
A felek által meghatározott keretek között.
(Nyertem már alperesként pert követeléskezelővel szemben azért, mert nem voltak hajlandóak levezetni a tartozás alakulását, hanem azt mondták a bírónak, ott az ÁSZF meg a 40 oldalas táblázat, bogarássza ki belőle.)
rigoz
#
2019.06.30. 08:01
Pontosan.
Hát jó dolog is tud lenni azért ez a bírósági meghagyás nevű jogintézmény, ha Te vagy a felperes... :)
drbjozsef
#
2019.06.30. 08:15
(én is pontosan ezt tettem : szépen mind a 250 oldalt felvittem excelbe, aztán ami a bizonyítás szempontjából lényeges volt, azt egy 3 oldalas táblázatban összefoglaltam tételesen. Meg is oldotta a problémát.)
Csuklósbusz
#
2019.06.30. 10:02
A híváslistát csak példának mondtam ami nem kikérhető sima állampolgár által.
Az alperes meg nem hajlandó kiköltözni, sem fizetni hiába szóltunk neki. Gondolom akkor fizetési kötelezettsége van..
Csak a rezsit kértük, se kamat, se utazási se semmi hogy ne lehessen semmibe se belekötni.
És igen, ha billencsessel öntöm akkor is kéne hogy nézzék, de mint írjátok, minnél átláthatóbb, lényegretörőbben van megcsinálva annál nagyobb esélyem van.
De úgy vagyok vele majd a tárgyaláson eldől mit hoz ki az ellenfél, meg hogy mit kér a bíróság, mit nem értenek és akkor megkapják lényegre törően.
Úgyse 1 tárgyalás lesz... ellenfél azt mondja neki életjáradéki szerződése van, csak nem velem szól és nincs is bejegyeztetve...
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.06.30. 10:32
Az életjáradéki szerződés hogyan jogosítana az ingatlan használatára?
Hubert
#
2019.07.01. 04:51
Tisztelt szakértők!
Biztos, hogy én vagyok a hülye, de egyszerűen nem találom a fizetési halasztási / részletfizetési kérelem beadásának a menetét illetve mik a szükséges papírok stb...
Magáról a fizetési meghagyás eljárás indításáról regényeket találtam, de a kérelem beadáson nem igazodom ki.
Kérem és köszönöm szíves segítségüket!
rigoz
#
2019.07.01. 04:55
Tisztelt Hubert!
Azt egyszerűen egy két tanú által hitelsítetten aláírt vagy teljes terejdelemben saját kezűleg írt és aláírt, illetve az iraton ekként elismert írásbeli kéerlem formájában kell kérelmezni vagy szóban a közjegyző előtt a kérelmet előadni.
A közjegyző azt vizsgálhatja, hogy fennáll-e olyan átmeneti nehézség, ami az egyösszeegű teljesítést kizárja vagy az egyösszegű teljesítés esetén a kötelezettet ellehetetlenítené.
Bár jószerivel automatikusan, érdemi vizsgálat nélkül engedélyezik kérelemre, ha mégsem, akkor meg majd felhívják hiánypótlásra és közlik, mit csatoljon.
Hubert
#
2019.07.01. 05:20
Tisztelt rigoz!
Hálásan köszönöm a villámgyors és informatív válaszát.
Még egy talán hasonlóan buta kérdésem lenne. A kérelem beadásának a MOKK oldala szerint díja van, melyet sárga csekken kell befizetni. Ez pontosan hogy működik? Személyesen nem tudok elmenni, mert az eljáró közjegyző az ország másik felén van, így levélben küldöm meg a kérelmem, de szeretnék biztosra menni, hogy az érvényes!
Köszönöm!
oligaliga
#
2019.07.01. 05:54
Hubert
Ha nem fizeti be a kérelem beadásával egyídejűleg, akkor a közjegyző majd felhívja hiánypótlásra, amiben benne lesz, hogy mennyit, hová és hogyan kell befizetni.
Hubert
#
2019.07.01. 06:03
oligaliga
Köszönöm a segítségét.
Közben újabb és újabb kérdések merülnek fel bennem.
Előre is elnézést kérek, ha sokan soraim olvasása közben a fejüket fogják, de még soha nem volt dolgom hasonló üggyel.
Tehát egy ilyen kérelemnek van valami mintája, amit követni kell? Avagy csak leírom mit kérek, megindoklom miért csak így tudom teljesíteni és ennyi?
Beadhatok részlet ÉS halasztási kérelmet, vagy csak az egyiket? Ha igen, azt egy levélben megírhatom? Ilyenkor egyként kezelendő (tehát egyszeri díjat kell megfizetni) avagy ez két külön kérelem?
Aktív munkakereső vagyok, de előre nem látom pontosan mikorra lesz munkaviszonyom, mi a reális halasztási idő, amit nem fognak rossz szemmel nézni? 3 hónap elfogadhatónak hangzik?
Újfent elnézést a sok triviális kérdésért, és köszönöm az eddigi és további segítségüket!
Hubert
rigoz
#
2019.07.01. 06:21
Kedves Hubert!
5.000Ft illetéke van a kérelemnek, mely alól költségkedvezmény folytán mentesülni nem lehet, ezt sajnos ki kell nyögni...
Nincs erre minta vagy formanyomtatvány, szabad szöveges formában, akár egy tőmondatban is elég kifejezetten kérni a részletfizetést vagy a fizetési halasztást, csak az a feltétel, hogy legyen benne, hogy mennyi időre kéri.
Csak az egyik adható be.
6 hónapot jó eséllyel meg fogja kapni, azt is javaslom inkább, mint a hármat.
Nyilatkoztatják a jogosultat - ellenérdekű felet - és a nyilatkozatának megtétele vagy a nyilatkozattételre számára tűzött határidő (eredménytelen) eltelte után dönt a közjegyző a kérelemről, mely végzés ellen fellebbezésnek van helye.
A fizetési kedvezményi kérelem jogerős elbírálásáig végrehajtásnak nincs helye.
gerbera317
#
2019.07.01. 06:35
Csak a tisztánlátás végett, idézzünk ide két (szerkesztett) bekezdést az Fmhtv-ből:
29. § (2) A közjegyző a kérelem elbírálásánál figyelembe veszi a feleknek az ügy vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is.
(3) A közjegyző a kérelemről történő értesítés kézbesítésével egyidejűleg felhívja a jogosultat, hogy 8 napon belül nyilatkozzék a közjegyzőnek a kérelemben foglaltakra.
Értelmezzük: A közjegyző vizsgálja a kötelezett jóhiszeműségét, és még a jogosult véleményét is kikéri. Aki nyilván szintén vizsgálja a kötelezett jóhiszeműségét. Na de mit nevezünk itt jóhiszeműségnek? Nos, azt, hogy megvan-e a teljesítési szándék. Azt meg honnan tudhatják a közjegyző meg a jogosult? Na, valljon honnan? Hát onnan, hogy a kötelezett a kérelmével egyidejűleg megfizette-e azt a részletösszeget, amire engedélyt kér.
Tudom, nincs expressis verbis leírva. De mitsem ér a tudásunk, ha két ilyen egyszerű kitétel lényegét és célját nem ismernénk fel. Bocs, hogy belekotyogtam.
Hubert
#
2019.07.01. 06:39
Tisztelt rigoz!
Hálásan köszönöm a hatalmas segítséget!
Szép napot kívánok!
Hubert
rigoz
#
2019.07.01. 06:45
Nem történt semmi gerbera, de azért személyes tapasztalatom közbevetőleg megjegyezném, hogy Én voltam olyan ügyben közvetlenül érintett, amikor e nélkül is megadta a részletfizetést a közjegyző.
De kétségtelenül, ha tudja, módja van rá, akkor
És az sem hagyható figyelmen kívül: az állított rosszhiszeműséget nem elég valószínűsíteni, bizonyítani kell tudni, ahhoz pedig önmagában az, hogy a kérelem előterjesztésével egyidejűleg az első részletet a kérelmezői pozícióba kerülő kötelezett nem fizeti meg, még nem teszi bizonyítottá.
Ismételten utalnék továbbá - amin tegnapi szépen elbeszélgetünk - a "szolgáltató állam" fogalmára és annak velejáróira...
rigoz
#
2019.07.01. 06:46
- ha tudja, módja van rá, akko fizesse be lehetőség szerint az első részletet is a kérelmező, mert akkor jobb alkupozícióba kerül.
A rosszhiszeműséget pedig főszabály szerint a közjegyző kell bizonyítsa, aki egy rágalmazás miatti büntetőeljárást, fegyelmi eljárást és személyiségi jogi pert is kockáztat ezzel, lényegében a presztizsét és az állását.
gerbera317
#
2019.07.01. 07:09
„aki egy rágalmazás miatti büntetőeljárást, fegyelmi eljárást és személyiségi jogi pert is kockáztat ezzel”
Viccelsz, mi? Hát ki nem tud olyan elutasító határozatot hozni, hogy azzal saját magát ne sározza be?
oligaliga
#
2019.07.01. 07:17
Hubert
A közjegyző eldönti, hogy ad-e részletfizetést vagy halasztást, de általában további vizsgálat nélkül megadják, ha a kérelmező becsatolja pl. a jövedelemigazolását, vagy a álláskeresői nyilvántartásba vétel igazolását, vagy valamit, amiről látszik hogy képes lenne a részletekben történő teljesítésre.
A jogosultnak ebbe csak annyi beleszólása van, hogy tájékoztatják és véleményt mondhat (ezt jelenti a nyilatkoztatás).
A jó-vagy rosszhiszeműség vizsgálata pedig a konkrét ügy vitelére vonatkozik, ami eljárásjogi kérdés, és nem arról szól, hogy a teljesítésre képes-e a kötelezett vagy sem.
rigoz
#
2019.07.01. 07:21
Gerbera, ha azt állítja, hogy rosszhiszeműen jár el a kérelmező minden további nélkül, csupán azért, mert nem fizette be a kérelme előterjesztésével egyidejűleg az első részletet, akkor egy nyilvánvalóan valótlan állítást tesz, ami meg ugye rágalmazás, becsmérlés.
Ennyi.
Vitatkozhatunk, de ez egy jogi ténykérdés.
@oligaliag: Pontosan, bár Én már láttam furcsa dolgokat, igaz nem végső, de véglegesség igényével hozott döntésekben...
Hubert
#
2019.07.01. 07:34
"A jó-vagy rosszhiszeműség vizsgálata pedig a konkrét ügy vitelére vonatkozik, ami eljárásjogi kérdés, és nem arról szól, hogy a teljesítésre képes-e a kötelezett vagy sem."
Ez azt jelenti tehát, hogy ha korábban az adott céggel megegyeztem részletfizetésben. (Konkrétan miután elküldtem a kérelmet, pár napra rá személyesen kijött egy Úr, aki elvitt tőlem egy bizonyos összeget, adott 4-5 sárgacsekket, hogy havonta fizessem be. Majd kb 2 hétre rá jön a részletfizetési megállapodás, melyben nem stimmeltek számok, nem volt feltüntetve a már személyesen befizetett összeg, csak annak esedékessége, és a hozzá tartozó sárga csekk + huszon x másik, amely lefedi a teljes tartozást. Voltak aggályaim, kérdéseim (mint pl, hogy most akkor kinek a sárga csekkét fizessem be? Miért nem stimmelnek a számok? És egyéb panaszaim az eljárással kapcsolatban. Felvettem a kapcsolatot egy hivatalosan megadott információs / panasztételi címre. Érdemi, egyes esetekben egyáltalán semmilyen választ nem kaptam, tehát kértem őket, hogy tisztázzák a helyzetet, addig nem adogatok fel semmiféle csekket. Egy idő után már semmiféle választ nem kaptam tőlük / ha kaptam is, hetekkel később.
Ez most a rosszhiszeműségi szempontból egy közjegyző szemében (ha leírom a kérelemben, esetleg csatolom a kommunikációt), melyik félre vet rossz fényt? Ugyanis feltett szándékom volt minél hamarabb "végezni" velük, de kifejezetten akkor, ha a sok ködösségre és panaszra választ adnak. Külső segítséggel fizettem volna a részleteket, azt akartam, hogy tiszta legyen minden. Mivel felteszem ha újabb részletfizetési kérelmet adnék be (ezúttal a közjegyző felé), azt továbbra is a jogosult kezelné. Ezért szeretnék halasztást, hogy amint van rá lehetőségem, egyben, egyszer és mindenkorra pontot tegyek a velük való "ügyletemre".
