MOKK fizetési meghagyás


Nusy # 2017.02.28. 15:22

Vadsuhanc!

Írtam olyat, hogy eltűnik a tartozás? Erről tudomásom van, hogy csak bíróság által nem érvényesíthető! Pedig "laikus" vagyok, és tudom! :) De vajon akkor mit fog tenni az Intrum ? Ugyan is bírósági végzés nélkül nagyon semmit! ... úgy gondolom!

Nusy # 2017.02.28. 15:17

ius latratus!

Ha kezdetektől fogva olvasnád az írásomat , és láttad volna mi a kérdésem amitől már eléggé elmentünk, akkor nem írtad volna azt, amit írtál! A közjegyzőnek semmiben nem kell eligazodnia, a lényeg az ELLENTMONDOK és VITATOM!! A többi a bíróság dolga! A kérdésem nem ez volt, de köszönöm!

ius latratus # 2017.02.28. 14:52

khm...
Nos, Vadsuhanc állt közelebb a pontosabb megfogalmazáshoz.

Vadsuhanc # 2017.02.28. 14:37

Kisbubos köszönöm a kiigazítást. Próbáltam érthetően leírni, de mint kiderül tényleg laikus vagyok :-)

Kisbubos # 2017.02.28. 14:30

vagyis jogi úton nem érvényesíthető a követelés :)

ius latratus # 2017.02.28. 14:28

Nusy

Még jó, hogy a közjegyzőnek a tartalma szerint kell elbírálnia az ellentmondásokat.
A "Tisztelt Közjegyző, kérem közölje xxx-szel, hogy nem értem miről beszél"-től kezdve az "ezen és ezen az ügyszámon kibocsátott fmh-val szemben, törvényes határidőn belül, ellentmondással élek"-kel bezárólag elég széles a skála, amelyben a közjegyzőnek valahogy el kell igazodnia...

Vadsuhanc # 2017.02.28. 14:19

Nusy

Egy tartozás elévülése nem azt jelenti, hogy törlik a tartozásodat. Ugyanúgy tartozni fogsz csak állami kényszer alkalmazásával azt nem lehet behajtani.

Nusy # 2017.02.28. 12:53

Vadsuhanc!

Ennyi állt az ellentmondásban!

Tisztelt Közjegyző!
címe…
Az Ön által .... ügyszámon kiadott fizetési meghagyásban nyilvántartott tartozással sem összegszerűségében, sem jogszerűségében nem értek egyet, azt el nem ismerem, VITATOM !
Kelt:
helység, dátum.

………………………………..
név, aláírás
2 db tanú név, lakcím aláírással.

Kisbubos # 2017.02.28. 12:53

Remélem tudtam segíteni,az itt leírtakon kívül más levelet nem kaptam.

Kisbubos # 2017.02.28. 12:51

Sziasztok!
Az én ügyem egyszerű,szinte alapnak mondható volt,de leírom röviden tömören érthetően,lehet valakin segít.
2009 októberben mobilszolgáltatónál 2 előfizetéses kártyát vettem mobillal együtt,első 2 hónap kifizetve,munkahely megszűnt fizetni nem tudtam.Kártyák telefonok letiltva,kaptam postán több felszólítót a szolgáltatótól de csak egy éven keresztül.amikor letiltották a kártyákat,megszüntették a szerződést is,erről levélben szóltak.
2016 augusztusban Intrum-os levél jött 497000 a számla,8napon belül fizessek.szeptemberben baltás levél jött ugyan ez a szöveg.....december elején mokk-os levél jött,közjegyző,fizess vagy végrehajtó megy.CSAK a MOKK levélre reagáltam!!!megírtam hogy ellentmondással élek mivel az intrum álltal követelt tartozás elévült az évek alatt.tértivevénnyel felad másnap,januárban a bíróság ítra hogy sem megjelenni,reagálni,illetéket befizetni,semmit nem csinált az intrum,így a pert lezárja.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.28. 12:47

Ott valami nem stimmel. Ha nem nyújtják be a részletes keresetet, és nem róják le az illetéket, akkor a bíróság a pert megszünteti - nincs mitől elállni. Ha viszont elállt a felperes, akkor bizony korábban beterjesztette a részletes keresetet, és megfizette az illetéket is.

Vadsuhanc # 2017.02.28. 12:13

Tisztelt Nusy!

Előre írom laikus vagyok.

FMH-ban nincs végrehajtást kérő. Az egy másik eljárás.

Elárulnád, hogy az ellentmondásban mire hivatkozott az ismerősöd ?

Nem ismeri el a tartozást és ennyi... gondolom.

Nusy # 2017.02.28. 12:03

Tisztelt bermuda háromszög!

"Nekem 4-5 hónapra jött meg, hogy az ellentmondásomra nem reagáltak és nincs folytatás."

Ezt ki küldte Neked pontosan? Jól értelmezem, hogy a végrehajtást kérő ellentmondásod után nem rótta le az illetéket így nem indult meg a per? ...és a bíróság küldte a határozatot?

Vadsuhanc # 2017.02.28. 08:23

Tisztelt Grave7!

Legnagyobb tiszteletem mellett szeretném megjegyezni, hogy én sehol nem írtam azt, hogy az ellentmondást indokolni kell.

A kérdező bejegyzéséből idézve:

Különben egy elévült követelést próbálnak érvényesíteni, így ha idézés jön, valószínű kérni fogják rá a vizsgálatot a bíróságtól!

A hozzászóló nem írta miért tartja az ismerőse elévültnek a követelést. Ezért lett volna jó az ellentmondásban hivatkozni az elévülésre, mert ha esetleg a jogosult elővesz egy át nem vett tértivevényes levelet, akkor még mindig költségkímélőbb lesz visszakozni és fizetni. Kínos lenne, ha tárgyaláson derül ki, hogy a követelés mégsem évült el, nem is beszélve egy esetleges végrehajtásról.

Amenyiben a tárgyaláson kiderül, hogy elévült a tartozás akkor is felesleges időt és energiát fektet be, hiszen egy ellenmondással meg tudta volna oldani az ügyet. ( Ügyvédet fogadni, utazni, munkahelyen szabit kivenni stb.)

Általában odaírom, hogy szerintem és laikus vagyok, most azért tettem mert a saját tapasztalatomat írtam le, így biztos, hogy ami írtam az megtörtént.

Mellesleg az is megjegyezném, hogy a kérdező alapkérdése nem az ellentmondásra vonatkozott, hanem arra,hogy mikor kap valami papírt a bíróságtól. Én erre válaszoltam, hogy nyugalom kapni fog.

Szerintem hozzászólásomat félreértelmezted, de ennek ellenére megfogadom tanácsod és a laikus jelző ezentúl mindenhová odaírom.

Tisztelettel.

Grave7 # 2017.02.27. 22:05

@Vadsuhanc: Oké, hogy saját tapasztalataid leírásával segíteni próbálsz minden kérdezőnek, de amikor félfüllel hallott dolgokat is (pl. ellentmondást kell-e részletezni) leírsz úgy, hogy nincs megalapozott tudásod, azzal sajnos csak megzavarod a kérdezőt.
Kérlek a későbbiekben ezt vedd figyelembe és hozzászólásaidban vagy aláírásodban utalj laikus létedre.

Nusy # 2017.02.27. 21:51

Köszönöm drbjozsef és zsini!

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor! Az említett két eljárás szintén elévült követelés volt?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.27. 21:06

Csak a múlt hónapban két olyan perben tárgyaltam, amelyben az ellentmondás után Baltás benyújtotta a részletes keresetet, és lerótta az illetéket is.

zsini # 2017.02.27. 18:05

Kedves Nusy!

Nem kell izgulni! Miután a közjegyző továbbította a lakhely szerint illetékes bíróságnak az ellentmondást és az iratokat, két levelet is fogtok kapni. Az Intrum vaktában lövöldözik és abban reménykedik, hogy az FMH-ra nem reagáltok és jogerőre emelkedik. De mivel ti ellentmondtatok, így ők már nem fognak tovább lépni és plusz pénzeket ráfordítani egy egészen biztosan számukra vesztes ügybe. A bírósági levélben az fog állni, hogy mivel az Intrum nem tett eleget a perré alakulás feltételeinek, így a pert megszüntetik. Erre még az Intrum fellebbezhet, de nem fog! Ez után fog jönni egy másik levél, melyben jogerőre emelkedik a per megszüntetése. És ezzel vége!

drbjozsef # 2017.02.27. 17:58

Nusy,

Szerintem ha adott be bármit az Intrum, akkor annak nyoma kell legyen a bíróságon, és gondolom ez az ismerősöd lakcíme szerint illetékes bíróság kell legyen, mint alperes. Menj be a bíróság kezelőirodájába, a neved alapján talán tudnak mondani valamit, hogy van-e egyáltalán bármi elindítva, vagy sem, ha igen, akkor hol áll az ügy.

Ezzel nem kockáztat semmit. Az Intrumnál én mondjuk nem érdeklődnék.

Nusy # 2017.02.27. 16:50

Értem, köszönöm!

Ha mégis perré alakulna, akkor a bíróságon is megtehetem az elévülésre hivatkozást!

Vadsuhanc # 2017.02.27. 16:46

Nusy

Én leírtam a saját tapasztalatomat. Te nem hiszel nekem. Én vagyok ironikus ?

Ne viccelj.

Akkor minek kérdezel ( vagy az ismerősöd ), ha elfogadta amit a közjegyző mondott. Mondhatunk itt bármit, ha neki hiszel ( vagy hisz az ismerősöd )

A kérdésed amúgy sem ez volt. A bíróság küldeni fog iratot meglátod.

Azt is, ha esetleg per lesz ( ami nem biztos ), hogy hiányozni fog az elévülésre hivatkozás. Ne legyen igazam.

Nusy # 2017.02.27. 16:26

Segítség kérés gyanánt írtam a fórumba! Ha valamit nem jól tudok, akkor segíteni kellene nem ironikusnak lenni!Tudtommal a közjegyzőt is felhívták az ellentmondó levél postára adása előtt, és Ő is azt a tájékoztatást adta, hogy nem kell indokolást írni, mivel ők úgysem vizsgálják az a bíróság hatásköre!

Vadsuhanc # 2017.02.27. 16:21

Ha azt mondod, hogy így van én elhiszem. Valószínűleg jobban tudod. Sok szerencsét kívánok tiszta szívemből.

Nusy # 2017.02.27. 16:18

Én úgy tudom bizonyítást bírósági szakban kell megtenni!

Vadsuhanc # 2017.02.27. 16:15

Én kérek elnézést Nusy!