Fórum Végrehajtási jog újabb elöl     új hozzászólás


Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

alsovonal # e-mail 2020.12.23. 19:59

Úgy látszik sosem fogja beismerni a tényt, hogy a kérdezőt nem érte hátrány a foglalással. Kár, hogy E. eltűnt, megerősíthetné a sejtésemet, miszerint már oldotta a foglalást az a piszok végrehajtó.

OFF rigoz felnyomtál már mindenhol IS?

mammamia30 # e-mail 2020.12.28. 09:48

Tiszteletem Gerbera317! Tisztelt Jogászok! Kérdésem: hogy ha végrehajtási kifogást és/vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kívánok Járásbíróságon benyújtani, mi az eljárás menete? 15 000Ft-os illetékbélyeget mindkét esetben kell fizetni illetve a két tanúval aláírt hivatalos végrehajtási felfüggesztési kérelem és /vagy végrehajtási kifogás letanúzott formanyomtatvány kitöltése, benyújtása után indul bírósági per is vagy ha jogos a kérelem, akkor a sérelmezett összeget megadott lakossági banki folyószámlaszámra átutalja a Vh vagy az illetékes? Beterhelt deviza károsult férjem munkabérén kívül, Gyesemet és emelt családi pótlékomat is beincassálták- beterhelték- incasso- nevemen lévő lakossági banki folyószámlámat amire megengedtem hogy férjem fizetése is érkezzen, aki az alszámlás volt. A gyes-t és az emelt családi pótlékot a VH-tól vagy az incasso-t kérő felperestől tudom járásbírósági perben visszaigényelni? Sem adós, sem adóstárs nem vagyok- nem vizsgálták VH-i ügymenetben a részleteket, folyósítási járandóságokat, és incasso-t tettek a számlára. Megtisztelő válaszát szakavatott jogásznak előre megköszönöm.

gerbera317 # e-mail 2020.12.28. 17:35

Felejtsük már el azt a k. "incasso" kifejezést, de legalább ezt az írásmódját! Errefelé azt "inkaszó"-nak írják! A rendes neve pedig: hatósági átutalási megbízás!
Aki az adós rendelkezése alatt álló számlán tartja a pénzét, az magára vessen. Ha mégis úgy érzi, hogy az övét vették el, igénypert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Pont.
A végrehajtási kifogásnak csak akkor van értelme, ha a kifogást előterjesztő be tudja bizonyítani, hogy a végrehajtó a támadott intézkedésével megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. A többi feltételt nem sorolom. A hatósági átutalási megbízás benyújtásával a végrehajtó nem valószínű, hogy megsértett volna bármilyen szabályt. Legfeljebb az történhetett, hogy az intézkedése sérti valakinek a jogát vagy jogos érdekét, de ez önmagában nem alapozza meg a végrehajtási kifogás létjogosultságát. Pont.
Elhangzott kérdésként, hogy ennek / ezeknek mi a menete. Azt majd ismerteti más.

valinéni # e-mail 2021.01.08. 18:23

Tisztelt Fórumozók!

A XI. kerületi kormányhivataltól kaptam egy értesítést, hogy az autómra a végrehajtó foglalást, elidegenítési és terhelési tilalmat akar bejegyzetetni de illetékességi okból átette a Budakeszi hivatalhoz. Ebből értesültem arról, hogy végrehajtási eljárás van folyamatban ellenem.

Felhívtama végrehajtót aki közölte, hogy a végrehajtást kérő egy B2 Kapital nevű követeléskezelő aki egy szentendrei közjegyzővel záradékoltatott egy Providenttől megvett követelést, majd végrehajtási lap kiállítását kérte a bíróságtól .

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített .

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással vagy érvelhetek-e azzal, hogy a Providentet 2019-ben az MNB 50 MFt-ra megbüntette mert az adósságfék szabályok megsértésével járt el azzal, hogy egyes adósságszolgálati tételeket a hitelbírálata során figyelmen kívül hagyott, továbbá a havi nettó jövedelem igazolásának módjára vonatkozó előírások megsértésével határozta meg a jövedelemarányos törlesztőrészlet mutatót (JTM) . Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt? Vagy egyiknél sem hanem vh megszüntetési pert kell indítani? De gondolom a vht 1 miatt előbb a végrehajtónál kell kezdeni?

Köszönettel

vali

papinianus88 # e-mail 2021.01.08. 19:41

Kedves Vali!

Ez sem a legpengébb tényállás, de kezdjünk neki.

A Provident követelését megvásárolta engedményezési szerződés alapján az általad emlegetett cég. Valószínűleg küldtek az engedményezésről a szerződésen szereplő címedre tájékoztatást. Nem tudom költöztél-e azóta, de remélem tudod, hogy azért bejelentési kötelezettséged lenne, ha már valakitől pénzt igényeltél. Gondolom nem teljesítetted maradéktalanul (ez nem derül ki az elmondottakból)

A közjegyző kiküldte a címre a fizetési meghagyást, ami "nem kereste" jelzéssel jött vissza, beállt a kézbesítési fikció, úgy kell tekinteni mintha átvetted volna. (hiszen akkor senki nem venne át semmit, senkitől nem lehetne kikényszeríteni a követelést) A végrehajtó a lakcímnyilvántartó alapján küldte ki a címedre (vagy nem vetted át a végrehajtható okiratot, vagy a tartózkodási helyed nem szerepel a nyilvántartásban. A gépjárművedet lefoglalta, mint ingóságot. Itt járunk.

  1. Kézbesítési kifogást beadhatsz a végrehajtást elrendelő hatóságnál (közjegyző), és bizonyítod, hogy ahova a fizetési meghagyás kibocsátásra került és ezáltal jogerőre emelkedett, te ott már 86 éve nem tartózkodsz. Lehetséges, hogy igazad lesz. Azonban a jogosult az igényérvényesítésével pár hónap múlva újra élhet , beadja újra a közjegyzőhöz és a megfelelő címedre küldik ki.
  2. Végrehajtási eljárásban már "tompábbak" a jogorvoslatok, a végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor. Az, hogy van-e értelme más kérdés.
  3. A Provident dolgaival ilyen bullshit létezik/nem létezik, lopott/csalt/hazudott azzal sokra nem mész. Más már a követelő. A provident eladta a követelését és nem is érdekli.
  4. Nem árt tudni, hogy van-e sarad (értsd: nem teljesítettél a provident felé anno, mert nem tudtál, vagy nem akartál) Ezt a részét nem konkretizáltad,nem írtad és nem akarom prejudikálni, ítélkezni.
alsovonal # e-mail 2021.01.08. 19:47

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített

Ugyan, dehogynem. :)

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással

A közjegyző felé nem, a közjegyzőnél igen. Feltéve, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított 3 hónapon belül vagy még.

Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt?

A közjegyzőt hagyd ezzel. :) Nem vizsgálhatja a kérelem alaposságát még a nyilvánvalóan alaptalant sem!!

a végrehajtónál kell kezdeni

A végrehajtót se idegesítsd, hogy mikor, miért, mennyire büntették a Provit. Álláspontodat végrehajtás megszüntetési iránti perben fejtsd k a Bíróságoni.

Ami a végrehajtóra tartozik: kérd a Vht. 41. § - a szerinti eljárás lefolytatását. Ezután tudsz pert indítani.

alsovonal # e-mail 2021.01.08. 19:51

@papinianus88

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

papinianus88 # e-mail 2021.01.08. 20:28

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

  1. valóban jó lenne, akár a közösségi oldalkon 3 pötyivel, hogy valaki reagál :)
  2. lefolytatható, azonban ezt már gerbera nagyon f@szán levezette. Tökölhet vele, azonban gyakorlatilag olyan a sztori a Vht. 41. alapján, akár egy 90-es évekbeli számítógépes játék, ahol az ikonod megáll egy helyben és jobbra-balra ringatja a kezét-lábát és várja, hogy megkössön a gipsz. :)
alsovonal # e-mail 2021.01.08. 21:01

Hehe :)

valinéni # e-mail 2021.01.09. 08:06

Mindenkinek köszönöm a hozzászólást.

Vali

bence69 #   2021.03.02. 09:42

Tisztelt Szakértők!

Kérdezném, hogy mennyire életszerű az, hogy x végrehajtó irodának sikerüljön bármit is egy kb. 1,5 millió forintos tartozás fejében végrehajtás (foglalás, árverezés stb.) útján beszedni, ha a következő feltételek adottak:

  • adós nem rendelkezik önálló jövedelemmel, munkaviszonnyal, bankszámlával
  • bérelt lakásban él feleségével, akivel nemrég házasodott össze, tehát az adósság keletkezése után jóval
  • nem rendelkezik vagyontárgyakkal, csak feleségével közösen használt tárgyakkal
  • összes saját tulajdona egy nem értékes vidéki ingatlan 1/3 része. Az ingatlan mezőgazdasági építményként van bejegyezve, de némi átalakítás után az adós családtagjai használják (kis kert, egy felújított, komfortosított vályogház, egy kis faház). A másik tulajdonos 2/3 részben adós tesvére.
  • az adósság több mint 10 éve keletkezett, x végrehajtó iroda többször megpróbálta behajtani, sikertelenül, de így természetesen újraindult az elévülési idő (?).
  • az ingatlanra több követelő is sorban áll egyéb adósságok okán, legalább öten vannak a tulajdoni lapon.
  • legutóbb x végrehajtó megbízott egy területi, másik végrehajtót (y), hogy menjen ki végrehajtani (?), de ő nem találta ott adóst, mivel gyakorlatilag soha nem tartózkodik ott. Bedobott néhány iratot a postaládába, ezek egyikén azzal a jegyzettel, hogy "a szomszédok elmondása szerint életvitelszerűen nem tartzózkodik az ingatlanban". Továbbá felszólította, hogy keresse fel y végrehajtót. Y végrehajtó közölte, hogy részükről lezárult az ügy, megtették amit kértek tőlük, ezt jelezték X végrehajtónak, és innentől kezdve csak x végrehajtó illetékes.

A kérdés tehát: érdemes ezzel foglalkozni, lépéseket tenni, vagy úgysem tud x végrehajtó érdemben semmit sem tenni.

Előre is köszönöm válaszukat!

gerbera317 # e-mail 2021.03.02. 09:50

Ez így egyelőre behajthatatlannak tűnik. Egyelőre. Adósnak később még lehet vagyona jövedelme, illetve a lefoglalt ingatlanát lehet, hogy valamikor majd eladnák, és akkor lehet kényszert gyakorolni. Azt az ypszilonos végrehajtós dolgot tényleg ennyire nem érted?

papinianus88 # e-mail 2021.03.02. 09:59

bence? y végrehajtó csupán helyszíni eljárást foganatosított, hátha van lefoglalható vagyontárgya az adós bejelentett tartózkodási helyén. Amint ezt az eljárási cselekményt foganatosította az ő szerepe véget ért. Ez az un. ügygazda megkeresés. Életszerű, ha átgondolod, hogy egy nyíregyházi végrehajtó nem fog leautókázni Zalaegerszegre, amennyiben a kötelezett ott él. Az illetékes kolléga fog eljárni (ennek a részletszabályai feleslegesek számodra) A lényeg, hogy lefoglalható vagyontárgyat nem talált.

Az ingatlan nem tudom mennyit érhet, amennyiben kéred az értékestését, intézkedik a végrehajtó. Nem tudjuk azt sem, milyen jogcímű követelések szerepelhetnek a tulajdoni lapon, más végrehajtást kérők tekintetében (a kielégítési sorrend miatt releváns). Ki tudja, az adós testvére, mint 2/3-ad tulajdoni hányad társtulajdonosa lehetséges, hogy előárverezési jogosultként még licitálna is az 1/3-ad tulajdoni hányadra árverésen, így tehermentesítené és 1/1-ben az ő tulajdona lenne. Nyilván az értékétől is függ.

U.i. Ha várakozol és utóbb kéred az eljárás folytatását előbb vagy utóbb általában munkába lépnek, gépjárművet vesznek stb, de nyilván nem kell a behajthatatlanság megállapításától számított pár hónap után már verni a végrehajtó ajtaját, hogy folytassa az eljárást: )