szomszédjog

Nnóra,

Ha a helyi zajvédelmi rendeletet betartja (ez általában megnézhető a polgármesteri hivatal honlapján, de ha nem be kell menni), akkor igen, jogszerűen csinálja.

Ha többszöri szépen kérés nem hat, akkor a rendeletet betartva te is beindíthatod esténként a mélynyomót a háza felé.

Tisztelt Jogi Szakértők!

Nekem az lenne a problémám a szomszéddal,h pár méterre a házunktól állította fel a fürészét és van h hétvégén reggeltől estíg fürészel,valami brutál hangos benn a házban még ha be csukjuk az ablakokat akkor is.itt a telkek igen keskenyek és nagyon hoszúak,tehát a házunk is telekhatártól telekhatáríg tart ,a kert kb 200 m hosszú.az ő házuk a mienktől leglább 60-70 méterre van lejebb,és ő a fürészt ide felhozta a házunkhoz és teljesen mellénk letette és itt fürészel.én biztos h nem csinálnám azt h lemegyek és ott nekiállok fürészelni,ennyi emebrség mindenkiben lennie kéne.próbáltam vele beszélni,megkértem h vigye lejebb a fürészt ,mert hogy nagyon behallatszik,erre az volt a válasza h akkor holnap fürészel.szóval valami patt helyzet ez.
nekem az volna csak a kérdésem,h ez megengedett-e neki h alíg pár méterre nekiáll fürészelni,mikor van majdnem 3000 négyzetméter telke és pont a mi házunk mellett csinálja.?

Tisztelt Tompika2019, ha a saját birtokán szeretne bármit tárolni, akkor azt nem akadályozhatja, hogy a szomszéd eresze átnyúlik Önhöz. A tulajdonost a tulajdonjogának tárgyain teljes jogi hatalom illeti meg.

Tisztelt Fórumozók!
Ha a szomszéd a háza a telekhatáron áll és az eresze szabályosan (max. 50 cm) átnyúlik hozzánk, akkor azt a területet használhatom úgy, hogy pl. kenut és hasított tüzifát tárolok ott? Mindegyiket olyan tárolón illetve tárolóban, amelyik nem ér a szomszéd falához és szükség esetén elmozdítható. A fatároló hátulja és a szomszéd ház fala közé egy átlagos testfelépítésű ember befér.
Mi egyáltalán az ilyen terület használatának jogi kerete?
Válaszokat előre is köszönöm?

Tisztelt Fórumozók?
A mi esetünk nagyon speciális? Lehet kapni választ rá az előző hozzászólásomból ítélve?

„Ezzel mit lehet csinálni?”
Pokrócozás?

ndrewabc

„Egyszercsak gondol egyet, és levágja a bokrunkat mire hazaérünk, mert úgy gondolja, hogy nem látják ahogy egész nap kint ül az út mellett.”

Nálunk aki a ház előtt árulja a gyümölcsöt, az közterületfelügyeletnél fizet a használt négyzetméter után. Azt követően tök mindegy, hogy a saját termését árulja vagy import gyümölcsöt, megtehet. Feltéve persze, hogy utána tisztességesen le is adózik, mivel adóköteles jövedelme származik belőle.

De hogy a bokrot levágja, az megint nem rátok tartozik, hanem az önkormányzatra, ha a házatok előtti területen teszi ezt, ugyanis az közterület.

Laikusként ezekre tudtam válaszolni, a többi szerintem már birtokvédelmi történet a jegyzőnél.

Tisztelt Jogi Szakértők!

Szomszédunk egy idős házaspár, akinek a férfi tagja folyamatosan idegesít minket. Kint árulja a háza előtt az import gyümölcsét, mert az nem a kertből van.
Egyszercsak gondol egyet, és levágja a bokrunkat mire hazaérünk, mert úgy gondolja, hogy nem látják ahogy egész nap kint ül az út mellett. A levágott ágakat meg bedobja az árokba és ott hagyja. Feljelent, hogy az árok gazos, persze alig van benne gaz, de az összes esővizet a mi árkunkba vezeti...
Volt, hogy benezett a nappali ablakán, nem tudta, hogy itthon van a feleségem.
A hátsó kerten a mi kertünkön keresztül jött be a traktor, hogy beszántsa a kertjét...
Nem lehet vele beszélni...
Ezzel mit lehet csinálni?
Előre is köszönöm.

Azt még szeretném hozzátenni, hogy egy szabályos géppark kezd kialakulóban lenni, mindenféle korszerű billenccsel (IFA), és markolóval.
Tisztelettel és köszönettel!

Tisztelt Fórumozók!
Olyan kérdéssel fordulok Hozzátok, amelyre szeretnék választ kapni. Zártkerti ingatlanunk van, ahol régóta rontja a levegőt (a szoros értelmében) a közvetlen szomszéd, aki most már véglegesen oda költözött. Ezzel még semmi gond, hogy ott él egy nem rég vásárolt lakókocsiban, hanem azzal, amit ő kitalált. Többek között az ő nyitott, kerítés nélküli földjére bontott téglát borítanak, amit a habarcstól megtakarít, ez elég nagy porral jár. Aztán most már ott tartunk, hogy a gépekről a festéket is ott maratják, csiszolják le. . A gyümölcsfáink bőven kapnak ebből a nem kívánatos porból. Ezt valószínűleg minden engedély nélkül teszik. Kérdésem pedig az, hogy ilyet lehetséges-e tenni zártkerti ingatlanon, vagy csakis kizárólag szigorú engedélyek mellett szabad? Őszintén szólva nem szeretnénk semmiféle pereskedésbe menni (ha egyáltalán van értelme), csak megkérdezem, hogy volna-e esélyünk megszüntetni ezt, minden féle összeveszés nélkül? Vagy tényleg az a helyzet amit ő mondd: "mindenki azt csinál a saját földjén, amit akar"

bnamlak,

Neki kell megszüntetnie a veszélyt, neki kell fizetnie, neked tűrnöd kell, hogy ha szükséges a területedre beléphessenek, dolgozhassanak.

Szólítsd fel írásban az ágak levágására. Ha nem teszi meg, vágasd le, a Te telkedre átlógókat, és fizettesd ki vele. (ilyenkor figyelni kell, hogy az ágak levágása a fa statikáját ne befolyásolja jelentősen, ne dőlhessen ki ezért).

Szólítsd fel írásban a fa kivágására, ha úgy gondolod, hogy egészében élet- vagy balesetveszéles, a mérete, állaga miatt. Ha nem teszi meg, kérj birtokvédelmet a jegyzőtől, és kérd, hogy vizsgáltassa meg szakértővel (mert szerinted életveszélyes), és vágattassa ki vele a fát.

„Ptk 5:23.§ A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédokat szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.
5:25.§(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.
5:26.§ (1) Másnak életét, testi épségét vagy vagyonát közvetlenül fenyegető és más módon el nem hárítható veszély esetén a tulajdonos köteles tűrni, hogy dolgát a veszély megszüntetése céljából a szükséges mértékben igénybe vegyék, felhasználják vagy abban kárt okozzanak. Más vagyonát fenyegető veszély esetén ez a kötelezettség a tulajdonost akkor terheli, ha a fenyegető kár előreláthatóan jelentős mértékben meghaladja azt a kárt, amely a tulajdonost a behatás következtében érheti.
(3) Ha több személy életét, testi épségét vagy vagyonát fenyegető veszélyt egyes veszélyeztetett tárgyak feláldozásával hárítanak el, az ebből eredő kárt, ha e tárgyak feláldozása szükséges volt, veszélyeztetett érdekeik arányában valamennyien viselik; ezt a szabályt kell alkalmazni a veszély elhárítására fordított szükséges költség megosztására is.”

banamlak!

Hátha az a fa csak ürügy a cirkuszolásra csak rajta, nem tart örökké a Te életed sem és a fáé sem...

„A szomszédnak van biztosítása, de az nem fizette a kárt, mivel a kedves szomszéd nem ismerte el a károkozását. A szomszéd arra hivatkozik, hogy a fa egészséges volt, vis maior történt, emiatt ő kártérítésre nem köteles.”
Ez nem vis maior, magánszemélyek között nem értelmezhető a vis maior. Igen-is van kárfelelőssége. Szólítsd fel tértives levélben 15 napon belül térítse meg a károdat. Ha nem fizet fordulj bírósághoz.

Tisztelt Szakértők!

A következő problémával fordulok Önökhöz.

Telekhatárunkon a szomszéd telken 6 db egyenként 5-10 emeletes panelház magasságú fa áll, melyek egyébként egészségesek, nem terebélyesek, felfele növőek. Az eddigiekben nem is zavartak, árnyékot adott a szintén a telekhatáron található kutyakennelnek.

Azonban az egyik nagy vihar alkalmával az egyik fa törzsből kettétört, és átdőlt az udvarunkra, letarolva a kutyakennelt. Szerencsére a kutyának nem esett baja.

A szomszédnak van biztosítása, de az nem fizette a kárt, mivel a kedves szomszéd nem ismerte el a károkozását. A szomszéd arra hivatkozik, hogy a fa egészséges volt, vis maior történt, emiatt ő kártérítésre nem köteles.

Valóban nem érvényesíthető az igényünk?

Továbbá munkásai engedélyünk nélkül átjöttek a telkünkre a kidőlt fát eltávolítani, ami annyira jól sikerült, hogy tovább rongálták a kennelt.

A segítséget előre is köszönöm.

"Keres valakit aki levágja a száraz ágakat.
Nem kell ebből jogi ügyet kreálni, hiszen nincs is vita..."

Ez nem ilyen egyszerű. Nem vagyunk túl jóban, mindenért feljlent. Legutolsó eset kapcsán a katasztrófavédelmet riadóztatta hozzánk ki tűzoltókkal, mert a szél feléje vitte a füstöt a kéményemből... jegyzőkönyvezve lett, hogy nincs nálam semmi szabálytalanság, csak "a szélirány nem kedvező".

Sajnos elég magasan vannak és nagyok azok az ágak, hogy egy rókafarkú fűrésszel nekiálljak. Raadásul túl közel van egymáshoz a két ingatlan és én, mint hozzá nem értő neki állok kaszabolni, abból elég komoly kár és vicces youtube videó lenne. Oda veszélyes fakivágó kell és én nem vagyok hajlandó fizetni, hogy az ő fáját kivágja.

„
Ilyen esetben mit tehetek, hova fordulhatok?”
Keres valakit aki levágja a száraz ágakat.
Nem kell ebből jogi ügyet kreálni, hiszen nincs is vita...

Tisztelt Jogi Fórum!

Szomszéd és az én házam között van egy nagy mandulafa a szomszéd telkén. Alsó ágai elég korhadtak, felső ágai hozzá érnek a tetőmhöz. Most a több napos nagy viharban a szél hozzáverte a tetőmhöz és a cserepeket eltolta, tetőlécet megrepesztette. Félek, hogy a korhadás miatt egyszer kitöri az egészet a szél és a házamra dől.
Már többször figyelmeztettem, hogy jó lenne levágni az ágakat, de jó lenne az egészet inkább, mert baj lesz belőle. Válasza akkoriban az volt, hogy hívjak embert és vágassam le azt, ami nem tetszik, mert neki nincs rá pénze.

Ilyen esetben mit tehetek, hova fordulhatok?

Köszönöm előre a választ!

Jogilag visszahelyezheted.
Gyakorlatilag nem, csak akkor, ha jogilag is visszahelyeztetted. Szóval ha nem szünteti meg a _szerinted_ jogellenes állapotot, akkor birtokvédelmet kérhetsz a jegyzőtől, vagy pert indíthatsz bíróságon.

Sziasztok
Érdeklődnék, ha a szomszéd engedély nélkül áthelyezi a kerítését az én telkemre, és még egy kis járdát is öntött a háza fala, és az áthelyezett kerítés közé, jogilag én a kerítést vissza helyezhetem a telekhatárra?

2. Egyes szomszédjogok
5:24. § [A földtámasz joga]

A tulajdonos nem foszthatja meg a szomszédos épületet a szükséges földtámasztól anélkül, hogy más megfelelő rögzítésről ne gondoskodnék.

5:25. § [A szomszédos telek igénybevétele]

(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.

(2) A tulajdonos a szomszédos földet kártalanítás ellenében használhatja, ha ez a földjén való építkezéshez, bontási, átalakítási vagy karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges.

Tisztelt Szakértők!

Telkünket körbekerítettem, majd nemsokára az új szomszédok bejelentkeztek, hogy a telekhatárhoz közel építkeznének és az építkezés idejére a kerítést elbontanák, majd később falazott kerítést építenének.
A közös telekhátár mellé (meg a többi kerítés mellé is) bokrokat, növényeket ültettünk.
Írtam egy használatba adási megállapodást, ami arról szól, hogy kártérítési felelősségük mellett a kerítés 1 m-el beljebb telepíthetik, valamint arról, hogy a nagy mértékben megrongált növényeket köteles pótolni.
Továbbá a nyilatkozatba foglaltam, hogy az elbontott kerítés bekerülési költségét kötelesek megtéríteni (számlákkal igazolt, csak anyagköltség).
A nyilatkozatot átolvasták és kihúzták belőle a kerítés értékének megfizetéséről szóló részt, valamint beleírták, hogy az építkezés megkezdését megelőzően telepített és megrongált növényeket kötelesek pótolni.
Gyakorlatilag most úgy érzem, hogy a megállapodás kizárólag az ő érdekeit védi. Mivel csak a kerítés elbontásával tudja befejezni az építkezést, az általam kifizetett kerítésben kárt okoz, vagyis kártérítésre kötelezett, még akkor is, ha új, fal szerű kerítést akar építeni.
Véleményeket várok.
Előre is köszönöm!

Te megteetted a tőled elvárhatót.
(Most kellene egy fizetési meghagyást küldetni neki 3 millióról, hátha azt se veszi át, bár ha nem tök hülye, akkor azért a tiedet a feladó miatt nem veszi át, a MOKK-os feladót csak átveszi).

De küldethetsz levelet közjegyzővel vagy ügyvéddel is, hátha olyan feladóval átveszi.

De ha nem, az se számít. Te megpróbáltad.

Én úgy levágatnám az ágakat, mint a sicc.
És ha csapkodja meg berregteti, akkor beszivárog a gyökerekhez a gázolaj is véletlenül, és megoldódik a kivágás kérdése is...

Köszönöm a választ!

Sajnos kétszer is küldtem felszólító levelet tértivevényesen, de ő nem vette át és visszajött a feladónak. De elvileg a helyi hivatalban a szomszédjoggal foglalkozó hölgy régebben azt mondta hogy kiküldhetik ők a felszólításomat és akkor talán átveszi.

Mégegyszer köszönöm a tájékoztatást!

Már hogy ne tehetnéd.

„A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédjait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.”

Felszólítod írásban tértivevénnyel a szomszédot, hogy 30 napon belül szüntesse meg a fa miatti balesetveszélyt, a tetőd fölé nyúló ágakat az élet- és vagyonbiztonság miatt vagy metssze le, vagy vágja ki a fát. Ha nem teszi, a telektulajdonodra átnyúló ágakat az ő költségén fogod levágatni.

A darust meg küld el a francba, és keress másikat, a saját telkeden (madjnem) azt csinálsz amit akarsz, ha eltelt a határidő, egy másikkal levágatod.

Persze, elképzelhető, hogy a szomszéd beperel, neked kell tudnod, hogy perképes-e a követelésed, és bíróságon is megállja a helyét az élet és vagyonvédelem.

(A Legfelsőbb Bíróság egyik állásfoglalása kimondta, hogy a szomszédos ingatlanon - különösen a közös határvonal közelében - levő növényzet zavaró, károsító hatása miatt a növényzet eltávolítása iránt indított perben mindenkor azt kell vizsgálni, hogy a növényzet szükségtelenül zavarja-e a szomszédot ingatlana birtoklásában, okoz-e kárt, vagy fennáll-e a károsodás veszélye.)

drbjozsef:

Köszönöm a linket, de ezt ismerem, és ez alapján az átnyúló ágakat vágathatnám le. A szomszéd nem fogja a csúcsig felkopasztani a fát, alpinista nem mehet be mert nem engedi, kosaras emelős autós pedig úgy hogy a szomszéd nem egyezik bele nem jön el és vágja le, hiába van hozzá jogom.
Keressek ügyvédet és vigyem bíróságra? Vagy ott sincs esélyem?