szomszédjog

Én átmennék, hogy jöttem elvinni az átdobált ágakat és elnézést kérnék. Ha már ott lennék és míg hurcolnám az ágakat, felszerelnénk az ablakpárkányt.

http://www.ingatlanjog.hu/…zabalyok/137

Sziasztok!
Kicseréltem két ablakot a szomszéd felől, addig be engedett a szomszéd, most megjöttek a könyöklők, nem enged be mert mertem szólni,hogy átlóg mindenhol a bodza, amiről hullik a bogyó. Pont a hátsó bejáratnál ahol taposunk benne, de amugy az egész telken.Elkezdtem levagdosni, aztán dobáltam át, ugyanis tavaly azt mondta, vágjam ki és dobáljam át, most ezt letagadta. Attól félek, ha nem kerül fel a könyöklő, szét áztatja az eső. Mit tudok tenni?

Kedves fórumozók! 50 éve lakom egy 2 szintes sorházban. Elől pici kert,hátul nagyobb. Egymás szájában lakunk. 2 új szomszéd költözott ide tavaly. Egyik családban 2 gyerek,1 kutya. A másikban 4 gyerek. Szóljatok-e azért,hogy a gyerekek állandóan ordítoznak,csak akkor van csend,ha alszanak. Eddig elég csendes szomszédaim voltak, nem ezt szoktam meg. Van még egy közvetlen szomszédom,akik itt laknak szintén kb. 50 éve. Náluk van 2 nagytestű kutya,a kutyákat az ablakom alá zárták be,állandóan ugatnak a kutyák,megrongálták a kerítést. A szomszéd a sok vita miatt felhúzott osb lapokból egy palánkot,h a kutyák ne lássanak át,csak hát a kutyának a hallása ezerszer jobb. Most azt az osb lapot kell néznem,amit már kirágtak a kutyàk. Már birtokvédelmit is beadtam,tanúkkal,de mivel szomszédom képviselő, tovább adták,de eltelt 1 év az átadástól és a kijelölt jegyző erre hivatkozva elutasította. Kérdésem az lenne,hogy szólhatok-e a gyerekek miatt,a kutyás szomszéddal mit tudok kezdeni? Milyen jogaim vannak? Köszönöm előre is a segítséget!

sanyi53,

Hát ha pereskedni úgysem akarsz, akkor mindegy is.

Amit tehetsz, az hogy tűröd.

Sziasztok!

Segítséget kérek a saját ügyemben. Tavaly májusban felszereltünk egy klímát társasházi lakásunkba, ahol bérlő lakik. A bérleti szerződésben szerepel, hogy este 9 után a klímát nem lehet használni. A jelenlegi bérlők, akik tavaly augusztusban költöztek be, nem szeretik és nem is használják a klímát, ebben az évben eddig egyszer kapcsolták be.
Tavaly júliusban írt nekem e-mailt a szomszéd először, hogy kár, hogy vele nem egyeztettem, mert nem járult volna hozzá a klíma kültéri egységének a vele közös falra történő felszereléséhez és kéri, hogy mielőbb tegyem át a költéri egységet a másik falra, ami nem a vele közös fal. Az ugyancsak közös falon a nappaliban lévő beltéri egység nem zavarja.
Tavaly azt mondtam neki, hogy utánanézek mit lehet tenni, akkor tényleg meg is próbáltam a klímaszerelőtől árajánlatot kérni, hogy mennyi lenne az áthelyezés, de ő magyarázott, hogy az nem lenne jó, és ugyanannyi lenne mint a telepítés volt és, hogy hülye a szomszéd, mert annak ott a helye.
Egyébként egy modern klímáról van szó, a papírján az szerepel, hogy 52 decibel a maximum zaj, amit kelt.
Végülis a lényeg az, hogy valójában nincs olyan zaj, ami zavarhatná a szomszédot, mivel nincs is bekapcsolva a klíma, de követeli tőlem, hogy szereltessem másik falra, a napokban írt egy újabb e-mailt, hogy mikor történik az áthelyezés. Azt mondja 25.000 Ft-tal hozzájárul az áthelyezéshez vagy birtokvédelmet kér és pedzegette a kártérítést is,mert csökkent a lakásának a forgalmi értéke szerinte, a mi klímánk miatt.

Elolvastam a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet
a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról c. jogszabályt, de nem teljesen világos, hogy a 4. számú melléklet 3. pontja szerinti 40 decibelt nem haladhatja meg a klímánk zaja az ő oldalán mérve nappal?
Ha igen, akkor elképzelhetetlennek tartom, hogy egy alagút zsalus építési techonlógiával épólt társasházban két lakás közötti falon átmenne 40 decibel az 52-ből. Ezt jól gondolom?
Kérdésem még, hogy birtokvédelmet csak konkrét zajjal szemben kérhet, amit bizonyítania kell, ugye? Tehát ilyen, hogy a klíma elméleti meg későbbi zaja zavarja, ez hülyeség, ugye? Azt mondta, hogy majd később lesz gond, amikor a klíma már régi lesz... Meg, hogy a lakásának az értékét csökkentem, mert egy zajgenerátort telepítettem oda.
Ha kér birtokvédelmet, az hogy néz ki? Az ő egyéni érzékenységét a bíróság figyelembe fogja venni? Vagy szakértő kimegy, megméri a zajt, rezgést és ha határértéken belül van, akkor jó, ha nem jó, szüntessem meg.
Nem szeretem a békétlenséget, hajlok az áthelyezésre, de őszintén ez egy baromság, egyelőre nem zavarhatta semmi, hiszen nincs is bekapcsolva a klíma.
Nagyon köszönöm annak, aki időt szán az olvasásra és válaszadásra!
Szandra

Köszönöm a választ.
Igazából nem nyugtatott meg, mert itt nem a kártalanításról, helyreállításról van csak szó (teljesen kizárt dolog, hogy egyébként nem kertészkedő emberek olyan színvonalúra tudnák azt a kertrészt hipp-hopp visszaállítani, ahogy én azt sajátkezűleg, hosszú idő, fáradságos, alapos, precíz, stb. munkájával tettem.) Pont termőre forduló szőlőtőkéimet hiába ültetik újra, (nem fogják) a várva várt saját termést nem is pótolná nekem pár forint.

Itt arról van szó, hogy ezt az egész felfordulást egyszeri alkalomra szeretném korlátozni, túl akarok lenni az egészen most végleg, nem pedig ismételgetni, x évenként. Ezt hogyan tudnám kikényszeríteni?

Ha írnánk egy részletes, fotókkal dokumentált megállapodást (ilyesmihez nem kell ügyvéd, ugye? elég, ha mondjuk két tanú aláírja?) kiköthetem-e benne, hogy ragaszkodom az itteni rész teljes felújításához, most? Mi van, ha a vállalt helyreállítást nem vagy csak részben, tessék lássék végzik el? Mire is lenne jó egy ilyen megállapodás egyáltalán?
Nem akarok én sem további bonyodalmakat, pereskedni aztán meg végképp nem.
Köszönöm szépen.

sanyi53,

A kérdés jogi háttere nagyon rövid és egyszerű :

„5:25.§
(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.
(2) A tulajdonos a szomszédos földet kártalanítás ellenében használhatja, ha ez a földjén való építkezéshez, bontási, átalakítási vagy karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges.”

Kiemeltem a lényeget.

Nem elég, hogy összeszedik a sittet. Kártalanítaniuk kell, ha kárt okoznak.
Ha ott neked pázsit, virágok, bármi van, amit tönkretesznek, akkor azt vagy kifizetik, vagy visszaállítják, visszaállíttatják az eredeti állapotba.

Mondd meg neki, hogy megengeded a telked használatát, de elvárod az eredeti állapot visszaállítását (dokumentáld le előtte, fényképekkel). Ha évente egyszer széttúrja, akkor minden évben csinálja meg. Hátha ez elgondolkoztatja, és mégis egyben, egyszerre csináltatja meg.

Jónapot kivánok.
Szomszédom a telekhatáron álló házuk külső felújítását, állagmegóvását akarja végezni, de több részletben. Azaz most, aztán majd pár év múlva, ahogy anyagi lehetőségei engedik. Ez minden alkalommal a kertem, udvarom alapos tönkretételével jár. A munka utáni, általuk végzendő, sebtében elvégzett sitt eltakarítása természetesen nem pótolja a többévi, fáradságos munkámat, azon a részen kezdhetek előröl mindent. Kertészkedő emberek könnyen átérzik elkeseredésemet.
Természetesen engednem kell, elviselni, ezen már túltettem magam, csak azt szeretném, ha mindent most egyszerre végeznének el mindent az én oldalamon, hogy ne kelljen néhány év múlva ugyanezt a tortúrát végigcsinálnom. Van-e bármilyen jogi lehetősegem, ami egy alkalomra korlátozná munkáik nálam végzett részét, azaz, hogy ezen az oldalon most csináljanak meg mindent, ne kelljen attól rettegnem, hogy jövőre, vagy két év múlva, amikor folytatják, minden kezdődik előlről?
A viszonyunk nem rossz, békés megoldást keresek, de szeretném a helyzet jogi hátteret látni. Köszönöm.

Jogos. :)

...a másik javára.

Igen, érhet hátrány. Ezért vannak a jogi eljárások, hogy az egyik felet valamilyen "hátrány" érje a másik rovására.

Hogy egy zaj milyen mértékű, hogy az indokolt, vagy indokolatlan, utóbbi esetben is milyen mértékben zavaró, az teljesen szubjektív.

Mit tudsz tenni?
Nemezpapucs, ajtók aljának felcsiszolása, mozgó bútorok lábára filc felragasztás, ajtó óvatos csukása. Ha szerinted ezekkel nincsen gond, akkor semmit. Vársz.

Ebben az esetben érhet engem a jogi eljárás során hátrány? Kötelezhetnek az illetékes szervek majd valamire. Mármint nekem nonszensznek tűnik hogy hogy "veszítsek" az ügyben. Illetve én mit tudok tenni?

igen, nem.

Tiszteletem,

Az alattam lakó szomszéd gyakran panaszkodik ránk, úgy hallja hogy mi bútorokat húzogatunk , "dübörgünk", kalapálunk, ajtót csapkodunk. Ezzel szemben mi maximum mosdóba megyünk ki, valószínűleg az épület konstrukciós tulajdonságai miatt hallja így. Hiába vázoltam neki a helyzetet, folyamatosan írogat, panaszkodik. A tegnap este éjfélkor csöngetett hozzánk (utólag írta hogy ő volt az), inkább nem nyitottunk neki ajtót. Még azt is megemlítette hogy felvette telefonnal hogy nem nyitottuk ki, és azt mondta lehet jogi útra tereli az ügyet.

Az volna a kérdésem hogy feljelenthet, kezdeményezhet birtokvédelmi eljárást, mert neki nagy zajt okoznak a normális esti élethez tartozó tevékenységeink? Van-e egyáltalán joga folyamatosan zaklatni ezzel minket?

Köszönettel a segítségért,

„Kivett saját használatú út”
Saját használatú út - csak így, simán. Mondtam már, hogy nem kell túlfogalmazni a dolgokat?
Gondolom, a telkek előtt húzódó 0643/2 hrsz-ú utat kérdezed. Valószínűleg nem közterület, hanem magánszemélyé, de átjárási szolgalmi joggal szolgálja a ti telkeiteket.

Azért résztulajdonosról mert azoknak a telkeknek csak résztulajdonosai vannak, osztatlan közös társasházak állnak rajta.

Nem tudom lényeg-e, persze a sok közül csak egynek van baja.

Elgereblyézzük, "kijavítjuk" hogy ne úgy maradjon a nyom, nade több 10 ezerért feltölteni kővel ami esetleg az út szélére sodródó autót is megdobhat ... abba nem kívánunk részt venni sem költeni rá.
Pláne hogy nincs is autónk, napi többször ők járnak rajta, havi 1-szer lejön rajta a futár... vagy heti 1-szer rokon...

Kivett saját használatú út az mit takarhat ebben az esetben?

Annyit még elárulhatnál, hogy miért résztulajdonosokról beszélsz. Azt látom, hogy szereted túlfogalmazni a dolgokat. De nem ezért kérdezek vissza, hanem mert hátha jelentőséggel bír ez a körülmény.

De hát az közterület. A 0569 hrsz-ú főút része. Ha följavította murvával, az az ő dolga, de még akár vissza is bontathatja vele a közút kezelője. Azonban magánrendeletet alkotni a lehajtó használatáról, éppen nincs joga.

A bekarikázott lehajtó használatát akarja korlátozni az A -val jelölt résztulajdonos a B ingatlan résztulajdonosa látogatói számára.

Mert B-nek nincs autója... de az A porta résztulajdonosa azt mondja hogy vagy fizet zúzottkőért amit oda leraknak vagy ne használja...
http://keptarhely.eu/view.php?…

Olvasom a posztot, nézem a fotót, és csak nem értem: ki tiltana meg kinek, micsodát, és miért? (Egyébként pedig nyomvályú.)

Adott egy főút, mellette árok, árkon keresztül kocsibejáró, árok mellett kis földút, mellette a lakások.

Több társasház osztatlan közösben.

Itt láthatjátok képen:
http://keptarhely.eu/view.php?…

Felső kivett országos közút, középső kivett saját használatú út, legalsó lakóház.

A probléma hogy lett egy új lakó, kiakarja sajátítani a magához legközelebbi lejárót mondván mások ne csináljanak neki a sárba nyomvájút.

Több társasház is van, társasházonként több lakással, de előttük végigfut a kivett saját használatú út.
De viszont a közút és a saját használatú út között árok van, csak ott lehet átjönni ahol a műholdképeken is látszik, de ezek az átjárók nem elosztva egyenletesen vannak, hanem annó valszeg aki akart csinált magának, ma persze az árokfeltöltés és átjáró létesítése tilos.

Szóval a kérdés: megtilthatja-e hogy a szomszédos társasház lakója onnan közelítse meg az ingatlanát? Mert a valóságban elég szűk, így a gyakorlatban az egyiken lejön az ember, a másikon kimegy a kocsival és így megy ez 30 éve.
Az új lakó meg elszeretné érni hogy mindenki tolasson vissza, forduljon meg ahogy tud és csak a saját társasháza előtti lejárót és utat használja.
Csak ugye van akinek két lejárója van, van akinek csak egy... de a " saját használatú út" megszakításmentesen van rajzolva végig a társasházak előtt, a gyakorlatban is a buszmegálló ezen keresztül közelíthető meg, vagy a főúton ahol gyalogosan balesetveszélyes lenne közlekedni.

A vitás lejáró amúgy ahogy nézem pont középen van a két telek között...

És az emeleti ablak / erkély? Ha az összes ilyet patvarosítani lehetne...

Laci112,

Telekhatáron tömör kerítés legfeljebb 2,5m magasságig építhető - volt ez az OTÉK-ban két évvel ezelőttig. Azóta ez kikerült belőle. Szerintem áttették a HÉSZ jogkörébe, a helyi önkormányzat meghatározhatja, szerintem magasabbat most sem lehet építeni úgy általában.

Egyébként meg kérj egy birtokvédelmet a helyi jegyzőtől (már egy éven belül kezdődött ez a probléma), és a válaszából megtudod mi a helyzet nálatok.

Ad el a házat, és költözz el máshova.