Online jogi tanácsadás

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Tamás1214 # 2020.11.08. 15:19

Még csak annyi, hogy úgy tudom, a haszonélvező az ingatlan fejlesztésére költött pénzt kérheti a tulajdonostól, de a fejlesztés, ami úgy gondolom, akár egy kamera is lehet, a tulajdonos tulajdonát képezi. Akkor viszont ez nem saját tulajdon rongálása? Mert abban az esetben még eljárást sem indítanak, nem igaz? Annyit tehet, hogy kifizetteti a kamerarendszert. De mivel azzal személyiségi jogokat sértett, valamint a tulajdonos kifejezetten ellenzi a kamera felszerelését, így talán az is semmis.
Elnézést, ha rosszul látom, de egy nagyon rosszindulatú, nárcisztikus és valószínűleg pszichés betegről van szó, de az elmeorvosi véleményezést még biztos, hogy fogjuk kérni. Amit ugye csak per formájában lehet, ha jól tudom. Ha nem, javítsanak ki.

rigoz # 2020.11.08. 15:26

@Tamás1214: Szabálysértés, valószínűleg pénzbüntetés és a kár megtérítésére kötelezés lesz a vége, ha indult egyáltalán eljárás az ügyben.

A kamera annak a tulajdona, aki vette és aki odarakta, tehát anyósé. Tehát nem saját tulajdon.

És nem "ingatlan fejlesztése" és nem válik eggyé az ingatlannal tulajdonjogi és semmilyen más szempontból sem...

A berendezési tárgyakkal is ugyanez a helyzet.

Szép is lenne, ha másként lenne... Ugye Béla? :DÚ

A semmisség jognyilatkozat esetében alkalmazott jogkövetkezmény. Személyiségi jogsértést pedig maga a megfigyelés valósíthatott volna meg, azonban a kamera felszerelésének ténye nem ad felmentést a rongálás következményei alól...

Itt ebben az esetben mindegy, közömbös a sértett elmeállapota, felesleges ezen cécózni...

A szabálysértések - szűk körben vett kivételtől eltekintve - "hivatalból" üldözendőek.

Máskor gondolkozzon, mielőtt cselekszik! :)

Tamás1214 # 2020.11.08. 15:54

50ezer forint felett kis kár, és az már bűncselekmény, nem?
Indulatból cselekedtem, ezt elismerem. El kellett költöznöm a családomtól anyósom miatt, mert ügyvéddwl ki ia tiltatott onnan, mondván, hogy ő haszonélvező a házon, habár, mint már írtam, a ház még a tulajdoni lapon nincs rajta. Előző este anyósom zaklatta a feleségemet, kihívtam rá a rendőrséget, majd ezért mentem ki másnap, hogy megvédjem őt és a gyerekeket a saját anyjától. De amikor megláttam a kamerát - bár tudtam róla, hogy van, 5 nappal korábban szerelték fel, és többször kérte a feleségem anyósomat, hogy szedesse le -, elszállt az agyam. Tudom, hogy nem így kellett volna, pl egy zsákot is húzhattam volna rá, de impulzív vagyok, és ez már megtörtént.
Azért, mielőtt bárki továbbgondolná, soha nem bántottam a feleségemet. Anyósommal nyáron volt egy összetűzésünk, amikor az elmúlt 11 év elfojtott dolgai kijöttek, ekkor indult a jelen helyzethez vezető lavina.

drbjozsef # 2020.11.08. 16:56

Tamás1214,

Még egyszer : kamerát csak úgy lehet felszerelni, hogy az MÁS birtokát ne háborítsa. Nem láthat oda, el kell fordítani, vagy ki kell maszkolni az opikán azt a részt.

De itt ez fel sem merül : nem MÁS birtokára néz. Ha a haszonélvezőnek van két egymás melletti ingatlanra haszonélvezete, akkor arra minden további nélkül ráláthat a kamera.

Érted : a saját személyiségi jogait nehezen sérti meg az ember (bár nem lehetetlen, de akkor magát kell feljelentenie)

Ha nem ő annak másik ingatlannak a birtokosa, mert pl. bérbe adta, és a kameráról nem tájékoztatta annak az ingatlannak a jogos használóit, akkor esetleg felmerülhet, hogy ez így nem jogszerű.

Ki használja, és milyen jogcímen az egyes ingatlanokat?

rigoz # 2020.11.08. 17:12

50 ezer felett az, i 'm sorry.. Akkor igen jól él az anyós.. :D

A lényeget értem, Én is impulzív vagyok amúgy... Semmi gond, a mi részünkről legalábbis... Nem ítélkezünk, Én meg főleg nem.. :D :)

De a jog sajnos az ilyet nem nagyon díjazza... :( Vagy legalábbis nem jutalmazza...

Tamás1214 # 2020.11.08. 18:12

@drbjozsef A szomszédos telken lévő házban, amit a két kamera figyelt a feleségem lakik a két gyerekkel, és én is ott laktam, amíg anyósom el nem intézte, hogy el kelljen költöznöm. A ház nincs a tulajdoni lapon, ezért szerintem ilyen formában még nincs rajta haszonélvezete, mivel megtámadható, azaz per útján kérhető, hogy a haszonélvezeti jog automatikusan ne kerüljön rá a már haszonélvezettel terhelt telekre épített ingatlanra. Ezt jól megmondtam. Remélem, érthető, hogy mit akarok mondani, bocs.
Azért kellett a kamera, hogy figyelje, hogy én odamegyek-e, bemegyek-e a házba. Ezt le is írta. Ugyanakkor megfigyeli a gyerekeket és a feleségemet is. Nem hinném, hogy ez nem ütközik személyiségi jogokba, és bárkinek el kellene tűrnie ezt csak azért, mert haszonélvezet...
De ezt már túlbeszéltük szerintem.
Ha viszont bűncselekmény, akkor mire kell számítanom? Lehet, hogy ugyanúgy "megúszom" kártérítéssel?
De egyébként ne vennék figyelembe az indítékokat? Nem vandalizmusból, gonoszságból rongáltam, van bizonyítható előzmény.
Azért szerintem mindent figyelembe kéne venni egy ítélet meghozatalakor, nem lehet darabjaira szedve vizsgálni. Mindennek megvan az oka, és az is egy ok, hogy anyósom - egy hivatali szakember szavaival élve - paranoid skizofrén.

rigoz # 2020.11.08. 18:39

A sértett mentális állapota közömbös, ugyanúgy meg fogják büntetni, mintha nem lenne az, ezt felejtse el...

Kártérítés, mindenképpen és pénzbüntetés, de ha büntetőeljárás, akkor százezres nagyságrenddel számoljon...

Illetve lehetséges reális opció lehet a próbára bocsátás akár...

Ha nagy mákja van megrovás..

De egyáltalán biztos, hogy indult eljárás? Közöltek gyanúsítást?

Vagy csak túl van lihegve a dolog és nincs is semmi (még)...

Tamás1214 # 2020.11.08. 20:14

Gyanúsításra nem volt szükség, mert bevallottam egyből. Kijöttek a rendőrök aznap este, és a végén becsengettek, kérdezték, hogy láttuk-e, mi történt reggel 9:30 körül. Mondtam, hogy én tettem.
Egy hete történt amúgy, vasárnap. Azóta még nem keresett senki a rendőrségtől.
Akkor azt mondták, hogy tegyünk feljelentést a személyiségi jogok megsértése miatt. Mondták, hogy anyósomnak is mondanak valamit, hogy mit csináljon, de arra nem emlékszem, hogy mit. Azt hiszem, azt is mondták, hogy lehet perelni, de a rendőrségi eljárás felől inkább nyugtattak, hogy a gyerekeké a telek, stb... Igazából nem értettem, úgy beszéltek, mintha semmitől nem kéne tartanom, mert úgyse lesz következménye.
Azért én tartok tőle, hogy lesz. Ha a rendőrség nem viszi tovább az ügyet, attól még anyósom per útján ugyanúgy elérheti ezeket, amiket írt? Vagy az nem büntetőeljárás, csak polgári per, ami más természetű?

Tamás1214 # 2020.11.08. 20:35

Találtam egy ilyet:
"Nagyon fontos szabály, hogy az elkövető nem büntethető vagy büntetése korlátlanul enyhíthető, ha a rongálás elkövetését a vádemelésig beismerte, és közvetítői eljárás keretében a sértett által elfogadott módon és mértékben az azzal okozott sérelmet jóvátette."

Vagyis, ha kifizetem a megállapított összeget a vádemelést megelőzően, akkor le is zártuk?

Kovács_Béla_Sándor # 2020.11.08. 21:47

Nem.

rigoz # 2020.11.09. 05:07

@Tamás1214: Tehát nem közöltek gyanúsítást. Akkor ezt még kicsit idő előtti ennyire túlforszírozni.

Gyanúsításra - bíróság elé állítás esetét kivéve - eljárásjogi szempontból akkoris szükség van, ha az elkövető "beismeri" a tettét.

Az, hogy Ön az Rtv. 32. § szerinti felvilágosítás kérés keretében válaszolva - az önvádra kötelezés tilalmára való figyelmeztetés hiányában - beismerte a tettét (ami *va nagy ökörség volt), még nem jelenti sem a büntetőeljárás megindulását - lehet, hogy a rendőrség illetékes vezetője el sem rendeli az eljárást, de ez az Ő felelőssége és döntése, illetve ez a körülmény a büntetőeljárás-vezetési alapvető szabályoktól való eltérésre sem ad lehetőséget, alapot.

A gyanúsításnak ekkor is meg kell történnie, formálisan, a rendőrség hivatalos helyiségében, jegyzőkönyvezés terhe melletti, a nyomozó hatóság tagja általi kihallgatás során. Független attól, hogy korábban addig mi történt. Ennek hiányában az Ön ellen emelt vád törvényes sem lehet...

Az Ön által idézett közvetítői eljáráshoz a sértett kifejezett nyilatkozat kell.

Erre akkor kerülhet sor, ha már az lejárás megindult és Önnel gyanúsítást közöltek:

Ha a közvetítés és a mediáció eredménye és a kár megtérítése is megtörtént.

Azonban a jogszabályi rendelkezésből is kitűnik, itt mérlegelési joga van a nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek, tehát ez esetben sem köteles az eljárást megszüntetni, illetve a vádemelést mellőzni.

Az említése szerint viszont konfliktusos a viszonya sértettel, úgyhogy ennek a gyakorlati lehetősége eléggé kizártnak látszik.

A vagyoni kárt alapvetően az anyós - ha a 3 millió forintot nem éri el - fizetési meghagyás útján érvényesítheti, azonban büntetőeljárásban (ha lesz), mint polgári jogi igényt is kérheti az elkövető (Ön) annak megtérítésére való kötelezését.

Egyébként nem árt, ha számol a lehetőséggel, hogy lesz ebből egy rongálás vétsége miatti büntetőeljárás, de ennél tovább egyelőre kár menni. A többi lényegi, releváns kérdésre választ kapott.

És egy jó tanács: Ha csinál valamit, tanácsos tagadni, ha csak nincs kétséget kizáró bizonyíték a terhére... (jelen esetben nem lenne, ha nem ismerné be a tettét, ha jól vettem le, hiszen akkor egy állítás, egy tagadás, meg egy rongált kamera lenne...)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.11.09. 15:04

„Az önkormányzat nem igazán akar az ügybe fellépni”
Másnak meg nincs rá hatásköre.

Szomorú örökös # 2020.11.09. 16:42

Ildike17

„nincsenek bejelentve és nem fizetnek iparüzèsi adót sem”

Kb. pont ez a két dolog, amihez gyakorlatilag semmi közöd szerintem.

Szomorú örökös # 2020.11.09. 18:03

Ildike17

„Csak azért ez a vélemènyed, mert nem gondolod végig, hogy egy kisgyerekkel ezt nap mint nap megélni nem egyszerű...”

Tévedés! Én csak azért írtam ezt a véleményt, mert te nem vagy hatóság, akinek joga van ezekért őket felelősségre vonni. Egyetlen lehetőséged van: jogod van a jegyzőnél birtokvédelmi eljárást indítani, de azon kívül a többihez nem sok közöd van. Ha ő nem intézkedik az ügyben, akkor itt meg is állt a történet.

rigoz # 2020.11.09. 18:05

@Ildike17: Amennyiben az önkormányzat nem lép fel a hatáskörébe tartozó ügyben felmerülő jogsértés esetén, erre vonatkozó észrevételével, panaszával, közérdekű bejelentésével az önkormányzat székhelye szerinti illetékes megyei kormányhivatalhoz fordulhat, illetve a megyeszékhely szerint illetékes járási ügyészséghez nyújthat be az önkormányzat eljárására (mulasztására) vonatkozó törvényességi ellenőrzés iránti kérelmet..

De szomorú örökösnek igaza van abban, hogy nem származik jogsérelme Önnek közvetlenül ebből, akkor miért bántja...

Nem hiszem, hogy a gyermekeit ebből érné bármilyen hátrány...

Kovács_Béla_Sándor # 2020.11.09. 18:09

Istenem... Te ezeket komolyan gondolod?

illike # 2020.11.09. 19:40

Tisztelt Szakértők !

Tavaly vásároltam egy gépjárművet, használt autókereskedőnél.Az idén volt időpont a műszaki vizsgára, jul.30. A KPM-hez kellett vinni, és ott derült ki, hogy a km órát visszatekerték a vásárlás előtt, ez miatt a gépjármű nem kapott érvényes műszaki vizsgát.Egy újabb időpontot adtak, szept. 30-ig. Eközben a rendőrséghez fordultam,mivel azt írták a műszaki vizsga papírra, hogy "csalás, bűncselekmény, a km óra manipulálása". A rendőrségen jegyzőkönyvet, és feljelentést készítettek szept.3-án. Az ügyet egy 15 km-el közelebb Rendőrőrshöz helyezték.Néhányszor felhívtam a nyomozót, és mindig azt mondta,elküldte a belügyminisztériumba, de még semmi nem jött, hívta őket, de nem vették fel a telefont.Bementem személyesen, akkor is ezt mondta.Tehát Ő nem tud semmit tenni, miközben a következő vizsga időpont: nov.16. A KPM vezetővel is beszélt a nyomozó kollégája, és a nyomozó is.A KPM vezető-nek egy határozat kell arról, hogy a rendőrség lezárta, vagy kinyomozta az ügyet.Persze a rendőrségen megértették a problémámat, és megpróbáltak segíteni, de semmit nem tettek annak érdekében, hogy nov.16.-a után is használhassam a gépjárművet. Elmondtam, hogy mindkét csipőmbe protézis van, ez miatt nem tudok annyit, és úgy gyalogolni, ahogy kellene, és akarok.Orvostól van papírom, hogy a gépjármű a mindennapi életvitelhez szükséges.Ezen túlmenően már nem tudom kihez forduljak, és mit lehetne tenni ? Laikusként a jogszabályokat nem ismerve érdeklődöm: mi lenne a teendő, hogy használhassam a gépjárművet ? Köszönöm szépen a jó tanácsot !

Jutka70 # 2020.11.18. 00:13

volt egy eset a férjem kérte az igazgatónőt az általános iskolában hogy ne kapjunk heti rendszerességgel vagy napi szinten jellemzést és panaszt míg veszélyeztetett terhes vagyok, 2 hétig napoljuk el csak akkor ha nagyon fontos.

nevelőszülő vagyok immár 5 éve, az osztályfőnök ezután kihívta a tanácsadót és olyan jellemzést írt a gyerekről és rólam ,amit azelőtt sosem mondott vagy említett.

ezután vissza kell adom a nevelt gyerekeket és fel is mondok. hol élhetek panasszal? hová fordulhatok? úgy érzem túl kapás volt az e-mail miatt, hogy lett szólva az igazgatónőnek.

janibá52 # 2020.11.26. 09:57

Egy hagyatéki ügyben kérnék a segítséget.
A feleségem apja pár hónapja elhalálozott. Özvegy ember volt…az első feleségétől 2 gyereke született,majd a válás után összeállt egy nővel,abból a kapcsolatából is született egy gyerek.Ezek után újra nősült,abból a kapcsolatból már nem lett közös gyerek,viszont akit elvett hölgyet,(Ő már sok éve elhunyt) annak van egy lánya. Tehát összegezve,vér szerinti gyermek van 3,nevelt gyerek 1. (Már mindegyik felnőttkorú). Ez az úriember még éltében,2013-ban elajándékozta a házát,méghozzá úgy,hogy a fele részt az első feleségétől született vér szerinti gyerekének adta,a másik felét pedig a nevelt lányára íratta. Így az örökségből (csak 1 családi házról van szó) a 2 vér szerinti gyerekének semmit nem adott.
A kérdésem annyi volna,hogy ebben az esetben a másik 2 vér szerinti gyerekét nem illetné meg a köteles rész? A ház nem volt az elhalálozott nevén,csak a haszonélvezeti jog.Én úgy tudom,ha 10 éven belül ajándékozta el,akkor abból ugyanúgy jár a többi gyerekének is.
Előre is nagyon köszönöm a válaszát

drbjozsef # 2020.11.26. 11:06

„A ház nem volt az elhalálozott nevén,csak a haszonélvezeti jog.”

A múlt időkkel óvatosan. Azt akarod írni, hogy 2013-ban tulajdonos volt, elajándékozta az ingatlant, és megtartotta a haszonélvezetet? A fenti mondat a mostani elhalálozására vonatkozik?

Mert akkor igen. Az elhalálozása előtti 10 évben ingyenesen juttatott vagyonból köteles rész jár a leszármazóknak.

drbjozsef # 2020.11.26. 11:11

Ja : a köteles rész jár, de nem automatikusan. Azt kifejezetten kérni kell.

Az, hogy a 2013-as ajándékozási értéket, vagy a mostani érték jár-e, az lesz a vita tárgya.

janibá52 # 2020.11.26. 12:56

drbjozsef

Tehát mégegyszer. 3 vér szerinti,és 1 nevelt gyereke van az elhunytnak. A házának a felét 2013-ban elajándékozta az egyik vér szerinti gyerekének,a másik felét pedig a nevelt gyerekének ajándékozta. A másik két vér szerinti gyereke így semmit sem kapott. Attól ő a házban ugyanúgy benne lakott,mert a haszonélvezet az ő nevén volt. 2020-ban meghalt,így a ház automatikusan a két gyereké lett. Úgy tudom,hogy már el is adták a házat.
Ilyenkor mit tehet még a két vér szerinti gyereke?
Az illetékes jegyzőnél már voltunk,az annyit mondott,ha elajándékozta,abból utána senkinek nem jár semmi.
Szerintem a jegyző nem ismeri a törvényeket.

wers # 2020.11.27. 04:49

„Tehát mégegyszer.”

Ugyanazt írtad le, a válasz is ugyanaz. Jár a köteles rész, de nem magától. Kérni kell - kellett volna a hagyatékin. Nem tudom volt-e már hagyatéki, mert arról nem írsz.

drbjozsef # 2020.11.27. 05:27

A köteles rész iránti igény 5 év alatt évül el - nem kell a hagyatékin kérni, bár kétségtelenül célszerű. Ráér utána is.

drbjozsef # 2020.11.27. 05:38

janibá52,

Ha az elidegenítés tényleg ingyenesen történt (tehát tényleg elajándékozta, ajándékozási szerződéssel, nem mással), akkor jár nekik a köteles rész.

Én a köteles részre jogosultak helyében felkeresnék egy ügyvédet, és tanácsot kérnék tőle, esetleg vele írnék egy tértis levelet a (volt) tulajdonosoknak

A Ptk. 7:75.§-7:82.§ paragrafusai alapján jár a köteles rész az örökhagyó által 2013-ban elajándékozott ingatlan után. Főszabályként az adoményozáskori értéket kell figyelembe venni (tehát a 2013-ast). Akir nézve ez az érték súlyosan méltánytalan, az kérheti bíróságon más érték megállapítását.

Ki mennyit örökölt volna, abban is segít az ügyvéd, de abban is, hogy milyen mértékű kötelesrész jár, ugyanis az is elképzelhető, hogy a 2013-as ajándékozás miatt még a régi Ptk. vonatkozik az esetre. Ott más volt a köteles rész mértéke.

Járni, jár, az biztos. Kérni kell, az is. Hogy mennyit, és hogyan, azt a jogosultaknak kell kiderítenie és kiszámolnia.

Ha nincs megegyezés a volt tulajokkal, pert kell indítani. (Amire fel lehet hívni a volt tulajok figyelmét, hogy ha alapos lesz az igény, akkor a perköltség jelentős részét IS ők fogják fizetni, szóval nekik is érdemes megegyezniük).