Közúti baleset okozása

Kenderice

Nem.
De az, hogy a celebnek van tanúja így már igen.
Ez a hirtelen befékez, megelőz, belemegyek dolgot a legnehezebb bizonyítani úgy hogy az elől haladó volt a hibás.
A tanukon sok minden múlik, főleg ha a hamis tanuzást büntetik is. Most a celeb lépett először, utólag már a férjnek alig van esélye, de sok sikert kívánok neki.

Kenderice!

Ezt írta:

„férjem a két gyerek miatt inkább hazafelé.”

Ez azt jelenti, hogy a kocsiját nem kellett vontatni. Ne bujtasd fel őket hamis tanúzásra felhívásra, mert az még egy bűncselekmény a nyakukba.
Egy gépjárműszakértő azért a keletkezési mechanizmusra hellyel-közzel tud nyilatkozni a gépkocsik sérüléséből.

Kedves Mind,
köszönöm a hozzászólásokat.

Igen, bennünk is megfordult, hogy hozunk tanút, de aztán úgy döntöttünk, hogy a hamis tanúzással inkább nem próbálkozunk.
A férjem most van bent a dunakeszi rendőrségen és tesz feljelentést. Kettő egy ellen nem sok esélye van...
A szakértőt már tanácsolták, hátha ő meg tudja állapítani, hogy mi is történt valójában.
Celebünk barátját bezzeg nem fogják megbüntetni hamis tanúzásért... pedig azt mondani, hogy a férjem két pici gyerekkel a háta mögött direktbe belement a csodás sportautójukba, elég meredek...

A férjed majd indítványozza a szakértő kirendelését. Ha elutasítják, azt meg kell indokolni. (írásban)
De ha ez így történt, ahogy leírod, a celeb azért elkövetett a közúti veszélyeztetés bűntettét.

Na ja, csakhogy ő meg pont a férjemről állítja ugyanezt.
A szakértő hogy működik, mit vizsgál? Azért kérdezem, hogy mégis mennyi sanszunk van rá, hogy tényleg bebizonyosodik a mi igazunk.

Sajnos hamis tanuk ellen hamis tanú az orvosság. Vagy birka módjára hagyja, hogy ráhúzzák a vizes lepedőt, a másik meg röhög a markába. Ez a két lehetőség van.
Ilyen időket élünk...
Gabicseknek meg csak annyit, hogy más amit itt ír sanett és megint más amit a férje mond a hatóságnak.
Állíthatná azt, hogy a keletkezett sérülés mértékét nem tudta a helyszínen megállapítani, ezért nem mert továbbmenni az autóval nehogy nagyobb kár keletkezzen emiatt. Hívta egy ismerősét, aki hazavontatta. Ebben az esetben nem a balesetről tanúskodik hamisan az illető, hanem a vontatásról.
Ez még belefér, de bizonyítaná, hogy nem ő hagyta el a baleset helyszínét.

Itt megosztott lesz a büntetés, mindkét fél hibás, max az arány lehet pontosan meghatározható.
A "férj" nem haladhatott volna a belső sávban (pláne nem ha városon kívül közlekedett (M0???). Ha meg már szabálytalan, de ha látta h jön mögötte egy gyorsabb autó, akkor le KELLETT volna húzódnia. Ha már vkit jobbról előznek...
A másik oldal pedig a "büntetőfék" miatt fog szívni.
Amikor "kettő hülye találkozik" tipikus esete...

„Sajnos hamis tanuk ellen hamis tanú az orvosság”

sanett, ezt meg ne fogadd!. A hamis tanuval sok godod lehet, azon kívül, ahogy Gabicsek is írta, bűncselekmény. A tanunak elmondhtsz egy mesét, így volt és úgy volt, de az első keresztkérdésnél bele fog bonyolódni, hisz nem volt ott, nem tudja a választ.

„Amikor "kettő hülye találkozik" tipikus esete...”

Így van. A belső sávban haladó azért sem húzódik le, mert miért is tenné - pedig volt rá lehetősége, ha jobbról megelőzték -, a hátulról toló pedig egy külön állatfaj. Minden napos eset.

Csak annyit tudok hozzáfűzni hogy azonnal meg kellett volna állni és rendőrt hívni ott a helyszínen, akkor őket vonták volna kérdőre elsőként, és lehet hogy rögtön belezavarodtak volna a hazugságba. Igy már jó előre lebeszélték mit kell mondani.

Kedves Fórumozók!
Nem adtam meg az elsőbbséget egy biciklisnek, (nem vettem észre, hogy balról jön, miközben elkezdtem jobbra kanyarodni) ezért elsodortam, ő elesett. A karját és a térdét fájlalta, de nem akart rögtön orvoshoz menni. Majd kiderült, hogy a baleseti táppénz igényléséhez nekem is igazolnom kellene, hogy megtörtént a baleset (épp munkába ment). A térde valóban belilult, de komolyabb sérülés nem történt. A kérdésem az lenne, hogy ennek milyen következménye lehet számomra?

Kedves Pöttös!

Elvileg a kezelőorvosnak jelenteni kell a rendőrség felé, ha tudomására jut, hogy a sérülés közúti baleset során keletkezett. Kisebb sérüléseknél azonban, főleg ha a sértett se akarja, ezt nem feltétlenül teszik meg.

Ha nem kerül rendőrség elé az ügy, akkor nem kell eljárásra, büntetésre számítani.

A táppénzhez szükséges nyilatkozat megadásával Ön elismeri a baleset tényét, de ez még nem jelent feltétlenül felelősség elismerést. Bár a soraiból azt vettem ki, elismeri, hogy nem adott elsőbbséget. Így szerintem, a sértett felé a minimum, hogy aláírja a papírt.

Üdv: balesetijogász

Köszönöm a választ!

Tiszteletem!

Minapi baleset kapcsán kérném a véleményüket.
Az eset röviden:

• útkereszteződés előtt álló gépjárműbe hártúról belehajt egy gépjármű, majd ezek után ebbe a járműbe belehajt egy harmadik.

Mivel a járművek eleve lassan haladtak (30km/ó),így személyi sérülés nem történt.
Egyszerű eset: követési távolság be nem tartása.
De!
Az esetnek akkor válik érdekessé,amikor az eset heszíne mellett,a járdán éppen szolgálatos rendőr,a középső kicsi vezetőjével közli,hogy láttott mindent:
"előbb maga ment bele az álló autóba,majd a hátsó autó ment bele magába!" Ezzel tisztázódott,hogy nem a harmadik kocsi lökte bele az első autóba...
Mondhatni,hogy akkor is ráfutás történt.
Ennek ellentmondani látszik a harmadik autó vezetőjének a kijelentése:az előtte haladó jármű nem fékezett,hiszen nem világított a féklámpája és az úton féknyom nem látható.
Kérdésem az lenne:hogy KRESZ-ben a követési távolság meghatározásában használt "hirtelen fékezés" fogalmát ebben az esetben miként kell értelmezni a harmadik autó felelőségének megállapítása kapcsán?
Vétkes-e a követési távolság be nem tartása miatt?

Válaszukat előre is köszönöm!

A harmadik jármű arra kötelezett, hogy hirtelen fékezés esetén is meg tudjon állni. Gondolom, itt arra vonatkozna a kérdés, hogy itt a második jármű nem fékezett, és nem azért nem tudott megállni, mert hirtelen fékezett, hanem azért, mert egyáltalán nem fékezett. De akkor is elég nehezen védhető, az hogy ha hirtelen fékezés nélkül nem tudott megállni, akkor hirtelen fékezés esetén meg tudott volna állni. Még ha esetleg az előtte lévő fékezés nélkül ment bele, akkor is ugyanakkora távolság állt rendelkezésre a megállásra, mintha fékezett volna. Ha ez egy kereszteződés előtt történt, ahol elsőbbséget kell adni, vagy kanyarodni lehet az útról, akkor ha ki is lehetne valahogy hozni, hogy a követési távolság nem játszik (amit nem hiszek), még akkor is ott marad a sebesség nem megfelelő megválasztása, mert azt úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell, és 30 km/h sebességnél innen azért meg kellene állni. Legvalószínűbb, hogy benézte a második, és benézte a harmadik is.

„Még ha esetleg az előtte lévő fékezés nélkül ment bele, akkor is ugyanakkora távolság állt rendelkezésre a megállásra, mintha fékezett volna.”

Dehogyis! Ha az előtte lévő idejében elkezd fékezni, akkor kigyullad a féklámpája, és a mögötte haladó is fékezni kezd, vagyis az első fékútja benne van a mögötte haladó féktávolságában. Ha azonban az elöl haladó fékezés nélkül szalad bele valamibe, akkor a mögötte haladónak gyakorlatilag csak a követési távolság minusz a reakcióidő alatt megtett út marad meg arra, hogy meg tudjon állni. Ha figyelembve veszed, hogy egy 50-el haladó kocsi másodpercenként kb. 14 métert tesz meg, akkor azért jó nagy követési távolság esetén is gyakorlatilag egy forma 1-es pilóta reflexeivel kell, hogy rendelkezzél a megálláshoz. (Ezért kell, ha lehet több autóval előbbre figyelni.)Műszaki szakértővel nem esélytelen a bizonyítás, ha prcízen rögzítették a helyszínt, tényállást.

Kolléganőm áprilisban ment bele az előtte furcsán haladó kocsiba, mert az egyszerűen, minden jelzés és ok nélkül megállt.
Azt hittük jól megbüntetik, de a rendőrség nem hozta ki 100% okozónak, és nem büntették meg.

27. § Követési távolság

(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

A 2. auto nem hirtelen fékez hanem azonnal megáll amikor nekimegy az első gépnek. Van keresnivalo a 3. félnek.
Szerintem...

Sedan!

Lehet, hogy hihetetlennek tűnik, de a sérüklések milyenségéről, elhelyezkedéséről, a féknyomokból, a vallomásokból igenis meg lehet állapítani, hogy ki-mikor fékezett!

Gondolom, hogy ezt a szakértő fogja eldönteni.

Nem biztos, hogy koccanásokhoz szakértőt kérnek fel, a helyszínelők is olvasnak a nyomokban.

Az első autóhoz mért fizikai távolság ugyanannyi, mindegy, hogy fékeznek-e előtte. Mondjuk igaz, hogy nem az első autóba ment bele, hanem a másodikba, de ha a második fékezett volna, a két autó közötti távolság az ütközés előtti pillanatig végig kisebb lett volna, mint így. Értem, hogy valószínű hamarabb kezd fékezni, ha ég az előtte lévő lámpája, de látatlanban, a helyszín pontos ismerete nélkül nekem ez nem áll össze 30 km/h sebességről.

De ha azt mondják, hogy van keresnivaló, én nem állítom az ellenkezőjét, és elnézést, ha összezavartam bárkit is.

közlekedési balesettel kapcsolatba lenne egy kérdésem.
3 napja volt egy koccanásos balesetem (sajnos) a lényeg akinek neki mentem,5-15 km/h órával kb,kiszállt a tulajdonos,és megvizsgálta a lökhárítóját,elég alaposan.a jobb hátsó keréknél az egyik rögzítés gondolom elengedte vagy ilyesmi.mobillal készített képeket,és utána elváltunk egymástól,se rendőri intézkedés nem volt,se kár igénylő lapot se kért.utána haza ment és 1-1,5 óra múlva hívott hogy el van repedve a lökhárítója.több mint 100.000 ft-ot követel most rajtam,vagy pedig kárigénylő lapot kér.ilyenkor utólag köteles vagyok neki adni?ill. ha nem adok neki akkor lehet-e esetleg ebből valami gondom

Ismerősünk kocsijában ülve hazafelé tartottunk. Útközben két motorossal került összetüzésbe a gépkocsivezető, aminek az lett a vége, hogy az egyik motoros keresztbe állt előttünk, ezzel megállításra kényszerítve a személyautót. Többszöri felszólitás ellenére sem volt hajlandó a motoros odébb menni. A gépkocsivezető ekkor lassan elindulva fellökte az előtte álló motorost, mivel ezt ő elkövette gyanusitottként kezelik, míg a két motoros tettével senki nem foglalkozik! Milyen törvények vonatkoznak a gépkocsivezetőre, mit tehet ilyen esetben, milyen büntetést kaphat a tettéért?

Jeges83!
Jobb, ha aláírsz egy baleseti kárbejelentőt. Előfordul sokszor olyan, hogy csak később derül ki az igazi kár. Tény, hogy nekimentél, amitől simán elrepedhet a lökhárító, mivel ezek általában könnyen repednek.

dote!
Btk.
Közúti veszélyeztetés
186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Márpedig ha egy autóval nekimegyek a motornak úgy, hogy fellököm, ez meg fogja állni a helyét. Rendőrt kellett volna hívnia.

Mármint úgy értem, hogy szándékosan neki megyek a motorosnak.