Nevar
2020.05.22. 07:31
Rendben, köszönöm.
Intrum Justitia
gerbera317
#
2020.05.22. 07:47
Helyes. És ügyelj a fogalmak helyes használatára: a kérdés, hogy ki rendelte el a letiltást, és milyen ügyszámon, tehát a foganatosító végrehajtót keressük. Nem pedig a végrehajtást elrendelő közjegyzőt, és nem a végrehajtást kérő Intrumot!
Ha megvannak az iratok, akkor visszatérsz ide, és közlöd 1) a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének idejét, 2) azt hogy a végrehajtást ugyanarra az összegre rendelték el, mint ami a fizetési meghagyáson is van (ja, bocs, lehet hogy akkor a fizetési meghagyást is be kell szerezni, azt pedig a közjegyzőtől), és 3) a végrehajtó milyen megállapítással fejezte be a végrehajtást (ha ugyan befejezte).
És akkor a fizetési meghagyásról: A közjegyzőt és a fizetési meghagyás ügyszámát a végrehajtási lapból tudhatod meg. Ennek másolatát elkéred a közjegyzőtől, és akkor már össze tudod hasonlítani a végrehajtási lap tartalmával.
Nevar
#
2020.05.22. 08:29
- > Közjegyző megvan, 2012.01.25 jogerőre emelkedés, 254.016 Ft tőke;
- > foganatosító végrehajtó megvan, letiltási összeg_tőketartozás: 254.016 Ft
- > ügyirat szám megvan (
- > "a végrehajtó milyen megállapítással fejezte be a végrehajtást (ha ugyan befejezte)
- > valószínűleg nem fejezte be, de ennek utánajárok.
A kamatot -amit fel(- és el)számoltak - honnan tudhatom meg?
gerbera317
#
2020.05.22. 09:13
Azt, hogy mit kell felszámítani, a vh-okiratból lehet megtudni. Azt, hogy valóban fel is számították-e, azt valamelyik, a követelést részletező intézkedésből, például a letiltásból.
Tudd meg, hogy egy követelés nem csak tőkéből áll, sőt, a tőke az utolsó, amit a teljesítésből ki kell elégíteni. Úgyhogy még igencsak hiányosan közlöd a tényállást.
Arra vagyunk kíváncsiak, hogy 1) a végrehajtás ugyanarra az összegre és járulékaira indult-e, mint amit a fizetési meghagyásban érvényesített a jogosult, és 2) hogy ezt a végrehajtó behajtotta-e.
Mert ha igen, de az Intrumnak még mindig követelne, akkor ez a Vht. 41. § szeirnti eljárásban vagy annak folytatásában tisztázható. Ha pedig az a követelés alapja, hogy annak idején az fmh-t nem a teljes követelésre kérte, akkor az fmh-val nem érvényesítet követelése (most már nagynehezen megtudtudk, hogy 2012. óta) elévül(hetet)t.
Ugyanez utóbbi van akkor is, ha a végrehajtást nem a teljes, fmh szerinti követelésre rendelték el. A végrehajtásból kimaradt követelés szintén elévül(hetet)t.
Nevar
#
2020.05.22. 12:58
Kedves Gerbera317,
Sajnos tudom, hogy előbb a letiltás -úgymond- intézkedéseinek költségeit kell előbb kifizetni, majd a kamatokat kell törleszteni miközben a tőkerészre továbbra is felszámítják az ezidőre is esedékes kamatokat.
Mint korábban már írtam, a letiltás kézhezvételének időpontjában ezekkel a ktg-kel+kamat+tőke szerepel 895.048 ft a letiltási papíron, melyre 2,5 év alatt 1.018.139ft-ot küldött el a fizumból a munkáltatóm.
Mint megtudtam azóta, a munkáltatóm egyeztetni akart 2018 év végén a vh-val levélben, melyre azóta sem érkezett válasz. Megjegyzem akkortájt volt valami rendőrségi ügye ami miatt háziőrizetben is volt, s ki is lett rendelve helyettes. De ennek pontos időpontjára nem emlékszem, mert nem is volt dolgom.
Mindenesetre én semmilyen értesítést nem kaptam a vh változásról sem annakidején.
Mint írtam korábban, az fmh-i és a letiltási iratban a tőke összege megegyezik.
Virágkoszorú
#
2020.06.28. 15:29
Jó napot!
Érdeklődnék, tudja valaki, melyik szerv felügyeli az Intrumot, hol lehet panasszal élni?
Röviden (már a fórumon ebben az ügyben kaptam segítséget, de itt megakadtunk megint). Adott a szomszédos ingatlan, melynek a tavalyi év során 18/30át árverésen megvettük, majd további 11/30-adát a tulajdonostársaktól megvásároltunk, ezek mindegyike szépen,gond nélkül lefutott(volt rolyan rész,ahol 14 éves tartozást lerenseztünk). Szóval 29/30ad részben tulajdonosok vagyunk, a maradék 1/30-dos tulajtárssal többszöri egyeztetés után sem jutunk sehova, egyszerűen csak hitegetett minket,de hónapok óta elérhetetlenek.Van neki egy cca.128 ezres tartozása az 1/30adán,melyet az Intrum jegyez. Hivatalosan megkerestük a végrehajtót és az intrumot is,hogy árverést kérjünk a részre. A Vh értelemszerűen a mi kérésünkre nem indít árverést, csak az Intruméra. Az intrum válaszában a Vh-hoz küldött minket, telefonos megkeresésen pedig 15x elmondják,hogy nem adhat tájékoztatást mert nincs meghatalmazásunk ( tudják a levelünkből, és a telefonból is,hogy a hőn védett adóst nem érjük el) egyszer elkottyintoták,hogy ilyen kis részen ekkora kicsi tartozásra nem indítanak árverést. Kérdés,akkor miért tettek rá végrehajtást, válasz nem adnak infót. Az épülettel összeépített kis helység már összedőlt, az épületet is bontani kellene. Ügyvédi tanácsra keresnénk a lehetőséhet,hogy panasszal éljünk az Intrummal szemben vagy előrelépési ötletet keresünk. Előre is köszönjük.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.06.28. 15:36
Ugyan. Rossz helyen keresgéltek.
Egyszerűen közös tulajdon megszüntetése. (De a teljes tartozást ki kell fizetni.)
Virágkoszorú
#
2020.06.28. 19:30
Kedves Béla!
Igen, tudunk erről az opcióról, és hogy ki kell fizetni a tartozást teljesen, ezt felajánlottuk a tulajtársnak is,nem is értem miért jó így neki. Mennyi idő ez a procedúra? Mert itt 2 évvel és nagyon sok bajjal is riogattak minket. Most talán újraindulnak a bírósági ügyintézések is, és akkor talán tudunk érdeklődni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.06.28. 19:36
Fél év. De akár három hónap is lehet, ha például az értékben nincs vita.
Virágkoszorú
#
2020.06.29. 08:20
Köszönöm! Érdeklödni fogunk, aztán meglátjuk.
gerbera317
#
2020.06.29. 09:25
A közös tulajdon megszüntetésének van egy olyan kockázata, hogy akár valaki más is megveheti az egész ingatlant.
Inkább újból meg kell szólítani az Intrumot, de el kell hagyni a tulajdonszerzésőről szóló meddő dumát, és ott kell kezdeni a bemutatkozást (a "Tisztelt Intrum Justitia!" után), hogy te vagy az adós ingatlan-tulajdonostársa 29/30-ad arányban, és megvennéd az adós tulajdonrészét is, ha végre kiírnák árverésre. Csakhogy a végrehajtó úgy nyilatkozott, hogy ezt kizárólag a végrehajtást kérő kérelmére fogja megtenni. Holott önállóan is tehetné, mivel az ingatlan értéke arányban áll a követelés összegével. Kérjed ezért az Intrumot, hogy szíveskedjen árverés kitűzése iránti kérelmet előterjeszteni a végrehajtónál. Előre is megköszönve, blablabla, punktum. És csak semmi fölölsleges körmondatok, meg az ingatlan állapota, meg k.anyja, és főleg nem felézve! Az adós tartozása pedig ne érdekelje az árverési vevőt!
A panaszt felejtsd el, az Intrumnak jogában áll nem kérni az árverés kitűzését - hogyan jut ilyen eszedbe?
„Érdeklödni fogunk”
És ne érdeklődj, mert nem kaphatsz felvilágosítást, sem a végrehajtótól, sem az Intrumtól. Kérni kell, hogy tegye azt, amit feljebb írok. Ebben nincs semmi gdpr-xarság, nincs érzékeny adat, nincs semmi. Ha az Intrumnak érdeke fűződik az árveréshez, csak azért nem kérte eddig, mert szerinte tört tulajdoni hányadot nem vesz meg senki, akkor most tudja meg, hogy hoppá, mégiscsak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.06.29. 12:48
Csak akkor, ha a megszüntetés módja a kényszerértékesítés, és még akkor is elővételi joga van a tulajdonostársnak. Itt nem kér kényszerértékesítést a felperes - azt kéri, hadd váltsa magához a tulajdonostárs illetőségét.
Virágkoszorú
#
2020.06.29. 13:07
Kedves Gerbera. Épp hogy nem szó szerint ezt írtuk le, semmilyen felesleges és plusz infó nincs a hivatalos, általam és férjem által aláírt, letanúzottt papíron. Nem is értem a feltételezést,hovy tragár vagy személyeskedő levelet küldtünk volna. Tájékoztattuk benne az intrumot,hogy mint összesen 29/30 tulajdonostársak, vevők lennénk a maradék 1-re, amennyiben intézkednének az árverésröl. Persze mindez szépen megfogalmazva. Telefonon azért kerestem meg őket,mivel első levelünk ment a végrehajtóhoz, nem kaptunk választ, ők telefonon elmondták,hogy az intrumot keressük. Megkerestük, levélre a két soros válasz az volt,hogy keressük a véhrehjatót. Nekik elküldtük az eredeti levél és a válasz másolatát egy 3. levéllel,hogy kérjük az intézkedést. Aztán megint másfél hónapig semmi válasz, akkor hívtam fel őket, és dobálnak jobbról balra.
Az, hogy a tul társnak tartozása van,pedig naná hogy érdekel,hisz nem tudom miatta megvenni,lebontani, sőt semmi egyebet sem (közművek rendezése,telekösszevonás,stb), pláne hogy akkor jegyezték be rá a tartozást,mikor megkaptuk az első tulajdonpapírjainkat és már lebeszéltük velük a találkozót, majd hirtelen eltüntek. Nyilván ez az intrumot és a végrehajtót hidegen hagyja, és ezt csak a teljesseg kedvéért mondtam. Az viszont felettébb bosszantó,hogy egy év alatt nem jutunk Aról Bre,és sem a Vh sem az Intrum nemakar segíteni,pedig talán a pénzhez jutás mindenki érdeke lenne. De nyilván ez is az én naiv józan paraszti eszű meglátásom.
gerbera317
#
2020.06.29. 14:56
Újból meg kellene szólítani az Intrumot, hátha történik valami. De ha nem történik, akkor sincs helye semmilyen panasznak. Ha nekem írnál csak úgy, és én nem válaszolok, engem sem panaszolhatnál sehol. Na, az Intrumot se.
Virágkoszorú
#
2020.06.29. 16:06
Nem a válaszadás hiánya a panasz tárgya. De egy ilyen cégtől vagy bármiylen mástól a teljes segítőkészség hiánya és az intézkedés hiánya, vagy egyáltalán az általános tájékoztatás hiánya, nonszensz. Ha én a munkámat nem csinálom meg, nem fizetek egy számlát, akkor mindenki pattogna, én lennék a rossz. Pontot akarnánk tenni valami végére,ami szerintem nem egy annyira bonyolult törerénet,nem nagy az összeg sem, és olyan a hozzáállás, hogy az elborzasztó. Mindegy ,köszönöm a segítséget, remélem sikerül mielőbb a végére járnunk.
gerbera317
#
2020.06.29. 20:23
„az általános tájékoztatás hiánya, nonszensz”
Konkrét ügyben nem lehet általános tájékoztatást adni. Ha csak elismerik az ügy létezését, már az is konkrét tájékoztatás, hogy ami gdpr-ért kiált. Konkrét ügyben feltett kérdésre egyetlen helyes általános válasz létezik: a "sajnálom, de nem adhatok felvilágosítást". Még esetleg a pontos időt elárulhatják neked, ha megkérdezed.
De ha kéred, hogy kérjék az árverés kitűzését, és arra nem válaszolnak, de egyszercsak felbukkan az árverési rendszerben a hirdetmény, az nem gdpr-eset. Kérni kell, akár többször is. Természetesen, a végrehajtói ügyszám és a végrehajtó megnevezésével.
Zoli88888
#
2020.07.25. 16:30
Sziasztok.
Most tudtam meg,hogy édesapámnak van egy tartozása, amiről már bírósági végrehajtási határozat jött levélben július 21-én.Kiderült, hogy Telenor számláit nem fizette, amit átvett a justitia.
Ez egy 2017-es követelés.
Az lenne a kérdésem, hogy ezt az összeget innentől már mindenképp fizetni kell a végrehajtó felé vagy esetleg az elévülés szóba jöhet még, mivel olvastam olyat, hogy ha már született végrehajtói döntés, akkor már kizárólag a végrehajtási cselekmények és a tartozás közös megegyezéssel történő módosítása szakítja meg az elévülést.
Valaki elmagyarázná nekem ezt?Ilyenben még nem volt részem
Köszönöm!
gerbera317
#
2020.07.25. 17:45
Akkor hadd kezdjem a magyarázást én: nem a végrehajtó felé, hanem a végrehajtóNAK. Azért ez, mert a "fizetni" ige állandó határozója nem a 'felé', hanem a részes eset (gy.k.: -nak -nek).
Robire13
#
2020.10.20. 16:15
Üdv!
Tudna valaki segíteni, hogy mit tudok csinálni?
Történetem a következő:
2010 év elején a Groupama biztosítónál dolgoztam, majd miután otthagytam őket, visszakövetelték a kezdő támogatást. Részletfizetéssel visszafizettem.
2014 februárban a Justitia megkeresett, hogy hozzájuk került a Groupama követelés. E-mailben kértem őket, hogy tájékoztassanak, mi alapján akarnak bármit behajtani, hiszen mindent kifizettem.
A válaszuk ez volt: "Ezúton tájékoztatjuk, hogy a fenti ügyre vonatkozóan küldött reklamációjára való tekintettel bekértük az ügy iratanyagát, amely alapján részletesebb felvilágosítással tudunk szolgálni.
Annak megérkezéséig kérjük szíves türelmét!" 2014 Február 27-én.
Ma pedig kaptam egy levelet egy független bírósági behajtótól (hivatkozott ügyiratszám megegyezik azzal, amire a fenti válasz érkezett), hogy letiltja a fizetésem (A tőketartozás közönő viszonyban sincs azzal, ami az emailben szerepel és persze 6 évnyi kamat + egyéb költségek).
A Justitia 2014-es válasza és a mai behajtós levél között semmilyen levelet, értesítést nem kaptam.
Ezt most tényleg megtehetik?
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.20. 16:19
Látod...
drbjozsef
#
2020.10.20. 16:38
Robire13,
Azt érdemes tudnod, hogy a végrehajtás ellen a tudomásodra jutástól 15 napi jogvesztő határidő van kifogást benyújtani.
Ha önhibádon kívül nem jutott a tudomásodra (mert mondjuk elköltöztél ÉS már nem volt a jogosult részére bejelentési kötelezettséged), akkor még van esélyed megakasztani a dolgot.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.10.20. 17:05
A kifogás itt nem lesz jó.
gerbera317
#
2020.10.20. 21:08
Kézbesítési kifogás jó lehet. Persze, ha ezt az "önhibádon kívül nem jutott a tudomásodra (mert mondjuk elköltöztél)" dumát átfogalmazzuk arra, hogy "elköltöztél, és nehogymá' a te hibád legyen, hogy nem szóltál erről a hiteleződnek", akkor az már elgondolkodtató, hogy az adós ezt mégis hogyan képzeli.
Robire13
#
2020.10.21. 05:11
Kifogást benyujtani, hogyan, hova, kinek kell? A bírósági behajtonak?
Előre is köszönöm a választ!
Amúgy 7 évig külföldön éltem, de a vicc, hogy a justitia tudott róla, sőt, a címem is megvolt nekik. De se oda, se az itthoni címemre nem érkezett semmi.
Amúgy azt sem értem, hogy egy munkabér követelést, ami 10,5 évvel ezelőtt volt, hogy lehet behajtani, mikor 3 év az elévülése.
Azt a részt pedig már főleg nem, hogy hogyan hajthatnak be valamit, amit már legalább 9 éve kifizettem és mikor ezt kifogásoltam, semmivel nem tamasztották alá a követelés jogosságát.
drbjozsef
#
2020.10.21. 05:41
gerbera,
Itt nem hitelről van szó.
Biztosítási ügynök előre kapott jutalékának visszafizetése, vagy ilyesmi. Mindegy is, a lényeg, hogy ha kifizette, akkor a volt munkáltatója felé nincs további kötelezettsége. Nincsenek jogviszonyban. Nem kell neki bejelentenie semmit.
Robire13,
„Kifogást benyujtani, hogyan, hova, kinek kell? A bírósági behajtonak?”
Igen, azt hiszem a bírósági végrehajtónak. (Nem behajtó). De majd kijavítanak, ha tévedek.
„Amúgy azt sem értem, hogy egy munkabér követelést, ami 10,5 évvel ezelőtt volt, hogy lehet behajtani, mikor 3 év az elévülése.”
Nem számít. Az elévülésre hivatkozni kell, nem veszik figyelembe hivatalból. Küldtek fizetési meghagyást, nem vetted ét, kézbesítési fikcióval (feltehetőleg) jogerőre emelkedett, és azzal indult a végrehajtás. Ennek ez a rendje - és pont ezért van még egy lehetőséged újra megnyitni az ellentmondás lehetőségét. De ehhez az kell, hogy kézbesítési fikcióval emelkedjen jogerőre, és az, hogy igazold, önhibádon kívül nem tudtad átvenni a fizetési meghagyást.
„hogy hogyan hajthatnak be valamit, amit már legalább 9 éve kifizettem és mikor ezt kifogásoltam, semmivel nem tamasztották alá a követelés jogosságát.”
Lásd fent. Előfordul az ilyen. Ha igazad lesz, visszavonjáka végrehajtási lapot, ÚJRA KAPNI FOGSZ fizetési meghagyást, és annak már SZINTÉN IDŐBEN ellentmondhatsz elévülésre hivatkozással (és azzal is, hogy maga a tartozás is alaptalan, és megfizetted. Csak hát ezt te sem tudod igazolni). Viszont az elévülés megszakadását a követelőnek kell bizonyítania, és az Intrum esetén az általában nemigen szokott menni.
