Vízművek, vízórák kezelése


Szomorú örökös # 2021.10.23. 06:17

megintrotalmatteusz

Megmosolyogtató, ahogy felháborodást az állítólagos sértegetések miatt, holott jól látszik, lövésed nincs a témához. A legfőbb probléma ott van, amikor azt várod el, hogy 5 ember felé megosztva számlázzon a vízmű egyetlen mérő fogyasztását, amikor ez egyértelmű, hogy mellék mérő nélkül nem fog menni, ezt még egy laikus is tudja, hogy nem kivitelezhető. :-)

És hogy egy-két troll hogy „rakott helyre” engem, az megint legyen az én dolgom, miként rendeztem le. Van olyan is, akinél nem csak ejnye bejnye volt a vége, de azt az utat ő választotta magának, most eheti, amit főzött.

megintrotalmatteusz # 2021.10.22. 10:13

Szomoró Örökös, a tudatlanságot és egyéb sértegetéseid visszautasítom. Sokan rendbetettek itt már a fórumon, nem teszem meg én is. Nem kell megkeresni írásos szerzpdést, nem is lehet. Azért nem, mert nem volt, ez tény, a szolgáltató is elismerte. Egy adminisztrációs technika, hogy a főmérőt (nem mellékmérőt, amiről Te írsz és emmi köze a jelen tényállsához) kinek a nevén tartják nyilván. Ettől még nem lesz szerződése valakinek, hogy a nevén tartják nyilván a szolgáltatói tulajdont kéepző főmérőt.

Marhaságról is írsz, szintén nem értem, miért kell sértegetnie egy olyan kommentelőnek, akinek számos hozzászólása - más topikokban is - mutatja azt, hogy mennyire fogalma nincs a körberjárandó problémákról.

A végrehajtásról csak annyit: a kornyezetterhelési díj ügyében ugyanez a probléma jelentkezett, csak a szolgáltatás más és a szolgáltató személye, így a végrehajtás módja, de a "felállás" ugyanaz. Simán eltekintett a szolgáltató a végrehajtástól. Szomorú, nem akarsz a szippantósokhoz junior jogi előadónak elmenni, biztos behajtanák akkor az egészet?

oligaliga # 2021.10.22. 07:27

Nem mellesleg ha az özvegy special közölné, hogy mostantól kijár a kútra és leszereltetné az órát, akkor nagy valószínűséggel a jegyzőnél kötne ki birtokvédelmi eljárásban, ha a másik 4 tulaj feljelentené érte.

Főleg, hogy ezt a másik 4 tulajdonos nélkül végig sem tudja vinni.

Szomorú örökös # 2021.10.22. 04:31

megintrotalmatteusz

Menjünk vissza csak a kályhához, nézzük csak, honnan is indult a történet:

Osztatlan közös tulajdonú, 5 házat magában foglaló egyetlen hrsz. esetében nem volt írásbeli szerződése az egyik tulajdonostársnak. A főmérőt az ő "nevén" tartották nyilván.

Tehát ha az „ő nevén tartották nyilván”, akkor marhaság, hogy nem volt írásos szerződése, max. nem tudta, hogy hová tette. Szóval meg kéne keresni azt a fránya szerződést, vagy bemenni a vízművekhez, hogy ugyan adjanak már róla egy másolatot. Kérdés, hogy ha senkinek nincs ott jelenleg a vízművekkel jogviszonya, akkor vajon kivel fognak szóba állni? Na ez az, amikor egyedül az özvegynek van bármihez joga - persze csak a halotti bizonyítvány birtokában.

Sőt itt jött még egy sor, ami a tudatlanságodat mutatja:

Számlák az elhuny nevére érkeznek, holott a halálesetről értesültek.

Amíg valaki be nem megy és át nem íratja a nevére azt a vízórát, addig bármilyen furcsa, de az elhunyt nevére fogják küldeni, mivel olyan nincs, hogy senki nevén nincs a szolgáltatás. Ráadásul a vízszolgáltatás általában nem is igazán szüntethető meg, mivel az élethez elengedhetetlen szolgáltatásról beszélünk. Amennyiben egyszer a vízszolgáltatást bekötik egy ingatlanra, akkor az eléggé nehezen szüntethető meg. Főleg ha még hátraléka is van, akkor helyből nem fogják annak rendezéséig megszüntetni, ezt már most borítékolom. Viszont bármikor számítani kell rá, hogy szűkítőt raknak be és akkor épp hogy csak csepegni fog a víz, több nem jön rajta. Nem mellesleg ha az özvegy special közölné, hogy mostantól kijár a kútra és leszereltetné az órát, akkor nagy valószínűséggel a jegyzőnél kötne ki birtokvédelmi eljárásban, ha a másik 4 tulaj feljelentené érte.

drbjozsef # 2021.10.21. 18:06

Miért van szerződésben az elhunyt örököse, mikor megszűnt a szerződés a halálal, ill. ha ráutaló magatartással létrejött aszerződés, a többiekkel miért nem jött létre?

Ebből már mindegyik kört megfutottuk. Szerintem nem szűnt meg a szerződés, és a többiekkel is létrejött. Sőt, létre volt jőve, hogy ilyen szépen mondjam magyarosan, már régóta. Amióta fogyasztanak.

Szomorú örökös # 2021.10.21. 17:46

megintrotalmatteusz

Hihetetlen, ahogy megpróbálod elmagyarázni, miért is elég, hogy az özvegy csak 1/5-öd rész vízdíjat fizet, mert ő annyit tart reálisnak. Csak nincs igazad továbbra sem, hiába kattogsz még ezen a kérdésen hetek óta. A vízmű az elhasznált vízmennyiség árát kéri, és ha kell, ezt fizetési meghagyással, végrehajtással is be fogja vasalni, elhiheted. Az özvegy meg mehet a sóhivatalba panaszkodni, el fogják hajtani.

Pontosan úgy teszik ezt, mint ahogy az én volt ingatlanomban a másik lakó, miután levágtam a vízvezetékről - mert ingyen ugyebár nincs víz - aki bement a vízművekhez reklamálni és úgy elhajtották páros lábbal, mint a sicc, mert hogy vele semmilyen jogviszonyuk nem volt, amióta nemfizetés miatt megszűnt a mellékmérő szerződése. Vajon ott miért nem érdekelte a vízművet, hogy nem én használom egyedül a vizet? Sőt még el is hajtottak engem is, hogy ezt bizony nekünk házon belül kell elrendezni.

Ha már ennyire belemásztál (bár én már inkább csak szimpla okoskodásnak nevezném), komolyan érdekelne a válaszod.

megintrotalmatteusz # 2021.10.21. 16:04

drbjozsef, világos, hogy arra utalsz, az összeget nem osztja meg a szolgáltató - csak a neveket. Viszont azzal, hogy ráírja a számlára, hogy felhasználó xy, zz,nn, ezzel elismeri azt a korábban figyelmen kívül hagyott tényt, hogy több felhasználó van a jogviszonyban. Korábban a számlák az elhunyt nevére érkeztek. A mellékvízmérő-kiépítés kudarca után kérte egy fizető ház lakója, hogy írják át a főmérőt az ő nevére. A főmérőt nem írták át a nevére (valamennyi tulajdonostárs hozzájárulása kellett volna ehhez, szólt a vízművek válasza, és ebben helyesen döntött a szolgáltató). A közös tulajdonú ingatlan egyik házában élő család kérte: osszák meg akkor a főmérőt, erre azt írták, hogy OK. A mérőcseréről szóló jegyzőkönyvet is ők írták alá. MAjd került sor a számlán a többi család (összes tulajdoni lapon szereplő tulajdonos) feltüntetésére. Miért van szerződésben az elhunyt örököse, mikor megszűnt a szerződés a halálal, ill. ha ráutaló magatartással létrejött aszerződés, a többiekkel miért nem jött létre?

oligaliga # 2021.10.21. 10:21

Csak akkor kell a csatornára külön szerződni, ha másik szolgáltató végzi a tisztítást.

Zoltanuss # 2021.10.21. 09:15

Ahogy elnézem a

... matteusz kédező problémájára eddig jó tiz hozzászólás érkezett. Viszont a csatorna díj számlázásához eddig még nem jutottunk el.
Pedig az sem piskóta.
Azzal is kell külön szerződni, sőt Bp.-en a díjbeszedővel is.

drbjozsef # 2021.10.21. 07:18

Ajánlom morfondírozásra a következőt : szerinted, a szolgáltató miért EGY számlát állít ki ÖT névvel, ahelyett, hogy ÖT számlát állítana ki (1/5 összeggel) minden számlán EGY névvel?

megintrotalmatteusz # 2021.10.21. 07:03

Szomorú örökös, kérdezed, hogy kinek a nevére jön a számla: valamennyi tuladjonos neve szerepel a számlán felhasználóként immár. Az, hogy fizetés nélkül fogyasztja vki a vizet, miért mentesíti a fizetés alól? Fordított oldalról megközelítve: egyetemlegességre hivatkozással ( jogszabály, megállapodás nem tartalmaz egyetemlegességet) miért bújhat ki a szerződéses jogviszony kötelezettje, miért jár neki szolgáltatás ellenszolgáltatás nélkül?

Szomorú örökös # 2021.10.20. 17:36

megintrotalmatteusz

a többi tulajdonostárs is használja a vizet, ráutaló magatartással ővelük is létrejött a szerződés.

De akkor is az özvegy elhunyt férje volt az, akivel korábban jogviszonyban volt a vízmű. Még egyszer leírom: a vízműnek nem kötelessége vizsgálni, hogy ki fogyasztja nálatok a vizet. Ott egy mérő, amelyen minden hónapban változás van és ezt az összeget követeli az özvegytől. Az, hogy csak az 1/5-öd részét fizeti, előbb utóbb korlátozáshoz fog vezetni. Mellesleg az, hogy ő egyedül fizet a vízért, az pont ugyanolyan ráutaló magatartás, mint a fogyasztás. Egyáltalán mi alapján fizet, ha nincs érvényes szerződése? Kinek a nevére jön a számla? Azon nyilván van egy ügyfélazonosító, ami alapján ki lehetne deríteni az igazságot.

megintrotalmatteusz # 2021.10.20. 16:36

Szomorú Örökös:
a többi tulajdonostárs is használja a vizet, ráutaló magatartással ővelük is létrejött a szerződés. És mindenkinek hányada szerint kellene fizetnie, nincs egyetemlegesség. Pont azt emlegetem, hogy nincs jogszabályi alapja annak, hogy egy, ráutaló magatartással közműszerződést létrehozó személytől követeljen a szolgáltató közműdíjat, drbjozsef, oligaliga megértették.
Mérőcsere jegyzőkönyvet (főmérő hitelességének lejártakor) immár másik tulajdonostárs írt alá, és - részben ennek hatására - láss csodát el is kezdte feltüntetni a számlákon a szolgáltató a társtulajdonosokat is, ami egy újabb bizonyíték arra, hogy a helyes számlázási rend az, ha valamennyi tuladjonos neve szerepel a számlán felhasználóként.

oligaliga # 2021.10.19. 17:56

Az elhunyt fogyasztó nevéről átírni az örökös nevére a mérőt, az is fogyasztóváltozás bejelentése. Csak szólok.
Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy a mérőcsere jegyzőkönyvet ki írta alá?

Szomorú örökös # 2021.10.19. 17:40

megintrotalmatteusz

Ahol én most lakom, az előző tulaj elfelejtette sok éven át átíratni a vízszolgáltatási szerződést a nevére. A számlák mindig érkeztek, ő meg kifizette maradéktalanul. Mikor át akartuk írtani a nevemre, akkor derült mindez ki és akkor megkerestük az őt megelőző tulajt, akinek a nevén volt a szerződés, hogy akkor mostantól én leszek a szerződő fél.

Egyébként akár ráutaló magatartással az özvegynek is lehet szerződése, hiszen a szolgáltatást korlátozás nélkül (most még) igénybe veszi, ez pedig egy kis csavarral simán ráutaló magatartásként fogható fel. Fogyasztja a vizet, tehát fizetnie kell érte. Ő a jogutódja az elhunytnak, így a vízművek csakis őt fogja ezzel mindig megkeresni, hiszen a többiekkel semmilyen jogviszonyban nem állt sohasem. Nem is értem, hogy milyen alapon emlegeted itt még mindig egyfolytában az egyetemlegességet.

megintrotalmatteusz # 2021.10.19. 15:35

drbjozsef, értem az okfejtésed és logikusan is hangzik. Viszont az ÁSZF-ben ilyen rendelkezés nem volt. Az írásos szerződés hiánya különös, valóban, de egészen a régmúltba kell visszamenni a korábbi fogyasztó szerződésének létrejöttéig.
Az viszont biztos, hogy egyetemlegességet a fogyasztóváltozás bejelentésére kíván alapítani a szolgáltató, ami az Általad említett ÁSZF-beli egyetemlegesség egy fajtája. Viszont, ahogy Te is írod, ez megint másik (és nem a jelen esetre vonatkoztatható) egyetemlegességi szabály, amely a nem kötültekintő tulajdonosváltásra irányadó . A szolgáltató mégis ilyen típusú egyetmlegességre próbál hivatkozni, ráadásul osztatlan közös tulajdonra vonatkozó (egyébként akár indokolt) egyetemlegesség nincs is az ÁSZF-ben.

drbjozsef # 2021.10.19. 12:44

megintrotalmatteusz,

Esetedben biztos nem lesz egyszerű rendezni ezt, főleg, ha igaz, hogy az elhunytnak sem, és a mostani fogyasztó(k)nak sincs szerződése. Nehezemre esik elhinnem, de mint itt szerepelt, a fogyasztással létrejött a szerződés.

Alapesetben itt nem ugyanaz a "mögöttes felelősség" lenne, mint mondjuk egy bérleti jogviszonynál, esetleg egy (nem körültekintő) tulajdonos váltásnál.

Az esetetekben az egyetemlegesség feltehetőleg a szolgáltató ÁSZF-jéből fog következni, ezért nem tud neked senki törvényhelyet mondani. Sok éve már minden szolgáltató csak így köt szerződést osztatlan közös tulajdonra, a többi tulajdonos hozzájárulásával, egyben a mögöttes felelősség és egyetemlegsség vállalásával.

Hogy ez esetetekben aláírással nem történt meg, nem számít, szinte bizonyos lennék benne, hogy bíróság előtt érvényesen nem igazán tudnának hivatkozni arra, hogy nem írták alá - miközben vígan fogyasztották a vizet, fizetés nélkül.

drbjozsef # 2021.10.19. 09:40

Azért a „mind az öttől követlhető a teljes albetétre eső közös költség” megfogalmazás nem volt igazán egyértelmű. Sőt.

megintrotalmatteusz # 2021.10.19. 08:39

Tehát akkor van egyetemlegesség közös tulajdonban lévő albetétnél közös költség és közös tulajdonú hrsz-nél vízdíj kapcsán? Milyen jogszabályi alapon? Társasháznál még egyetlen alkalommal sem láttam a gyakorlatban, hogy beperelték volna a könnyebben "fogható" tulajdonostársat nemfizető tulajdonostársa tartozására. Amikor jogszabályi hivatkozást kértem, hogy mi az egyetemlegesség alapja, mindig "jó, bepreljük akkor külön a nemfizető tulajdonost" lett a megoldás.
Nyilván nem mindegyiktől egyszerre az 5szörös összeg követlehetőségére gondoltam? Miért folyhatna be a jogszerű követelés 5szöröse érvényesen a harmadik félhez, kiben merült fel ez egyáltalán?

drbjozsef # 2021.10.19. 07:31

Természetesen.

Mármint, bármelyik tulajdonostól követelhető, nem mindegyiktől egyszerre 5x-ös összeg. Naná.

megintrotalmatteusz # 2021.10.19. 07:29

"de a közös tulajdonosok harmadik féllel szemben - megintcsak : eltérő megállapodás hiányában - közösen, egyetemlegesen felelnek a kötelezettségekért." Ezek szerint pl. ha egy társasházi albetétnek van 5db 1/5-ös tulajdonosa, mind az öttől követlhető - egyéb megállapodás hiányában - a teljes albetétre eső közös költség a társasház mind harmadik fél által?

drbjozsef # 2021.10.18. 08:53

megintrotalmatteusz,

Mi is pontosan a kérdés?

Az oligaliga által írt jogszabályhely szerint a szerződés létrejött (naná), ha ez nem társasház, hanem osztatlan közös tulajdon, akkor ugyan valóban - egyéb megállapodás hiányában - a Ptk. 5:75.§ szerint a tulajdoni hányad alapján terheli őket a fizetési kötelezettség, de a közös tulajdonosok harmadik féllel szemben - megintcsak : eltérő megállapodás hiányában - közösen, egyetemlegesen felelnek a kötelezettségekért.

Aztán a belső viszonyaikat utólag, egymás között, végső esetben polgári perben rendezhetik.

Öt lakás fogyasztja a vizet, és abból négy nem fizetett évtizedek óta semennyit sem?

megintrotalmatteusz # 2021.10.18. 07:45

Mi a jogcíme szerinted, Szomorú Örökös a szolgáltatónak arra, hogy egyetemlegesen lépjen fel a tulajdonostársakkal szemben? Mi ennek a jogszabályi alapja?
szerintem a szolgáltatás megszüntethető, azzal, ha nem szolgáltat a vízművek, automatikusan nem záródik el a víz.

megintrotalmatteusz # 2021.10.18. 07:45

Mi a jogcíme szerinted, Szomorú Örökös a szolgáltatónak arra, hogy egyetemlegesen lépjen fel a tulajdonostársakkal szemben? Mi ennek a jogszabályi alapja?
szerintem a szolgáltatás megszüntethető, azzal, ha nem szolgáltat a vízművek, automatikusan nem záródik el a víz.

megintrotalmatteusz # 2021.10.18. 07:45

Mi a jogcíme szerinted, Szomorú Örökös a szolgáltatónak arra, hogy egyetemlegesen lépjen fel a tulajdonostársakkal szemben? Mi ennek a jogszabályi alapja?
szerintem a szolgáltatás megszüntethető, azzal, ha nem szolgáltat a vízművek, automatikusan nem záródik el a víz.