Vízművek, vízórák kezelése

Laktam olyan lakásban, ahol minden vízvételi helynél fel volt szerelve a vízmérő. Külön volt a wc és a fürdő.

Nálam is 3 felszálló strang van,de az ősszekötéssekkel csak egy vízóra.

@Majordomus Nem kizárt technikailag, ha minden bekötése felszálló közösből megy. Régi lakótelepen gyakori.

Amúgy nagy valószínűséggel azért nagy vonalú a Mardel viz -szolgáltatója, mert őt kár nem érheti.
Van ugyanis egy un társasházi főmérő. Az ezen mért vízmennyiség a mérvadó.
A különbözetet amit a mellék mérők és a főmérő mutat azt következetesen - szigorúan kifizetteti a szolgáltató..

Egyszerű példa. 4 lakás a mért havi vízmennyiség a főmérőn 60 m 3.
A mellékmérőről a szolgáltató 50 m3-t számláz. a maradék 10 köbmétert pedig a közös fizeti.
Az az 50 m3.
1. lakás 8 m3,
második lakás 12 m3,
3. lakás 15 m3
4. lakás 15 m3.
A maradék 10 m3 adódhat vízelfolyásból, lépcsőház felmosásból, autó mosásból és vízlopásból. Vagy manipulált mérőből.
A vízszolgáltató a pénzénél van. A lakók pedig elintézik egymás között ahogy tudják.

Mardel vízóra áthelyezési problémájához :
Lehet helyezgetni az órákat ide oda, de végül a vízművek által felhatalmazott vízszerelő lesz az aki befejezi a munkát.

A jó magas díját is meg fogja kérni.
Talán 3 éve volt amikor egy lejárt mérőt cseréltettünk. 10 perces munka 25 eft volt. Ebből az adminisztráció 8 és 2 a tényleges szerelés.

Leszerelte a régit a megbízott, felrakta az újat, rá a jogi zár (a blomba ), majd elment. nekünk kellett a papírokat a közössel lepecsételtetni és értesíteni a vízszolgáltatót.

Még szerencse ,hogy csak 8 évente van ez a móka.

Szerintem 2 hideg és 2 melegvízóra lesz az.

Hogy lehet egy lakásban 4 vizóra?
A szomszédé is nálad van?

Ez nem hangzik túl jogszerűen. Javaslom, hogy a kérdést írásban tedd fel, akkor a válasz már egyértelműbb lesz, és ha rossz választ kapsz, akkor is be tudod mutatni.

Kicsit tovább tart, de a vízóráknak mindegy, ha a régi helyükön maradnak még pár hónapig.

Sziasztok!

Gondolom másnál is felmerült már a következő eset: adott egy társasházi lakás. a lakásban 4 vízóra található, és mivel ezek nagyon rosssz helyen vannak, szeretném őket áthelyezni. telefonon azt a tájékoztatást kaptam a vízművektől hogy nyugodtan végezzem el a munkát, és ezek után vegyek fel egy plomba bontási jegyzőkönyvet (milyen okból történt a plombabontás, illetve egy vázlatos rajz arról honnan hova került a vízóra) amit én, a közös képviselő, ill. két tanú is aláír. a kérdésem az hogy biztos jó ez így ?? nem büntetnek meg ?? már csak azért érdekes ez, hogy bontás előtt nem kellene kijönni a vízművektől valakinek és megnézni hogy tényleg minden úgy van e ?

Előre is köszönöm a segítségeteket! :)

megintrotalmatteusz

„Szomorú, nem akarsz a szippantósokhoz junior jogi előadónak elmenni...?”

Köszi, van már egy jól fizető munkám és eleget keresek vele. :-)

megintrotalmatteusz

Megmosolyogtató, ahogy felháborodást az állítólagos sértegetések miatt, holott jól látszik, lövésed nincs a témához. A legfőbb probléma ott van, amikor azt várod el, hogy 5 ember felé megosztva számlázzon a vízmű egyetlen mérő fogyasztását, amikor ez egyértelmű, hogy mellék mérő nélkül nem fog menni, ezt még egy laikus is tudja, hogy nem kivitelezhető. :-)

És hogy egy-két troll hogy „rakott helyre” engem, az megint legyen az én dolgom, miként rendeztem le. Van olyan is, akinél nem csak ejnye bejnye volt a vége, de azt az utat ő választotta magának, most eheti, amit főzött.

Szomoró Örökös, a tudatlanságot és egyéb sértegetéseid visszautasítom. Sokan rendbetettek itt már a fórumon, nem teszem meg én is. Nem kell megkeresni írásos szerzpdést, nem is lehet. Azért nem, mert nem volt, ez tény, a szolgáltató is elismerte. Egy adminisztrációs technika, hogy a főmérőt (nem mellékmérőt, amiről Te írsz és emmi köze a jelen tényállsához) kinek a nevén tartják nyilván. Ettől még nem lesz szerződése valakinek, hogy a nevén tartják nyilván a szolgáltatói tulajdont kéepző főmérőt.

Marhaságról is írsz, szintén nem értem, miért kell sértegetnie egy olyan kommentelőnek, akinek számos hozzászólása - más topikokban is - mutatja azt, hogy mennyire fogalma nincs a körberjárandó problémákról.

A végrehajtásról csak annyit: a kornyezetterhelési díj ügyében ugyanez a probléma jelentkezett, csak a szolgáltatás más és a szolgáltató személye, így a végrehajtás módja, de a "felállás" ugyanaz. Simán eltekintett a szolgáltató a végrehajtástól. Szomorú, nem akarsz a szippantósokhoz junior jogi előadónak elmenni, biztos behajtanák akkor az egészet?

„Nem mellesleg ha az özvegy special közölné, hogy mostantól kijár a kútra és leszereltetné az órát, akkor nagy valószínűséggel a jegyzőnél kötne ki birtokvédelmi eljárásban, ha a másik 4 tulaj feljelentené érte.”

Főleg, hogy ezt a másik 4 tulajdonos nélkül végig sem tudja vinni.

megintrotalmatteusz

Menjünk vissza csak a kályhához, nézzük csak, honnan is indult a történet:

„Osztatlan közös tulajdonú, 5 házat magában foglaló egyetlen hrsz. esetében nem volt írásbeli szerződése az egyik tulajdonostársnak. A főmérőt az ő "nevén" tartották nyilván.”

Tehát ha az „ő nevén tartották nyilván”, akkor marhaság, hogy nem volt írásos szerződése, max. nem tudta, hogy hová tette. Szóval meg kéne keresni azt a fránya szerződést, vagy bemenni a vízművekhez, hogy ugyan adjanak már róla egy másolatot. Kérdés, hogy ha senkinek nincs ott jelenleg a vízművekkel jogviszonya, akkor vajon kivel fognak szóba állni? Na ez az, amikor egyedül az özvegynek van bármihez joga - persze csak a halotti bizonyítvány birtokában.

Sőt itt jött még egy sor, ami a tudatlanságodat mutatja:

„Számlák az elhuny nevére érkeznek, holott a halálesetről értesültek.”

Amíg valaki be nem megy és át nem íratja a nevére azt a vízórát, addig bármilyen furcsa, de az elhunyt nevére fogják küldeni, mivel olyan nincs, hogy senki nevén nincs a szolgáltatás. Ráadásul a vízszolgáltatás általában nem is igazán szüntethető meg, mivel az élethez elengedhetetlen szolgáltatásról beszélünk. Amennyiben egyszer a vízszolgáltatást bekötik egy ingatlanra, akkor az eléggé nehezen szüntethető meg. Főleg ha még hátraléka is van, akkor helyből nem fogják annak rendezéséig megszüntetni, ezt már most borítékolom. Viszont bármikor számítani kell rá, hogy szűkítőt raknak be és akkor épp hogy csak csepegni fog a víz, több nem jön rajta. Nem mellesleg ha az özvegy special közölné, hogy mostantól kijár a kútra és leszereltetné az órát, akkor nagy valószínűséggel a jegyzőnél kötne ki birtokvédelmi eljárásban, ha a másik 4 tulaj feljelentené érte.

„Miért van szerződésben az elhunyt örököse, mikor megszűnt a szerződés a halálal, ill. ha ráutaló magatartással létrejött aszerződés, a többiekkel miért nem jött létre?”

Ebből már mindegyik kört megfutottuk. Szerintem nem szűnt meg a szerződés, és a többiekkel is létrejött. Sőt, létre volt jőve, hogy ilyen szépen mondjam magyarosan, már régóta. Amióta fogyasztanak.

megintrotalmatteusz

Hihetetlen, ahogy megpróbálod elmagyarázni, miért is elég, hogy az özvegy csak 1/5-öd rész vízdíjat fizet, mert ő annyit tart reálisnak. Csak nincs igazad továbbra sem, hiába kattogsz még ezen a kérdésen hetek óta. A vízmű az elhasznált vízmennyiség árát kéri, és ha kell, ezt fizetési meghagyással, végrehajtással is be fogja vasalni, elhiheted. Az özvegy meg mehet a sóhivatalba panaszkodni, el fogják hajtani.

Pontosan úgy teszik ezt, mint ahogy az én volt ingatlanomban a másik lakó, miután levágtam a vízvezetékről - mert ingyen ugyebár nincs víz - aki bement a vízművekhez reklamálni és úgy elhajtották páros lábbal, mint a sicc, mert hogy vele semmilyen jogviszonyuk nem volt, amióta nemfizetés miatt megszűnt a mellékmérő szerződése. Vajon ott miért nem érdekelte a vízművet, hogy nem én használom egyedül a vizet? Sőt még el is hajtottak engem is, hogy ezt bizony nekünk házon belül kell elrendezni.

Ha már ennyire belemásztál (bár én már inkább csak szimpla okoskodásnak nevezném), komolyan érdekelne a válaszod.

drbjozsef, világos, hogy arra utalsz, az összeget nem osztja meg a szolgáltató - csak a neveket. Viszont azzal, hogy ráírja a számlára, hogy felhasználó xy, zz,nn, ezzel elismeri azt a korábban figyelmen kívül hagyott tényt, hogy több felhasználó van a jogviszonyban. Korábban a számlák az elhunyt nevére érkeztek. A mellékvízmérő-kiépítés kudarca után kérte egy fizető ház lakója, hogy írják át a főmérőt az ő nevére. A főmérőt nem írták át a nevére (valamennyi tulajdonostárs hozzájárulása kellett volna ehhez, szólt a vízművek válasza, és ebben helyesen döntött a szolgáltató). A közös tulajdonú ingatlan egyik házában élő család kérte: osszák meg akkor a főmérőt, erre azt írták, hogy OK. A mérőcseréről szóló jegyzőkönyvet is ők írták alá. MAjd került sor a számlán a többi család (összes tulajdoni lapon szereplő tulajdonos) feltüntetésére. Miért van szerződésben az elhunyt örököse, mikor megszűnt a szerződés a halálal, ill. ha ráutaló magatartással létrejött aszerződés, a többiekkel miért nem jött létre?

Csak akkor kell a csatornára külön szerződni, ha másik szolgáltató végzi a tisztítást.

Ahogy elnézem a

... matteusz kédező problémájára eddig jó tiz hozzászólás érkezett. Viszont a csatorna díj számlázásához eddig még nem jutottunk el.
Pedig az sem piskóta.
Azzal is kell külön szerződni, sőt Bp.-en a díjbeszedővel is.

Ajánlom morfondírozásra a következőt : szerinted, a szolgáltató miért EGY számlát állít ki ÖT névvel, ahelyett, hogy ÖT számlát állítana ki (1/5 összeggel) minden számlán EGY névvel?

Szomorú örökös, kérdezed, hogy kinek a nevére jön a számla: valamennyi tuladjonos neve szerepel a számlán felhasználóként immár. Az, hogy fizetés nélkül fogyasztja vki a vizet, miért mentesíti a fizetés alól? Fordított oldalról megközelítve: egyetemlegességre hivatkozással ( jogszabály, megállapodás nem tartalmaz egyetemlegességet) miért bújhat ki a szerződéses jogviszony kötelezettje, miért jár neki szolgáltatás ellenszolgáltatás nélkül?

megintrotalmatteusz

„a többi tulajdonostárs is használja a vizet, ráutaló magatartással ővelük is létrejött a szerződés.”

De akkor is az özvegy elhunyt férje volt az, akivel korábban jogviszonyban volt a vízmű. Még egyszer leírom: a vízműnek nem kötelessége vizsgálni, hogy ki fogyasztja nálatok a vizet. Ott egy mérő, amelyen minden hónapban változás van és ezt az összeget követeli az özvegytől. Az, hogy csak az 1/5-öd részét fizeti, előbb utóbb korlátozáshoz fog vezetni. Mellesleg az, hogy ő egyedül fizet a vízért, az pont ugyanolyan ráutaló magatartás, mint a fogyasztás. Egyáltalán mi alapján fizet, ha nincs érvényes szerződése? Kinek a nevére jön a számla? Azon nyilván van egy ügyfélazonosító, ami alapján ki lehetne deríteni az igazságot.

Szomorú Örökös:
a többi tulajdonostárs is használja a vizet, ráutaló magatartással ővelük is létrejött a szerződés. És mindenkinek hányada szerint kellene fizetnie, nincs egyetemlegesség. Pont azt emlegetem, hogy nincs jogszabályi alapja annak, hogy egy, ráutaló magatartással közműszerződést létrehozó személytől követeljen a szolgáltató közműdíjat, drbjozsef, oligaliga megértették.
Mérőcsere jegyzőkönyvet (főmérő hitelességének lejártakor) immár másik tulajdonostárs írt alá, és - részben ennek hatására - láss csodát el is kezdte feltüntetni a számlákon a szolgáltató a társtulajdonosokat is, ami egy újabb bizonyíték arra, hogy a helyes számlázási rend az, ha valamennyi tuladjonos neve szerepel a számlán felhasználóként.

Az elhunyt fogyasztó nevéről átírni az örökös nevére a mérőt, az is fogyasztóváltozás bejelentése. Csak szólok.
Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy a mérőcsere jegyzőkönyvet ki írta alá?

megintrotalmatteusz

Ahol én most lakom, az előző tulaj elfelejtette sok éven át átíratni a vízszolgáltatási szerződést a nevére. A számlák mindig érkeztek, ő meg kifizette maradéktalanul. Mikor át akartuk írtani a nevemre, akkor derült mindez ki és akkor megkerestük az őt megelőző tulajt, akinek a nevén volt a szerződés, hogy akkor mostantól én leszek a szerződő fél.

Egyébként akár ráutaló magatartással az özvegynek is lehet szerződése, hiszen a szolgáltatást korlátozás nélkül (most még) igénybe veszi, ez pedig egy kis csavarral simán ráutaló magatartásként fogható fel. Fogyasztja a vizet, tehát fizetnie kell érte. Ő a jogutódja az elhunytnak, így a vízművek csakis őt fogja ezzel mindig megkeresni, hiszen a többiekkel semmilyen jogviszonyban nem állt sohasem. Nem is értem, hogy milyen alapon emlegeted itt még mindig egyfolytában az egyetemlegességet.