Ingatlanügyek

@Cello: Csak az első kérdésed fura, mert túl bő választ lehetne adni rá, ha a kérdező semmit nem tud az ingatlanokról, se a jogról.
A többire sorrendben a válaszok: igen; is + de igen; a tartozásokat; igen; igen; nem valószínű + van.

A közös költséget, távhőt akkor is fizetni kell, ha senki nem lakik a lakásban. A villany, gáz, víz, csatorna díjak elsősorban fogyasztás alapján vannak megállapítva, de lehet, hogy van pl. alapdíj, hálózatfenntartás díj, rendszerhasználati díj, stb. ami a fogyasztástól független és minden hónap/időszakonként kiszámlázzák akkor is, ha nincs fogyasztás.
Egyes településeken van olyan önkormányzati adó is, amit akkor kell fizetni, ha a tulajdonos nem a településen lakik.

Igen, elárvereztethetik végső esetben, de előbb kikötik, de utána azokat is egy vagyon lesz visszaköttetni.

Mindent fizetni kell fogyasztás alapján. Határidőben javasolt.

Pl. távfűtést szinte biztos, különben elfagyhatnak a vezetékék. Közös költség ha van felújítási alap akkor minimum azt is.

Szerintem.

erdeklodo,

„a teljes vételár előtt lemondatja a tulajdonjogról az eladót és még az elállás jogát is kizárja. ”

Nincs ebben semmi se szabálytalan, de még etikátlan se. Én is adtam el így ingatlant, lemondtam rögtön a tulajdonjogról. Nyilván volt oka.

Az elállási jog kizárása lehet hogy semmis (de a szerződés többi része ettől még biztosan nem), de tökmindegy, mert ezzel is csak a szerződő fél élhet. Ha nem akar, akkor nem akar.

„Viszont A nem tudta ugymond teljes áron kifizetni B részét. B bele ment a játékba.”

Ha belement, akkor ennyi. Nincs ezen mit pörögni. Legalábbis jogilag. A közöttetek lévő erkölcsi kérdések meg nem relevánsak ebből a szempontból.

Kedves erdeklodo17,

Hidd el a jogi szakembereknek, ugyvednek, ugyesznek es biranak is nehez iranyt mutatni, vagy itelkezni par altalunk fontosnak itelt reszletbol. A jogalkalmazasban az erzelmek jatszanak legkevesbe, felteve, hogy a vad nem a "hirtelen felindulasbol" vagy az "elore megfontolt szandekbol" tevés, vagy mulasztas...
Azt hiszem MajorDomus irta valakinek valaszkent, hogy
"A § a biztos."
Es azt gondolom, ez igy is van.

En is kertem kaptam is (nem mindig) tanacsokat itt, es meg lehet raszorulok parszor. Az viszont senkitol nem elvarhato, hogy maganszorgalombol, napi 3-4 raffinalt ellenerdekelt jogasszal, nyuzos perekben valo hadakozas utan kitalalja a gondolatinkat, uram bocsa' a az ugyunkre szabott "tenyallast"

En azert sokunk neveben koszonom, hogy segitenek, ha tudnak. Es ha "jogtiszta" egy dolog es ok latjak, amit mi nem lathatunk es megmondjak, mi az, amit nem latunk es nem tudunk...

Ugyedhez pedig sok szerencset kivanok es kotel idegeket!

Kedves MajorDomus!

Köszönöm válaszodat,egyébként mekérdeztem. Azért írtam ide, hogy mások véleményét tudjam meg. Ez gondolom azért kiderülhetett. Nem arra a válaszra vártam, hogy akkor kérdezzem meg a páromat.
Azért köszönöm, ez is választ volt.

Kedves matthiasi!

Még annyit, hogy jól ráéreztél arra, hogy mi történt.
Nem tehetek semmit, megértettem. A párom is ezt mondta, csak nem könnyű velük. Viszont a közös tulajdon mindennek a legalja ebben a kialakult formában.
Tudom van erre per, a közös tulajdon megszüntetése.
Csak az ilyen adásvételiket valahogy ki kellene szűrni, azt gondolom. Elmondani nem tudom, hogy a másik kettő mennyire problémás ember mióta beállt az öröklés.
Volt három ingatlan és három gyerek. Ebből a legbonyolultabb öröklést produkálták, rengeteg adósággal, amit a párommal vakartunk ki évek alatt. De ez most már a múlt. Csak maradt még két ingatlan, ami lassan készül kicsúszi a kezeim közül. Hozzá teszem minden irigység nélkül mondom ezt. A módszer ami aggaszt csak. Volna még sok régi ingatlan, amit nincs erőm már kitúrni (régi TSZ-esítésből, stb.), mert a másik kettő csak a lesre vár. Viszont amióta a manuális tulajdoni lapokat az új elektronikus rendszerbe átvitték új számmal ,nagyon megnehezült.
Egy két póthagyatékba bele mentem, de csak az lett az eredménye, hogy két ingatlannal többe lettünk közös tulajdonba, aminek egyéb fenntartási költségeit persze én vagyok kelletlen állni, aztán mindig jöhet az FMH. Szóval hogy én lennék az irigy, azt nem mondanám, de ez a NET-en kersztül tudom hogy nem látszik.

Akkor kérdezd meg a párodat!

Kedves Kovács_Béla_Sándor, matthiasi, MajorDomus!

Köszönöm a válaszotokat. Eddig jutottam én is.
Nem vagyok irigy, inkább van egy kis öröklési vita. A másik két testvér rendesen ellenem fordult, hagyatékira nem voltak hajlandók megegyezni. Még úgy sem hogy enyém legyen a legértéktelenebb ingatlan.
Én később megvásároltam B tulajdonrészét rendes áron egy másik ingatlanban, de A a leírtak alapján cselhez folyamodott. Inkább A lenne az irigy, mert én még előtte normális adásvétellel vettem meg B tulajdonrészét, teljes áron kifizetve a tulajdoni hányadát.
Viszont A nem tudta ugymond teljes áron kifizetni B részét. B bele ment a játékba.
Inkább arra lettem volna kíváncsi, hogy etikus e ügyvédnek mások szerint ilyen (ám törvényes ugyebár) adásvételit létrehozni, ahol a teljes vételár előtt lemondatja a tulajdonjogról az eladót és még az elállás jogát is kizárja. Lehetett volna tulajdonjogfenntartással történt eladás, vagy függőben tartás, NEM???
A jogról való lemondás (lemondatás) semmis nem?
Mielőtt válaszoltok, mert látom ,hogy kicsit szétszedős hangulatotok van, a párom jogtanácsos. Nem állok olyan messze a dolgoktól. Inkább a párom mellett gondoltam nem e talál valaki ebben a szép adásvételiben etikai hibát. Bár nehezen vállalják a kollégák az ilyesmit...

Tisztelt forum Tarsak!

Megint en vagyok, es megint segitseg kero kerdesekkel...

• nem tudom, hogy elallt vevoim perbe adtak-e mar a kovetelesuket a foglalo irant, ez megtudhato valahonnan?

(nem tudom a birosag mikor kuld effele iratot az Ingatlannyilvantarasnak, a beadvany beerkezesekor, vagy a per meginditasakor?)

• ha a gyorsabbnak igerkezo fizetesi meghagyast keri a kozjegyzotol es en arra ellentmondast nyujtok be (amibol szinten per lesz) az ellentmondas indoklasa tovabb kerul a birosaghoz a meghagyasra kuldott ellentmondassal?
• ha igen, celszeru-e az ellentmondasban barmilyen az adasvetelt erinto tenyt (szerzodes szeges/kesedelem/elallas a vevo reszerol... stb.) belefoglalni?

Egy perinditas soran az alperesi ellenkerelmet igy is, ugy is be kell nyujtani a megfelelo nyomtatvanyon, ha jol ertettem a Pp. vonatkozo szabalyozasat. Nem egyszerusiti a pervitelt egy eleve pontonkent osszeszedett es dokumentalt iratanyag?

segito valaszaitokat elore is megkoszonve,

lalivi,

Felkeresel egy ügyvédet, ő megszerkeszti az okiratot, aláírjátok, beadja a földhivatalba, ennyi.

Hát, mindenek előtt meg kéne kérdezni a testvéredet, hogy elfogadja-e az ajándékot.

Jó napot. A kérdésem ingatlan ajándékozással kalcsolatos. 7 éve a szüleimtöl kaptam egy lakást ajándékként. A tulajdonlapon ök haszonélvezök, én a tulajdonos. Férjemmel másik városba fogunk költözni, a lakásomat szeretném a testvéremnek ajándékozni.

Mi lenne ennek a folyamatnak a menete, költsége, kihez kell ezzel a szándékkal fordulni?

Köszönöm a segítséget.

drbjozsef

Irtam privatot kedves Jozsef, legyen kedves nezze meg,
kuldtem benne egy jpg-t.

Amit alabb javasolt, azt mar tertivevenyesen (+e-mailben is) megkuldtem a "dupla" ugyvednek marcius 31-i hataridot tuzve a szeljegy torleshez szukseges okirat benyujtasara. Nyilatkoztam, hogy az adasvetelit kozos megegyezessel hajlando vagyok felbontani (termeszetesen nem a "dupla" ugyved es ugyfeleinek elkepzelese szerint). Nyilatkozatomban jeleztem, hogy marcius 14 - aprilis 7. kozott nem tartozkodom Magyarorszagon. (igy az okirat bemutatasa vagy megtorteinik marcius 13-ig, vagy aprilis 8 -15-e 24.00 ora kozott). 15-e az adasveteliben kituzott megfizetes hatarnapja, en ha Magyarorszagon kivul is, hataridon mindenkeppen belul vagyok.

Ugy gondolom ex-vevoim informalodtak az adasveteli szerzodest szerkeszto es "dupla ugyved" tajekoztatasan kivul is a varhato kovetkezmenyekrol es nem akarnak megtobbet vesziteni, mint ami mar kinez.

Idokozben egy komplett pesti "jogaszkollegium" -benne egy jogtanacsossal- "megszakertettek" az adasveteli szerzodesest ugyvedi levelestol, a bizonyithato (dokumentalhato) es torvenyben foglalt korulmenyekkel egyetemben.
Ok, az Ugyvedem es itt Onok mind tudjak mit jelent a "LB eseti dontesei".

udvozlettel,

HuJeno,

Akárhonnan nézem, ebből pereskedés lesz, hacsak nem nyeled le Te azt az időt és veszteséget, amíg nem tudod eladni az ingatlant, az exvevőd meg a foglalója elbukását.

Írhatsz nekik (én megtenném, hátha), hogy 8 napon belül adjon az ügyvéd egy ellenjegyzett okiratot a vevő szerződéstől elállásáról. Mondjuk az előleg visszafizetését is teheted ettől függővé (ha még nem utaltad vissza).

Ezt valszeg nem fogja megtenni, követelik majd a foglalót is, és várhatsz, míg történik valami (eltelik a félév? megegyeztek valamiben?), vagy Te indítasz pert.

Más lehetőség ebből már nem néz ki...

MajorDomus

koszonom a tegnap esti valaszat Doktor ur!

Beszeltem a Foldhivatal foosztalyvezetojevel, azt mondta, csak ellenjegyzett okirattal torolheto a szeljegy, de amit nekem az ellenerdekeltek ugyvedje kuldott, (bemutattam...) az meg okitratnak is alkalmatlan, utalast tartalmaz egy a ptk.-ban levo torvenyre, egy altala megallapitott "itelettel" (prejudikalja erdekkorombe a bankhitel meghiusulasat). Ennyit mondott...
(No meg a toretlen biroi gyakorlatot az ilyen esetekre...)

Amiota nyilvanvalo a szerzodes elozetes vagy varhato megszegese, azota a ptk.-t bujva meg talaltam par olyan §-t a Kötelmi jog 3-6. részeiben, ami teljesen tiszta kepet ad a "vis maiorra", a szerzodes megszegesere/nehezulesere, felelosseg kerdesere, es a karteritesi jogomat is megalalpozza. (nem kivanok elni vele...)

Koszonom Doktor ur a valaszt (azt is amit nem nekem kuldott...)

tisztelettel,

És mindketten utálják A-t!

Van egy olyan tulajdonság, hogy jó rábeszélő képesség.
Az A rábeszélte a B-t hogy adja elneki a tulajdonrészét.
B megtette és ezért a C irigykedik, hogy miért nem ő.

A kérdések :
„Engem az érdekelne, hogy harmadik tulajdonosként csak szemlélője lehetek az ügynek?”
Nagyjából igen.
„Semmi beavatkozási lehetőség?”
Csekély. Tehát A annyiért adja el B -nek amennyiért akarja.... gondolom te vagy a C.
Talán ráígérhettél volna, de ez a vonat már elment.
„ Az átírás megtörtént.”
Sőt az eladó azt is mondhatja mindent megkapott a valóságban viszont akár semmit.

Nagyon megsértődsz, ha azt mondom, semmi közöd a mások ügyletéhez?

Tiszteletem!
A kérdésem, hogy adott egy ingatlan, melyben hárman vagyunk tulajdonosok (1/3-1/3). Az egyik, (A) tulajdonos megvásárolja (B) tulajdonostól az 1/3-ad tulajdoni hányadát részletre vállalja. "A" 1M-t fizet ki a 4M-ból, a többit részletre. Az eladó végleg lemond tulajdonjogáról még az első összeg megfizetésénél, a teljes ár megfizetése előtt. Az átírás megtörtént.
Az elállás jogát kizárják. (egyre szebb ugye?)
Harmadik tulajdonosként tehetek ez ellen valamit? Vagy végig kell néznem, ahogy "A" tulajdonos előnyhöz jut a tulajdoni hányadok tekintetében velem szemben. Azt sem tudni, hogy "A" ki tudja fizeti e valaha "B" eladót. Eladót (B) nem érdekli különösen, hogy mi lesz. A második nagy részlet fizetési határideje még nem jött el, az összesen harmadik részlet még a második után következne.
Ha nem tudja teljesíteni vevő (A) a második részletet, akkor annyit már tudok, hogy csak "B" tud ellene követelést indítani. Nem tudom jól gondolom e teljességében, vagy???
Engem az érdekelne, hogy harmadik tulajdonosként csak szemlélője lehetek az ügynek? Semmi beavatkozási lehetőség?
Vélemény, hogy tehetek e valamit?

Pontosan.
.
Remélhetőleg a pénz még megvan!
két évig a csodára vártál?

Tünde8888

„Két évig azért nem kerestem az összeget, mert azt hittem alá van írva, intézik az eladást, mivel ha nem így lett volna, akkor le van írva, hogy visszautalják a pénzt, de ez nem történt meg.”

Elég naív ember az, aki két éven keresztül elhiszi, hogy egy adásvétel „folyamatban van” és nem igazán érdekli, hogy vajon hová is tűnt el a pénze, amit kifizetett a vételi ajánlat megtételekor. Gyanús, hogy titeket kegyetlenül átvertek. Én egy ügyvédet személyesen is meglátogatnék, hogy legalább az eddig kifizetett pénz hiánytalanul visszakerüljön. Majd ő szerintem tájékoztat benneteket arról is, hogy milyen további lehetőségek vannak még. :-O

El kellene olvasnod az ingatlanirodával kötött megbízási szerződést. Abban benne vannak a jogok és kötelezettségek, és talán még a szerződésszegés/hibás teljesítésre is a szankció. Ezt kell először áttanulmányozni.

Kedves gerbera317! Sajnos tudom már, hogy nem minősül foglalónak, mivel nem lett az eladó által aláírva az ajánlat.
Két évig azért nem kerestem az összeget, mert azt hittem alá van írva, intézik az eladást, mivel ha nem így lett volna, akkor le van írva, hogy visszautalják a pénzt, de ez nem történt meg.
Tehát miután visszakérdeznek, amit nem értek miért tennének, hiszen tudják, hogy azért nem kerestem, mert azt hittem, hogy az adás vétel lesz a vége. De, akkor én meg megkérdezem őket, (ha esetleg megkérdeznék) hogy miért kellett volna megkérdeznem, hiszen ha ők tudták (5 napon belül), hogy nem írja alá az eladó, akkor az összeg vissza járt volna nekem. (hiszen nem mai és kis ingatlan iroda, szerintem nem előszór volt ilyen esetük és vissza is utalták szerintem, de erről nincsenek információim) És mivel mi megbíztuk őket és megbíztunk bennük, így nem is gondoltuk volna, hogy nincs aláírva vagy esetleg nem járnak el megfelelően, időben. Így szerintem az, hogy ők két évig "használták/megtartották"elfelejtették visszautalni a pénzünket csak ez iránt gondolom a kárigényemet. Amit persze szerintem megtudnánk beszélni, csak ők teljesen elzárkóznak a kommunikációitól, sőt a személyes találkozótól is, ezért kértem segítséget, hogy akkor mit tudok tenni a kárigény ügyében.

A foglaló kétszerese hogyan járna vissza, ha nem jött létre az a szerződés, amiben ez ki van kötve? Ez teljesen felejtős.
Az ingatlanirodával kötöttél valamilyen megbízási szerződést, vele szemben aszerint lehet igényed. Habár, valószínűleg vissza fognak majd kérdezni, hogy két évig miért nem érdekelt a letétbe helyezett összeg sorsa.