HuJeno,
Ha a szerződésetekben egyértelműen foglaló és előleg szerepel, tehát kitűnik az átadott összegek pontosan mire vonatkoznak, akkor a foglalót megtarthatod, az előleget küld vissza neki.
A bírósági gyakoralt szerint, ha a vevő hitelt akar igénybevenni a teljesítéshez, de az meghiúsul, akkor az nem vis maior, hanem a vevő oldalán felmerülő hiba, ezért a foglalót az eladó megtarthatja.
Természetesen, a körülmények ezt jelentősen befolyásolhatják. Jó lenne tudni, mi volt a hitelkérelem elutasításának pontos indoklása. Például : ha az ingatlan mondjuk nem lakóingatlanként van nyilvántartva a tulajdoni lapon, és ezt nem közölted a vevővel, akkor rögtön más a helyzet. Vagy ha olyan hibája van az ingatlannak, amit a vevő megtekintésnél nem látott, de a szakértő észreveszi. De ha "fedezetnek alkalmatlan" azt jelenti, hogy pl. vályogház, de ezt a vevő tudta, csak a banknak ez nem tetszik, az nem a te hibád. Vagy ha pl. ártérben áll az ingatlan, ezért nem hitelezhető, de ez a tulajdoni lapról egyértelműen kiderül, az sem a Te hibád. Szóval sok dolog lehet, de az alapelv az egyértelmű : ha azért hiúsul meg a szerződés, mert a vevő nem kap hitelt (bár ez gyakran személyi ok, nincs elég jövedelme), akkor a foglalóját elveszti. Esetetekben azért fontos lenne tudni, miért "alkalmatlan" fedezetnek az ingatlan.
