Ingatlanügyek

Kedves Fórumozók!

A bíróság jogerősen kimondta, hogy egy banki követelés elévült és bírósági úton nem érvényesíthető.
Ez esetben kell külön törlési pert indítani azért,hogy a bíróság megkeresse a Földhivatalt , hogy törölje a jelzálogot vagy elég ha egyből kérelmet intézek a Földhivatalhoz , hogy töröljék a jelzálogot és becsatolom az ítéletet?

Köszönöm

Vali

valinéni

„A bíróság jogerősen kimondta, hogy egy banki követelés elévült és bírósági úton nem érvényesíthető.”

Ez nem jelenti azt, hogy önként nem fizetheted ki, ugyanis nem szűnt meg a tartozás, csak elévült.

Nem fizetni akar,hanem az ingatlan tul.lapot tehermentesiteni.

MajorDomus

„Nem fizetni akar,hanem az ingatlan tul.lapot tehermentesiteni.”

Én ezt megértem, de miért nem akar fizetni?
Azt hiszi, hogy ha elévült, akkor az már nincs többé? :-O

Persze.
Nem követelhetik tőle. Szerinte.
.
Igy a legkönnyebb pénzt szerezni.

MajorDomus

„Nem követelhetik tőle. Szerinte. Igy a legkönnyebb pénzt szerezni.”

Az a sejtésem, hogy több ilyen lehetőséget nem kap. Ha egyszer befuccsol egy ilyen hitellel és elévülésre hivatkozva akarja megúszni a pénz kifizetését, utána nem nagyon lesz olyan bank Magyarországon, amelyik hitelezni fog neki. Létezik ugyanis olyan belső adatbázis - nem a BAR listáról beszélek - amelyikhez mindegyik bank hozzáfér és mutatja, hogy ki milyen sz@rral a háta mögött próbál kedveskedni az újabb hitelfelvételnél. Jól fognak keresni vele a hitelbírálati díjakon, miután rendre elutasítják mindenhol.

Te tudod, mi van az ítélet rendelkező részében. (Abban egészen biztos vagyok, hogy nem megállapítás, ahogyan te állítod.)

Az ítéletben az van, hogy
az alperes xxx számon nyilvántartott xxxxx azonosítójú követelésének bíróság előtti érvényesítéséhez való joga nem áll fenn azon okból, hogy az alperes felperesekkel szembeni követelése elévült.

Ez jó eséllyel az indoklásban van. Mi áll a határozati részben?

Az lenne érdekesebb.....

Az ítélet rendelkező része:

A bíróság megállapítja, hogy alperesnek a felperesekkel szemben a 11
84 és 11 68 számon jegyzett, eredetileg az AXA Bank
Europe SA Magyarországi fióktelepe, mint az AXA Bank Europe SA törvényes képviselője
és felperesek közötti jogviszonyban 28 és 20 számon nyilvántartott
azonosítójú követelésének bíróság előtti érvényesítéséhez való joga nem áll fenn azon okból,
hogy az alperes felperesekkel szembeni követelése elévült.

Bravo, ráadásul két hitelt is bebukott a drága kérdező. Ahogy elnézem, valineni felhasználó komolyan gondolja, mi szerint ha egy követelés elévült, akkor már meg is szűnt számára. Már pedig nagyot fog még koppanni, ha amíg él, ez a két követelés ott fog lógni a feje felett végig, mint Damoklesz kardja. Egy biztos, amíg él, én nem próbálkoznék a helyében semmilyen hitelfevétellel, mert rendre elutasítják majd és minden egyes hitelbírálati díjat tuti bukni fog, amíg ezeket nem rendezi. Mert bírósági ítélet ide, bírósági ítélet oda, megbízhatatlan adósnak általában nem szokás hitelezni.

Igen,a bankok belső "információs " rendszere hamar riadót fúj.

örökös,

muszáj minden kib* alkalommal leírni ezt a litániát? Csak neki leírtad már kétszer, igen, nem szűnik meg, jóvan, haladjunk.
Ez legyen az ő dolga.

valinéni,

De ebben az ítéletben nincs semmi konkrét rendelkezés? Valaki tegyen valamit, intézkedjen, papírozzon, hozzonvigyenküldjön?
Nincs benne, mit kell tennie a banknak?
Mondjuk kiadni egy törlési engedélyt?

drbjozsef

„Csak neki leírtad már kétszer”

De még mindig nem fogta fel! :-D :-D :-D

valinéni,

Érdemes lehet kérni a Földhivataltól a jelzálogjog törlését a Ptk. 5:142. § (1) e) alapján, becsatolva az ítéletet.
Ha elutasítják, akkor a bankot az 5:144. § (1) b) alapján felszólítani, hogy a törléshez járuljon hozzá.
Pert csak akkor indítanék a törlési engedély kiadására, ha a bank erre nem hajlandó.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Majordomus,

„Létezik ugyanis olyan belső adatbázis - nem a BAR listáról beszélek - amelyikhez mindegyik bank hozzáfér és mutatja, hogy ki milyen sz@rral a háta mögött próbál kedveskedni az újabb hitelfelvételnél. ”
Erről tudsz valami konkétat? Ha a bankok ügyféladatokat osztanak meg egymás között, jogszabályi háttér nélkül, az komoly problémákat vet fel. Főleg, hogy ez azért nem egy kockás lap két névvel, hanem sokezer ügyfél adatai, sok-sok évre visszamenőleg...

A "belső adatbázis" meg a "mindegyik bank" valahogy nem igazán fér össze.

Legend lesz ez.

„De még mindig nem fogta fel! :-D :-D :-D”

?
Mire célzol?
Amiket te leírsz teljességgel irreleváns a kérdése szempontjából.
Szerintem azt pontosan tudja. Csak ez nem érdekli se őt, se senkit. Rajtad kívül.

drbjozsef

„A "belső adatbázis" meg a "mindegyik bank" valahogy nem igazán fér össze.”

Az előző lakhelyemen a kedves rokonom vette meg a lakásomat szabadfelhasználású hitelből, mert lakáshitelt nem kapott két banktól sem. Nyilván ismerték a korábbi megbízhatatlan adósi életét, ezt elhiheted. Ugyanis a drága rokon állandóan belebukott korábban mindenbe, örökös végrehajtások alatt állt. Mondjuk anyukám halála után maradt pl. egy 130 ezres hitelkártya tartozás is, aminek ő vert a s....ggére szűk egy év alatt. Ezt az egyik nagy bank nyújtotta, és nyilván a haláleset után hagyatéki hitelezői igényként nyújtotta be. Azonban mivel a kedves rokon volt a társhitelkártya birtoklója, így hiába rendezte ezt megegyezéssel, mégis utána passzív BAR-listára került egy egész évig (bár nekem az a gyanúm, hogy egy másik végrehajtott adóssága miatt). Ezek után mit csinált az eszemadta? Nyilván ugyanennél a nagy banknál kezdeményezte a CSOK támagott hitel felvételét. Hát úgy elutasították neki, hogy a lába nem érte a földet. Nem sokkal később egy másik nagy banknál is hasonlóan járt. Ne állítsd azt, hogy ez véletlen volt, mert úgysem hiszem el.

• belebukott mindenbe
• végrehajtások alatt áll
• hitelkártya tartozás
• BAR lista
• satöbbisatöbbi

... és akkor te ezekből azt szűröd le, hogy valami banki "belső adatbázist" cserélgetnek a bankok, és nem a KHR alapján utasították el a csok igénylést is. Csak gratulálni tudok.

drbjozsef

„és nem a KHR alapján utasították el a csok igénylést is.”

Amikor végre elindította az első kérelmét, akkor már nem volt BAR listán...szerinted?

Nem tudom, hogy véletlen volt-e, feltételezem nem, de honnan is tudhatnám?

A CSOK-nak feltétele, hogy ne legyél a KHR rendszerben mulasztásos bejegyzéssel.

Ha nem volt rajta, akkor nem emiatt utasították el a CSOK igénylését. Egy "belső adatbázis"-ra hivatkozva, mert egyszer régen valamikor rossz adós volt, NEM lehet elutasítani az igénylést. Az törvénytelen. Vannak feltételek, amit vagy teljesítesz, vagy nem. Feltételezem, valamelyik másik feltételt nem teljesítette.
De te olyan okos vagy, kérd már el tőle a levelet, amiben az indoklás van az elutasításról. Bármelyiket a kettőből. Nézzük meg.

drbjozsef

„Egy "belső adatbázis"-ra hivatkozva, mert egyszer régen valamikor rossz adós volt, NEM lehet elutasítani az igénylést. Az törvénytelen.”

Akár törvénytelen, akár nem, akár ez alapján utasítják el, akár nem - nyilván erről hallgatnak - hitelt sem kötelező adni a bankok részéről.
Ha elutasítják a kérelmet, akkor nincs fellebbezési lehetőség. A hitelbírálati díj pedig ebben az esetben is jár a bank felé. Ennyi!

Egy fenét.

Mondom : lássuk azt az indoklást. Hol van?

A CSOK hitelt csak CSOK támogatással lehet felvenni, ezeknek rendelet szerinti feltételei vannak, ha megfelelsz, akkor KELL adnia a banknak, amelyik vállalta az ilyen termék forgalmazását.

És fellebbezni is lehet, természetesen : a kormányhivatalba lehet beadni, és ők felülbírálhatják a bank döntését.

A helyedben leszoknék az ilyen "Ennyi!" típusú befejezésről, mert furán hangzik a sok hülyeség után.