használatbavételi engedély

köszönöm az eddigi hozzászólésokat, tanácsokat,
sejtettem, hogy nem lesz egyszerű,
az építési hatóság egyébként elhárított mindent, mondván nincs illetékessége ilyen ügyben,

• állítólag egy közig. eljárásban bírósági úton lehetne kötelezni a jognyilatkozat megtételére addig az időpontig, míg a kivitelző és közte fennállt a jogviszony, kár, hogy nem hiszek e jogi megoldásokban;
• az Építész kamara jó ötlet, bár mi a Mérnöki Kamarához fordultunk,

Tegyél panaszt az Építész Kamara helyi szervezeténél.

Köszi, gondoltam, hogy az ép.hatóság is lódít az ügyben, az a megoldás, hogy nincs megoldás.Ki a hibás? A kanyar. Remek.Még mi küzdünk azért. Ha lesz valamiféle megoldás, biztosan ide fogom írni.De ha valakinek még volna ötlete, kérem segítsen.

Bocs, de ez úgy hülyeség ahogy van. Ha megtehetné az ép hatóság, akkor megtette volna a te esetedben is. De nem teheti. (Ezért mentél te a bíróságra.)
Egyebekben valóban nagyjából az a dolga egy FMV-vek, amit írtál. De ha netán eltértek az engedélyezett tervektől, az isten se fog belőle olyan jognyilatkozatot kicsikarni, ami használatbavételihez kellene. (Oda az kell, hogy tervek szerint készült a kivitelezés.) Ugyanis, ha kiderül, hogy a nyilatkozat tartalma hamis, akkor az építési hatóság eljárást kezdeményez ellene a kamaránál.
(Azért nem saját maga folytat le eljárást, mert nincs jogviszonyban a FMV-vel, nem minősül ügyfélnek, így eljárást sem lehet vele szemben lefolytatni.)
Ha több ilyen eset is előfordul, akkor a tisztelt FMV-t ki fogják zárni a műszaki vezetők listájáról.

Az építési hatóság mondta ezt nekünk. Amikor a FMŰV be van jelentve hozzá, igen, akkor jogviszonyuk van egymással (más esetben meg nincs). A FMŰV felelős az ép.hatóság ép.engedélyének megfelelően felügyelni az építkezést és kiadni a nyilatkozatot meg az ép.napló másolatát a megrendelőnek. De hiába kötelezettsége, ha nem adja oda és nem lehet rajta behajtani, erre varrjál gombot, hogy mégis hogy lehetne elérni a célt, ha a megrendelő kezében nincs jogi támasz?? Mivel a jog a kivitelezőnek kedvez, most a kivitelező mondja meg a FMŰVezetőnek, én fizetlek, tehát ez meg az kész van, meg jó is, szóval ezt tanúsítsd. Mi kifizettünk műszaki ellenőrt és (igazságügyi) műszakértői anyagot is, ezek a mi igazunkat bizonyítják, még sincs eredmény.Tényleg nem ilyen lovat akartunk.

De csak ilyen pacira volt pénze

Szk0271
New vezed félre szegény Krisztát. Amiket írsz, annak semmi köze a jogszabályokhoz, ráadásul pontatlan és kellő mértékben laikus.
Nagy tévedés! A hatóság nincs jogviszonyban a felelős műszaki vezetővel, így nem szólíthatja fel olyan adat, irat csatolására, melyet a jogszabály az építettő feladataként állapít meg.

A kialakult helyzet nem a jogszabály hibája, hanem a jó magyaros kiskapukeresősdinek.
Az FMV-t nem az építtető, hanem a kivitelező bízza meg és fizeti, tehát nem fogja érdekelni az építtetők egyedi igénye. Ő a tervszerűségért és a szakszerűségért felel. Ha az építtető fizetné, olykor kénytelen lenne lenyelni, ha a laikus építtető a tetőre akarja helyeztetni az alapot. "Amíg én fizetlek, azt csinálod, amit én mondok" alapon.

Az építtetők érdekeit és a minőséget a műszaki ellenőr vizsgálná, ha az építtetők fogadnának ilyet. Általában nem szoktak, csak utólag megy a "jaj anyám, én nem ilyen lovet akartam".

Kingakriszta, ha még be van jelentve az építési hatóságnál, a hatóság szólítsa fel a nyilatkozat kiadására, mert ő jogviszonyban van még vele. Jogszabályban és szerződésben előírt nem joga, hanem kötelezettsége kiadni és nem kérhet ellenében pénzt. Nálunk sem sikerült idáig megszerezni, bíróság kötelezte az átadására, de nem akarja adni, fellebbez még.Nagy probléma, hogy ilyen törvényt hoztak (rohadjon meg, aki hozta), hogy a FMŰV -t a kivitelező alkalmazza és fizeti és a FMŰV nem a megrendelő érdekében dolgozik, valamint zsarolhat és senki nem biztosítja a megrendelő, vagyis a mi jogainkat egy ilyen nagy horderejű ügyben, mint egy építkezés meg használatbavételi engedély.Sem a kivitelezőnek sem a FMŰvezetőnek nincs haszna abból, ha nem odja oda, viszont az építtetőnek ÓRIÁSI károkat okoznak, ezt tette lehetővé a jogszabály. Ha valaki érdemben tudna megoldást erre, mi is megköszönnénk!!A baseball ütő talán nem jogszerű, de ha a jog nem segít, hanem romba dönt családokat, talán ki kell próbálni?!

Fenyegessétek meg,hogy be kell költöznie a házba.

A minőség tanusító nyilatkozatot nem tagadhatja meg. Peren kívül nem tudok jogszerűt.... csak a meggyőzést. Biztos ami biztos, nem árt alátámasztani az érveket baseballütővel. :)

sziasztok,
tanácsot szeretnék kérni - némiképp kapcsolódva a felelős műszaki vezető problámához;

• a mi társasházunk esetében a kivitelező felszámolás alatt van, most épp mi tulajdonosok teperünk a használatbavételi engedéylért,
• kikerestük az önkormányzatnál, hogy ki bejelentett FMV, levélben megkerestük, kértük, adja ki a nyilatkozatot, nettó 1.6mFt-ot kért, mondván már nincs megbízási jogvizsonya a kivitelezővel;
• mi hiába érvelünk azzal, hogy 2006 óta ő az érvényesen és hatályosan bejelentett FMV az önkormányzatnál, s elméletileg ezért kapta a pénzt a kivitelezőtől, tehát tőlünk - főleg ekkora összeget - ne is várjon,
• még arra sem hajlandó, hogy a jogviszonya meglétéig tartó időszakra állítson ki nyilatkozatot;
• mit lehet tenni - a polgári peres úton kívül - ilyen esetben? van egyáltalán bármilyen jogi eszközünk, lehetőségünk? mely hatóságnál?
• kérhet az FMV tőlünk ezért pénzt? és ennyit?

minden segítségnek, jó tanácsnak nagyon örülnénk, köszönettel

Nincs mit. Sok sikert. ;)

Kedves nanemaaa! Értem, köszönöm.

Igen, lehet ellene eljárást kezdeményezni. De bizonyítani is kell, tehát érdemes megvárni az ítéletet, hátha az segít és megerősíti.
Viszont a szabálytalanságokat jelntehted az építésfelügyeletnek (államigazgatási hivatalokban székel). Bár ők kérelemre nem mennek ki, de ha csak bejelented a szabálytalan kivitelezést, akkor talán hivatalból mégis tart egy ellenőrzést. Ha ők is megállapítják a műsz vez mulasztását, akkor elvileg nekik is kezdeményezniük kellene eljárást a műszaki vezető ellen.
Sőt ha a használatbavételi engedélyezési eljárás során derült volna fény a hamis nyilatkoazatra, akkor az építési hatóságnak is kellene.
A problémát azonban abban látom, hogy az általad elmondottak alapján 1. vagy nincs is folyamatban használatbavételi eljárás, 2. van eljárás, de nincs a kérelemehez csatolva a műsz vez nyialtkozat.
Így meg ha kiborul a bili, a műsz vez joggal mondhatja, hogy azért tagadta meg a nyilatkozat kiadását, mert hamis nyilatkoazatot kértek tőle. Hiszen ő tudja, hogy eltértek.
Mindezek mellett nem ártana pontosan tudni, hogy mi is hangzott el részéről a tárgyaláson.

Be van adva műszaki szakértői anyag (készültség,minőség,mennyiség,árak) és építési hatóság anyaga is, mindkettő szerint eltért az építkezés az építési engedélytől, szerintünk így a FMŰVezető bizonyítottan hamisan tanúzott, mert nyilatkoztatta az ügyvéd és nyilatkozta, hogy minden az építési terv szerint és szabályosan történt. Építési naplót nem vezették szabályosan, sunnyognak, hogy ne kelljen beadni, bekérettük,de még nem kérte be a bíró.A mi szakértőnk még lesz tanú.A FMŰvezető ellen a kamaránál el lehet járni a hamis nyilatkozata miatt vajon?

Egy szakértői vélemény nem egy ökör ára. Viszont, ha időben nem tud elszámolni az APEH-nál, az biztosan nem lesz olcsó.

Eddig-200.000-ft költség

Bíróság éppen elfogadhatja, ha egyik fél sem vitatja annak valóságtartalmát. Ellenkező esetben a FMV nyilatkozata nem más mint egy a tanuvallomások közül.

Az építési naplót mindenképpen bekéretném.
Ezt szembeállítanám egy építésügyi szakértő által készített szakvéleménnyel.

Egyébként, ha a szerződésben tételesen meghatározásra került, hogy a szerződő felek mit tekintenek megfelelő készültségnek, akkor a felelős műszaki vezető hiába mond mást, hiszen ő nem tartozik a szerződők közé. Rá nézve a szerződés tartalma nem kötelező.

Újabb kérdés, ha valaki tudna hozzászólni: építkezés felelős műszaki vezetője (akit a vállalkozó fizet) megállapítja a %-os készültséget, de az a vállalkozási szerződésben leírtaknak ellentmond, vagyis bizonyítottan nincs kész, ami ahhoz a készültségi - és fizetési fokhoz tartozik. Bíróságon is csak szóban állítja, nem ad be erre vonatkozóan semmit, sem építési naplót sem fényképet, csak kijelenti. Ez elegendő-e ahhoz, hogy a bíróság elfogadja annak ellenére, hogy cáfolatok állnak rendelkezésére? Mit javasoltok, mit tegyen a megrendelő, hogy a bíróságot meggyőzze? Vagyis mivel kéne a FMŰ vezetőnek a saját állítását bizonytania egy perben, elég a kijelentése?

A jognyilatkozat valamiféle jogot biztosít. A FMV nyilatkozat pedig megfelelőséget tanusít. Szerintem ez egy sajátos kettősség. Alakjára nézve nevezhető ugyan jognyilatkozatnak, de tartalmát tekintve tanusítvány, ami már nem azonos kategória.
Szerintem ezt nem pótolhatja a bíróság.
Hogy kinek higyj? Nagyon egyszerű! Annak, akinek a hatáskörébe tartozik az ügy. Más f..val könnyű verni a csalánt. Magyarán hiába mondja a hatóság, hogy elfogadná, ha az eljárásért felelős bíróság nem lát lehetőséget ilyen eljárás lefolytatására.

De ha csak a "józan paraszti észre" hallgatsz: Hogyan is tudná azokat a tényket igazolni egy bíróság, mely adatoknak kizárólag a felelős műszaki vezető van a birtokában?

Jognyilatkozat pótlását minden esetben csak jogszabály által megkívánt nyilatkozat esetén lehet kérni a bíróságtól, szerződésben vállalt nyilatkozat-adás (pl. bejegyzési engedély) vonatkozásában jognyilatkozat "adását" kell kérni a bíróságtól.
A FMŰV nyilatkozatot jogszabály írja elő.Építési hatóság szerint jognyilatkozat, minisztériumi állásfoglalás szerint jognyilatkozat. Elsőfokú bíróság szerint meg nem. Kinek van igaza, hol találom ezt meg?

Köszönöm a jótanácsokat!!

A műszaki vezetői nyilatkozatban nem csak annak megléte a kérdés, hanem a tartalma is.

Ez igaz,de azt a foglalási jegyzőkönyvbe mondja,s aláirja !!!

De a végrehajtás is épp oly jó, max a kivitelező azt fogja mondani, hogy a kutya megette.