gondnokság alá helyezés

Kedves Fórumozók!

Az édesapám kórházba került covid miatt, ami sajnos a kezdődő demencia tüneteit is erősítette, így jelenleg nem tud magáról és további kezelésre szorul. Én a nagyobbik gyereke vagyok és szeretnék a képviselője lenni. Az apám elvált ember és a volt felesége (az anyám) önkényesen elkezdett intézkedni. Felszólítottam, hogy tartózkodjon mindentől, mert ő már senkije az apámnak. A testvérem (39 éves) és még mindig vele él ( a mamapanzióban- majd talán most lesz lehetősége külön költözni, hogy anyám örökölt és természetesen minden az övé lesz, nekem semmi, mert engem próbál anyám mindenből kisemmizni, egy kedvenc kölyke van és mindent neki ad) és ez alapján ő úgy érzi, ez feljogosítja őt az intézkedésre. Mivel nekem mindkét emberrel rossz a kapcsolatom, és közölem, hogy apám ügyeiből ő önkényesen nem fog kihagyni (nem is tud, mert a kórházban a kapcsolattartó is én vagyok) és nem fogok beleegyezni, hogy a testvérem intézkedjen apám dolgaimban. Még a saját ügyét is az anyja intézi, nincs autója és annyira nem is töri magát, hogy apám után menjen. Neki csak a pénz kezelése a lényeg! Az apám a kórházban és ő máris a pénzt keresi. Szeretném az apán házát lezárni, hogy ne jusson be senki és az autóját se használja senki (ugyanis senkivel nincs kölcsönszerződés). Kérdésem, ilyet tudok tenni és azt közjegyző teszi meg? Továbbá gondolkozom feljelentésen lopás miatt, hiszem anyám kutat a házban.

Tisztelt fórumtársak!

Egy gondnokság alá helyezési perben ha a felperes nem kéri az alperes választójogból való kizárását, akkor a bíróság nem is fogja vizsgálni, hogy az alperes rendelkezik-e a szavazáshoz szükséges tudással?

Köszönöm szépen a válaszukat!

(Vagyis a választójog gyakorlása nincs azon ügycsoportok között, amelyekben a felperes kéri az alperes gondnokság alá helyezését.)

„akkor a bíróság nem is fogja vizsgálni”
De.

Akkor az nem igaz, hogy a bíróság csak azokban az ügycsoportokban vizsgálja az alperes cselekvőképességét, amelyekben a felperes a korlátozást kéri?

A választójog gyakorlása nem ügycsoport, és arról a bíróságnak hivatalból döntenie kell. És hogy döntsön, ha nem vizsgálja.

„ rendelkezik-e a szavazáshoz szükséges tudással”

Ha valami releváns tudásra gondolsz, akkor azzal a lakosság kb. 37%-a egyáltalán nem rendelkezik.
Ha arra, hogy nem képes két egymást metsző vonalat tenni egy négyzetbe, akkor persze ez a tudás szükséges lenne (bár ha jól tudom, érvényesen szavazni enélkül is lehet, ha valaki gátolt ebben)

De miért kellene kizárni?

Tehát akkor azt gondolod, hogy a lakosság 37 százalékától el lehetne venni a szavazati jogot?

Mint a pinty.
Lehetne. Már ebből a szempontból, ha ez lenne a választójogi cenzus.
Bár nem hiszem, hogy ez helyes lenne, még akkor sem, ha egyúttal azt is gondolom, hogy mindenki jobban járna vele hosszú távon (tehát nem a zsák krumpli átadásáig terjedő időszak), még azok is, akiket kizárnának.

„Bár nem hiszem, hogy ez helyes lenne...”.

Hát ha egy gondnoksági perben a bíró elveszi annak a szavazati jogát, aki nem rendelkezik a szavazáshoz szükséges tudással, talán az sem lenne aggályos vagy helytelen, ha egy olyan embertől is elvennék, aki nem áll gondnokság alatt, de fingja sincs arról, hogy miről vagy kiről szavaz a választáson.

P. Imre

„az sem lenne aggályos vagy helytelen, ha egy olyan embertől is elvennék, aki nem áll gondnokság alatt, de fingja sincs arról, hogy miről vagy kiről szavaz a választáson.”

Szerintem hagyd békén ezt a szavazati jogot, az ugyanis állampolgári jog,
nem hinném, hogy bárkitől is mondvacsinált indokokkal el kéne venni.

Nem mondvacsinált okokkal, hanem olyan módszerrel, amellyel a gondnoksági perekben a bíró meggyőződik arról, van-e az alperesnek kellő politikai tudása, ismerete ahhoz, hogy megfontolt döntést tudjon hozni az urnánál.

„bíró meggyőződik arról, van-e az alperesnek kellő politikai tudása, ismerete ahhoz, hogy megfontolt döntést tudjon hozni az urnánál.”

Nem tudom, nem gondolnám, hogy ennyire konkrétan ilyet vizsgálna. Hiszen ezek egyike sem feltétel a szavazáshoz.

Ennél sokkal tágabb értelemben kell vizsgálni, egyáltalán az őt körülvevő világ működését érti-e elégséges fokon, pusztán magának a szavazás értelmével tisztában van-e. Politikai tudás? Ugyammá, ugyammá.

P. Imre

Milyen politikai tudásról beszélsz? Ez alapján a fél ország nem szavazhatna.
Javarészt ugyanis az embereknek fogalma sincs a politikáról.
És neked mi bajod azzal, ha valaki ilyen elmegy szavazni?
Attól félsz, hogy le is fogja adni a voksot? Ez egy szabad ország!

Igazatok lehet, csak tőlem például olyanokat is kérdezett, mint például ki a miniszterelnök, köztársasági elnök, milyen választások vannak, ki a polgármester azon a településen, ahol lakom, mikor lesznek legközelebb választások az országban stb. Tehát azért egy minimális szinten tájékozottnak kellett lenni a politikában.

Ezek alapkérdések lehetnek annak felmérésére, hogy valaki úgy nagyjából rendelkezik-e kellő tudással e téren. Nem?

Aki hülye az nem is szavazhat?

Pedig milyen sokan kiesnének.

„Ezek alapkérdések lehetnek annak felmérésére, hogy valaki úgy nagyjából rendelkezik-e kellő tudással e téren. Nem?”

Szerintem nem.
Ez nevetséges.
A polgármesterét 10-ből ha 4 tudja, miniszterelnököt most éppen talán többen, de a közt. elnököt még annyian sem. Átlagosan.
Ez nem tudás. Ez csak egy állapot.
Ezeket a bíró kérdezte? Úgy látszik, ő inkább hisz az ismeret/intelligencia alapú cenzusban, mint kellene...

A fél ország nem szavazna..

Igen, a bíró tette fel ezeket a kérdéseket.

De azt honnan tudod, hogy 10-ből 4 ember nem tudja, ki a polgármestere? Ezt nagyobb városokban még akár el is tudom képzelni, de kisebb településeken, ahol szinte mindenki ismer mindenkit, már nem igazán. Csak van annyi közéleti érdeklődése az embernek, hogy utánanéz, ki irányítja a várost, amelyben él, ha esetleg nem tudja, nem? A köztársasági elnökről pedig naponta születik több tucat cikk, csak beleakad valamelyikbe az ember, míg lapozgatja a híreket, nem?

P. Imre

Engedd már el ezt a kérdést végre!!!
Állampolgári jog a szavazójog és nincs szaktudáshoz kötve. Ennyi!

P. Imre,

Nyilván hasraütöttem, de szerintem bármelyik településen találsz rengeteg embert, akit nem érdekel a közélet, nem tájékozódik, vagy ha lát/olvas valamit, úgysem érti.
Amikor ilyet kérdez, akkor kellett volna beadni neki egy videót, ahol random az utcán kérdezel embereket (és ehhez még a putriba se kell lemenni, ahol kevésbé kvalifikált polgártársak laknak). Mernék rá fogadni, hogy a fele nem tudná a választ ezekre a kérdésekre...

Igazatok van, de én abból indultam ki, hogy mivel a bíró ezeket a kérdéseket feltette, nyilván úgy gondolja, hogy ezekre tudni kell a válaszokat ahhoz, hogy valaki megfontolt döntést hozzon ezen a téren. Ha nem tudtam volna válaszolni ezekre kérdésekre, elvette volna a szavazati jogomat.

P. Imre

Könyörgöm! Tegyünk már végre rá pontot!!!

P. Imre

De ha már ennyire rágod a gittet itt 4 napja, íme a hivatalos infó (forrás: http://www.valasztas.hu/…valasztojoga)

„A bíróságnak a cselekvőképességet korlátozó, gondnokság alá helyezést kimondó, a cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezést kimondó, valamint a felülvizsgálati eljárás alapján hozott ítéletében kell rendelkeznie a választójogból való kizárás kérdéséről. Mindezek alapján nem választhat és nem választható (azaz nem rendelkezik sem aktív, sem passzív választójoggal) az,

• aki közügyektől eltiltás hatálya alatt áll,
• akit a bíróság kizárt a választójogból, mert a választójog gyakorlásához szükséges belátási képessége pszichés állapota, szellemi fogyatkozása vagy szenvedélybetegsége miatt tartósan vagy időszakonként visszatérően nagymértékben csökkent, vagy
• pszichés állapota vagy szellemi fogyatkozása miatt tartósan teljes mértékben hiányzik.”

Kiemeltem a lényeges részeket. Szerinted ebben hol szerepel az, hogy nem tudom, ki a polgármester vagy a miniszterelnök? :-O

Na és akkor itt és most legyen végre pont!