Öröklési szerződés

T. Ügyvéd Úr!
Köszönöm válaszát. Üdv.

szép estét !

A már élő öröklési szerződésemmel kapcsolatban szeretnék jogi tanácsot kérni mert mindenki mást mond (ügyvédek ) . a helyzet a következő a Nagynénémet én segítem a minden napi életében kb 20 éve hol jobban hol kevésbé úgy döntött 4 éve ,hogy írjunk a végrendeleten kivül mást is mert az nem biztosit engem 100% osan ugyanis a testvére az én Anyám ne örököljön utána se az elmult években előkerült Apja.Ennek az egésznek a végére szeretünk volna pontot rakni egy öröklési szerződéssel ami nem gondozási hanem havi jutatás pénzben .tehát él az Apja és Nővére is . Az lenne a kérdésem ,hogy a Nagynéném halála esetén jár -e valakinek köteles rész vagy bármi. mert akinél kötötük ő azt mondja nem .Másik ügyvédünk meg azt mondja ,hogy jár a köteles rész az apjának és ha ő meghal akkor anyámnak v esetleg köteles rész nem jár de megtámadható? Válaszokat előre is köszönöm .

Ha az az öröklési szerződés mindenben érvényes, akkor nem jár kötelesrész.

Szép napot !

Akkor gondolom a formai és tartalmi részekre gondolt . ezt esetleg érdemes másik ügyvédel ellenöriztetni vagy esetleg le van írva mik a formai követelmények. viszont gondolom ettől még megtámadható biroságon vagy ez már a közjegyzőnél elválik ha jól olvastam? üdv

Hát, látatlanban nem tudom megmondani, hogy formailag és tartalmilag lehet-e ilyen probléma. Nyilván egy ügyvéd által készített irattól azt várja el az ember, hogy formailag helyes legyen és tartalmilag is oktassa ki az ügyvéd a feleket a buktatókról, de azért persze előfordul, hogy az ügyvéd által szerkesztett okirattal is probléma merül fel.

köszönöm a válaszát szép napot

„ előfordul, hogy az ügyvéd által szerkesztett okirattal is probléma merül fel.”
Különösen öröklési szerződéssel.

T.Ügyvéd Urak!
Bocs, hogy újból itt vagyok.Az okiratszerkesztő ügyvéd azt mondta mivel az öröklési szerződés még ha Ő írja is, írásbeli magánvégrendeletnek számít. Ezért a tanuk aláírásánál nem elég, ha a férjem és az Ő titkárnője írja alá mint tanú kell még ezen kívül egy tanú.
Vagyis van az örökhagyó, vagyok én mint eltartó, a férjem az egyik tanú, a másik tanú az ügyvédi iroda alkalmazottja ,ügyvéd az ellenjegyző.
Akkor mért kell még egy tanú? Alakiság miatt?
Várom válaszukat!

Két tanú kell. Az ellenjegyzés fölösleges.

T. Ügyvéd Úr!
Ha a válasz nekem szolt akkor nem igazán értem.Az Öröklési szerződést a földhivatalhoz is benyújtanám a "elidegenítési és terhelési tilalom és az öröklési jog biztosítására".
Akkor ha jól értem a földhivatali bejegyzéshez nem kell ügyvédnek ellenjegyezni? A másik kérdésem a tanúk?
A Ptk 632 § bek. nem vonatkozik rám ha a férjem az egyik tanú? az örökhagyót megnyugtatja ha a férjem is aláírja mint tanú. 632 §( 1) bek. Az írásbeli magánvégrendelet tanúja vagy más közreműködő személy, illetőleg ezek hozzátartozója javára szóló juttatás érvénytelen, kivéve ha a a végrendeletnek ezt a részét az örökhagyó sajátkezűleg írta és aláírta (2) bek. " A tanú illetőleg a hozzátartozója részére szóló juttatás akkor sem érvénytelen ha a végrendelkezésnél- rajta kívül két tanú működött közre"
Várom válaszukat.

Jaaaa. Ahhoz kell az ellenjegyzés is. De akkor az ügyvéd nem lehet tanú.

A hivatkozott szabályt az öröklési szerződésre nem kell alkalmazni. Hiszen eleve közreműködik a létrejöttében maga a szerződéses örökös is.

Tisztelt Ügyvéd Úr!/Úrak/
A szerződéses örökös férje lenne az egyik tanú, mert az örökhagyónak az a kérése, hogy a férj is írja alá.Ezért kérdeztem, hogy a 1959. évi IV. törv. 631. § 632. § -t figyelembe kell venni ebben az esetben?
Várom megtisztelő válaszukat

Ne ő legyen a tanú.

T. ObudaFan Ügyvéd Úr!
Köszönöm a választ. Ha jól értem akkor beszéljem le az örökhagyót, hogy a férjem ne legyen tanú az öröklési szerződésen mert ha én vagyok az eltartó semmis lesz a szerződés?
Vagy még akkor lehetséges amit az ügyvéd mondott, hogy a férjemen kívül kell még két tanú a szerződésen és akkor is érvényes lesz?
Várom válaszát.

Igen, de akkor meg minek rá a férjed?

Ha az örökhagyó kérése, hogy ő írja alá feltétlenül, akkor inkább azt írja alá, hogy tudomásul veszi a szerződést. Az családjogi okokból egyébként sem baj.

Tisztelt Ügyved UR!Egy kérdésem lenne hogy mivel Édes apam meghalt fele haz az enyem lett,fele édes anyáme,meglehet e ezt valtoztatni a hatam mogott ugy hogy csak a negyede legyen az enyem? Köszönöm előre is a választ. Zsanett01

Ráépítéssel nem kizárt, de azért ahhoz jó nagy beruházás kell.

Zsanett,

ha ennek a háznak a szüleid fele-fele tulajdonosai voltak édesapád halála előtt, és ebben laktak (és egyedül vagy gyerek), akkor Te öröklöd egyedül édesapád felét, és édesanyád pedig haszonélvezetet kap az egész házra élete végéig.

Ha nem ebben laktak, akkor édesanyád is egy "gyerekrészt" örököl, tehát ketten felesben öröklitek édesapád részét, így neki lesz 3/4, neked 1/4 részed.

Ha még édesapád halála előtt változtattak a "hátad mögött" a tulajdonviszonyokon, akkor persze lehet, hogy csak annyit örökölsz. Ez a hagyatéki eljárásban kiderül.

Üdvözletem!

Tanácsot szeretnék kérni egy közeli ismerős számára öröklési szerződés felbontásával kapcsolatban.

Van egy özvegy idős hölgy, akinek van egy lány és egy fiú unokája. A hölgy egy 100% saját tulajdonában lévő vidéki kertes házban lakik. Három évvel ezelőtt a fiú unokával megbeszélték, hogy eltartást kötnek, mert ahogy öregszik a hölgy, egyedül egyre nehezebben tud magáról gondoskodni és egyre inkább szüksége lesz majd a segítségre.

A szerződés formája öröklési szerződés lett melyet közjegyzőnél kötöttek meg. Ebben az unoka vállalta, hogy gondoskodni fog a mamáról, havonta állja a ház rezsijének költségeit és a gyógyszerköltséget, valamint ha a mama egészségi állapota úgy kívánja meg, akkor bevásárol számára, ápolja őt, rendben tartja a házat.
Cserébe a fiú unoka megkapja a szerződés szerint a teljes házat és minden ingóságát a nagyinak. Az ingatlan tulajdoni lapjára a szerződés megkötése után az alábbi megjegyzés került bejegyzésre: "elidegenítési és terhelési tilalom öröklési jog biztosítására".

Ezekből az elvállalt dolgokból annnyi valósult meg, hogy az úriember egyszer adott neki 120e Ft összeget, majd kiköltözött külföldre, ott megházasodott, azóta is kint él!
A hölgy egészségi állapa romlott az évek során, így megkérte lány unokáját, hogy költözzön hozzá és segítse őt, aki erre hajlandó is volt. A nagymama már nagyon megbánta, hogy hagyta magát így átverni a fiú unokája által, úgy érzi nagy igazságtalanság érte a szerződés nem teljesítése miatt és szeretné azt megszüntetni, hogy a róla ténylegesen gondoskodó lány unokája is örökölhessen utána. A fiú unoka hallani sem akar a szerződés felbontásáról, azt üzente külföldről, hogy az a szerződés úgy lett megkötve, hogy azt a mama úgysem fogja tudni felbontani nélküle és különben is szerinte az a ház jár neki.

A hölgy nemrég járt ügyvédnél a szerződéssel, hogy elindítsa a felbontást, ha kell akár, peres úton is. Az ügyvéd igencsak váratlan és meglepő információkat közölt vele. Azt mondta, hogy egyrész ügyvédként nem tud neki segíteni, mivel a szerződést közjegyzővel kötötték, csak közjegyző tud segíteni benne. Nos én nem ismerem a jogot, de én még ilyet nem hallottam, hogy valakit egy perben nem ügyvéd, hanem közjegyző képviseljen. Ez tényleg így van, öröklési szerződéssel kapcsolat per esetén közjegyző kell, hogy legyen az ember jogi képviselője, ha egyszer ő kötötte a szerződést?

A másik meghökkentő dolog amit az ügyvéd mondott az az, hogy mivel a kedvezményezett külföldön él és nem hajlandó együttműködni, nincsenek meg a jogi feltételek, hogy őt "hazaráncigálják" egy ilyen per miatt így a pert le sem lehet folytatni, azt tanácsolta a hölgynek, hogy inkább hagyja az egészet, nyugodjon bele, hogy ez van, mert itt sokat nem lehet már tenni.

Én nem akarom elhinni, hogy ez igaz legyen, abban bízom, hogy az ügyvéd csak le akarta rázni a hölgyet és ezért csúnyán félrevezette. Kérném szépen a jogban jártas fórumolvasók véleményét azzal kapcsolatban, hogy tényleg igaza lehet-e az ügyvédnek, vagy van-e értelme tovább menni másik ügyvédhez és vajon megnyerhető a per akkor is, ha a kedvezményezett nincs Magyarországon.

Én laikusként úgy érzem, hogy a tény, hogy a fiú unoka külföldön él, nem hogy hátráltatnia kellene a pert, hanem teljesen egyértelművé kellene tegye, hogy itt folyamatos szerződésszegés történik, hiszen képtelen így teljesíteni az abban vállaltakat. Szükség esetén a hölgy legalább egy tucat tanút tud hozni annak alátámasztására, hogy az unoka 3 éve már nem törődik vele, lásd az őt segítő lány unoka, a szomszédok, barátok és távolabbi rokonok ezt mind tudják tanusítani.
Ti mit tanácsoltok a hölgynek, mit tegyen most?

Tolsztoj elismerését küldi...

Igaz, hogy idős hölgy van benne, de balta sehol :D (még)

Dorel

Minél hamarabb, még az eltartott életében meg kell indítani a pert, mert az örökösei nem indíthatják helyette. Temrészetesen nem képviselheti közjegyző a perben, ügyvéd természetesen képviselheti.
Nyilván nem mindegy, hogy pontosan hova költözött az illető, abból a szempontból, hogy mennyire lesz könnyű vagy nehéz elérni egy szabályszerű kézbesítést, de azért csak elindítható az a per.

ObudaFan,

Nagyon köszönöm, hogy válaszolsz!

Akkor nem is érdemes közjegyzőhöz menni, ahogy az ügyvéd tanácsolta, hanem egyenesen új ügyvédet keressen az eltartott?

Az eltartást vállaló unoka egy közeli EU-s országban él. Röviden tudnál írni arról, hogy mennek majd akkor a dolgok ilyenkor, mert az először felkeresett ügyvéd akkor nyilván félrevezette a hölgyet.
Ha beadják a keresetet, akkor kell egy "szabályszerű kézbesítést" küldeni az unokának? Ezt sima nemzetközi postával, vagy valami speciális futárszolgálattal kell ilyenkor megtenni? És ha arra nem reagál, haza sem jön a tárgyalásra (ami leginkább valószínűsíthető) akkor nyert ügye van az eltartottnak?
Vagy szerinted milyen esélyekkel lehet nekifutni egy ilyen pernek, ha teljesen egyértelmű és bizonyítható, hogy nincs semmi teljesítés a szerződés mögött?