Jó, én a köznapi kifejezést használtam. Egyébként Btk. A 221. §. Sőt, adott esetben (2) bezdes. A (3) bekezdés biztos, hogy megvalósult. És adott esetben, egyidejűleg a 287. § szerinti zártörés is.
Az esetben, ha a rendőrség a Btk. alapján nem hajlandó eljárni javaslom a Vht. 183.§. (önkényesen elfoglalt lakás kiürítése) szerinti eljárást, tekintve, hogy már semmilyen jogalapja nincs az ingatlanban tartózkodni az adósnak.
Kedves Executor!
Ha jól értelmezem, a kilakoltatott személyek önkényes lakásfoglalónak minősülnek, akkor is, ha korábban az ingatlan az ő tulajdonukban állt?
A rendőrség nem tesz semmit, marad az Ön által javasolt megoldás.
Mindenkinek köszönöm a válaszát!
@ancamedi: Jól értelmezed, mert a végrehajtói birtokba adás után az adós már nem mehetett be jogszerűen (az árverési vevő engedélye nélkül).
A bíróságnak írt kérelmedhez csatold az árverési jegyzőkönyv, a tulajdonjog bejegyzéséről szóló földhivatali határozat, valamint a birtokba adásról szóló végrehajtói jegyzőkönyv másolatait.
Köszönöm a segítséget Grave7!
Igy van.
Az írásbeli fizetési felszólításnak a régi Ptk. hatálya előtt létrejött jogviszonyok esetében van elévülést megszakító hatása. A tértivevénnyel történő kiküldés nem feltétel, a hitelezőnek arra érdemes figyelnie, hogy ha az elévülésre hivatkoznak bármely eljárásban, akkor az elévülés megszakadását, adott esetben a fizetési felszólítás megtörténtét igazolni tudja, és ez nemcsak tértivevénnyel lehetséges (hanem pl. a címzettet is feltüntető postakönyvvel, feladójegyzékkel, amelynek használata pl. pénzügyi szervezeteknél szokásos).
A Csődtv. a cégek felszámolására, csődeljárására vonatkozik, egyáltalán nem az ön által kérdezett esetre tartalmaz rendelkezést.
Tisztelt Fórumozók!
Ellenem folyó végrehajtási ügyekben szeretnék tanácsot, véleményt vagy iránymutatást kérni amelyekkel kapcsolatban egy közös kérdésem lenne:
A jövedelem letiltás miatt szünetelő végrehajtási ügyben a végrehajtó " előveheti-e " az aktát úgy, hogy sem a végrehajtás kérő sem az adós azt nem kezdeményezte? A végrehajtó a letiltás miatt szünetelő eljárásban megkereste a végrehajtás kérőket, hogy az adós tartozik-e nekik? A végrehajtást kérők válasza alapján az általuk megjelölt összeg vonatkozásában felszólította a jövedelmet utaló Igazgatóságot, hogy a végrehajtást kérő által megjelölt összeget vonja le a jövedelemből. Mindezt úgy, hogy a jövedelmet utalótól nem kérdezte meg, hogy a már folyamatban lévő letiltás során a végrehajtást kérőnek milyen összeg térült meg.
A végrehajtó válasza a kérdésemre az volt, hogy " szeretnék a szünetelő ügyeket lezárni ezért kerestük meg a végrehajtást kérőket"
Miért szünetelne a végrehajtás, ha egyszer tiltják az adós jövedelmét?
Mondjuk, a kérdésedet sem értem. Ja, hogy nincs is kérdés...
Béla!
Nekem is szüneteltette ?? miközben folyamatos a letiltás. ("mintha" el is küldtem volna neked májusbam)
Ma sem értem.
Nekem is lenne kérdésem, az alábbit kaptam:
„A lenti számú végrehajtási ügyben az adós xxx a mai napon irodámban személyesen megjelent, és előadja, hogy tartozását xx.xxx.-FT-os összegű részletekben kívánja rendezni a letiltás fenntartása mellett.
Kérem a végrehajtást kérőt, hogy nyilatkozzon hozzájárul-e az adós kérelméhez, valamint kérem közölje, hogy amennyiben a részletfizetési megállapodást elfogadja hozzájárul-e az adós tulajdonában lévő ingatlan árverésének törlését.
Az adóst a mai napon tájékoztattam, hogy az átverési hirdetmény csak abban az esetben kerül törlésre amennyiben az árverési hirdetményen feltüntetett összes végrehajtást kérő hozzájárul a hirdetmény törléséhez”
Ilyen ígéretet mellesleg szóban ezerszer írásban kétszer tett évekkel ezelőtt.
Még egy teljesen más kérdés, egy végrehajtó hogyan határozza meg az ügyfélfogadási időket? Teljesen maga dönt el, vagy van valami minimális előírás?
Konkrétan egyik napról a másikra totál más az ügyfélfogadás ideje. Eddig sem volt ügyfélbarát - nem is elvárás, de, hogy egyáltalán ne legyen mostantól délután, az engem szíven ütött. Most vehet ki szabit, ha látni akarom őket.
Tudom lehet levelezni is, az a rétesnyújtás esete. Megírom a levelet, napok múlva megkapják, 30 napon belül válaszolnak.
Vadsuhanc
„A jövedelem letiltás miatt szünetelő végrehajtási ügyben a végrehajtó " előveheti-e " az aktát úgy, hogy sem a végrehajtás kérő sem az adós azt nem kezdeményezte?”
Miért ne tehetné? Az a dolga, hogy behajtsa a tartozást. Egyébként nem a végrehajtás szünetel a letiltás miatt, hanem a munkabérre vezetett végrehajtás. Emellett joga lenne akár az ingatlan végrehajtását is lefolytatni.
„a jövedelmet utalótól nem kérdezte meg, hogy a már folyamatban lévő letiltás során a végrehajtást kérőnek milyen összeg térült meg.”
A Vht. nem a munkáltató kötelezettségévé teszi, hogy figyelje a végrehajtást kérő részére utalt összegeket. A Vht. 40. kifejezetten a végrehajtást kérőt kötelezi a követelés csökkenésének bejelentésére, és a végrehajgó is csak tőle kérdezheti meg.
wers
„nyilatkozzon hozzájárul-e az adós kérelméhez... minek kellene hozzájárulnom az önként teljesítéshez? Soha nem tiltottam.”
Mert a végrehajtó csak nagyon szűk körben engedélyezheti önállóan, a végrehajtást kérőtöl függetlenül a részletfizetést.
„Mi előnyöm lenne az árverés (4.) helyett elfogadnom ezt az fantasztikus ajánlatot? Nekem az sem derül ki, mikor és milyen gyakorisággal gondolja. Ha havi, akkor is min 3 év alatt törlesztene. Ha be is tartaná. Mi erre a biztosíték?”
Előny? A gyorsabb térülés nem az?
A letiltás fenntartása mellett kéri, szóval mindegy a gyakoriság (ami egyébként 99%, hogy havi), és biztosítékra se nagyon van szükséged.
Kedves oligaliga!
Köszönöm neked és KBS-nek is. Akkor az egyik ügy röviden.
Több évvel ezelőtt (4) elrendelték a végrehajtást, amely során a végrehajtó az adós jövedelméből a letiltást elrendelte. A folyósító NYUFI erről az adóst értesítette és az összeget a nyugdíjból levonta. Nem nagy összeg. Most négy év után a NYUFI küldött egy levelet, hogy ismét foganatosítja a végrehajtást x összeg erejéig. A kérdésre, hogy miért az válaszolták telefonon, hogy a végrehajtó rendelte el, mert még ennyi tartozásom van a régi adósságból. Kérdeztem tőlük, hogy akkor Ők hibáztak-e a multban amikor nem vonták le ezt az összeget erre azt mondták az kizárt. Mindez telefonon.
Felhívtam a végrehajtó irodát. Ott azt mondták, hogy elővették a z ügyeket ( vh váltás van ) és megkeresték a végrehajtást kérőt, hogy van-e még tartozásom. Az azt mondta, hogy X összeggel még tartozom. Azt is elmondták kérdésemre, hogy a jelenlegi összeg tartozás kizárólag a végrehajtást kérő nyilatkozata alapján lett megállapítva a NYUFI-t nem keresték meg.
A végrehajtó irodástól semmiféle iratot nem kaptam így kifogást sem tudok benyujtani. Egy levél ment csak tőlük a NYUFI-nak, hogy vonják még le az X össeget, amelyet a nyufi LE IS VONT.
Hmmm?
Ha úgy számolos, nem tartozol, kérd a Vht. 41 lefolytatását a végrehajtótól. Ha a vh kérő szerint még tartozol, de szerinted nem, akkor indíthatsz vh korlátozás vagy megszüntetés iránti pert. Ha még a perindítás előtt befejeződik a vh, akkor a többletet fizetési meghagyással visszaszerezheted.
Értem és köszönöm. Én magát az eljárást kifogásolom. A végrehajtást kérő beköp egy számot a végrehajtó ez alapján intézkedik. A NYUFI szó nélkül von anélkül, hogy közölné amit velem, hogy Ő akkor már levonta a tartozást és ha ismételt követelés van akkor uj eljárást illene kezdeményezni.
HA kellően alátámasztva történt volna nem szólok egy szót sem, de kíváncsi vagyok majd ki ismeri el a hibát.
Üdv Vadsuhanc! Hát te honnan kerültél elő?
Ne okoskodj! Ha az adós vagy a munkáltatója nem a végrehajtónak teljesít, hanem közvetlenül a végrehajtást kérőnek (és a letiltás a legtöbb esetben ilyen!), akkor a végrehajtást kérő felelőssége, hogy időben szóljon, ha a követelése megtérült, illetve, hogy a teljesítés elmaradt. Igazából nem is a megtérülését kell bejelentenie, hanem a térüléseit, tételesen! (Csodálkozom, hogy több éves ittléted alatt sem tanultad meg ezt az alapvető eljárási elvet.)
Ha a munkáltató (pl. a Nyugdíjfolyósító) úgy látja, hogy a letiltásban foglalt kötelességének eleget tett, akkor külön értesítés nélkül abbahagyja a letiltást. Számolva persze azzal, hogy az esetleg le nem vont összegek erejéig készfizető kezesként tartozik a végrehajtást kérőnek. Csakhogy a Nyufig (a MÁK a másik ilyen) nem szívbajos, forint-fillérre annyit von le, amennyit kell, és bizony abbahagyja.
Ha a végrehajtást kérő ezt sérelmezi, akkor a végrehajtó a letiltás folytatására utasítja a munkáltatót (pontosabban: új letiltást ad ki a fennmaradt összeg levonására).
Ha az adós ezt sérelmesnek találja, a 41. § szerinti eljárásban jelentheti be a befejezés iránti igényét. Ilyenkor bizonyítékként a munkáltatótól kapott teljesítés-listát (dátum - összeg - kedvezményezett) mutatja be a végrehajtónak, aki erre hivatkozva szólítja fel a végrehajtást kérőt nyilatkozatra. Ha amaz nem ismeri el a teljesítéseket, az adós végrehajtás korlátozása iránti pert indíthat. Ebben a perben tanúként idézhető a munkáltató. A bíróság az ítéletben a visszatérítésről is rendelkezni szokott. (Persze, csak ha erre kérik. Egyébként is illik a keresetben a konkrét, tényekkel alátámasztott álláspontot előadni, nem pedig a bírósággal megfogalmaztatni.)
Ha az adós a letiltás során csak tűrt és tűrt, de nem jegyzetelt, a munkáltatója meg közben megszűnt, akkor... akkor így járt.
@wers
Ha a letiltást visszaigazolta a munkáltató, és a megtérülés csak letiltásból várható, vagy pedig a letiltás önmagában is elegendő a belátható időn belül történő megtérüléshez, a végrehajtás a Vüsz. 34. § e) pontja alapján szünetel. Egyebekben ugyanaz érvényesül, amit Vadsuhancnak leírtam.
Köszönöm a válaszokat.
gerbera, a levonás összegei alapján kb 10-11 év múlva térülne meg. A beígért összeggel is hosszú évek. Ha azt tényleg fizeti. De nem hiszek benne. Miért nincs is szükségem garanciára?
Szerintem viszket a kötél a nyakán, ha előbb nem is 50%-on már tuti lesz licit a házon.
@wers
A letiltás többnyire csak kis összegű követelések megtérülését hozza belátható időn belül. Ha ez valószínűnek tűnik, akkor - az egyéb vagyontárgyak lefoglalását követően - a végrehajtás szünetel, tehát más végrehajtási cselekmény nem történik.
Ha nem várható belátható időn belül megtérülés, akkor további végrehajtási cselekményeknek van helye, amikoris a lefoglalt vagyontárgyakat értékesíti a végrehajtó. Van úgy, hogy még ez után is fennmarad a letiltás, mert az árverési vételár sem volt elegendő a befejezéshez.
Az adós gyakran megvárja a letiltást, és akkor rukkol elő a részletfizetési kérelmével. A végrehajtó ilyenkor megkérdezi a végrehajtást kérőt, mit szól hozzá. Ilyenkor megfontoltan kell válaszolni: Ha a felajánlott részletösszeg magasabb a letiltásból származó térülésnél (tkp. a letiltás is egyfajta részletfizetés), akkor jogfenntartással(!) el kell fogadni. Ha azonos, mérlegelni kell. Ha alacsonyabb a várható térülés, akkor el kell utasítani.
Nálad, ha jól értem, semmilyen térülés nem volt, és így kér részletfizetést az adós, ami sohanapján hoz majd megtérülést. Az adós valódi célja nem a részletfizetés, hanem az árverés elkerülése. Ebbe nem szabad belemenni. A végrehajtó kérdésére úgy válaszolj (feltéve, hogy nincs letiltás folyamatban), hogy elfogadod a részletfizetést, tekintettel arra, hogy az adós részteljesítését más törvény rendelkezése alapján nem utasíthatod vissza, de az 52. § d) szerinti szüneteléshez nem járulsz hozzá, és kéred az árverés megtartását. Akár meg is indokolhatod (= sohanapján), de nem vagy rá köteles. Szintén nem szükséges, de emlékeztetheted a végrehajtót az 52/A. § (7) bekezdésében foglalt rendelkezésre, tehát, ha csak egyvalaki nem járul hozzá az árverés elhalasztásához, akkor azt meg kell tartani.
Az ügyfélfogadásról: augusztus 12. napjával változott a jogszabály, ehhez igazodva minden végrehajtónál új ügyfélfogadási rend került kialakításra. A munkaidőn túli félfogadással háttérbe szorulnak az érdemben semmire sem jó felkeresések, és inkább az okirati (akár papíralapú akár elektronikus (de nem e-mail!) ügyintézés kerül előtérbe, illetve a személyes ügyfélfogadás lehetőségével inkább a profi képviselettel bíró ügyek. Te is használd inkább az e-papír intézményét.
Köszönöm gerbera317
Nagyon köszönöm!
„A végrehajtó kérdésére úgy válaszolj (feltéve, hogy nincs letiltás folyamatban), hogy elfogadod a részletfizetést, tekintettel arra, hogy az adós részteljesítését más törvény rendelkezése alapján nem utasíthatod vissza, de az 52. § d) szerinti szüneteléshez nem járulsz hozzá, és kéred az árverés megtartását.”
Mivel a letiltás folyamatban van, most épp még pénzt is kapok havonta a NYUFIG-tól (erről a végrehajtót rendszeresen tájékoztatom), így azt nyilatkoztam, hogy a letiltás fenntartása mellett hozzájárulok a részletfizetéshez, de az árverés törléséhez nem, kérem az árverés folytatását.
Nem nagyon értem, mit is gondolt az adós, lassan két éve indult a végrehajtás több év ígéretlufik után, gondolta, majd most hagyom abba, vagy elkezdek hinni szép szavának?
„inkább az okirati (akár papíralapú akár elektronikus (de nem e-mail!) ügyintézés kerül előtérbe”
:))) rákérdeztem, ez hogyan működik. Válasz, biztos működik, de ő nem tudja hogyan (mármint akit ügyfélfogadásra nekem rendelt tegnap a sors). Majd kísérletezek.
@wers
Először is javítom magamat: a részletfizetés nem 52. § d), hanem f) pont.
Jól mondod: ha térülés van letiltásból, természetesen elfogadod (hiszen nem utasíthatod vissza) az azon felüli részteljesítéseket is, de a letiltás felfüggesztéséhez nem járulsz hozzá. És a Vht. 7. § (2) alapján nem járulsz hozzá az 52. § f) vagy Vüsz 34. § e) szerinti szüneteléshez sem, és kéred az árverés megtartását.
Igen, ilyen cinikusnak kell lenni.
Az ügyfélkapu kezelése technikai kérdés, és nem kell mindenkinek értenie hozzá egy irodában. Az a lényeg, hogy legalább egy ilyen ember mindig legyen az irodában. A többiek csak a már letöltött és kinyomtatott anyagot tologatják, nekik ahhoz kell érteniük.
„Igen, ilyen cinikusnak kell lenni.”
Én cinikus, jajjj, ő szórakázik velünk. Amikor a kölcsönt adtuk az unokánk kicsi totyogós volt, most 12 éves. Ilyen ütemben még az érettségijére sem térül meg. De már tényleg már csak nevetünk néha, mit ki nem talál. Ahelyett, hogy fizetne. (mellesleg némi akarattal, és más életszemlélettel már megadhatták volna ennyi év alatt)
Egyébként tényleg fura, megengedem, hogy teljesítse kutya kötelességét.
Nekem az alku ott kezdődne, hogy megjelenik a végrehajtónál min. 1 millával, onnan már egyezkedhetünk.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
