Végrehajtási jogi fórum

A törvényes képviselőnek nem kell meghatalmazás.

Egy ügyvédnél már szép summánál tartanál...

Köszönöm KBS...bár szeretném megjegyezni, hogy a Pp.35.§. (2) bek. nem pontosan ezt mondja. Nem gondolom, hogy egy követeléskezelő ZRT két munkatársának jogosultsága egy 100 km-re lévő járásbíróság előtt köztudomásúnak minősülő tény vagy a bírónak ez hivatalosan tudomására jutott már az első kérelem esetén és ezáltal igazoltnak látja-e a egyes perbeli cselekményekhez esetleg szükséges külön felhatalmazást.

Ne bohóckodj már! Nyilvános és közhiteles nyilvántartás van róla.

(Megbocsáss, de te alapvetően nem vagy tisztában a jog rendeltetésével. A jog célja nem a csűrés-csavarás lehetőségének a biztosítása, nem az, hogy aki eléggé ügyes, az megúszhassa a kötelezettségei teljesítését. A jog a jó és a méltányosság művészete,)

KBS!

„Nyilvános és közhiteles nyilvántartás van róla.”

Csak azt felejted el, hogy a bíróságnak tájékoztatni kell a peres feleket az adott ügyben figyelembe vett törvényes vélelmekről és ennek alapján hivatalból figyelembe vett tényekről. A peres feleknek joguk van ahhoz, hogy a vélelemmel szemben bizonyítsanak, azaz megdöntsék a törvényes vélelemben foglalt tényeket.

Írod.." „ A jog célja nem a csűrés-csavarás lehetőségének a biztosítása, nem az, hogy aki eléggé ügyes, az megúszhassa a kötelezettségei teljesítését. A jog a jó és a méltányosság művészete,)
”

Kíváncsi lennék, ha egy ügyfeled vagyonából 14 millió forintot jegelnének 2 évre ( amit 15 napon belül ki kellett volna fizetni a jogosulnak ) és ezért az ügyfelednek közel három millió forint kamatot kellene pluszban kifizetni a törvényesen megállapított összegen felül ugyanezt mondanád-e? Vagy akkor nem küzdenél az ügyfeled pénzért és magadat vagy az ügyfeledet neveznéd csűró csavaró embernek és azt aki átvert a jogra hivatkozva egy becsületes embernek...

Na ez érdekes.....

Nem akarod megérteni: ezekkel a marhaságokkal nem mész semmire. Ez kétségbesett, és - empátiától függően - sajnálatra méltó vagy komikus kapkodásnak tűnik.

Tisztelt KBS!

Jogos a két pont, de ezt nem kapkodásnak nevezném, hanem felkészülésnek a továbbiakra. Pár mondatból talán megérted miről makogok.....

Alap:
Három hónapja írásban kértem a végrehajtótól, hogy a még fennálló tartozásomról tájékoztatni szíveskedjen. Ő bekérte a NYUFI-tól a már teljesített befizetéseket, bekérte a vh kérőtől is. Ezután kiállított egy fennállú tartozásról szóló iratot. Ez alapján e hónap 12. napján a végrehajtási ügyben az utolsó petákig kifizettem a követelést.

Gondolatom:
Amennyiben a zárás gond nélkül lemegy és békében elválunk nem érdekel mi történt a vh eljárás alatt ( többletköbetelés, jogtalan kamat, több százezer forinttal több behajtási jutalék ) hanem összezárom az aktát és felteszem a polcra. Éppen elég volt belőle. Visszakapom a nyugdíjam és kész.

Vélelem:

Valamiért azt érzem nem fog simán menni a dolog. Ne kérdezd miért ez az érzésem bár semmi jele nincs jelen pillanatban.

Mit tegyek?:

HA további követelésekkel állnak elő akkor az összes sérelmemet rájuk fogom zúdítani, mert tökmindegy már az egész. Többet levonni, elvenni tőle nem tudnak mint jelenleg.

Szóval nem kapkodás ez, hanem felkészülés, ha a nyilatkozat ellen ismét és sokadjára is átbasznak olyan nyilatkozatokkal és ígéretekkel amit Ők nem tartanak be?

Így érted, hogy miért kérdezősködök ennyit?

De miért itt vitatkozol ahelyett hogy megbiznál egy ügyvédet. Már a tárgyalást is kitűzték volna azóta.

Üdvözletem! Adott egy örökölt ingatlan, melyen jelzálogjog van bejegyezve. Továbbá, mivel a felvett hitel nem volt rendesen fizetve, emiatt végrehajtási jog is be van jegyezve. Nemrég volt a hagyatéki tárgyalás, amelyen a hitelintézet a végrehajtási jogutód megállapítását kérte. Az örökös lakik a lakásban, de a lakást nem igazán szeretné megtartani, eladni is nehéz a jelzálog, és a végrehajtási jog miatt, ezért az lenne a kérdésem, hogy árverés esetén mire lehet számítani? Az lakásnak a közjegyző által is elmondott értéke 16M Ft. Az új szabályok szerint, ebben az esetben, ha az árverés kiírása szabad felhasználású jelzálog alapú hitel (fogyasztási hitel?) miatt történik, akkor az első fordulóban a lakóingatlanként használt ingatlan kikiáltási ára a becsérték 100%-a lesz, tehát 16M Ft-ért lesz kiírva az árverés? Amennyiben nem venné meg senki, akkor a következő fordulókban hogyan fog alakulni a kikiáltási ára?
Köszönöm.

Stee. Az ingatlan kikialtasi arat a vegrehajto fogja megallapitani, elotte beszerez egy 6 honapnal nem regebbi ado - es ertekbizonyitvanyt. Megallapitja az ingatlan becserteket bekoltozhetoen es lakottan. Az ingatlanra akkor teheto a kikialtasi arral megegyezo ajanlat(100%) , ha 3+1 konjunktiv feltelet fennall. Az adosnak (orokosnek)1. Ez az 1 lakoingatlana 2. Most is ebben lakik 3. A vegrehajtas megelozo 6 honapban is ebben lakott + van legalabb 1 olyan tartozasa , ami fogyasztoi szerzodesbol ered. Ha a +1 nem all fenn, de a febti 3 igen, akkor a 3 szakasz 90/80/70 %, ha a 3 feltetelbol legalabb 1 nem teljesul akkor 90/70/50% -an alakul a 3 szakasz.(amennyiben eleri a masodik, vagy harmadik szakaszt)

Nézz utána mennyi a tartozás. Ha több mint az örökség akkor utasitsd vissza...

Tisztelt Fórumozók!
Édesapám 2008-ban elhunyt, a hagyatéki tárgyalásnál, sem pedig utána nem merült fel semmilyen tartozás amit követeltek volna bármilyen formában. Tulajdoni lap tiszta volt. Tegnap olvastam egy cikket, hogy megszűnik az ingyenes tulajdoni lap lekérésének lehetősége ezért gondoltam letöltöm, hogy meglegyen. De teljes döbbenettel látom, hogy 2009-ben egy közel 180.000ft-os tartozás és járulékai miatt (jogosult: Pannon GSM távközlési zrt) végrehajtási jogot jegyeztek be arra az ingatlanra ami Édesapám életében 2/3 részben az ő tulajdona volt és 1/3 részben az én tulajdonom volt, 2009-ben pedig 1/1 részben már az én nevemen volt. Hogyan lehetséges az, hogy én semmilyen értesítést nem kaptam követelésről a végrehajtó irányából vagy a földhivataltól? Mit tehetek azért hogy lekerüljön a tulajdoni lapról a végrehajtási jog? És mi az hogy járulékai? A Földhivatalba mindenképpen bemegyek hétfőn, de addig is jó lenne tudni, hogy mire számíthatok mert ez most nagyon lesokkolt. A válaszokat előre is köszönöm!

@Domi
Először, hogy mit ne tegyél: ne menj a földhivatalba, csak akkor, ha szereted a kudarcélményt. 2. Nézd meg jobban azt a bejegyzést, mert az ennél lényegesen beszédesebb: a) Mire hivatkozik a végrehajtási jog bejegyzésének az utalása (gy.k.: II/ valamennyi.)? b) Ez a II/valamennyi. kié, vagy kié volt? c) Mit közöl a végrehajtóról?
A járulék a főkövetelésnek a kamata, késedelmi kamata, valamint a költségei, ide értve a végrehajtási költségeket is.

Utalás: II /5-6. A II /5 az törlő határozat Édesapám 1/3 részéről ami érdekes mert 2/3 rész volt az övé és itt semmi nincs végrehajtóról. A II /6 nincs is, azt sem értem az mire utal akkor. Eleve a címek is rosszul vannak beírva, érdekes az egész mert ami nálam van dokumentum az ingatlanról azon helyesen szerepel minden adat. Most akkor el sem lehet adni a lakást? Ez amúgy egy nem hiteles tulajdoni lap másolat, de gondolom a hiteles tulajdoni lappal megegyeznek az adatok. Egyébként nagyjából Így szerepel a tulajdoni lapon: III.rész 4. bejegyző határozat, érkezési idő: //2009/.. Végrehajtási jog 179.000 FT főkövetelés és járulékai erejéig. dr Sch Zoltán Ö.B.V, Vh...//. utalás II /5-6. jogosult: név: Pannon GSM Távközlési zrt. cím:....

„A II /5 az törlő határozat ” Már nem jó. A II/5. szükségképpen egy bejegyzett tulajdonjog. Legfeljebb időközben már törölték.
Laikusnak nem való a teljes tulajdoni lap - kérj le egy szemlét.

Lekértem egy szemlét, de azon is ugyanúgy rajta van a bejegyző határozat a végrehajtási jogról. Most akkor ezt ki kell fizetni kamatokkal együtt vagy elévült 13 év alatt? Legalább adtak volna lehetőséget arra, hogy kifizessük, de a földhivataltól is kellet volna kapnom értesítést amikor bejegyzésre került a végrehajtási jog vagy nem? Mit kell tennem, hogy rendezzem ezt az ügyet?

Ne komolytalankodj már!
A vh-jog bejegyzésének utalása mindig valamelyik tulajdonos tulajdoni illetőségére utál. Ha az II/5-6., akkor meg kell nézni, ki/kik a II/5. és II/6. számú tulajdonos. Ha ezek már nincsenek, akkor kell lennie egy II/7. bejegyzésnek, aminek az utalása II/5-6. Ekkor azt kell nézni, hogy kié a II/7-es tulajdoni illetőség. Ez még az ágybaszarásnál is egyszerűbb, mit nem értesz ezen?
És ha nem világos: azt keressük, hogy ki az adós: te, vagy pedig az apád, aki már elhunyt; esetleg az apád volt, most pedig már te. Mit gondolsz, miért nem érdekel itt senkit, hogy mi az a járulék, meg hogy elévült-e, meg hogy a földhivatal hibázott-e? Talán azért, mert egyelőre ez nem érdekes, nemde?
Ha segítségért fordultál ide, akkor szedd össze mgadat végre, és csak a feltett kérdésre válaszolj, arra viszont válaszolj!
Tehát 1) a vh-jog bejegyzés mire utal? 2) ki az utalás szerinti tulajdonos?

A pontos fogalmazás alapján tudnak segíteni.

„jogosult: név: Pannon GSM Távközlési zrt.”

Jópofa, hogy azóta volt némi tulajdonos- és névváltozás is bőséggel.
Először volt vagy 8 tulajdonosa, később már csak a Telenor maradt meg belőlük, majd ő is átadta a PPF csoportnak a kelet európai üzletágat. A nevüket illetően előbb csak Pannon lett, aztán Telenor, most meg idén január óta Yettel. Szóval végrehajtó legyen a talpán, aki ezek után könnyedén megállapítaná egy valós végrehajtás esetén a jogosult személyét. :-)

„végrehajtó legyen a talpán, aki ezek után könnyedén megállapítaná egy valós végrehajtás esetén a jogosult személyét.”
Pedig semmiség: a Yettel az.
Mondom, hogy azt kell kitalálni, hogy ki most az adós, aki ellen a végrehajtás folyik. Azért lényeges, mert csak ő hivatkozhat elévülésre.

Jogutódlás mint olyan...

A vh-jog bejegyzésének utalása az az elhunyt Édesapám tulajdonjogának a törlése. Nincs más tulajdonosa az ingatlannak csak én, az én nevemre került az ő része. Nyilván csak én hivatkozhatok az elévülésre. Hogyan tudom rendezni, tisztázni az ügyet?

Jó, hát én nem erőszakolom. Félvakon nem lehet tulajdoni lapot elemezni, és megtanítani sem lehet ilyennek...
Keresd fel a végrehajtót, és az ügyszámára hivatkozva ajánld fel, hogy kifizetnéd a vh-jog szerinti tartozást. Nagyjából a dupláját kell majd megfizetni annak, mint amit a tulajdoni lapon látsz.

Domi77,

Az elévülés ebben az esetben elég valószínű, főleg, hogy a Pannonnak jó eséllyel az elektronikus hírközlésről szóló törvény szerinti előfizetői szerződésből eredő követelése van. Az Eht. 143. § (2) szerint ennek elévülési ideje egy év, szemben a Ptk. ötéves általános elévülési idejével. Ez azért érdekes, mert a Vht. 57. § (1) szerint a végrehajtási jog a követeléssel együtt évül el.

De, amint gerbera317 írta, az elévülésre csak az adós hivatkozhat, a Vht. 41. § szerint. Azért kérdi mindenki, hogy mi van a tulajdoni lapon, mert abból kiderülne, hogy a végrehajtási eljárás ellened vagy apád ellen folyik. Ha az előbbi, akkor bemész a végrehajtóhoz, hivatkozol az elévülésre, kéred a végrehajtótól, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárást folytassa le. Ha a Pannon (legújabb jogutódja) nem ismeri el az elévülést, akkor perre kell menned, ahol a Pannonnak kell bizonyítania, hogy nem évült el, nem pedig neked, hogy elévült.

Ha a végrehajtás apád ellen folyik, a végrehajtó nem fogja a fenti eljárást lefolytatni a Te kérelmedre. De a jogutódlást csak a bíróság tudja megállapítani. A végrehajtóhoz bemész, felszerelkezve halotti anyakönyvi kivonattal és hagyatéki végzéssel, ami mondja, hogy Te vagy az örökös, és bejelented azt, hogy szerinted Te vagy a jogutód, és kéred, hogy a Vht. 39. § (2) szerint terjessze be a be az ügyet a bírósághoz. Előbb-utóbb dönt a bíróság, onnan jöhet a Vht. 41. §.

A tul. lapról: Nézd meg a teljes másolatot, ne a szemlét. Keresd meg, hogy a vh. jog bejegyzésénél mi az érkezési idő, az a bejegyzés napja. Az utalás a II/5-6-ra van, azt írod.
A II. részben minden bejegyzésnél ott van, hogy bejegyző határozat, érkezési idő. Azzal a dátummal lett tulajdonos. A törölteknél az is ott van, hogy törlő határozat, aminek a végén szintén van egy dátum. A két dátum között az a tulajdonosa az adott tulajdoni hányadnak, akire az adott bejegyzés vonatkozik. Ez alapján a vh. jog bejegyzése napján ki a II/5 és a II/6 tulajdonosa?
Ha nincs II/6 a törölt bejegyzések között sem, akkor van-e olyan bejegyzés a II. részben, ami visszautal a II/6-ra? Mit mond?

Köszönöm a segítséget. A vh. jog bejegyzésénél az érkezési idő 2009/09.04.24, a II /5-6 törlő határozat: 2009/09.04.10. A II. részben, ami visszautal a II/ 5-6-ra az a II /7 ami bejegyző határozat öröklés jogcímen érkezési idő 2009/09.04.10.