végrehajtás kérdések

Immaculata, ezt kifejtenéd, mert KBC-vel homlokegyenest ellenkezőeket írtál.

:) Ha az ingatlannak tulajdonostársa van, akkor az az ingatlan akkor is lakott, ha éppen senki sem lakja.
A tulajdonostárs más részére átengedheti az ingatlan használatát, csak a bérbeadásnál kell a tulajdonosok hozzájárulása.

Köszönöm, és bocs az értetlenkedésért.....de érzek egyfajta ellentétet. A végrehajtó lakottan árverezett. Jól gondolom, hogy ennek nem volt meg a jogszerűsége?

„lehet kötelezni bérleti díj, vagy lakáshasználat fizetésére?”
Úgy, hogy nem lakik ott? Már mondtam: beköltözhetsz.

....lemaradt, hogy nincs haszonélvezetről szó.

Kedves Kovács Béla Sándor!
Látom Ön otthon van az ilyen ügyekben. Engedje meg, hogy itt kérjem olyan személyek meglátását, véleményét, akik valóban konkrét ismeretekkel rendelkeznek az ilyen ügyekben. A történetem:
Lakás ingatlan 1/2+1/2 tulajdoni hányadban. Az ingatlan egészén jelzálogjog volt. Az nem tiszta, hogy a jelzálogszerződésben a testvérpár milyen szerepet töltött be. Árverezve lakottan az egyik fél tul.hányad. A végrehajtónál lakáshasználati, bérleti stb. szerződés nincs. Elmondása alapján azért lett lakottan árverezve, mert van egy másik fél tulajdonos is, aki jelenleg nála nem adós. A vétel után bejegyezték az árverési vevő részére az 1/2 tul.hányadot tehermentesen, míg a másik részt meghagyták jelzáloggal terhelten. A jelenlegi tulajdonostárs nem él az ingatlanban, viszont az édesapját megnevezte utólag lakáshasználónak. Viszont az édesapának szerintem semmilyen jogalapja nincs az ott tartózkodásra. Lehet valamit tenni? Nem beköltözésről lenne szó, hanem jogszerűen akár a tul.társat, akár édesapját lehet kötelezni bérleti díj, vagy lakáshasználat fizetésére? A lakottság a tulajdonostárs haláláig tart?

Nem tudod bizonyítani, mert ez esetben ez egy jogi fogalom, nem pedig tény. (Megjegyzem, ebben az értelemben az, hogy az ingatlannak nem adós tulajdonosa is van, akinek az illetőségét a végrehajtás nem érinti, nem is eredményez "lakottságot", az árverési vevő is beköltözhet. Ha az a tulajdonostárs esetleg haszonélvező az árverezett hányadon, na az lakottságot jelent. Akkor is, ha a szó köznyelvi értelemben senki nem lakik ott.)

Az az ingatlan lakott, és nincs helye ellenbizonyításnak.

Kérdésem a következő lenne, nagyon egyszerűen:

Lakottan történt az árverezés, mert a tul.társ, aki nem adós bent él az ingatlanban.
Ténylegesen az ingatlanban nem laknak.

Meddig mondható valamire, hogy lakott? Bizonyítani kell azt, hogy nem lakott?

walowilag:
figyelj, ha nem érted meg, hogy a köztársasági elnöknek nincs olyan jogköre, hogy polgári bíróság által hozott döntést megváltoztathatna, akkor sem, ha annak az alapja büntetőeljárás volt, akkor nyugodtan írj a köztársasági elnöknek és várd türelemmel a választ.

ezt a banktól lenne érdemes megkérdezned...

Sziasztok.

Tudtok ebben nekem segíteni:

"Sziasztok!
Olyan kérdésem van, hogy sajnos családi okok miatt a bank felmondta a szerződést. Lízing volt. Az ingatlan az Ö tulajdonuk de visszavásárolhatjuk ha befizetjük a fennmaradó tartozást 5 napon belül. Ha nem akkor végrehajtást indítanak ami kilakoltatással jár. Mennyi a maximum idő ilyenkor ami alatt összeszedhetjük a pénzt, hogy ne legyen baj."

köszönöm
az igaz, hogy utóbb polgári eljárás volt, de az alapja büntetőügy, vagyis médiában közölt szem.jogsértés, így vádlott voltam, ami egy nagyfokú nevetséges hülyeség a jogalkotók részéről. Még elzárást is lehet kapni érte, mármint ha az ember a médiában leírja/elmondja, hogy XY simlis erősen.Ráadásul igaz is.
Ezért gondolom a kegyelmet, mert az alap büntető vád, és ezeket szokta kegyelmezni a közt. elnök.

A fenét! Akkor sincs annyi, ha meg kell ismételni az egész eljárást.
Ez ráadásul egyszerű megítélésű ügy. Egy tárgyalás.

Ami sajnos 5 v több év sajnos

ha nem tudtok megegyezni, akkor bírósághoz tudsz fordulni és bíróság előtt tudod a szerződést megtámadni

Annyit tudok hogy 2012, de akié volt le csukták, nav meg adatokat nem adhat ki elvileg

mikor volt a nav foglalás bejegyzése és az adásvétel?

Sziasztok :)
Olyan problémám van hogy vettem egy
Volkswagen passatot elég drágán, meg kötöttem biztosítás, eredeti vizsgát meg csináltam
Mentem át íratni a kocsit és közölték hogy nem lehet mert Navos foglalás van rajta... Hívtam a tulajt egyből mondta hogy őt nem érdekli csináljak amit akarok.... És bátorságom meg nem volt hogy vissza vigyem mert nem fehér nép... Így meg próbáltam minden kis szálat meg mozgatni, addig el is jutottam hogy Nav felé kelet írjak egy tájékoztatót és akkor elvileg meg tudom pontosan mivan a kocsival, de már 1,5 hónap el telet és semmi... :( szerintetek mit tudom tovább tenni.? Mert konkrét van egy szép drága kocsim az udvarba és szeretném használni de nem tudom mi tevő legyen.... :'(
Előre is köszönöm szépen a segítségedet.. :)

walowilag:
nem hangzik jobban... polgári peres eljárásban állapították meg a kártérítést. a köztársasági elnök ez alól felmentést nem adhat.

Sziasztok!

Olyan kérdésem van, hogy sajnos családi okok miatt a bank felmondta a szerződést. Lízing volt. Az ingatlan az Ö tulajdonuk de visszavásárolhatjuk ha befizetjük a fennmaradó tartozást 5 napon belül. Ha nem akkor végrehajtást indítanak ami kilakoltatással jár. Mennyi a maximum idő ilyenkor ami alatt összeszedhetjük a pénzt, hogy ne legyen baj.

azért gondoltam ezt a Köztársasági Elnöki kegyelmet, mert büntető eljárás az alapja a sérelemdíj, nemvagyoni kártérítésnek. Mivel az Elnök büntetőügyben kegyelmet adhat.
Jelen esetben médiabeli szem.jogsértés a vádalap, erre jött a kártérítési pénz.
Így sem hangzik jobban az ötletelésem?
Végülis az Elnök mindent megtehet és még magyarázattal sem tartozik, az interneten olvastam.
köszönöm

Köszönöm Burn, köszönöm Gerbi 317!
Akkor marad az a helyzet, hogy az én véhám letiltatja a jövedelmem 33%-át, és a jogosult véhája majd lefoglalja követelésfoglalásként.
Így honunk gazdasága egálban marad.

Most egy kicsit szégyellem magam a trollkodásom miatt, de KBS-nek igaza volt, úgy néz ki tényleg elhitte...

Jól látom? Elhitte? Bexarás...