osztatlan közös tulajdon - használati megosztás

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

PTam # 2018.05.17. 07:16

Köszönöm szépen a válaszát. Elvileg nem lesz gond ha a 100%on van jelzálog, a másik tulajt nem zavarja, így a társasházzá alakítást nem szeretnénk, annak azért van elég sok költsége, ha jól tudom. Most egy új problémával találkoztunk, hogy a tulajok kiskorúak és most a gyámügyi ügyintézésre kell várni, de az hónapokig eltarthat viszont az 1. tulajnak június közepére ki kell költözni a korábbi házából, amit eladott, így viszont nincs hova mennie. Azt lehet a menete ennek, hogy:

  • előszerződés, vételár 2/3 lerakva ügyvédi letétbe az eladó javára, amit megkap ha, elkészült az adásvételi és arra megérkezett a gyámügyi jóváhagyás, és a letétbe helyezést követően az 1. tulaj beköltözhet, majd a jóváhagyott adásvételi után én elmegyek a Fundamentához és azzal tudom kérvényezni a folyósítást?

Köszönöm előre is! Tamás

matroz100 # 2018.05.17. 18:08

Üdv, az alábbi kérdésem lenne: testvéremmel 1/2-1/2 ingatlant örököltünk. Sem én, sem a testvérem nem lakik benne. testvérem az egész lakást szívességi használatra odaadta a volt barátnőjének. Szeretném megkérdezni, hogy kérhetek-e bírósági úton testvéremtől használati díjat?

MajorDomus # 2018.05.17. 19:04

Kérhetsz

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.17. 20:49

Úgy érted, hogy kérni bármit lehet?

mullerjanek # 2018.05.25. 12:03

Tisztelt Jogi Fórum,

tavalyi évben vásároltunk egy ingatlant.
Az eőző tulajdonosok adásvétel előtt rendezték a viszonyokat és a két telken lévő három lakóépületet illetve a hozzá tartozó telket összevonták társasházzá.
Az épületek külön tulajdonba kerültek, ebből vásároltunk meg egyet, a telek osztatlan közösként került bejegyzésre. Használati megállapodás, házirend és SZMSZ nem készült.
Mi ezen szeretnénk válzoztatni és felajánlottuk, hogy kb. 600mˇ2 területet (jelentősen kevesebb mint a tulajdoni viszonyok alapján ránk eső hányad) szeretnénk lekeríteni, kutyatartás és kertgondozás céljából.
Az egyik tulaj szóban beleegyezett, a másik (az édesanyja) ezt határozottan elutasítja. Kihangsúlyoznám, ők nem élnek az ingatlanban, mindkettő albérletbe van kiadva.
Sajnos ők a szokás illetve józan paraszti ész alapján ingatlanjaikhoz közel eső területet nem ápolják, villanyvezetékekbe nőnek a fáik, veszélyesen belógnak egy kereszteződésbe és elképesztő módon szemetes minden.
Viszont ragaszkodnak hozzá, hogy a növényzethez nem szabad hozzányúlni.
Kérdésem a következő: ha nincs mód a közös megegyezésre (a hölgy elég arrogáns módon ellent mond mindennek amit javaslunk, megkeresésekre nem reagál) akkor milyen úton lehet rendezni a helyzetet? Nem akarok önkényesen kerítést felhúzni, nehogy elbontásra kötelezzenek a későbbiekben.

Az állapotokat folyamatosan fényképekkel dokumentáltuk.

Előre is köszönettel,
János

Edömér # 2018.08.02. 06:49

Jó napot!
Adott egy osztatlan közös tulajdonban levő ház, több lakással, melynek egyik lakását megörököltem.
A lakás eladásra került, a szomszédokkal mind az elővásárlási jogról való lemondásról, mind a közös terület használatáról megegyeztem. Felmerült viszont két kérdés:
1., az egyik lakás idős lakói elajándékozták tulajdonrészüket fiuknak (a napokban történt, így az általam kikért tulajdoni lap még a régi állapotot tartalmazza), de haszonélvezeti joguk megmaradt. Ebben az esetben kinek kell aláírni a használati megosztást, a tulajdonosnak vagy a haszonélvezőknek? Esetleg mindenkinek?
2., az egyik szomszéd előreláthatólag év végéig vidéken lesz. Ebben az esetben hogyan tudnak a megosztásiról ügyvéd előtt nyilatkozni?

köszönettel:

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.02. 09:06
  1. Tulajdonosnak.
  2. Vidéken is vannak ügyvédek. De ki mondta, hogy ügyvéd előtt kell nyilatkoznia?
Edömér # 2018.08.02. 09:13

A vevőnek bankhitelre van szüksége, ezért ügyvédi ellenjegyzés kell a használatira. Azt pedig az ügyvéd szerint csak úgy lehet megtenni, ha előtte nyilatkozik annak elfogadásáról.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.02. 10:21

Ez így igaz. (De a banknak nincs igaza. Az ellenjegyzés nélküli irat is megtenné. Mondjuk, az ellenjegyzett esetén valóban kisebb a hamisítás esélye.)

Edömér # 2018.08.02. 11:21

Gondolom, minden felől próbálják magukat biztosítani. Ezzel együtt nem értem, miért nem elég az épületről nyilatkozni, miért kell az egész telekről. Most ezen vívnak az idős szomszédok, pedig a tervezet a jelenlegi állapotokat írja le.

Viktoria007 # 2018.08.13. 22:26

Kedves Fórumozók!

Szeretném a véleményeket kérni az alábbi esetben:

Egy társasház lakásának vásárlásakor Édesapámmal egy gépkocsi beálló tulajdonjogát is megvásároltuk. Az alapító okirat meghatározza a garázs helyét, a beállók számát, számozással, valamint, hogy be-és áthajtót tartalmaz, összesen 150,99 nm méretben. Az alapító okirat szerint 1/9 - 1/9 két magánszemély, 7/9 pedig a beruházó tulajdonában van. Itt 1029/10000 közös tulajdoni hányad van megjelölve. (Bár az alapító okirat 10 beállót jelöl, a természetben ez csupán 5 és felfestve is csak 7 szám van, kettő "beállót" lehetetlen használni, akadályozná a közlekedést.)

Az adásvételi szerződésünkben (melynek részletei az Eladó és Beruházó közötti eredeti Adásvételi szerződésből lett átemelve) az szerepel, hogy a 150,99 nm alapterület 1/9 tulajdoni hányada került megvételre, valamint fel van tüntetve a P1-es jelzés is.

A tulajdoni lap szerint 150/1350 hányadra van felosztva a terület, tehát elméletben 9 tulajdonos van.

A kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben a természetbeni használható terület úgy kerül kiszámításra, hogy a megjelölt 150,99 nm-et kilenc egyenlő részre kell osztani? Mert ez esetben 16,77 nm lenne a tulajdon, éppen annyi mint az mi és a mellettünk lévő beálló, amelyet a tulajdonosa jogosan használ, hiszen tulajdoni lap szerint neki is 150/1350 tulajdoni hányada van ezen a helyrajzi számon.

Tudnátok segíteni ezen az anomálián?

Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.14. 05:36

A tulajdonostárs által kizárólagosan használt ingatlanrészt nem számítják, hanem meghatározzák.

nonolet # 2018.08.14. 08:02

Viktoria007

Nincs neked kimérhető m2...
Hisz TULAJDONI HÁNYAD VAN! csak.

Viszont te HASZNÁLHATOD

  • KIZÁRÓLAGOSAN!!! azt a P1 jelű helyet
  • valamint a CSAK a hozzá tartozó be- és áthajtó részt

(amin másnak nem kell áthaladnia, csak neked...)
és még

  • a KÖZÖSEN használandó a be- és áthajtó részeket

(amin másnak IS át kell haladnia...)

Ez a HASZNÁLATI jog van benne a tulajdoni hányadodban!
Nem a konkrétan járó m2 .... ugye?!

A m2-t tehát fölösleges számolgatnod és méregetned.

- -

Persze nyithatsz vitát, hogy: "Miért pont akkora a P1 felfestése?"

Csak értelme nem lesz, mert az már egy "RÉGÓTA KIALAKULT és ELFOGADOTT" természetbeni használat.

Amit, ha felborítasz és mások szólnak érte akkor perben aligha tudod igazolni a régi kialakult használat felrúgásának az indokoltságát.

- -

De a közgyűlésen kérheted is a felfestés (ezzel a régóta kialakult használat) módosítását.
Csak aligha fogják megszavazni...

Hisz LÁTTAD a vételkor, hogy mit kapsz a P1 képében.

nonolet # 2018.08.23. 23:31

Vazze!

MIÉRT is kellett 3 helyre is odaszarnod ugyanazt kérdést?!!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.24. 06:14

Dollino, abban a vendéglátó egységben ingyen csapolod a sört?

Jutasi1983 # 2018.10.25. 13:23

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném a véleményeket kérni az alábbi esetben:
Adott egy ingatlan, amelyen 3 ház van és mi a leghátsóban lakunk.A problémám az, hogy a 2. lakó állítja , hogy ő az ablakunk előtti részt is használhatja és a házunk mögött is van 2m*7m-es rész, ahol régen wc-jük volt.(el lett bontva)
Az Adésvételi szerződésemben az áll:

  • a felettem lévő padlást
  • a házam előtti udvarrészt,amely tulajdoni részilletőség az egész ingatlan eszmei 1/3részét képezi,

amely az adásvétel során a vevők kizárólagos használatába kerül.
A földhivatalnál viszont osztatlan közös tulajdonként van bejegyezve.
Kérdésem az, hogy hátsó részhez van-e köze és hogy kisebb az ő háza előtti rész, van köze a házam előtti részhez (egyáltalán beteheti lábát a házam előtti részhez)?

ObudaFan # 2018.10.25. 14:30

Jutasi1983

Ez attól függ. Az osztatlan közös tulajdont valamennyi tulajdonostárs használhatja a tulajdonostársai használati jogának sérelme nélkül. A tiédhez hasonló helyzetekben használati megosztási szerződést célszerű és szoktak kötni. Ez a szerződés nyilván célszerűen írásban jön létre, de a szóban, vagy akár a ráutaló magatartással létrejött szerződés is érvényes.

Ha tehát van ilyen szerződés, akkor ez az irányadó. Ha nincs meg írásban, akkor a szerződés ráutaló magatartással való létrejöttét igazolja a felek által régebb óta követett gyakorlat.

Ha nem közvetlenül az építőtől vettétek mindannyian az ingatlant, tehát már régebb óta volt itt lakáshasználat, akkor a korábbi évek gyakorlatát kell figyelembe venni. Ebben a körben az eladód nagyobb jogot nem adhatott neked, mint ami neki volt, tehát nem feltétlenül az a lényeg, hogy az adásvételi szerződésben mi van. A földhivatal pedig használati megosztást nem tart nyilván.

Ha ilyen gyakorlat még nem volt, akkor a tulajdonostársak legalább többségi határozata lenne szükséges a szabályozáshoz.

Ha pedig ilyen határozat sem születik, vagy a határozat, esetleg a korábbi gyakorlat súlyosan méltánytalan, akkor pedig bírósághoz lehet fordulni.

Jutasi1983 # 2018.10.25. 15:14

Köszönöm szépen a gyors választ!
Akitől vettük, ők voltak a tulajdonosai a a középső és a hátsó háznak. A vita pont a középső lakóval alakult ki ő is attól vette akitől mi. Tehát akkor , ha jól értelmezem írásodat akkor magában az adásvételi szerződés nem sokat ér,
Ígyis-úgyis használati megosztási szerződést kell kötnöm vele, ami jelenesetben nekem hátrányos.

ObudaFan # 2018.10.25. 17:13

Célszerű kötni, de természetesen nem kötelező. Viszont amíg máshogy nem állapodtok meg, vagy a bíróság máshogy nem dönt, addig a korábbi rend szerinti használat az irányadó.
Az adásvételi szerződésnek annyiban azért van jelentősége, hogy amennyiben az eladó téged félretájékoztatott, a hibás teljesítés miatt vele szemben lehet igényed.

nonolet # 2018.10.25. 21:44

Jutasi1983

Közöld vele, hogy a szerződésed és a józan ész szerint

  • szerinted meg mit NEM használhat,

mert

  • azt TE AKAROD és FOGOD használni ezentúl
  • KIZÁRÓLAGOSAN.

Plusz azt is, hogy: ha nem tetszik akkor >> pereljen be!

Vagy esetleg egyezkedni hajlandó vagy...
De csakis a kölcsönös előnyök mentén.

HA esetleg megállapodásra juttok.
Akkor azt leírni és aláírni, de azonnal!!!!

HA nem akkor meg úgyis per lesz és az ítélet dönt.

Gallard # 2018.10.26. 07:30

Tisztelt Szakértők!

Vásároltam egy lakást a hirdetés szerint egy 2 négyzetméteres tárolóval. Szó szerint: "Közvetlenül a lakás mellett 2 nm-es tároló is van."
Egy szinten 4 lakás van és ez az egy tároló.
A tulajdonos eddig egyedül használta, elmondása szerint az elmúlt 6 évben nem tartottak igényt a használatára.
A tulajdoni lapon nem szerepel, hogy a tároló a lakáshoz tartozna, így valószínűleg osztatlan közös tulajdon.
Én most emelt közös költséget fizetek a tároló után és csak nekem van hozzá kulcsom.
Elvileg a pincében is megilletne tárolóhely, mivel osztatlan közös tulajdon, de azt mondta a közös képviselő, hogy nincs hely.
Az előző tulaj felhívott, hogy a szinten lévő 2 szomszéd igényt tartana a tárolóra. (A harmadik nem, mert ők az előző tulaj anyósa és apósa.) Ez a két szomszéd arra hivatkozik, hogy egy íratlan szabály illetve az szmsz szerint a legrégebbi tulajdonost illeti meg a tároló használatának joga, pedig a társasháznak nincs is szmsz-e.
Az lenne a kérdésem, hogy valóban igényt tarthatnak a szomszédok a tároló használatára?
Ha igen, beperelhetem az előző tulajt arra hivatkozva, hogy a hirdetésben az szerepelt, hogy "Közvetlenül a lakás mellett 2 nm-es tároló is van" és ez megtévesztés, mivel ezt figyelembe véve alkudtam ki a vételárat?

Előre is köszönöm!

ObudaFan # 2018.10.26. 12:24

Gallard

Utána kell járni, hogy van-e erről valami az SZMSZ-ben, van-e esetleg használati megosztás a tulajdonostársak között. Ha nincs, még akkor sem lehetetlen, hogy legalább ráutaló magatartással létrejött a használati megállapodás, ha már ez volt a használat rendje.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.26. 12:29

(„Közvetlenül a lakás mellett 2 nm-es tároló is van”
Ha a szerződésbe beleírják, hogy "közvetlenül a lakás mellett van egy buszmegálló", az sem jelenti, hogy a buszmegállót is megveszed; de még csak azt sem, hogy kizárólagosan használhatod.)

Gallard # 2018.10.26. 13:11

Köszönöm a válaszokat!

Ahogy írtam, nincs SZMSZ-e társasháznak, csak alapító okirata, abban nincs szó a tároló használati jogáról.

drbjozsef # 2018.10.26. 14:44

Gallard,

a hirdetés eleve nem számít. Ugyanmár.
A szreződést nézd meg, mit vettél. Gyanítom, nem lesz benne. Szóval az eladótól nem nagyon követelhetsz semmit.

Egyébként meg használd csak bátran, addig teheted, amíg a közgyűlés nem dönt a hasznosításáról. Mivel új vagy, jó eséllyel el fogják venni.

Körültekintőbben kellett volna.