Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

Ou...nem figyeltem... jogos

„a vegrehajto es az arveresi iroda kozott”
Te most vagy hülyéskedsz, vagy k. nem olvasod el rendesen, amit neked írnak. Vagy valami...

Oligaliga

Kérdés csak az,hogy mikortol van ez a "kozremukodes" a vegrehajto es az arveresi iroda kozott, 2019 tol? Mert a mi arveresunk az 2018-as.

Egyebkent koszonom az eddigi hozzaszolasokat!

(Fejér megye már nem a Fővárosi Ítélőtáblához tartozik. Ezt csak arra, hogy a Fejérvíznek nem az ő ítéleteikre kell figyelemmel lennie.)

Jano 87

Ez csak a Szegedi Ítélőtábla eseti döntése, ráadásul a Fővárosi Ítélőtábla a Pf.20.700/2015/6. számú határozata pont ellenkezőleg döntött. Egyik sem EBD, csak egy ítélet, de a Fejárvíz a Fővárosi Ítélőtábla ítéletére figyelemmel nem fog engedni.

A kérdésnek az tenne pontot a végére, ha akár a Kúria, akár a jogalkotó egyértelműen állást foglalna.

Egyébként elindult a Végrehajtói Kar és a víziközmű-szolgáltatók között egy együttműködés, amiben a végrehajtók kikérhetik az árverésre kitűzött ingatlanok tartozására vonatkozó adatokat a szolgáltatóktól. Csak éppen eddig nem nagyon élnek vele a végrehajtók.

Jano87,

Én nem vagyok érintett, de emlékszem az itteni (vagy hasonló topikokban, nem keresek most vissza) polémiának a végére.

Ha árverásen, vagy árverés hatályával vetted az ingatlant, akkor az a Ptk. szerint eredeti szerzésmód, az előző lakó tartozásai nem terhelnek. A vízközmű törvényben viszont az van, hogy a fogyasztási HELY korlátozható, ha tartozás van rajta. Ez a két szabály ütközik egymással, ezt oldotta fel
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.III.30.079/2018/5. számú ítélete.

A lényege :

„Ezért a Ptk. és a Vszt. együttes értelmezéséből az következik, hogy származékos tulajdonszerzés (pl. átruházás) esetén a korábbi fogyasztó tartozása akadályát képezheti az új tulajdonossal, új bejelentés alapján, a víziközmű-szolgáltatási szerződés megkötésének és a korlátozás feloldásának, azonban eredeti tulajdonszerzés esetén, bár a Vszt. és a Vvhr. ezt külön nem jelöli meg kivételként és nem differenciál, mégsem lehet megtagadni a szerződéskötést, és a vízfogyasztást sem lehet korlátozni, mert ez ellentétben áll a Ptk. eredeti szerzésmódra vonatkozó szabályával és a Vht. erre vonatkozóan eltérést nem tartalmaz. ”

Amit tennék : bemész a vízműhöz, lehetőleg a központba, kéred a szerződés kötést és a korlátozás (szűkítést, ha van) megszüntetését. Ha nem akarja az ügyintéző, kérd a főnököt, vagy a jogi osztályt, vidd az ítéletet, és helyezd kilátásba a pert. KELL kötniük szerződést. Ha nem, csak a per marad.

Üdv! Sajnos énis egy szolgáltató,fejérvíz csapdájába estem,nem kotik vissza a vizet az elozo tulaj tartozasa miatt,nem írom le a storyt,mert kb ugyanaz mint az itteniek,csak 1-kerdesem lenne,van olyan személy aki nyert vagy sikerult megoldast talalnia az ugyben, majd 100%ban elalltak a kifizetestol es hasznalhatja a viz szolgaltatast,mint uj szerzodo?

Udv!

Leesett.
.!
ha fürödni akarsz,fizess!

Ahogyan az már többször el lett mondva : Vksztv. 58§.

Csakhogy árverési vétel esetén ez ütközik a Ptk.-val, és nagyon helyesen ezt az ellentmondást a Ptk. javára oldotta fel az Ítélőtábla.

Az, hogy biztosítják a törvény szerint a vízszolgáltatást. Megkötötték velem a szerződést, csak a szűkítőt nem veszik ki.

Lehet én vagyok értetlen,de akkor mi van a szerződésben?

Köszönöm a javaslatot!
Árverési vétel volt az ingatlan az mbvk-n keresztül vettem meg.

brobi,

szerintem elsőre írj (még egyszer) egy tértis levelet a vízművek jogi osztályának címezve vagy figyelmébe ajánlva, és kérd a szűkítő kivételét (mondjuk) 30 napon belül a Rolika1 által két és fél hónapja linkelt Ítélőtáblai ítéletre hivatkozva, ellenkező esetben ugyanezen érvek alapján a helyi bíróságon is végigviszed az ügyet, és pert indítasz a vízművek ellen.

Aztán utána még mehetsz előbb békéltetőkhöz is, ha nem tennék meg.

Hangsúlyozom még egyszer, ez csak az árverésen, vagy árverés hatályával szerzett ingatlanokra vonatkozik.

Köszönöm, akkor elsőnek a békéltető testületnél futok egy kört.

Igen kapok vizet. Napi három litert, ami a szűkítőn át jön. Magyarán szólva csöpög a csap. A szűkítőt nem veszik ki csak ha kifizetném az előző tulaj tartozását és a szűkítő kivételének díját.

Dehogy érted.

Én ezt értem,de szerződése van a vizszolgáltatásra!
nem a szűkitőre!

MD,

12 hozzászólással ezelőtt még ismertél törvényt, és már akkor is, egy hozzászólással később javítva lettél. Vksztv 58§.
(Amúgy kap. Csak szűkítőn keresztül csordogál.)

Már bocsi,de ha kötöttek veled szerződést akkor miért nem kapsz vizet?

brobi,

Árverésen vetted az ingatlant? Akkor 16 hozzászólással előtted ott van a megoldás. Mit nem értesz azzal kapcsolatban pontosan?

Mehetsz békéltető testület elé, adhatnak ajánlást a vízműveknek. De kényszeríteni, azt csak a bíróság fogja.

Üdv!
Hasonló cipőben járok, csak velem egyből megkötötték a közüzemi szerződést. Kb. 200 ezer forint tartozás van, plusz benn van a szükítő amit nem hajlandóak kivenni. Bejelentettem, hogy az ingatlan nem lakott. Azóta is minden hónapban nullás vízszámlát kapok tőlük.
A békéltető testületnek ebben az esetben érdemes 8rni, vagy felesleges kört futok vele?

Igy van,de addig veled nem köt szerződést!

Igen. Kétféle kimenetel lehet: 1) az árverési vevőnek fizetnie kell a korábbi tartozásokért, 2) az árverési vevőnek nem kell fizetnie a korábbi tartozásokért. Nem látom be, miért kell ezt túlragozni.
Van itt olyan, aki csak a vevő szívását tapasztalta meg. Ezzel szemben áll az én álláspontom, ami röviden összefoglalva: nincs lehetetlen, csak tehetetlen. És erre linkelt be valaki egy nagyon jó és használható bh-t, amire én azt mondtam, hogy még nem is merít ki minden érvelési lehetőséget.
Pattoghatsz itt, hogy "ennyi nem elég", de erre azt mondom, legyél kreatív, és alkoss meg egy olyan álláspontot, ami letolható a bíróság torkán. Én biztosan ezt tenném.

A biróságom 50 % az esélyed.
Nálam két esetből egy nyert a 234 ezres, a másik vesztett 87 ezres.

gerbera317!
NEM!
Mivel mindenki aki hozzászólt,csak elképzeléseket vázolt fel,és az egy konkrét ügy volt,amiben a bíróság elmarasztalta a vízműveket,de mint írta is valaki,minden lehetséges....ezért ezzel az egy esettel nem hiszem,hogy tutira lehet menni....