Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

"CCIX tv. 51. § (5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el."

A korábbi felhasználói szerződés a szolgáltató és XY között áll fenn, és nem a szolgáltató és VZ árverési vevő között.
Tehát VZ-nek semmi köze a szankciókhoz, a korlátozás a nem teljesítő XY-ra vonatkozik.
A felhasználási hely szerintem azért került be a jogszabályba, mert a szolgáltató és XY között akár több helyre vonatkoztatva is lehet szerződés, egyik nem teljesítése nem korlátozhatja az összeset.

Csodálom, hogy egyes jogászok, bírók nem tudják értelmezni a jogszabályt.

Fél év! És nem biztos! Pesten egyáltalán nem.

De ha így lenne (mármint, hogy nem követel, csak nem akar szolgáltatni), akkor visszakanyarodtunk oda, hogy egyetemes szolgáltató nem játszhat ilyet, csak próbálkozik, bírósághoz kell fordulni, ami kötelezni fogja a szerződéskötésre.

Nem is követeli. Ő nem Kiss Jóskát vagy Nagy Pistát szankcionálja, tekintettel arra hogy már illetve még nincs szerződésben.

Ő a fogyasztási helyre nem teljesít szolgáltatást tartozás miatt.

Hozzá kell tennem, a Fővárosi Törvényszéken Dr. Németh Andrea bíró nem velünk ért egyet.

(Azt is megjegyzem, hogy maga a szolgáltató sem állítja, hogy ő követelheti az új tulajdonostól a régi tartozásának a megfizetését. Meglehetősen farizeus módon azt mondja, az új tulaj nem köteles fizetni - ő meg nem köteles korlátozás nélkül szolgáltatni.)

+1

De akkor én is bemásolom az enyémet:
Szerintem, az alapján, amit itt összegyűjtöttetek, a szolgáltató legfeljebb az adóstól, vagy az adásvétel útján jogutódjává váló új tulajdonostól tagadhatja meg a szolgáltatást.
Egy árverési vevő simán megnyeri a szolgáltatás nyújtására való kötelezésre irányuló pert.

Ide is bemásolom a Vevő jogai topikból, csak hogy mindenki tudja, mire számítson:

Most volt a Hír tv Panaszkönyv műsorában egy árverési vevő, akinek a végrehajtásban vásárolt tehermentes házában a vízmű nem hajlandó visszaállítani a szolgáltatást, amíg ki nem fizeti az előző tulajdonos adós 1,5 milliós tartozását. Jogászok átnézték a jogszabályokat és arra jutottak, hogy jobb, ha fizet árverési vevő, mert a vízmű jogszerűen jár el.
A 2011. évi CCIX. törvénybe ugyanis becsempésztek egy pontot, ami alapján a szolgáltató megtagadhatja a szolgáltatás helyreállítását mindaddig, míg nincs kifizetve az adósság. A video még nincs fent, de gondolom később felkerül. Megnéztem, az alkotmányos jog mehet a pi@ba:
CCIX tv. 51. § (5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.
58. § (1)176 A víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,
előrefizetős mérőt helyezhet el, ha ebben és a fennálló tartozások megfizetésében a felhasználóval megállapodott, vagy
nem lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, illetve 45 napon túli díjtartozás esetében 30 napos határidővel a közszolgáltatási szerződést felmondhatja.

A szó elszáll, de a levél nem!

Jobb ha bemégy személyesen.

Csak köszönetet szeretnék mondani mindenkinek, aki segített ! Összeszedtem a vonatkozó jogszabályokat, megszerkesztettem egy rövid, tárgyilagos levelet, hogy ma elküldöm. De előbb tettem egy próbát telefonon. És kiderült, hogy nincs gáztartozás az ingatlanon (!) , TÉVEDÉSBŐL írták a levélben.....

Mivel nagy cég, van jogi osztályuk!

Neki írj egy baráti levelet, hogy szerintük mit jelent az eredeti szerzésmód?

Jelezd hogy minden gázmérőcserével napra 10.000 Ft kártérítési számítasz fel, ezen napokon étterembe jársz ebédelni és fürdőbe jársz fürödni, a számlákat majd benyújtod! Hamar megoldódik az ügyed! Sok sikert.

Köszönöm a segítséget.

ius latratus :
kétszer voltam az ügyfélszolgálaton, sajnos itt a 60-as évekből maradtak itt valószínűleg a hölgyek :(
Megpróbálkozom tértivevényes levélben, e-mailban, több fronton indítok támadást...

Vadsuhanc: remélem én is szerencsével járok

gerbera317:
az idézett témát köszönöm, abban találtam is egy jogszabály-hivatkozást, még azt is átnézem

Egy hasonló eset itt olvasható:
http://www.jogiforum.hu/forum/32/38315

enforcement

A történetem lényege ugyanez. ELMÜ ügyfélszolgálatról elhajtottak mint tulajdonost, hogy nincs rendezve a számla az örökölt ingatlanban. Panaszlevelet írtam az ELMÜ-nek, hogy ugyan indokolják már meg mi az oka, hogy nem kötik meg velem a szerződést. Még fel is hívtak, hogy egyeztettek a kirendeltséggel és fáradjak be megkötni a szerződést. A szerződés helyére vonatkozott a hivatkozás a kirendeltségen a panaszlevelem után semmire sem.

Szóval erőszakosan és hivatkozásokat kérve megtagadás esetén, ahogyan ius latratus.

Nekem bejött. 5 nap alatt sikerült lerendeznem.

Én nem tudok jogszabályhelyet. Egyetemes szolgáltatás, tehát - különösen, mivel itt eredeti szerzésmódról van szó-, kötelessége szolgáltatást biztosítani.
Csapj az asztalra, légy tökös, s ha nem megy, akkor kérd, hogy vegye jegyzőkönyvbe, hogy MIÉRT NEM hajlandó szolgáltatási szerződést kötni veled, s jelezd neki, hogy azzal majd a felügyeleti szervhez fordulsz.
Persze, a 60 éves, lila hajú Pirike csak a ripacs ügyfelet látja majd benned, de talán van ott az ügyfélszolgálatnál írástudó is, kérd őt!

JOGSZABÁLYT KERESEK ! Augusztusban árverésen vettünk egy tehermentesen meghirdetett lakást. Sikerült még a moratórium előtt, november 30-án átvenni a végrehajtótól. Természetesen utána a gáz-víz-áram szolgáltatóknál elindítottam a " átíratást". A gázszolgáltató jelezte, hogy mivel 2013 óta nem történt fizetés, csak akkor köt szerződést, ha rendezem az előző lakó tartozását. Tudom, hogy ez teljesen nonszensz.
EZÉRT van szükségem segítségre: Milyen jogszabály van, ami kimondja, részletezi, hogy milyen feltételei vannak a közműcégekkel való szerződéskötésnek ?
Kérem, ha valaki meg tudná adni a jogszabályt, nagyon sokat segítene !

És mire hivatkozik?

Mekkora összegről van szó?

Kedves Forumozok!

Az arveresen vett ingatlan jegyzokonyve 9/20-an lett aláírva, jogerosse válás es birtokbavetel 11/9-én tortent.
A Fogaz ugy hajlando átírni a gazorat, hogy kifizettet 2 honap (okt-nov) alapdijat.
Ez igy megfelelő, annak ellenere, hogy birtokbavetel csak 11/9 utan tortent?
Ha aláírom, hogy okt-nov hónapot is kifizetem, mar kivul is vagyok a 30 napi atirasi hataidon - ettol tartok. Es attol, hogy emiatt egyebet is ram verjen.
Bar igyekszem mindenhol "tökös" lenni, ahogy itt tanultam.
Eddig nagyjabol bejott, koszonom az indirekt biztatast.

Meszl!
Be kell mutatni a szolgáltatónak az árverési jegyzőkönyvet és közölni, hogy az árverési vétel az egy eredeti szerzésmód, az új tulajnak semmi köze a korábbi tulaj tartozásaihoz. Itt nem adásvételről van szó, ahol a vevő tudhatta (tudnia kellett) ha körültekintően jár el, hogy nincs minden rendezve ("nullás igazolások elkérésével"). Lehet utalni a Vht. (1994.évi LIII.tv.) 154.§ (2) bek. -re is. Másnak a tartozását nem érdemes kifizetni.

Tisztelt fórumtagok!

Egy idősebb ismerősöm a közelmúltban vásárolt egy lakás ingatlant árverésen, (az előző tulaj-adós nem működik együtt) és a vízmű szerződés névátírásakor nem engedték a szerződéskötést, mivel az előző tulaj 50 ezer ft nyi tartozást halmozott fel, még 2011 ben a vizművek szerződést bontott, a 2011 ben aktuális szerződést az ügyfélszolgálaton nem tudták bemutatni(még a 2011 es szerződés az irányadó). Az elévülés esete szerintük nem áll fenn, mivel ők az adott fogyasztási hely cimére küldtek ki értesítést, és az adós cime jelenleg is ugyanaz(változást nem jelentett be).

Kérdésem: Én mit tudok csinálni ebben a helyzetben??, mivel nonszensz nek tartjuk, hogy más adósságának kifizetésére kényszerítenek.

1. A férjed beszéljen a volt feleségével, illetve a végrehajtóval. A végrehajtónál meg tudja nézni az árverési jegyzőkönyvet stb. Az ingatlant tanácsos minden egyéb kényszerintézkedés nélkül átadni.

Kifogást mégis mire?

2. Ha alacsonyabb áron vették meg az ingatlant, mint ami a férjed tartozása volt, akkor a férjed még tartozik. Ezt a tartozást nyilván neki kell kifizetnie.
3. Az adósság semmilyen része sem évült el.
4. Az árverési vevő nem vállalja át a hitelt. A hiteltartozás maradt a férjed nevén.

Tisztelt Jogi Szakértő!
Férjem nevében,aki keveset van net közelben munkája miatt,kérnék/kérnénk jogi tanácsot. Férjem devizája bedőlt, júniusban elárverezték a lakását a tudta nélkül-rossz emlékek miatt keveset járt volt szülővárosában és idegileg kikészült a deviza ügytől (a lakást volt adóstársával-volt élettársával vásároltak 10 éve OTP hitelre.)
A lakás már jelzáloghitellel is meg volt terhelve és az árfolyamgátat nem is javasolták neki, annyira meg voltak csúszva több évi adóssággal a devizahitel szempontjából. Közben 1,5 milliós közmű-közös költség tartozás is keletkezett a lakással kapcsolatban. Közel 2 éve összeházasodtunk, azóta az én lakásomban él egy másik városban.
Tegnap hívta fel mobilon az árverésen, licit során nyertes árverési vevő a páromat,aki június óta, akkor volt a licit, most először jelentkezett. Állítólag még a férjem a tulajdonos (igaz holmijai még a lakásban vannak)-ami képtelenség mert már a hitel bedőlése óta az OTP bank szerepelt a tulajdoni lapon tulajként. Szerinte ő addig nem költözhet be, amíg férjem alá nem ír valami ügyvédi szerződést hogy hozzájárul az ő beköltözéséhez, mert még férjem van birtokon belül(?). Állítólag ő megvette a lakást- nem tudni, hogy a bedőlt devizán túl, mit tud a közüzemi tartozásokról.
Kérdéseink: 1. Át kell -e adnia férjemnek a moratórium előtt bizonyítékok: tulajdoni lap másolata, árverési jegyzőkönyv másolata bizonyítékok hiányában, végrehajtói kényszerátadás és kilakoltatás nélkül csak úgy az árverési vevőnek a lakást? Lehet -e kifogást benyújtani a bíróságon? 2. Amennyiben az árverési vevő a 9.4 millióra (OTP által becsült) lakást ár alatt vette volna meg, a különbözetet kinek kell kifizetnie? A banki jelzáloghitel azon része, amikor még 2009-10-11-ben benne lakott férjem anno az ingatlanban, törlesztő részletet halmozott fel, ki által kell hogy ki legyen utólag fizetve, mint hátralék? Az adósság mely része évül el? Az árverési vevő hitelátvállalása estén, ezek az új vevőt érintik majd plussz költségként? Köszönettel: Mammamia30

"Árverésen csak a haszonélvezeti jogot öröklöd meg..." Nem tulajdonjogot akartál írni?

Még mindig ez a "jajj a lakáson tartozás van... jajjmileszmost jajj" hozzáállás! Hányszor kell még elmondani, hogy a tartozás az ügyfélés, aki a szerződést kötötte, nem pedig a tulajdonosé és semmit nem hajtanak be rajta! Olyan sincs, hogy addig nem írja át míg az előző tartozása nincs rendezve!

1. Hát azt, aki a közüzemi szerződést kötötte.
2. Szerintem birtokvédelmet fog kapni , ha kifejezetten kikapcsoltatod. Persze, ha azért kapcsolják ki, mert senki nem fizeti, az más eset.