Csakhogy ez itt egy árverési vétel. A törvény szerint a végrehajtás célja az, hogy állami kényszerrel is el kell érni az adós teljesítését. Megismétlem: az _adós_ teljesítését. Nem másét, hanem az _adósét_. Tehát nem lehet az a célja, hogy az adós helyett valaki más helytállásra kötelezhető személyt találjon magának a hitelező. Az árverési vevőnek az a dolga, hogy a hitelezők között fel nem osztható vagyontárgyat felosztható pénzeszközre cserélje. Ha ennek eleget tett, ennél többre nem kötelezhető.
A vízszolgáltató a követelésének azt a részét, amit végrehajtás útján érvényesíteni lehet, érvényesítette. Amit nem tudott érvényesíteni, azzal meg úgy járt. Hiába a vízközmű tv., ha a Vht. meg így rendelkezik. Két ellentétes szabály feszül egymásnak. Ha az árverési (megismétlem: az _árverési_) vevő bíróság elé viszi a dolgot, és kéri a bíróságot, hogy kötelezze a vizszolgáltatót a szolgáltatásra, szerintetek melyiket fogja figyelembe venni, különös tekintettel arra, hogy amit a vízszolgáltató érvényesíthetett, azt kimerítette? A "Vevő jogai" c. topikban ezt már többször kitárgyaltuk.
Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása
Rolika,
Az árverés az ilyen biznisz. Kockázata van, akár ilyen is, akármilyen alaposan jár utána valaki, aki nem járatos a jogszabályokban eléggé, azt meglepetés érheti.
A vízműtörvény valóban ilyen. Nem köteles szerződni, ha a fogyasztási helyen tartozás van.
Annyit tehetsz, ha vizet akarsz, hogy kifizeted a tartozást, és kibocsáttattsz közjegyzővel egy fizetési meghagyást a tartozást felhalmozóval szemben. Ha nem fizet végrehajtás lesz belőle (egy ellentmondás utáni per után is) végső soron. Ezzel ugye az a baj, hogy ha már nincs további vagyona, jövedelme, akkor lehet, hogy soha nem térül meg neked ez a költség.
De más út nem nagyon van (jogszerű).
Látszik, hogy reggel van. Na még egyszer.
A vízműnek igaza van, amikor a víziközmű törvényre hivatkozik. Ha még az órát is leszerelték, akkor a vevő kérelme új bekötésnek számít. Új bekötést pedig addig nem engedélyez a vízmű, amíg a felhasználási helyen tartozás van.
Rolika
A vízműnek igaza van, amikor a víziközmű törvényre hivatkozik. Ha még az órát is leszerelték, akkor a vevő kérelem új bekötésnek számít. Új bekötést pedig addig engedélyez a vízmű, amíg a felhasználási helyen tartozás van.
Köszönöm mindenki hozzászólását.
Például egy áram tartozás esetén azt "büntetik" aki felhalmozta azt míg a víz esetén nem. A vízi közmű törvényre hivatkozik és azt mondja, hogy egyezkedjek a tulajjal...
Víz volt az ingatlanon, de tartozás miatt szűkítették és le is szerelték, mert az aknában nincs. A tartozás 2006 óta generálta és elvileg volt valami vízóra rongálás is, de a GDPR-ra hivatkozva nem adnak ki minden infót.
Velem addig nem kötnek szerződést, míg a fogyasztási helyen tartozás van. A vízbekötés (óra felszerelés) díját kifizetném, de a tartozást nem, mert nem velem szerződött és nem én halmoztam fel.
A tartozást 2006 óta generálta viszont a tulajdoni lapra csak 2018 szeptemberében jegyeztette be így a végrehajtási jegyzőkönyvön nem is szerepelt a vízmű, tehát a pénz szétosztásakor biztos nem kap a vételárból. A tulajdoni lap most teljesen üres, a nevemen van.
Az árverés előtt azért nem derült ki, mert a vízmű infót nekem nem ad ki, hogy pontosan mennyi a tartozás a végrehajtó meg annyit mond, minden ott van a jegyzőkönyvön. a 600e forint plusz pont az az összeg amiért már nem vette volna meg az ingatlant.
ha jelent ez valamit;
mindennapi gyakorlatomban ezt tapasztalom a szolgáltatóknál!
:) ok. majd megkeresem. De nem most. Nem kell izgulni, nem életkérdés.
Azért ez egy több, mint 150 oldalas topik. Biztos, hogy volt benn már szó erről.
A visszakötés megtagadása csak járulékos következménye a fogyasztási helyen fennálló tartozásnak. A "Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás" (igen, ez a pontos címe) nem erről szól, hanem a közzemi szolgáltató követelésének érvényesíthetőségéről az árverési vevővel szemben. Ha az árverési vevő ki tud jönni ebből úgy, hogy nem terheli teljesítési kötelezettség, akkor a járulékos következmény sem fogja terhelni.
Ott sem nagyon látok a közüzemi tartozásokról, visszakötésről semmit.
Szerintem ez az:
:( még a keresővel sem találok "árverési vevő jogai" topikot
„Nincs ez a téma kidolgozva az "árverési vevő jogai" című topikban?”
Persze biztosan, te jobban emlékszel rá, én megkeresem. (bizonyára akkor nem érdekelt, nem emlékszem rá)
Nincs ez a téma kidolgozva az "árverési vevő jogai" című topikban?
Az árverési vétel kockázatokat hordoz, kérdezze meg ügyvédjét, jogtanácsosát.
Erre jó a megtekintés árverés előtt, vagy az, ha a végrehjtjó kikéri az adatot a vízműtől (ez utóbbiról folyik az egyeztetést a Végrehajtói Kamara és a MAVÍZ között).
„Abból a nagyom kevésből, amit leírt, az derül ki, hogy esélye sincs elbliccelni a fizetést az árverési vevőnek.”
Naiv kérdésem, ennek nem kellene valahogy kiderülnie árverés előtt?
Gondolom a válasz nem. És azt is gyanítom, az árverési vevő ekkor már nem mondhatja, hogy így már nem kell.
@SaireyVMK
„Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie”
Ezzel csak az a gond, hogy az árverező az árverésen nem szerez pénzt... :-/
tatbanyai
Nem így van. Az írasod első fele annyiban igaz, hogy a szolgáltató visszaköti a vizet, ha a tartozás és a visszakötés díja ki van fizetve. Ha az árverési vevő fizeti ki, akkor ő.
Ha már fel is mondtak, még az óra is lejárt, akkor a vevő igénye új bekötésnek számít és bizony neki kell rendeznie a tartozást és a többi díjat, ami ezzel jár.
A hidegviz eseten a kovetkezo az eljarasa a szolgaltatonak:
amennyiben meg nem mondta fel a szolgaltato az ingatlanra a szerzodest, akkor az arveresi vevovel megkotik a szerzodest, amennyiben a hatralekokat rendezi.
Amennyiben mar a szerzodes felbontasra kerult, sot mar az is lehet, hogy a vizora hitelesitese is lejart, ugy a tartozastol fuggetlenul megkotik a szerzodest, nem kell hatralekot kifizetni.
Mondjuk én drb..véleményével értek egyet, de sajnos oligaligának lesz igaza..,
a törvény lehetőséget ad erre a vizműnek!
Abból a nagyom kevésből, amit leírt, az derül ki, hogy esélye sincs elbliccelni a fizetést az árverési vevőnek. Azt pedig hihetetlennek tartom, hogy az apuka 2006(!) óta hal.ozott fel 600 ezer (!) forint tartozast, és a vízmű nem tett semmit. Ha így lett volna, nem lenne kikötve a víz.
Víz bekötés?
Ha még sose volt víz az ingatlanon, akkor igen, ki kellene fizetned. De ha jól értem nem ez a helyzet.
De ha volt, csak szüneteltették/megszüntették, de ÁRVERÉSEN vetted az ingatlant (vagy árverésen kívül de annak hatályával), akkor szerintem nem. Az árverés eredeti szerzésmód, semmilyen korábbi tartozás nem terhelheti.
Arra gondolsz, hogy nem kapcsolják vissza, nem kötnek veled szerződést amíg nincs rendezve a tartozás, akkor az nem jogos. Ha csak arra, hogy a víz visszakapcsolásának díját is ki akarják veled fizettetni (tehát a konkrét munkát), azt valószínűleg igen, neked kellene fizetni, de ez nem is százezreket jelent szerintem.
Ha a vízmű nem kapcsolódott be a végrehajtásba, pedig volt követelése, akkor igen, hibázott amúgy. De ez a konkrét visszakapcsolási díjat nem érinti, ha csak arról van szó. Valszeg a víz fogyasztási tartozásokat bukni fogja.
Rolika
Röviden: nincs.
Szeretném megkérdezni, hogy van-e bármilyen kiskapu a víz bekötésére tartozás esetén? (nem a nevemen van a tartozás)
A felhalmozott több mint 600e forint víz tartozást körülbelül 2006 óta generálta a tulajdonos aki azóta elhunyt és a gyerekei örökölték és az ingatlan elárverezték hitel tartozások miatt.
A tartozás felhalmozásában szerintem jelentős szerepe van a vízműnek is, mert nem hiszem el, hogy eddig nem volt lehetősége végrehajtás alá vonni az ingatlant. Mivel bizonyíthatóan nem tett meg mindent a tartozás beszedésére, van lehetőség eredményesen nekimenni a vállalatnak? (Eredményesség alatt arra gondolok, hogy lesz használható víz szolgáltatásom)
