Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

@Jano87:
„semmilyen úton nem lehet megtámadni avagy meg is nyerni egy pert a közmű ellen”

De, peres úton meg lehet támadni és pert is lehet nyerni, ha jobb és jogilag megalapozottabb az érvelésed.
Ehhez ügyvéd ajánlott.

.
„egy olyan monopol helyzetbe hoz engem”

A 'monopol' szó nem illik ide.

.
Javaslom, hogy bárkinek is írsz levelet:
1.) használd a . (pont), mint központozási jelet;
2.) a vessző után rakj szünetet (space-billentyű);
3.) valamint pár mondat után kezdj új sort (enter-billentyű).

Így átláthatóbb lesz amit írsz és komolyabban is fog venni az aki olvassa.

Így van, bár ez a téma (eredeti szerzésmód, az árverési vevő nem jogutód, nincs köze az adós előző, meglévő, vagy majdani tartozásaihoz) szempontjából indifferens.

Attól még lehet adóssága az adósnak.
Csak a végrehajtási lapon szereplő összeget hajtja be a végrehajtó. Utána keletkezhet még adósság.

Törlődött is. Tiszta a tulajdoni lap szerintem.

Bocs! A tartozás nagyságáról nem! Csak annyit,hogy minden törlődni fog!

Igen! Kaptam tájékoztatást,hogy per és tehermentesen vehetem át az ingatlant,ami a tulajdoni lapon így is van,de az hogy én fizessek ki valaki más helyett 800e ft ot,az nonszensz,minden más szolgáltató tudott új szerződést kötni, egyszerűen elfogadhatatlan hogy semmilyen úton nem lehet megtámadni avagy meg is nyerni egy pert a közmű ellen,hisz ez teljesen jogtalan,hiába mondja azt hogy nem kényszerít rá hogy kifizessem,de vissza él a szolgáltatás “hatalmával” így egy olyan monopol helyzetbe hoz engem,mint új szerződőt ami nem korrekt egyáltalán,az élet fenntartáshoz való víz jogát veszi el tőlem ezzel a helyzettel,Vagyis lehetetlenné teszi a szerződés kötést ahol van egy 6-honapos gyermek is,akinek igen csak szüksége van a vízre,nem vagyok ügyvéd de úgy gondolom azért ez amit a viziközmű csinál,emberi és családi életeket nehezít meg és tesz tönkre.

Itt.

De ha licitáltál, akkor gondolom előre tájékozódtál, úgyhogy ez egyáltalán nem érhetett meglepetésként.

Akkor ennyi kész vége 2020 Magyarorszag itt tartunk.

Elég egyértelmű!
Semmiféle követelésük nincs veled szemben,mint árverési vevővel szemben nem is lehet. Viszont addig nincs víz amig a tartozás nincs kifizetve. Pont. A kör bezárult.

Üdv mindenkinek!

Sajnos én is egy árverezett, ingatlan előző tulaj közmű tartozásával küzdök!

Nem rég voltam bent személyesen a Fejérvíz Zrt-nél, ahol mondták,megnézik az ügyet,majd mailban értesítenek az ügyről és a teljes tartozásról,gondoltam megosztom veletek.

Érdekel a véleményetek. Üdv!

A felhasználási helyen közterületi vízkorlátozás történt, a bekötés és a jelenlegi állapot felmérésének az érdekében szeretnénk időpontot egyeztetni Önnel helyszíni ellenőrzés céljából. Az ellenőrzési időpontot a fejerviz_khegy@fejerviz.hu email címen vagy a 06-80-200-344-es telefonszámon tudja megbeszélni. A visszaállítással kapcsolatos pontos költségeket az ellenőrzést követően tudjuk Önnel egyeztetni.
Társaságunk álláspontja az átjelentéssel kapcsolatosan a következő.

A Kúria a BH 2019/307. számú jogesetben kimondta, hogy: Nem kötelezhető a víziközmű-szolgáltató mindaddig a közüzemi szerződés megkötésére az ingatlan új tulajdonosával, amíg a fogyasztási helyet lejárt határidejű, vagy vitatott díjtartozás terheli, függetlenül attól, hogy az igénybejelentő az ingatlan tulajdonjogát származékos, vagy eredeti szerződésmóddal (árverés útján) szerezte meg [2011. évi CCIX. tv. 51. §, 53. § (1) bek., 58. § (1) bek., 58/2013. (II. 27.) Korm. rendelet 55. § (3) bek.]

Ahogy korábban is tájékoztattuk Önt, a fennálló tartozást társaságunk a korábbi felhasználón próbálta behajtani, mely nem vezetett eredményre, így Ön eldönthette, hogy a Ptk. 6:57. §-a alapján, mint lényeges jogi érdekkel bíró harmadik személy, ezen tartozást a szerződéskötés érdekében teljesíti.

A felhasználó változás átjelentés egyik feltétele a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal által jóváhagyott üzletszabályzatunknak megfelelően tartozás kiegyenlítése.

Társaságunk az árverési vevővel szemben nem érvényesített és most sem érvényesít semmilyen igényt a korábbi felhasználó által felhalmozott tartozás vonatkozásában. Társaságunk a korábbi felhasználóval szemben kísérelte meg a követelésünket érvényesíteni, amely ez idáig sikerre nem vezetett. Az árverési vevő eldöntheti, hogy mint jogilag érdekelt a Ptk. 6:57 §-a alapján, mint harmadik személy kiegyenlíti-e a korábbi felhasználó által felhalmozott tartozást, azonban az árverési vevővel szemben követelést nem támasztunk.

A közszolgáltatási szerződés megkötését az alábbiak miatt kötjük a felhasználási helyen fennálló teljes tartozás kiegyenlítéséhez.

A Vksztv. 53. § (1) a) pontja, amely kimondja, hogy: „Adott felhasználási hely tekintetében a közszolgáltatási szerződés megszűnik, ha a) a felhasználó személyének megváltozása miatt a felhasználási helyre nézve a víziközmű-szolgáltató új közszolgáltatási szerződést kötött,”.

Rögzíthető, hogy az ingatlan tulajdonosának megváltozásával a korábbi közszolgáltatási szerződés tehát nem szűnik meg.

A 2011. évi CCIX törvény 51. § (5) alapján, mely szerint: „Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.”. A Vksztv. 58. § (1) szerint a víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

1. a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
3. lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,
4. előrefizetős mérőt helyezhet el, ha ebben és a fennálló tartozások megfizetésében a felhasználóval megállapodott, vagy
5. nem lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, illetve 45 napon túli díjtartozás esetében 30 napos határidővel a közszolgáltatási szerződést felmondhatja.

A ki nem egyenlített vízdíjtartozás lakossági felhasználó esetén -a fentiek alapján -vízkorlátozást, nem lakossági felhasználó esetén pedig a közszolgáltatási szerződés felmondását eredményezheti. A Vhr. 55. § -a alapján - Üzletszabályzatunk 3.1. B pontja is - a víziközmű-szolgáltató az új igénybejelentést a kézhezvételét követő 5 napon belül elutasítja, ha

1. a törzshálózat műszakilag nem elérhető, vagy annak kapacitása nem elegendő az igényelt szolgáltatás biztosítására,
2. bekötővezeték kiépítése vagy átépítése szükséges, és annak költségeit a bejelentő nem vállalja,
3. a víziközmű-fejlesztési hozzájárulás fizetésére kötelezett felhasználó a hozzájárulás fizetési kötelezettségének nem tesz eleget,
4. * a bekötővezeték kialakításának nincsenek meg a műszaki feltételei,
5. az adott felhasználási helyen lejárt határidejű vagy vitatott díjtartozás áll fenn.

A Vksztv. 51. § (5) bekezdése tehát akként rendelkezik, hogy a korlátozó intézkedést a szolgáltató bevezetheti, nyilván fenn is tarthatja, amennyiben korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn. A közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn fordulat alapján a szolgáltató követelése nem korlátozódik a lejárt határidejű díjtartozásra, hanem az magába foglalja a díjtartozás, mint főköveteléshez kapcsolódó járulékos (úgy mint késedelmi kamat, illetve a követelés érvényesítésével kapcsolatos díjak) követeléseket is.

Mivel társaságunk a közszolgáltatási jogviszony alapján fennálló rendezetlen követelését a korábbi felhasználóval szemben érvényesítette, követelte az ingatlan tulajdonosa, azaz Ön a Ptk. 6:57. § (1) bekezdése alapján csak az adós helyett, mint jogilag érdekelt harmadik személy tud teljesíteni, ebből azonban az is következik, hogy a harmadik személy az adós tartozását csak egészében tudja teljesíteni, amennyiben a fenti jogkövetkezményeket el kívánja hárítani. A Ptk. 6:57. § (1) bekezdése rögzíti, hogy: „A jogosult a harmadik személy részéről felajánlott teljesítést köteles elfogadni, ha ehhez a kötelezett hozzájárult, a szolgáltatás nincs személyhez kötve és nem igényel olyan szakértelmet vagy képességet, amellyel a harmadik személy nem rendelkezik. A kötelezett hozzájárulása nem szükséges, ha a harmadik személynek lényeges jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a teljesítés megtörténjék, és a kötelezett a teljesítést elmulasztotta, vagy nyilvánvaló, hogy időben nem tud teljesíteni.”. Az ingatlan tulajdonosa, Ön, dönthet úgy is, hogy nem fizeti meg a felhasználási helyen fennálló teljes tartozást, ez esetben a szolgáltató a Vksztv. 58. § szerinti korlátozó intézkedést bevezetheti, illetve fenntarthatja.

A jogszabályi háttéren túlmenően a kialakult bírói gyakorlat is a társaságunk álláspontját támasztja alá, így a Fővárosi Törvényszék 24.P.24.605/2014/7., Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.700/2015/6. számú ítélete, a Budaörsi Járásbíróság 3.P.20.654/2017/5. számú, valamint a Kúria Gfv. VII.30.371/2018/2. számú ítélete.

Mindezek alapján a szerződés megkötésére csak a fennálló tartozás kiegyenlítését követően látunk lehetőséget.

Levelünkben foglaltakkal, vagy szolgáltatásunkkal kapcsolatos további kérdéseikre ügyfélszolgálatunkon is készséggel állunk rendelkezésükre.

• FEJÉRVÍZ ZRt. 8000 Székesfehérvár, Királysor 3-15

( 40/200-342, 22/535-800

@ www.fejerviz.h

Hát,ha addig kihúzod ásványvízen....

Nem olyan bonyolult ez oligaliba,
Helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv. Rajta megjegyzés: "Szűkített fogyasztó! Utcán szűkítve! A vízóraaknába nem jön be a víz, valószínűleg eldugult a szűkítő!" (Ja, persze) Ezt a vízmű szakija írta. A vízmű kötött velem szerződést. Órát is cseréltek. Küldik is a csekkeket szorgalmasan. Már befizettem vagy 5 ezret, de víz az nincs. Ezért is gondolom, hogy simán lehet, hogy kamu a számla (nagyrésze). Meg azért is, hogy az előző vízórában 130 m3 volt összesen. Valahogy nem jön ki a matek. Úgyhogy még nem fáradnék a pénztárhoz, ha nem gond.

Optibipista

Akkor itt valami nem kerek, vagy valaki nem mond igazat.

Az egész ott válik zavarossá, hogy nem teljes tényállást mondasz.

Árverésen vettél egy ingatlant? Igen.

A víz korlátozva van? Igen. Első hozzászólásodban azt írtad, szűkítőbe futottál bele. A legutóbbi hozzászólásodban pedig azt, hogy a jegyzőkönyv szerint dugulás van. Ebből csak egy dologra lehet következtetni: a vizet szűkítették, és a belső hálózaton valahol dugulás van. Utóbbi nem a vízmű hibája,és a javítása nem a vízmű feladata.

A vízmű végrehajtást kérőként be volt jegyezve? Nem tudjuk, csak sejteni lehet abból az elejtett megjegyzésedből, hogy a végrehajtó utalt a vízműnek. Mit? Az egyenlőre homály.

Melyik időszakra van végrehajtás? Nem tudjuk.

Ami az átalányt illeti:

A vízmű akkor számláz átalányt, ha nem tud olvasni. Nem szoktak hét évig ennyit számlázni, az fel szokott tűnni. De elképzelhető.

A 28 ezer behajtási díj lehet a MOKK eljárási díjak és a végrehajtói díjelőleg összesen, nem tudjuk.

Nézd meg mégegyszer azt a számlát, és csak az egyenleget figyeld. A többi ugyanaz, mint amit már írtam.

A 173 ezres összegben kapásból van egy 28 ezres behajtási díj, amivel szerintem több probléma is van. 1., Az összeg nem lett behajtva, miért számlázzák ezt ki? 2., Itt most éppen rám akarnak sózni egy követelést, hogy hajtsam be én, akkor ezt a 28 ezret nekem kellene kapnom. 3., A 28 ezer tuti nem vízfogyasztás. Az egyértelműen a személyhez kötődik. De mondom tovább. Ugyanezen a számlán van egy 6m3-es átalány vagy alapdíj 2020 feb1-feb15-re vonatkozó időszakra, illetve 320 ft alapdíj, holott semmi nem jön keresztül a csövön. Szóval számláztak valamiért, ami egyáltalán nem lett elfogyasztva. Ha ugyanígy jártak el 7 éven keresztül, akkor el tudom képzelni, hogy ez az egész számla csak fiktív tartozásokat és fogyasztásokat tartalmaz. Semmilyen valós ki nem fizetett fogyasztás nincs mögötte. És mint mondtam, a szűkítés sem az, hanem teljes elzárás. Ezt a vízmű embere még jegyzőkönybe is írta (el van dugulva). Viszont ha az ügyfélszolgálatnak ezt mondom, akkor azt mondják, hogy kitisztíthatják, de azt ismét jó borsos áron ki fogják számlázni. Pedig valamekkora fogyasztásra jogom lenne. Persze ha azt kérem, hogy ugyan részletezzék már, hogy miből is áll a tartozás, akkor csak félrebeszélnek.

Optibipista

Van egy számla a kezedben, ami a felhasználási helyre szól? Akkor csak nézd meg a harmadik oldalt, ahol vastag betűkkel ki van írva a számlakiállítás napján nyilvántartott egyenleg. Az az irányadó.

A visszakötés díját az Úzletszabályzatban találod, onnan ki tudod számolni.

Nem néhány tízezer forintos be nem fizetett csekkről van szó. Ekkora tartozást vagy több nagyobb számla, egy nagyobb, nem megfelelően kezelt belső csőtörés, vagy vízlopás okoz. Utóbbi esetében még kötbért is szoktak kérni.

A helyedben azt tenném, hogy amint van személyes ügyfélszolgálat, bemennék, a pénztárban bejelenteném, hogy erre és erre a felhasználási helyre szeretnék befizetni. Utána írásban kérném az átírást az Üzletszabályzat szerinti mellékletekkel és az árverési jegyzőkönyvvel, azzal, hogy a visszakötés díját külön számlázzák ki.

drb..
Ez igy van,ez a gyakorlat a társasházakban. Hogy itt miként gyűlt össze ekkora tartozás az érthetetlen.

Közben én azért leveleztem a vízművel. Azt szerettem volna kideríteni, hogy mégis mekkora összeget kellene fizetnem tokkal vonóval, hogy víz is legyen és az adósság is le legyen rendezve. A helyzet ugyanis nem egyértelmű. A telefonos automata szerint az adósnak 150 ezer tartozása van. Ha az ügyfélszolgálatot kérdezem, akkor 300-at mondanak. Erre még rájön mindkét esetben a szűkítő eltávolítás, ami 120 ezer. Szerettem volna látni leírva egy összeget vagy papíron vagy emailben, hogy mégis mennyit szeretnének. A vízmű legutolsó emailje szerint nem adhatnak tájékoztatást, mivel a végrehajtási eljárás nem zárult le. A végrehajtó részéről nem történt utalás feléjük. A végrehajtó viszont azt mondja április 20-án utalt. Ez az összeg messze nem rendezte a tartozást, de utalt. Amit én azért tartok igaznak, mert van egy ez évi 173 ezres csekkem, ami az adós nevére szól. Jelenleg pedig a telefonos automata 150 ezres tartozást mond be, ha felhívom. Tehát nem csak megérkezett a vízműhöz, hanem már el is könyvelték az adósnak. Nekem erről igazolást nem adhat ki persze mert én harmadik személy vagyok. Tehát még arra sem hajlandó a vízmű, hogy elküldjön egy számot, hogy ennyit akarunk. Illetve nem mond igazat. Átadás-átvétel 3 hónapja történt. Bizony, az is volt. Az adós adta át. Önként. Hét éve áll üresen a ház. 2003-ban épült. Az áramot múlt héten kötötték vissza. Azt is 3 hónap után, pedig ott szó nem volt adósságrendezésről. Az Elmű ajánlott szerelője által szabványosított mérőhelyet nem vette át az Elmű ellenőre, illetve várt némi „biztatást”. Ezt azoknak írom, akik azt gondolják, hogy nincs annyi eszem, hogy 25 ezer forintot kifizessek vízdíj adósságrendezésre ha már sokmilliót kifizettem. Nem ez a helyzet. Viszont fogalmam sincs mit csináljak. Pereskedni sajnos se időm, se pénzem. Az összeset a házra költöttem. Illetve az is látszik, hogy hogyan csinált a vízmű néhány tízezer forintos be nem fizetett vízdíjból több százezres követelést, mivel ilyen törvények lehetővé teszik számára.

MD,

Igen értékes a tapasztalatod a jelen eszmecserében. A kérdező így kezdte :

„A vízdíjtartozás százezres nagységrendű plusz százezres nagyságrendű egyéb díjak, mint szűkítő kivétele.”

és jobban megéri...
.
Időigényes macera.
Ki kell fizetni a vizdijat és az adóson behajtani.
.
Tapasztalatom szerint 25 ezer ft tartozás környékén már kizárja a Vízmű a fogyasztót,s a továbbiakban a főmérőre terheli a fogyasztást.
.
Ennyi pénzért még pereskedni sem érdemes. Többe kerül a leves.....

„Bocs, ha személyeskedőnek tűnik a válaszom:”

Annak tűnik, de nem veszem sértésnek. Más a véleményünk a dolgokról. A biztos pervesztés helyett inkább a kevésbé egyértelmű dolgokban szoktam a kreativitásomat kiélni, azok az ügyek megérdemlik, hogy többet foglalkozzak vele.

„No, azért ha választhatok”
:-) Hát igen. A kisebbik ellenállást választani - én is mindig elcsábulok. Sosem fogadjuk el a kíhívást, ha nem muszáj. :-)

„Amit ha jogi képviselőd lennék, nem ajánlanék”
Bocs, ha személyeskedőnek tűnik a válaszom: Te valószínűleg nem lehetnél jogi képviselőm. Nem írsz rosszakat, de nem látom benned azt a kreativitást, ami még bennem is pislákol valamennyire. Tényleg bocs.

„És e szempontból mindegy,”
No, azért ha választhatok... :)

„az alsóbb fokú bíróságnak az ítéletben rögzítenie kell azokat az okokat is, amelyek miatt a bíróság e jogkérdésben eltért a Kúriának a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatától”
Jó, a bíróság nyilván nem fog önszántából vagy önszorgalomból ilyet tenni. De vannak dolgok, amiket a bíróságnak bizony szájába lehet rágni, ha magától nem gondolt rá. És ha arra a Tekintetes Kúria is éppenúgy nem gondolt, akkor pedig miért ne?
Lejjebb már pedzegettem, hogy lesöpörni azt lehet igazán, akinek nincs megfelelően képviselve az álláspontja. Számos esetben találkoztam olyannal, ahol érthetetlen volt számomra, hogy az adós hogyan veszíthette el a pert. Az adósok valószínűleg egyformán vannak összerakva, mert válasz mintaszerűen csak kétféle volt erre: 1) nem ment el a tárgyalásra, 2) az ellenfél ügyvédje arrogáns volt vele, és a bíró is, és szinte lesöpörték őt. Hát, erre én azt mondom, hogy ezek leghatékonyabb ellenszere, ha nekem is van egy felkészült és arrogáns képviselőm. És e szempontból mindegy, hogy az ellenfél arrogáns ügyvédjével, vagy pedig a Kúria béhájával kell szembemenni.

Indoklás éppen lenne. :)