Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

42 ezret az előző tulaj számlaegyenlegének nullázására + 107 ezret visszaállításra. De a 107 ezret visszakaptam. Tehát összesen 42 ezerbe került az egész történet több mint 400 ezer követelés helyett.

Végül is mennyit fizettél összesen?

Optibista,

Félreértettél. Persze hogy a szűkítő behelyezést nem fizettethetik ki az új tulajdonossal.

Úgy értettem, hogy ha úgy veszel házat (akár árverésen is), hogy már BENT VAN a szűkítés, vagy simán ki van kötve a víz.

Lentebb írtam, de leírom mégegyszer. A szűkítő behelyezés díját eleve nem kellett befizetnem. Nekem maga a vízmű ügyfélszolgálatosa mondta, hogy a vízmű nem is kérheti rajtam. Rá is írta a Felhasználói Megkeresés nevű papírra, hogy "a nem fogyasztásból eredő tartozás megfizetését nem kérhetjük az új tulajdonostól", ezért azt kéri az új tulajdonos, hogy írják le. Le is írták. 139.959 Ft-ot, ami a szűkítő behelyezés díja és kiszállási költségek voltak. Ez az összeg rajta sem volt az előző tulaj folyószámláján. Külön számlaként kezelték. Valamint erre írtam, hogy Vksztv. 58. § (9) miatt lehet.

Ez egy jó adalék, hogy legalább a visszakötés költségeit nem lehet az új tulajdonoson követelni.

Sajnos azon nem változtat, hogy magát a szűkítést/korlátozást a felhasználási hely tartozása esetén továbbra is jogosult fenntartani.

(Ha én lennék a vízközmű, akkor erre biztosan azt lépném, hogy oké, a visszakötést nem követelhetem, tehát addig nem is kötöm vissza vagy szüntetem meg a szűkítést, amíg az előző, tartozást felhalmozó tulajdonos azt meg nem fizeti. Vagyis nem lesz vize az új tulajdonosnak. Követelni nem lehet tőle, de nem is vagyok köteles visszakötni. Úgyhogy marad az, hogy az új tulajdonos vagy "önként" fizet, és ő hajtja be a régi tulajon, vagy nem adok vizet. Lehet választani. Követelni nem fogom. Csak felhívom a figyelmét, hogy valakinek be kellene fizetni.)

Csak nem az MEKH-tól? Zord külső mögött nemes lélek?

Nagy siker. Örülhetsz.

Legújabb fejlemény az ügyemben: A vízmű visszautalta a szolgáltatás helyrállítás díját (107391 Ft-ot). Történt ugyanis, hogy az MEKH-nak is megírtam a történteket (lásd korábbi posztjaim) és az MEKH Fogyasztóvédelmi Főosztálya hozott egy határozatot, miszerint ez nem engem terhel. Az indoklás szó szerint ez:
A Vksztv. 58. § (8)-(9) bekezdései szerint:
“(8) A víziközmű-szolgáltató a felhasználó fizetési kötelezettsége teljesítésének igazolását követően a víziközmű-szolgáltatást 3 naptári napon belül teljeskörűen visszaállítja. (9) A víziközmű-szolgáltató az e §-ban foglalt tevékenységei körében felmerülő költségeit - a (6) bekezdésben foglaltak kivételével - azzal a felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni, akivel szemben fennálló közszolgáltatási szerződése körében azok felmerültek.”
A Vksztv. 58. § (9) bekezdése értelmében az Engedélyes a víziközmű-szolgáltatás helyreállításának költségét a felhasználási hely szolgáltatásának korlátozását megalapozó tartozást felhalmozó korábbi felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni. A Panaszos magatartásától független, nem a Panaszos közszolgáltatási szerződéses jogviszonya körében felmerült tartozás-felhalmozás és emiatti korlátozást követő helyreállítás költségei a Panaszossal szemben nem érvényesíthetők.
A fentiek alapján a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszos általi megfizetése nem támasztható az Engedélyes részéről a víziközmű-szolgáltatás biztosításának feltételeként. A helyreállítási költségek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlenségének megállapítása okán azok összegszerűségének vizsgálata irreleváns.
A fentiek alapján a Hivatal a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlensége tekintetében helyt adott, és kötelezte az Engedélyest a 107391 Ft összegű helyreállítási költségek Panaszos részére történő jóváírására.
Indoklás vége.
Ezek után valószínűsítem, hogy a szűkítő behelyezés díját is a (9) bekezdés miatt nem kérhette rajtam a vízmű. (Pedig elolvastam ezt az 58-as pontot korábban, nem értem, akkor miért nem tűnt fel.)
További érdekesség, hogy a Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya ugyanezen panaszomat elutasította. Mindent jogszerűnek talált. Az sem tűnt fel neki, hogy a vízmű egyik papírján az állt, hogy a 2012-ben lecserélt vízóra hitelessége 2015-ben lejárt, a másik papírja szerint viszont csak 2018-ban. Pedig ez egy fontos pont volt a vízmű érvelésében…

Annak nincs köze a fogyasztáshoz....

Újra olvastam a FogyVéd levelét és ki kell javítsam magam. Bár a bírság max összege valóban 500 ezer természetes személyeknél, ez eljárási bírság. Az ügy végkimenetele szempontjából így nem lényeges.

Megírnék néhány működő módszert friss élmények alapján. Én 4-5 hónapot spórolhattam volna, ha tudom ezt a pár dolgot az elején. 2020 februárban vettem át az ingatlant, júliusban lett vizem. Ez az algoritmus csak akkor hatásos, ha nem valós, hanem becsült fogyasztásokkal lett felhízlalva a követelés. Az én esetemben úgy követelt több mint 400 ezer forintot a vízmű, hogy kifizetetlen vízfogyasztás gyakorlatilag soha nem is volt. Becsült óraállások alapján számoltak. De ez csak azért ennyi, mert a szennyvíz zárt tárolóba megy. Ha azt is számolták volna simán lehetett volna 800 ezer. Emiatt gondolom, hogy ezt mással is eljátszották.
Szóval az algoritmus a következő:

1. Ki kell deríteni, hogy mennyi is a valós kifizetetlen fogyasztás. Az én esetemben megtaláltam a vízszámlákat. 129m3-ig volt kifizetve, az órában pedig 130m3 volt, amikor lecserélték tőlem. Ha nincsenek meg a számlák, akkor a Fogyasztóvédelemhez kell fordulni. Nekik ki kell adja a vízművek és akkor megtudhatjuk mi is.
2. Amikor már lehet tudni, hogy mekkora a tartozás akkor „számlakorrekciót és tartozás felülvizsgálatot” kell kérni. Ezt nekem a vízmű egy másik városban lévő segítőkész ügyfélszolgálatosa mondta meg. Az én esetemben ez mínusz 107ezer forintot jelentett. A maradék 42 ezer forint a hét évre eső alapdíjak és 28 ezer behajtási költség volt. Ezt kifizettem. (Bár ennek a jogosságát is vitatom.)
3. Ezek után maradt a szűkítő behelyezés, kiszállási díjak, és a szűkítő kivétel díja. (139 ezer + 107 ezer). (A szűkítő kivételre néha 130 ezret mondott a vízművek, éppen milyen napja volt.) Mivel a szűkítő behelyezés és a kiszállási díjak nem fogyasztásból származó tartozás, ezért ezt a vízművek nem is kérheti valami miatt. Ebben is a segítőkész ügyfélszolgálatos segített, ez mínusz 139 ezer forintot jelentett.
4. A szűkítő kivétel 107 ezer forintos díját ezek után kifizettem és egy hét múlva már „hatástalanították” is. Azért használtam ezt a szót, mivel a szűkítő nem más, mint egy csap. Bár a kb 1 méter mélyen menő vízvezetékbe építették be, felfelé kilógattak belőle egy szárat, aminek a vége szögletes és a felszíntől kb 60 cm-re található. A szűkítő kivétel annyiból áll, hogy leásnak 60 cm-re, ahol ez a szögletes vég található, majd egy kulccsal megnyitják a csapot. Bármelyik férfiember egy ásóval fél óra alatt le tud ásni eddig a végig, tehát a 107ezer forintos kivétel ismét nem enyhén túlárazott. Ha mégegyszer csinálnám, akkor leásnék eddig a szögletes végig, majd mondanám a vízműveknek, hogy nicsak megvan a csap vége. Nekik már csak meg kell nyitni. Ugyan ennek a fényében árazzák be ezt a roppant erőfeszítést igénylő műveletet.

Ez elmúlt kb 5 hónap alatt legalább hússzor kerestem fel a vízművek ügyfélszolgálatát, emailben, telefonon, tértivevényes levélben és személyesen, amikorra ezt el tudtam intézni. Bár lehet mondani, hogy a 400 helyett 150 az csak félsiker, pláne ha nem is volt tartozás, de még mindig jobb, mint éveket pereskedni egy gyakorlatilag fiktív követelés miatt bizonytalan kimenetellel. Azt is hozzátenném, hogy azoknak az információknak, amiket nekem hónapokba tellett megszereznem, végig birtokában volt a vízművek. Van egy olyan érzésem, hogy az itteni fórumozók is rendelkeznek ezen infókkal, de egyet sem erről a fórumról tudtam meg. Ebből asszem nagyjából már le lehet vonni egy szomorú következtetést.
A történteket mindenesetre megírtam a Fogyasztóvédelemnek, az eljárás megindult. Max 500 ezer ft lehet a bírság magánszemély esetében. Kíváncsi vagyok mi lesz a vége.

Egyébként a Tettyén szép családi házak vannak,ha ott vettél árverésen,már érdemes kutat fúratni!

Csak ellentmondásosak!

Újra szerkesztem :

" Ok. ez is. De meddig , 1 évig ? 5 évig ? Az idők végezetéig ?
Ez valahogy egyenlő a zsarolással. És ezt a törvény engedi .
Micsoda szar törvények vannak"

„ Zöldövezeti11#e-mailJelentem!2020.07.27. 16:03”

Azért erre a tanult topiktársak valahogy nem reagáltak :

Ok. ez is. De meddig , 1 évig ? 5 évig ? Az idők végezetéig ?
Ez valahogy egyenlő a zsarolással. És ezt a törvény engedi .
Micsoda szar törvények vannak.

Tehát momonak víze addig nem lehet amíg azt a 820 eft számlát ki nem fizeti !!

Momo járjál közkútra !

„Valóban megengedhető egy szolgáltatótól, hogy így válaszoljon ?”

Igen. Te akarsz vizet, nem ő rádtukmálni a vizét.

Momo75

Amit írtál, az pontosan azért történt, amit gerberával leírtunk. Nem látok benne eltérést.

Kedves MajorDomus, oligaliga !
Sajnos ez nem így van.
Bemész az ügyfélszolgálatra , mondod, hogy ki vagy árverésen vetted a házat és szeretnél új szerződést kötni. Mondja a hölgy: Nem lehet, mert tartozás van az ingatlanon. Kérdezzük mennyi? Válasz: kb. 600.000 Ft.
Mi: szeretnénk kérni kimutatást. Hölgy: Nem adhat ki információt, kérjük írásban. Hiába mondtuk, hogy már tulajdonosok vagyunk. Megkértük írásban, na az e-mailben kapott levélből derült ki, hogy a 600.000 Ft nem is 600.000 Ft, hanem 819.000 Ft + a visszakötés, mert leszerelték az órát.
Kértünk kimutatást , arra sem méltattak, hogy elküldjék.
Habár lehet úgy kellett volna , ahogy írtad, de az, hogy egy új tulajnak nem adnak infót, azért az durva.
Leírták tartozás: 819.000 Ft
Kértünk információt a behajtási intézkedésről, a válasz: mindent megtettek.
Valóban megengedhető egy szolgáltatótól, hogy így válaszoljon ?

„Változatlanul nem értem, hogy a tartozás nagysága , hogyan lehet ennyi, hiszen 2 havi tartozás után leszűkítik a szolgáltatást, majd kikötik.”

Nem feltétlenül, a leolvasás gyakoriságától függ. Előfordulhat, hogy több évig gyűlik a tartozás, kis összegekben. Az is lehet, hogy volt egy vízelfolyás két leolvasás között, amire nem kért vagy kapott mérséklést.

Neked ez nem számít, mert ez már eső után köpönyeg. A lényeg az, hogy a számlákat kiállították, és nincsenek kifizetve.

A vízmű meg nem mondhatja meg, hogy az előző felhasználótól behajtotta-e vagy sem, ha igen, miért, ha nem, miért. Nem tartozik rád. De tényleg. Annyira sem, mint a szomszéd vízszámlája.

Az egy jó irány.
Egyébként egyszerű a történet. Bemész az ügyfélszolgálatra,hogy Gipsz Jakab fia vagy és szeretnéd az öreged tartozását kifizetni. A Hollókerék utca 16-ban.
.
Ügyintéző beüti,és jelzi hogy a pénztárban 819.645 ft-ot sziveskedjél perkálni.
Máris megvan az információ.

Kedves drbjozsef, Zöldövezeti11 !

Köszönöm a válaszotokat !
Az ügyvédem szerintem jó.
Változatlanul nem értem, hogy a tartozás nagysága , hogyan lehet ennyi, hiszen 2 havi tartozás után leszűkítik a szolgáltatást, majd kikötik .
Azért a Fogyasztóvédelmi Hatóságon is megpróbálok utána járni, hogy meg lehet-e tenni ezt egy új fogyasztóval, ilyen tájékoztatás után.

Kedves Zoltanuss!

Nagyon leragadtál azon, hogy mennyiért vettem az ingatlant és miért kellene fizetnem még. Egyébként a stílust sem értem. Segítséget kértem. Mondd meg mennyivel tartozom a válaszaidért.
Elhiszem, hogy anyagias a világ és egyeseknek csak a pénz jár a fejében , hogy mi mennyi. Nem igazán szoktam sírni semmin, ügyvédhez is elmentem és fizetek neki, mert dolgozok szerencsére. De más helyett nem szeretnék 819.000 Ft-ot kifizetni.

Hiába szaglászik, amíg nem tulajdonos nem kap semmi infót a vízművektől. Más szolgáltatótól meg még akkor sem (bár az kevéssé számít). Dzsídípíár van, meg adatvédelem, semmi köze neki más tartozásaihoz.

Ahogy látom van ügyédje Mom.. _nak, sőt levelezett is a Tettyével :
„Ügyvédi levélre is csak a hivatalos törvényi hivatkozásokat másolja be a Tettye Forrásház Zrt. Az jutott eszembe viszont, hogy az árverési jegyzőkönyvbe szereplő tartozás az jelent valamit? ”
Nyilván az ügyvéd is rosszul kérdezett.
De hát mint írtam j is tudja, de a o. ügyvédje nem.

Ok. nem kell kifizetni, de a Vízszolgáltató akkor nem köteles szolgáltatni. Ok. ez is. De meddig , 1 évig ? 5 évig ? Az idők végezetéig ?
Ez valahogy egyenlő a zsarolással. És ezt a törvény engedi .
Micsoda szar törvények vannak.

Momo !

Rossz ügyvédet választottál ! József a laikus földmíves is tudja, hogy
„De még egyszer : a vízmű tartozás sem terhel titeket, csak nem kötnek új szerződést, amíg a fogyasztási helyen tartozás van. De ez kifejezetten a vízmű törvény miatt van így, illetve társasházban a távfűtés hasonló. De minden más szolgáltató (áram, gáz, telefon, internet, kuka) köteles veled szerződni, mint árverésen szerző tulajdonossal.”
Tehát vétel előtt a vízszolgáltatónál is kell szaglászni.
Ok. te nem tudtad, de az ügyvéded ??