MajorDomus
2020.06.17. 19:31
Vrjuk a fejlenényeket.......
Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása
Optibista
#
2020.06.17. 07:26
gerbera, ez a kamatos kérdés nekem szólt?
Nem vagyok szakértő, de nem is kell hozzá, hogy az legyek. Az ügyfélszolgálaton kaptam még átíráskor egy papírt, amin szó van egy tartozás összegről + késedelmi kamatról. A számításokra én is kíváncsi lettem volna, de nem kötötték az orromra. A neten van késedelmi kamat kalkulátor. Az nem az alapkamattal számol. De mindegy is, mert azt már nem nekem kell fizetnem. Elvileg. Még várom a hitelt érdemlő választ a vízműtől. Lehet hiába, mivel a 15 nap már letelt.
Én csak segíteni próbálok az utánam jövőknek. Ezért osztottam meg olyan információt, amit biztosan tudok és ami biztosan működik, hátha valaki előbbre lesz ezáltal. Szólj, ha itt nem ez a cél.
MajorDomus
#
2020.06.16. 17:49
Ja...
.
Mondjuk az ásványvizes beszólás?" hogy jön össze a motivációval?.
.
gerbera317
#
2020.06.16. 09:26
Mert aki kamatot (is) emleget (ami már 3 éve 0,9% (gy.k.: 100 ezer Ft 1 év alatt 900 forintot kamatozik)), az bizonyára komoly szakértője a témának, úgy-e?
Optibista
#
2020.06.16. 08:52
Természetesen a "kihúzod ásványvízen" és a "vérbe van mártva" szintű beszólásokat nem tekintem jogi tanácsnak. Még "jogi tanács"-nak sem.
MajorDomus
#
2020.06.15. 16:16
Remélem nem állitod hogy a vízmű érdekeit képviseljük(Kúriai állásfoglalások után).
Optibista
#
2020.06.15. 07:23
Jano87: Amennyiben van rá mód, talán érdemes előkotorni valahonnan azokat a számlákat, ami alapján azt állítják, hogy 800e a tartozás. Nekem azt állították, hogy 300e, de szerencsére előkerültek régi vízszámlák, amikből az derül ki, hogy nem volt kifizetetlen vízfogyasztás. A vízmű becsült átalánydíjak alapján számlázott, követelt kamatot, szűkített és hajtatott végre. 0 Ft tartozásból lett 300 ezer + nekem még 113e a szűkítő kivétel. Ez persze az idei óracserénél számukra rögtön kiderült, de ennek ellenére továbbra is a sablon jogi szöveget küldték. Tartozás felülvizsgálatot kértem és számlakorrekciót a valós óraállásnak megfelelően. Jelenleg 42 ezer az adós számláján a tartozás, én még várom a hivatalos választ. Más országokban ezt (fehérgalléros) bűnözésnek hívnák.
További tanács, de gondolom már te is észrevetted, hogy érdemes fenntartásokkal fogadni azt itteni "jogi tanácsokat" és elgondolkodni kicsit vajon milyen motivációk alapján írnak be ide. Illetve azt is hozzátenném, hogy ha a vízmű jogászai egy ilyen jogi fórumon próbálják elejét venni a disznóságaik elleni fellépésnek, az két dolgot jelent: 1. Súlyos a helyzet 2. Pont ez bizonyítja, hogy ők is tudják, hogy amit csinálnak az nem OK és nem akarják, hogy kiderüljön. Szóval az erősebbik ügyvédedet húzd elő. Illetve várom a jelentkezőket, hogy közösen léphessünk fel.
MajorDomus
#
2020.06.12. 16:51
Ahány per annyi szokás bíróságonként.
gerbera317
#
2020.06.11. 21:21
Annak kellene a végére járni, hogy korábban miért lehetett megnyerni ezeket a pereket, és újabban pedig miért nem. A kérdés tehát, hogy mi változott. És ha nem változott semmi, akkor a Kúria most vajon feltalálta a spanyolviaszt, vagy megtalálta a bölcsek kövét, vagy csak szimplán megvilágosodott.
Jano87
#
2020.06.11. 20:58
Igazaból nem ez a fontos, inkább a megoldást vagy esetleg olyan ügyvédet keresek, aki vállal ilyen ügyet, esetleg már nyert is.
MajorDomus
#
2020.06.11. 18:04
Nem annak szántam....
Csak mi a különbség nálad a hivatalos és a nem hivatalos levél között.
Jano87
#
2020.06.10. 10:01
Vicces...
MajorDomus
#
2020.06.09. 20:03
Gondolom ami vérbe van mártva!
gerbera317
#
2020.06.09. 10:33
Mi az a hivatalos levél?
Jano87
#
2020.06.09. 10:19
Köszi! Eddig 2-ugyvednel voltam, nem jutottunk semmire, ha egy hivatalos levelet fogok írni arra megkérek egy hozzá ertő személyt, ide csak így meló közben irogatok! De köszönöm az észrevételt es a kommenteket, mindent építő jelleggel veszek!
Grave7
#
2020.06.09. 09:59
@Jano87:
„semmilyen úton nem lehet megtámadni avagy meg is nyerni egy pert a közmű ellen”
De, peres úton meg lehet támadni és pert is lehet nyerni, ha jobb és jogilag megalapozottabb az érvelésed.
Ehhez ügyvéd ajánlott.
.
„egy olyan monopol helyzetbe hoz engem”
A 'monopol' szó nem illik ide.
.
Javaslom, hogy bárkinek is írsz levelet:
1.) használd a . (pont), mint központozási jelet;
2.) a vessző után rakj szünetet (space-billentyű);
3.) valamint pár mondat után kezdj új sort (enter-billentyű).
Így átláthatóbb lesz amit írsz és komolyabban is fog venni az aki olvassa.
drbjozsef
#
2020.06.09. 07:55
Így van, bár ez a téma (eredeti szerzésmód, az árverési vevő nem jogutód, nincs köze az adós előző, meglévő, vagy majdani tartozásaihoz) szempontjából indifferens.
wers
#
2020.06.09. 06:36
Attól még lehet adóssága az adósnak.
Csak a végrehajtási lapon szereplő összeget hajtja be a végrehajtó. Utána keletkezhet még adósság.
drbjozsef
#
2020.06.09. 06:30
Törlődött is. Tiszta a tulajdoni lap szerintem.
Jano87
#
2020.06.09. 06:20
Bocs! A tartozás nagyságáról nem! Csak annyit,hogy minden törlődni fog!
Jano87
#
2020.06.09. 06:13
Igen! Kaptam tájékoztatást,hogy per és tehermentesen vehetem át az ingatlant,ami a tulajdoni lapon így is van,de az hogy én fizessek ki valaki más helyett 800e ft ot,az nonszensz,minden más szolgáltató tudott új szerződést kötni, egyszerűen elfogadhatatlan hogy semmilyen úton nem lehet megtámadni avagy meg is nyerni egy pert a közmű ellen,hisz ez teljesen jogtalan,hiába mondja azt hogy nem kényszerít rá hogy kifizessem,de vissza él a szolgáltatás “hatalmával” így egy olyan monopol helyzetbe hoz engem,mint új szerződőt ami nem korrekt egyáltalán,az élet fenntartáshoz való víz jogát veszi el tőlem ezzel a helyzettel,Vagyis lehetetlenné teszi a szerződés kötést ahol van egy 6-honapos gyermek is,akinek igen csak szüksége van a vízre,nem vagyok ügyvéd de úgy gondolom azért ez amit a viziközmű csinál,emberi és családi életeket nehezít meg és tesz tönkre.
drbjozsef
#
2020.06.09. 04:25
Itt.
De ha licitáltál, akkor gondolom előre tájékozódtál, úgyhogy ez egyáltalán nem érhetett meglepetésként.
Jano87
#
2020.06.08. 21:49
Akkor ennyi kész vége 2020 Magyarorszag itt tartunk.
MajorDomus
#
2020.06.07. 20:50
Elég egyértelmű!
Semmiféle követelésük nincs veled szemben,mint árverési vevővel szemben nem is lehet. Viszont addig nincs víz amig a tartozás nincs kifizetve. Pont. A kör bezárult.
Jano87
#
2020.06.07. 15:02
Üdv mindenkinek!
Sajnos én is egy árverezett, ingatlan előző tulaj közmű tartozásával küzdök!
Nem rég voltam bent személyesen a Fejérvíz Zrt-nél, ahol mondták,megnézik az ügyet,majd mailban értesítenek az ügyről és a teljes tartozásról,gondoltam megosztom veletek.
Érdekel a véleményetek. Üdv!
A felhasználási helyen közterületi vízkorlátozás történt, a bekötés és a jelenlegi állapot felmérésének az érdekében szeretnénk időpontot egyeztetni Önnel helyszíni ellenőrzés céljából. Az ellenőrzési időpontot a fejerviz_khegy@fejerviz.hu email címen vagy a 06-80-200-344-es telefonszámon tudja megbeszélni. A visszaállítással kapcsolatos pontos költségeket az ellenőrzést követően tudjuk Önnel egyeztetni.
Társaságunk álláspontja az átjelentéssel kapcsolatosan a következő.
A Kúria a BH 2019/307. számú jogesetben kimondta, hogy: Nem kötelezhető a víziközmű-szolgáltató mindaddig a közüzemi szerződés megkötésére az ingatlan új tulajdonosával, amíg a fogyasztási helyet lejárt határidejű, vagy vitatott díjtartozás terheli, függetlenül attól, hogy az igénybejelentő az ingatlan tulajdonjogát származékos, vagy eredeti szerződésmóddal (árverés útján) szerezte meg [2011. évi CCIX. tv. 51. §, 53. § (1) bek., 58. § (1) bek., 58/2013. (II. 27.) Korm. rendelet 55. § (3) bek.]
Ahogy korábban is tájékoztattuk Önt, a fennálló tartozást társaságunk a korábbi felhasználón próbálta behajtani, mely nem vezetett eredményre, így Ön eldönthette, hogy a Ptk. 6:57. §-a alapján, mint lényeges jogi érdekkel bíró harmadik személy, ezen tartozást a szerződéskötés érdekében teljesíti.
A felhasználó változás átjelentés egyik feltétele a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal által jóváhagyott üzletszabályzatunknak megfelelően tartozás kiegyenlítése.
Társaságunk az árverési vevővel szemben nem érvényesített és most sem érvényesít semmilyen igényt a korábbi felhasználó által felhalmozott tartozás vonatkozásában. Társaságunk a korábbi felhasználóval szemben kísérelte meg a követelésünket érvényesíteni, amely ez idáig sikerre nem vezetett. Az árverési vevő eldöntheti, hogy mint jogilag érdekelt a Ptk. 6:57 §-a alapján, mint harmadik személy kiegyenlíti-e a korábbi felhasználó által felhalmozott tartozást, azonban az árverési vevővel szemben követelést nem támasztunk.
A közszolgáltatási szerződés megkötését az alábbiak miatt kötjük a felhasználási helyen fennálló teljes tartozás kiegyenlítéséhez.
A Vksztv. 53. § (1) a) pontja, amely kimondja, hogy: „Adott felhasználási hely tekintetében a közszolgáltatási szerződés megszűnik, ha a) a felhasználó személyének megváltozása miatt a felhasználási helyre nézve a víziközmű-szolgáltató új közszolgáltatási szerződést kötött,”.
Rögzíthető, hogy az ingatlan tulajdonosának megváltozásával a korábbi közszolgáltatási szerződés tehát nem szűnik meg.
A 2011. évi CCIX törvény 51. § (5) alapján, mely szerint: „Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.”. A Vksztv. 58. § (1) szerint a víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:
- a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
- az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
- lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,
- előrefizetős mérőt helyezhet el, ha ebben és a fennálló tartozások megfizetésében a felhasználóval megállapodott, vagy
- nem lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, illetve 45 napon túli díjtartozás esetében 30 napos határidővel a közszolgáltatási szerződést felmondhatja.
A ki nem egyenlített vízdíjtartozás lakossági felhasználó esetén -a fentiek alapján -vízkorlátozást, nem lakossági felhasználó esetén pedig a közszolgáltatási szerződés felmondását eredményezheti. A Vhr. 55. § -a alapján - Üzletszabályzatunk 3.1. B pontja is - a víziközmű-szolgáltató az új igénybejelentést a kézhezvételét követő 5 napon belül elutasítja, ha
- a törzshálózat műszakilag nem elérhető, vagy annak kapacitása nem elegendő az igényelt szolgáltatás biztosítására,
- bekötővezeték kiépítése vagy átépítése szükséges, és annak költségeit a bejelentő nem vállalja,
- a víziközmű-fejlesztési hozzájárulás fizetésére kötelezett felhasználó a hozzájárulás fizetési kötelezettségének nem tesz eleget,
- * a bekötővezeték kialakításának nincsenek meg a műszaki feltételei,
- az adott felhasználási helyen lejárt határidejű vagy vitatott díjtartozás áll fenn.
A Vksztv. 51. § (5) bekezdése tehát akként rendelkezik, hogy a korlátozó intézkedést a szolgáltató bevezetheti, nyilván fenn is tarthatja, amennyiben korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn. A közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn fordulat alapján a szolgáltató követelése nem korlátozódik a lejárt határidejű díjtartozásra, hanem az magába foglalja a díjtartozás, mint főköveteléshez kapcsolódó járulékos (úgy mint késedelmi kamat, illetve a követelés érvényesítésével kapcsolatos díjak) követeléseket is.
Mivel társaságunk a közszolgáltatási jogviszony alapján fennálló rendezetlen követelését a korábbi felhasználóval szemben érvényesítette, követelte az ingatlan tulajdonosa, azaz Ön a Ptk. 6:57. § (1) bekezdése alapján csak az adós helyett, mint jogilag érdekelt harmadik személy tud teljesíteni, ebből azonban az is következik, hogy a harmadik személy az adós tartozását csak egészében tudja teljesíteni, amennyiben a fenti jogkövetkezményeket el kívánja hárítani. A Ptk. 6:57. § (1) bekezdése rögzíti, hogy: „A jogosult a harmadik személy részéről felajánlott teljesítést köteles elfogadni, ha ehhez a kötelezett hozzájárult, a szolgáltatás nincs személyhez kötve és nem igényel olyan szakértelmet vagy képességet, amellyel a harmadik személy nem rendelkezik. A kötelezett hozzájárulása nem szükséges, ha a harmadik személynek lényeges jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a teljesítés megtörténjék, és a kötelezett a teljesítést elmulasztotta, vagy nyilvánvaló, hogy időben nem tud teljesíteni.”. Az ingatlan tulajdonosa, Ön, dönthet úgy is, hogy nem fizeti meg a felhasználási helyen fennálló teljes tartozást, ez esetben a szolgáltató a Vksztv. 58. § szerinti korlátozó intézkedést bevezetheti, illetve fenntarthatja.
A jogszabályi háttéren túlmenően a kialakult bírói gyakorlat is a társaságunk álláspontját támasztja alá, így a Fővárosi Törvényszék 24.P.24.605/2014/7., Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.700/2015/6. számú ítélete, a Budaörsi Járásbíróság 3.P.20.654/2017/5. számú, valamint a Kúria Gfv. VII.30.371/2018/2. számú ítélete.
Mindezek alapján a szerződés megkötésére csak a fennálló tartozás kiegyenlítését követően látunk lehetőséget.
Levelünkben foglaltakkal, vagy szolgáltatásunkkal kapcsolatos további kérdéseikre ügyfélszolgálatunkon is készséggel állunk rendelkezésükre.
- FEJÉRVÍZ ZRt. 8000 Székesfehérvár, Királysor 3-15
( 40/200-342, 22/535-800
