Burn Out
2016.12.26. 07:37
jól értem, hogy soha semmit nem vettél fel a providenttől? vagy csak csak az elsőt nem vetted fel? aham... érdekes...
végrehajtás ügyében sos segítséget kérek
ius latratus
#
2016.12.26. 09:36
...és ez csak az egyik érthetetlen dolog, az egész novellán átsüt, hogy sok lehetett az alkoholtartalom a szaloncukrokban...
gerbera317
#
2016.12.26. 10:23
Nem a szaloncukor csinál ilyeneket, hanem a telefon. Beírsz valamit, amit egyszercsak megerősítés nélkül átír másra.
Ettől függetlenül, a kérdező hibát hibára halmozott, nem megfelelő kérésekkel fordult nem megfelelő helyekhez, és ha valószínűleg volt is esélye arra, hogy érdemben vitassa a követelést, a jogvesztő határidők már elteltek. El kell bocsátani azzal, hogy "így jártál, aranyom".
Grave7
#
2016.12.27. 09:29
@Adrienn106: Amire gerbera317 a „ha valószínűleg volt is esélye arra, hogy érdemben vitassa a követelést, a jogvesztő határidők már elteltek” résszel utal, az az, hogy a végrehajtási lap átvétele utáni 15 napon belül még meg lehetett volna akasztani az eljárást.
Próbálj megállapodni a végrehajtást kérővel, hogy részösszeget megfizetsz és a továbbit engedjék el.
Adrienn106
#
2016.12.28. 12:18
Először is, igen a telefonom csinál ilyeneket, és amilyen idegàllapotba vagyok, nem fogom bámulni a fel kínált szavakat. Továbbá, a végrehajtási lap átvétele után, voltam a vegrehajtonal, aki nem tudott választ adni. Azt mondta, vegyem fel a kapcsolatot a végrehajtás kerővel. Írtam a a behajtási cégnek is, de az első 15 napban nem történt semmi. Visszamentem a vegrehajtohoz, elmondtam, hogy még mindig nem jutottam semmire, ezért kértem a végrehajtás felfüggesztését addig, míg utána járok a dolognak, illetve nem ismertem el a tartozast . Ezt a jegyzőkönyvet a vegrehajtast kérő közjegyző is megkapta rendszeren keresztül, és 15 nap volt a határidő arra, hogy válaszoljon a jegyzőkönyvben kért felfüggesztést illetően, hogy hozzajarul vagy sem. Erről a választol a veghajtonak kellett volna nekem postázni egy levelet. Az említett 15nap, ha a hétvégét is be számítjuk, akkor 20.-án lejárt. Eddig semmi válasz. Időközben a behajtási cég tájékoztatott, hogy 2005.12.24.illetve 2006.04.16.-án kölcsönt vettem fel. Kizart! Mint azt le írtam, kórházban voltam. Pontosabban, 2005.12.23-an éjszaka mentem be a kórházba. Vagy a szuleszeten vettem fel hitelt? Mivel Providentrol van szó, valószínű, hogy megújítás vagy párhuzamos hitel lett felveve.
Adrienn106
#
2016.12.28. 12:21
Ja igen. Jut eszembe. A behajtás atadott vegrehajrasra, ugyanakkor felkiáltással a részlet fizetést.
ObudaFan
#
2016.12.28. 12:44
Adrienn106
Valószínűleg eséllyel lehetne indítani egy végrehajtás megszüntetési pert, de azért a végrehajtótól be kellene szerezni az iratokat. Azért is mondom, hogy az iratokat be kellene szerezni, mégpedig sürgősen, mert az is lehetséges, hogy egy fizetési meghagyás emelkedett veled szemben jogerőre, és akkor viszont nem ezt kell tenni, hanem esetlegesen utólag - adott esetben kézbesítési vélelem megdöntési kérelem mellett - ellentmondással élni. Ezeknek viszont nagyon szoros határideje van, a végrehajtásról való tudomásszerzéstől 15 nap elteltével már gond lehet.
gerbera317
#
2016.12.28. 14:47
Végrehajtás peres vagy nemperes úton történő megszüntetésére akkor van lehetőség, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, vagy már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Ezek egyikét sem lehet ráfogni olyan követelésre, amelyikről jogerős határozat mondja ki, hogy fennáll (hacsak azóta el nem évült, vagy azóta meg nem fizették).
Ezért én ezt a "Valószínűleg eséllyel"-t úgy módosítanám, hogy "esélytelenek tűnik, de mivel a kérdező nem avatta be a fórumot az érdemi részletekbe, nem is zárható ki"-ra cserélném.
A vh-lap kézbesítése + 15 nap valószínűleg már eltelt, ez a határidő jogvesztő! Amikor Adrienn először bent járt a végrehajtónál, nem rá kellett volna hallgatni, hanem a vh-lap utolsó oldalán található tájékoztatásra. A végrehajtó mégsem hibáztatható, ugyanis az Fmhtv. 32. § szerinti lehetőséget nem kötelessége a végrehajtónak ismertetni az adóssal, az alapvetően az adós ügyvédjének a feladata, illetve a vh-lapból is megismerhető.
Adrienn felfüggesztés iránti igénye (a végrehajtás jelenlegi szakaszában már) alaptalannak tűnik, ráadásul azt nem a vh-kérőtől kell kérni, hanem a bíróságtól. A vh-kérő egy ilyen kérelemre nem is köteles reagálni, teljesen alaptalan itt bármilyen határidőt is emlegetni.
Továbbra is fenntartom, hogy a kérdező így járt.
Terjengős, ugyanakkor üres tartalmú puffogás helyett a kérdező inkább a következő érdemi információkat osztaná meg a fórummal:
- mikor emelkedett jogerőre a fizetési meghagyás (vh-lap 6. pont)
- ugyanitt egy jelölőnégyzetben található-e pipa
- mikor vette át az adós a vh-lapot
- A vh-lapon stimmel-e minden személyi adata?
Ez 4 egyszerű adat, 4 rövid sorban. Ez kell a kérdésedhez, nem a betűzuhatag, Adrienn!
Adrienn106
#
2016.12.28. 14:51
ObudaFan
A végrehajtó iratot nem ad ki, legalabb is az első alkalommal ezt mondták, ezért kerestem fel a behajtási céget. Jelenleg van egy végrehajtási lap, egy jegyzőkönyv a felfüggesztés kervenyezeserol, és egy email tájékoztatás a behajtási cégtől.
gerbera317
#
2016.12.28. 14:52
Bíróutáló,
A Vht. ismerete rád is rádférne.
Az igényper csak a perelt vagyontárgy vonatkozásában hozhat felfüggesztést, teljes körben nem.
Adrienn106
#
2016.12.28. 15:05
gerbera317
A fizetési meghagyás 2016.06.09-emelkedett jogerőre. Igen, előtte van pipa.
A vh lapot november 20.korul vettem át, és amint volt ugyfelfogadas,
már mentem is végrehajtóhoz.
Az adatok stimmelnek, leszámolás, hogy a régi lak imént van rajta.
gerbera317
#
2016.12.28. 15:40
AdrienntAdrienn,
Csak röviden: ezt elqrtad.
Hosszabban: ellentmondhattál volna.
VOLNA. 15 napig.
Az Fmhtv. szerint (pipa megléte esetén) eddig nyílik meg az ismételt és utolsó lehetőség az ellentmondásra. Egyidejűleg (de csak mellékesen) a kézbesítési vélelem is megdönthető. Az én értelmezésem szerint a kézbesítési vélelem is csak eddig dönthető meg, de (reménysugár!) ezt nem minden közjegyző osztja.
Némelyik ugyanis engedi, hogy a kézbesítési vélelem nem az Fmhtv., hanem a Pp. (asszem 99. §) szerint is megdönthető legyen. Ennek sikere esetén az fmh-t újra kézbesíteni kell, és akkor annak ellent lehet mondani. Ez az egyetlen lehetőséged. Ha nem sikerül, buktad az egészet.
A végrehajtó nem "nem ad ki iratot", hanem csak a vh-lap áll rendelkezésére, és mást nem is kell ismernie az előzményből, és nem is köteles azt beszerezni, s főleg nem vizsgálni.
gerbera317
#
2016.12.28. 17:11
Közben megnéztem: 99/B. §. És itt is megvan a 15 napos jogvesztő határidő.
Burn Out
#
2016.12.28. 21:36
bíróutáló: ne itt legyél kemény otthonról a fotelből. menj a bíróságra és ott add elő ugyanezt ugyanilyen stílusban.
gerbera317
#
2016.12.29. 00:30
:-) Olvastam két hozzászólásodat. Kell ennél több? Írj még egy harmadikat is, hogy egészen biztos lehessek a dolgomban...
Adrienn106
#
2016.12.29. 06:04
gerbera317
Szóval akkor úgy néz ki a dolog, hogy fizessek azután amit nem én nem vettem fel úgy, hogy eltelt 11 év,a végrehajtó nem közölt semmit azzal kapcsolatban, hogy mit tudok tenni. Akik erről a fórumról kérnek segítséget, valószínű, hogy ezekben a dolgokban nem jártas. Könnyű volt azt mondania, hogy keressem a behajtási céget, mert azzal is csak az ő kasszajat noveltem? Nem mellesleg, hogy semmi postát nem kaptam, mivel a meghagyás a régi címemre lett küldve? Tehát jobban teszem, ha lenyelem az egészet és fizetek? Ha úgy döntök, hogy bíróságra adom, akkor a végrehajtás megszűnését és a kézbesítési velelmet egyszerre is használhatom? Mennyi illetéket és mikor kell megfizetni? Mi van ha a bíróság elutasit? Mennyit tehetnek rá a közel 400000 Ft-ra?
Adrienn106
#
2016.12.29. 06:46
Ha megpróbálom újra postaztatni a kézbesítési velelmet az jelenlegi bejelentett lakcimemre, akkor azt hol vagy kinél kell kérnem? A behajtási cégtől, vagy vh lapon szereplő ugyvedtol? Ezen a vh lapon 2 ügyvéd neve is fel van tüntetve
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.12.29. 09:09
Három.
gerbera317
#
2016.12.29. 11:40
Adrienn,
Én már visszakoztam. Szerintem ezt mindenestül buktad, tétlenül veszni hagytad a jogorvoslati lehetőséget. Egy próbálkozást még megérhet a dolog, de az már nem jog, hanem vak szerencse kérdése.
Vadsuhanc
#
2016.12.29. 12:59
Adrienn106
Teljesen laikus hozzászólóként bár érintve a végrehajtások terén kérlek engedj meg egy hozzászólást.
Először is :
A végrehajtó akármilyen aranyos kedves és segítőkész nem köteles sőt még joga sincs azt vizsgálni, hogy a követelés jogos-e vagy nem jogos. Ő végrehajtja azt amit a kezébe kapott jogerős döntésen alapuló irat tartalmaz még akkor is, ha neked azt mondja nem jogos a követelést. Nem tehet mást. A végrehajtón kár lovagolnod.
Másodszor :
Az előttem hozzászólók leírták mit és hogyan kell tenned. Amennyiben ez nem megy egyedül ügyvédet kell fogadni. Az is kitűnik az írásodból, hogy erre nincs pénzed amit megért mindenki, de kérlek ne várd azt, hogy a számonkérő hozzászólásaid a segítőkészséget megalapozzák. Kérni kell és nem követelni.
Harmadszor :
Történeted kicsit hiányos. Hat év telt el úgy a gyermeked születése után, hogy a Provident képviselője nem jelentkezett nem írtak egy levelet sem ? Nos ?
super
#
2017.01.26. 12:39
Üdv! Segítséget szeretnék kérni végrehajtási ügyben.Közös vagyon megszüntetés van az örökölt ingatlanon elektronikus árverés. Ha valaki meg akarja nézni az ingatlant és nem mutatják meg neki akkor a végrehajtó kinyittathatja lakatossal az ingatlant? Mert én ilyen törvényt nem találtam sehol vagy nem jó helyen keresem. A válaszokat előre is köszönöm!!!!
gerbera317
#
2017.01.26. 13:22
A végrehajtó az árverési hirdetményen feltünteti azt is, hogyan lehet az ingatlant megtekinteni, többnyire azzal, hogy kívülről bármikor, egyébként egyeztetett időpontban. Ha a megtekintéshez konkrét időpontot tűz ki, akkor van a megtekintés, nem máskor. Ebben az esetben akár fel is nyithatja az ingatlant. Az egy dolog, hogy nem fogja felnyitni, és jóval több érv szól e gyakorlat mellett, mint ellene.
drbjozsef
#
2017.01.26. 14:03
Ebben az esetben nem KELL felnyitnia, ha egy megjelent érdeklődő kifejezetten kéri? Mármint abban az esetben, ha "kívülről bármikor, egyébként egyeztetett időpontban"-nal van hirdetve, és egyeztett időpontra odamegy valaki? Hiszen a kívülről az kívülről, az egyéb meg akkor ez alapján csak a belülről lehet, nem?
ius latratus
#
2017.01.26. 14:39
Gondolj bele: -Jó napot, xy vagyok, mennék a purgyékkal megnézni a kecót belülről, mikor van az előre egyeztetett időpont, mert akkor gyüjjön má', oszt' nyissa ki!
S menne vagy húsz majom. Végrehajtó meg állna, s nézne, hogy ő most akkor itt mi a manót keres?
ius latratus
#
2017.01.26. 14:41
Jó, tudom, nem ez az oka, hogy nem nyitják fel az ingatlant, csak azt mondom, hogy én bizony nem nyitnám ki. Nem ingatlanközvetítő.
